World Team Championship > Discussion Générale
Système de sélection des équipes de France WTC 2016
Gamin:
--- Citation de: Sechs le 26 juillet 2015 à 21:41:25 ---Ouais, mais à partir de là, tu peux tout à fait un champion de quartier (genre à Paris où il y a des tournois tout le temps en boutique) qui te sorte :
"Hey mec, j'ai fait 5 fois de suite premier à la waaagh, elle est où ma place ?"
Il faut délimiter les tournois où une grosse partie de la communauté se rassemble, pas n'importe quel tournoi.
--- Fin de citation ---
Genre conseil des sages ou vote au sein d'une asso pour définir les tournois représentatifs. Mais on a déjà parlé de prendre en compte les tournois avec un minimum de joueur ou de ronde. Genre les tournois d'un jour à la waaagh/Uchronie avec 20 joueurs ne sont pas représentatifs.
Wulfkrieg:
D'où l'intérêt d'un classement de type Elo par rapport à un classement à la place.
Le mec qui gagne 20 fois à Uchronies s'il n'a jamais battu d'adversaires sérieux, bah son classement sera plus faible que celui qui se place régulièrement dans les gros tournois.
Après ce type de classement n'est qu'un indicateur, un outil, pas une vérité absolue.
Même si je n'ai absolument pas le niveau (ni l'envie d'ailleurs) de participer au WTC, il me semble qu'un minimum de tournois dans l'année est une chose qu'on devrait exiger des candidats.
SunHunter:
--- Citation de: Wulfkrieg le 26 juillet 2015 à 22:07:04 ---D'où l'intérêt d'un classement de type Elo par rapport à un classement à la place.
--- Fin de citation ---
L'ELO (et d'autres classements basés sur les parties) ont en revanche l'inconvénient de créer une inflation des points pour les joueurs qui jouent un grand nombre de parties contre des adversaires peu dangereux.
Concrètement, il sera difficile de faire a différence entre un joueur A qui fait de belles perfs contre de bons adversaires et qui va donc gagner une poignée de fois beaucoup de points, et un joueur B qui va gagner de très nombreuses fois contre de mauvais adversaires et gagner souvent peu de points. C'est quelque chose qui ne me mets pas très à l'aise.
Pour ma part, je pense que la solution se trouve du côté du référencement des résultats de tournois sous forme de Victoires/Défaites sur les tournois à 5 ou 6 rondes, avec 20+ (?) joueurs.
On n'a pas besoin, je pense, d'un classement absolu qui classe les gens du premier au dernier, ni d'un "topXX" dans lequel on pourrait piocher les joueurs. Tout ce qu'on a besoin de faire, c'est de sélectionner les "bons joueurs", dont le niveau sera à peu près similaire de toute façon. Certains seront meilleurs, d'autres un peu moins bon, mais l'idée est avant tout de faire une liste réduite de joueurs, peu importe que l'on sache si l'un ou l'autre est "meilleur" selon un classement ou un autre, tant que l'on sait que les deux méritent leur place.
Du coup, on a sans doute juste besoin de recenser les résultats sous forme de (V/D) et par difficulté décroissante : "6/0", "5/0" "5/1", "4/1", "4/2", "3/2" ..., et de compter les billes à la fin.
Du style, par faction :
(4 sélectionnés car potentiellement 2 Joueurs de la faction X dans chaque équipe)
Ce type de classement a des travers, mais je crois que tout type de classement en aura. En revanche, ça a le mérite d'être extrêmement simple à mettre en place. Le seul paramètre à déterminer, en fait, est la liste des tournois à prendre en compte ET/OU la taille minimum (en participants) pour que le tournoi soit pris en compte.
Je ne suis pas sûr qu'on ait besoin de quelque chose de plus complexe que ça. Quels avantages pour des systèmes plus lourds ? Quel est votre point de vue ?
SunHunter -
Tinkou:
--- Citation de: SunHunter le 27 juillet 2015 à 11:19:54 ---Je ne suis pas sûr qu'on ait besoin de quelque chose de plus complexe que ça. Quels avantages pour des systèmes plus lourds ? Quel est votre point de vue ?
--- Fin de citation ---
Que le plus important c'est pas forcément la lourdeur du système mais ça mise en oeuvre. Un système peut être compliqué, si un outil bien foutu fait tout à ta place, il sera plus abordable qu'un truc à base de macro-excel-de-la-mort.
Et surtout, je trouve très intéressant tout ces retours et points de vue sur les classement, mais tant que le but du classement n'est pas posé, ça reste du vent (ou de la théorie si le mot vent choque :P).
Selon si le but est de mettre en valeur: les joueurs individuellement, par faction, sur le global, sur le mieux qu'il peuvent faire,... le calcul du rang ne sera pas forcément le même.
Par exemple : il a été évoqué de prendre les 3 ou 4 meilleurs perf. Si le but est de faire ressortir des joueurs aux résultats stables, ce n'est pas le plus pertinent.
Donc ok, tout système a ses défauts, mais tout système a ses avantages et il faut que la finalité soit définie pour déterminer le mieux (si un truc à base de classement est retenu).
Et dans tous les cas, le moins pire sera choisi, mis en place et testé. Et c'est suelement après 1 ou 2 ans de retours qu'il sera possible d'avoir le recul pour voir s'il ne faut pas changer/adapter.
Dernier point, sur le nombre de tournois, combien de tournois fait un gros tournoyeur par an?
(selon la réponse, ça peut rendre inutile certains classements/limitations).
John McForester:
Moi je trouve le système de Sun mieux qu'un Elo pour les raisons qu'il évoque, mais aussi parce que :
- ne rentrent dans ce classement que les candidats, donc ceux qui n'en ont rien à foutre n'ont pas à subir un quéquettomètre permanent
- laisse la place à des tournois détente (tiens, ce weekend, je joue full steelhead avec Irusk !) puisqu'on regarde d'abord le nombre de grosses perfs et qu'on peut donc ignorer les colonnes les plus à droite de son tableau.
Par contre, le défaut, c'est que sans brassage des joueurs, on peut continuer d'imaginer que les 5/0 des tournois des régions émergentes de la communauté auraient moins de valeur que ceux des tournois historiques.
Autre problème des deux types de classement, les tournois par équipe :
- Système Sunhunter, compter le résultat de la team est un peu bizarre, un mec qui ne gagne aucune partie pourrait hériter d'un 4/1. Au contraire, compter le résultat individuel pousserait les gros joueurs des petites équipes (en Bourgogne Franche-Comté, sur 2 équipes, on a 3 gros joueurs dont 2 candidats, donc bon...) à avoir des matchs faciles en laissant perdre leur équipe...
- ELO&co : Ne prend en compte que la perf individuelle, donc même problème qu'au-dessus. Plus, à l'appariement, on peut imaginer que le seul joueur candidat WTC s'arrange pour tomber sur les plus gros ELO de la team en face, histoire d'optimiser ses points. Pire, dans le contexte d'un tournoi par équipe, certains match-ups sont très tendus. Quid du mec qui arrive à obtenir un match-up très facile contre un gros joueur tout en laissant tomber son équipe (genre l'anti-cryx de l'équipe qui tombe sur Dibbouk au prix de sacrifier tout le reste de son équipe)... mérite-t-il de grimper au classement s'il gagne ?
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique