Merci à tous les trolls!
Bon, je vais de ce pas rectifier certaines petites choses.
A la base c'est un classement pour aider à faire les équipes WTC, et a priori quelqu'un qui ne fait pas partie de "l'élite qui a les moyens de parcourir la France" n'a pas prétention au WTC.
Oui, c'est parce qu'il y a eu des discussions à propos de modes de sélection que j'ai proposé (en fait pas vraiment, j'ai dis que je ferai un classement) de faire un classement de type Elo...
Si ce classement
peut aider à se faire un avis, il n'est pas fait pour être la valeur repère absolue. Les données intégrées sont donc celles de mon choix puisque c'est moi qui ai décidé de le faire. J'ai par contre écouté divers avis, réfléchi à pas mal de choses, mon but c'est que le classement que je propose fasse consensus et que tout le monde puisse se "classer" par rapport à un autre joueur. Et comme tous les classements, il faut comprendre qu'être en bas, ou au milieu ne veut pas nécessairement dire qu'on est nul.
J'ai pensé au Elo, puis me suis tourné vers le programme Skillkeeper (une version upgrade x du Elo), il me semble le truc microsoft pour les classements de ses jeux... Le programme classe en fonction des parties individuelles, pas des résultats de tournoi ni d'un classement dans un tournoi. C'est pour moi le meilleur moyen d'avoir quelque chose de fiable à terme... Ce n'est pas pour rien que les joueur d'échecs utilisent ce genre de système de classement, je pense qu'ils nous sont très largement supérieurs pour savoir ce que ce système de classement vaut.
Même si à la base ce classement est né de discussion autour du WTC, ça ne veut pas dire qu'il doit se limiter exclusivement aux candidats WTC. Ce qui ne veut pas dire que ça soit utile de classer l'ensemble des joueurs casual compris.
Je trouve le compromis actuel pas mal (juste en publiant le reste, si ce n'est pas trop compliqué vis à vis de ceux qui veulent rester dans l'ombre).
Je trouve que tout le monde a sa place dans ce classement. C'est ma vision universaliste qui veut ça. Le dernier de tous les tournois a autant sa place que le premier roxor de la mort qui fait la fête à toutes les biches sensibles ne voulant pas voir la maman de bambi clamser...
Par contre je pense qu'il n'est pas judicieux que tout le monde apparaisse et qu'il est nécessaire de n'afficher que ceux qui ont un certain nombre de parties... Au moins, cela fiabilise leur score puisqu'il est calculé sur un nombre minimum de partie et tend à se stabiliser.
J'ai dit que je publierai tout, mais pas encore
Je trouve que c'est bien fait, mais faut m'expliquer comment tu fais tes calcul, parce que 16eme joueur francais, ça me fait rire 
C'est parce que je fais le choix de ne pas afficher ceux qui ont un certain nombre de partie que tu bondis dans le classement. Mais personnellement je pense que c'est ta place sur les 200 joueurs réguliers de tournoi, je pense que ta place est dans les 20/30 premiers.
Même si à la base ce classement est né de discussion autour du WTC, ça ne veut pas dire qu'il doit se limiter exclusivement aux candidats WTC. Ce qui ne veut pas dire que ça soit utile de classer l'ensemble des joueurs casual compris.
Je trouve le compromis actuel pas mal (juste en publiant le reste, si ce n'est pas trop compliqué vis à vis de ceux qui veulent rester dans l'ombre).
Et je te rejoins Gamin, faut pas que ça devienne une usine à gaz.
En tout cas, bravo pour l'effort Aljamis. J'aime bien l'idée de comparer l'idée du niveau sur les joueurs par rapport aux résultats (un peu la même chose que ceux qui log leur résultats sur Iron Grudge).
Je suis le seul à implémenter les données, donc cela ne deviendra pas une usine à gaz
et puis je suis fainéant
Justement, ton calcul est faussé.
Pourquoi faut-il être présent au gros tournoi pour être pris en compte.
Pourquoi la personne la personne faisant les tournois des boutiques serait moins bonne que les autres?
Non, il n'est pas faussé, j'ai essayé de récupérer des données de partout en France, si ça c'est pas un effort pour inclure tout le monde... donc du coup, parce qu'il y a quand même eu des croisements de joueurs, on obtient des niveaux relatifs par cascade entre les joueurs de divers horizons et ceux qui ont fait la passerelle
Le fait d'être dans un gros tournois, enfin bon, 32+ c'est pas la mort non plus, c'est pour avoir au moins 5 parties et avoir assez de données exploitables. Si je prends tous les tournois de l'atanière, cela va faire plein de tournoi à 3/4 rondes... avec toujours les mêmes joueurs, je pense que cela risque d'asphyxier le système. Si je ne prend que des "gros" tournois, je limite les parties des joueurs de façon artificielle et je limite donc l'effet de saturaion de micropoints. L'avantage de prendre les gros tournois, c'est que c'est là qu'on a le plus de croisement de joueurs et donc que les données seront pertinentes.
Je ne dis pas qu'une personne qui ne fait que ses tournois boutique est moins forte, je dis juste que si on ne compte que ses micro résultats, il va prendre des points mais les calculs de niveaux relatifs aux autres joueurs risques d'être faussés. En parlant de ça , il y a aussi ceux qui ne font pas de tournois mais qui pourraient aisément vous mettre une fessée (là je pense à mon prez) mais tant pis pour ceux là, ils n'ont pas, à mon sens, leur place dans ce classement.
L'autre limite de ne compter que les tournois 32+ c'est que cela me fera un travail de saisie pas trop prenant, parce que moi aussi, comme vous, j'ai une vie, des enfants, une femme et un boulot... Alors, la saisie des 32+ c'est déjà pas mal... Pour info, j'ai déjà perdu deux fois certains fichier à cause d'erreur de manip... ben comme une buse j'ai tout refais... et c'est au final quelques siestes de perdues...
Ce qui est dommage c'est de ne pas prendre les résultats des Frenchies partant faire des gros tournois à l'étranger... (Genre +32 personnes)
Edit : Et les tournois en équipes 
on prend pas les résultats?
J'avoue que si un jour il existe une fédération internationale qui compte les points, je veux bien en être le prez, allez un poste au CA me suffira... Non, désolé, c'est trop compliqué de prendre en compte ces données, il me faudrait les reésultats de tous les tournois à l'étranger.. En fait ce serait idyllique... Mais mes rêves ont des limites humaines.. Bon les deux seules vrai limites sont le temps et le pognon
Ben je n'ai ni l'un, ni l'autre sniff...
Pour les tournois en équipe, je vais faire un classement des joueurs selon leur score en équipe... Vous aurez ça à la sortie du pentacle
Laissez moi le temps de tout mettre en place
Je vous rappelle que le nom du sujet c'est: "Premier jet pour un classement français"
Soit, je reconnaît le bon ses de tes motifs.
fait le mode de calcul suivant alors.
Tournoi de 20+ joueurs -> premier 10 points
Tournoi de 40+ joueurs -> premier 100 points.
Cela aura l’honnêteté de tenir compte du classement de tous les joueur et non pas d'une élite qui à les moyens de parcourir la france. Soit on classe tout le monde, soit on classe personne.
Qu'est ce que ce système de comptage vient foutre dans mon sujet... ouvre un autre sujet s'il te plais... ce système ne correspond aps à ce que je veux faire...
Mon but n'est pas de classer une élite riche... Je connais un joueur sans le sous, qui a joué de nombreux tournois en système D et qui avait aisément sa place en WTC, bon, il était aussi serial quitteur mais cela ne l'a pas empêché de jouer des gros tournois. Je ne souhaite pas faire un classement des élites, parce que franchement je n'aurais que 6 ou 7 personnes à classer et on en aurait vite marre de voir Q2 / Dibbouk / Cheveu et quelques autres sur une liste moisie.
Comme je l'ai dis plus haut j'essaye de collecter un maximum de données venant de tous les horizons de France, je suis celui qui prône dans le Sud Est le développement de l'Ouest, en espérant les voir émerger de leur trou paumé loin de l'axe PLM... (pas d'insulte hein, on en a parlé et je compati à leur situation excentrée par rapport à l'axe PLM) J'ai volonté de prendre en compte tous les tournois 32+ de France et de Navarre! pas juste d'axe PLM... ce serait débile et contre nature de ce que je veux faire. Des tournois 32+ ont lieu à Nantes, S'organisent à Toulouse, j'espère Bordeaux... grosso merdo bientôt on aura pas de tournois à plus de 4h de route de chez soi... donc tout le monde pourra en être.
Alors me taxer d'élitisme, personnellement je me sens gravement insulté... Moi je veux classer tout le monde, encore faut il que ce tout le monde sorte la tête de sa grotte et regarde dehors (référence à la grotte!)
Par contre j'aimerai bien qu'un orga puisse demander que son classement ne fasse pas partie du classement, ça permet d'avoir des tournois a connotations "détendue" si c'est le choix de l'orga. Non?
Ben même en mode détente, un tournoi reste un tournoi. Je pense que tous les tournois ont leur place. Et puis si un joueur vient en mode détente, il doit assumer de voir son classement baisser, encore que. il faut savoir que de toute façon même en mode détente un joueur "d'en haut" fera un bon résultat et finira pas perdre contre un gros qui ne lui coûtera pas grand chose en points.. En effet être dans un classement c'est aussi pour se jauger tout au long de l'année en fonction de tous les critères que l'on intègre, on peut décider de rester dans sa zone de confort, on peut aussi jouer avec le feu et tenter des trucs. Vaut il mieux être 10ème en ayant changer plein de choses en ayant joué à la cool, ou 7ème en étant resté bloqué sur les deux seuls power caster de la faction la plus cheatée? Dans ce cas, je préfère 10ème, il a plus de panache, mais c'est là un autre sujet
Moi si un orga me dit: "non, je te file pas mes données" Ben je râle, je trouve ça dommage mais voila, je vais pas calibrer un gars parce qu'il ne veut pas me donner des données de son tournoi
Pour moi c'est dommage parce que du coup, j'aurai des données incomplètes. C'est comme ça
