COMMUNAUTÉ > 2ème édition le 6/7 Fevrier 2016 à Montluel

Debriefs

<< < (11/18) > >>

Portal:

--- Citation de: ZergSpirit le 09 février 2016 à 08:25:26 ---Ouais c'est probablement le moins pourri des discriminants.

--- Fin de citation ---

C'est exactement ça. La question est de savoir s'il faut discriminer.
Je trouve que l'imprécision du jeu ne permet pas de le faire sereinement.

PA : oui, le sos représente combien tu en as chié, donc il est intéressant de le connaître (permet de juger de sa performance), mais comme tu n'as aucun contrôle dessus (tu n'es pas responsable des reclassements des premières rondes en particulier), ce n'est pas plus "juste" de classer les joueurs là dessus (autant les tirer au sort).
Pour l'exemple, de 2 à 4 (au moins, j'ai pas regardé plus loin), vous n'avez été battus que par le vainqueur. Comment peut on juger que l'un soit au dessous de l'autre car en première ronde il a affronté un adversaire plus facile, alors qu'il aurait aussi roulé sur un adversaire plus dur ? Et encore pire, comment peut on juger qu'un joueur est au dessus de l'autre parce qu'il a marqué 1 CP de plus, dans un jeu où marquer 1CP ne signifie rien ?

On pourrait pondérer le sos par le numéro de partie, mais même là, l'aléatoire est présent (tu ne joues pas la "finale" car tu tombes sur le vainqueur une ronde plus tôt).

En fait, je trouve que le sos est plus pertinent pour le milieu de classement, où il signifie quelque chose (je dirai les 4-3 et les 3-4, à vue de pif).
Au dessus, tu es impacté négativement par le tirage initial que tu ne maîtrise pas, et inversement, la fin de classement est impacté positivement par le tirage initial s'ils se font rouler dessus par un grosbill alors qu'il perdraient aussi contre un joueur moyen.


C'est détails, hein, mais je trouve que toutes les solutions pour limiter les égo sont bonnes ;D Et pourtant, je suis pote avec Q² :)

Aljamis:
Alors autant le sos à 16 ou 32 j'ai un doute, autant il serait intéressant d'avoir les parcours des joueurs de même quota victoire/défaite pour étudier les différences de sos..
Parce qu'à partir d'un certain nombre de partie, le sos est peut être pertinent.

Je prends le cas des 4/3. Le premier à ce score est Val, le dernier c'est Wood.
29: Val, sos: 35
30: Maolmordha, sos: 33
31: Cryxus, sos: 30
32: Taraspoutine, sos: 29
33: Dominik de Cassan, sos: 29
34: Frazni, sos: 29
...
56: Faitek, sos: 22
57: Fedmahn, sos: 20
58: Wood, sos: 18

Le sos va quand même de 18 à 35...
Presque du simple au double. Ce qui veut dire que Wood a quand même rencontré des joueurs qui ont fait 2 fois moins de victoire que ceux que Val a rencontré. J'étais un sceptique du sos, tout comme toi Portal... (tiens c'est parce que ça rime avec gandalf que je pensais que t'avais quelques années de plus que moi :P ) Mais nos retours ne se faisaient que sur des échelles de jeu plus petites. On avait du genre 60 bonhommes maxi, on avait une partie de moins (une partie c'est une variation du sos de 0 à 6 au final sur un tournoi en 6 parties) Là on a un exemple évident de la difficulté du parcours réalisé par ceux du haut et ceux du bas du panier.

Pour démonstration rapide:
quota victoire/défaite----------Sos max/min-----écart de sos
6/1: 33/26: 7
5/2: 35/23: 12
4/3: 35/18: 17
3/4: 29/18: 11
2/5: 24/14: 10
1/6: 20/15: 5

Alors voila: pour les 1/6 et 6/1, on a des écarts proches. Les joueurs rencontrent sensiblement des gars de niveau équivalents.
Par contre les écarts se creusent avec le ventre mou... et du coup on se rend compte que 12, 17, 11 et 10 points peuvent représenter au final 2 à 3 défaites ou victoires de plus pour les joueurs rencontrés. Donc un parcours joué face à des joueurs vraiment plus ou moins robustes...

C’est une base d'étude pour les matheux et autres statisticiens de l’extrême, mais je pense qu'on est là sur une échelle où le sos commence à être pertinent.

Après le facteur aléatoire de l'appariement et une variable qui doit pouvoir être calculable pour les statisticiens...

Portal:
Oué, c'est ce que je disais dans mon debrief, que le sos semblait prendre du sens à ce stade. Mais pour autant, tu as toujours des effets de bord pervers. Ok, c'est surtout pour les extrêmes (la tête et la queue de tournoi), mais si on ne peut classer pertinemment ces gens là, je pense qu'il vaut mieux s'abstenir de classer.
Comme le reclassement est aléatoire (et c'est la seule bonne manière de le faire), le sos a une composante aléatoire, donc n'est pas parfait.
Et je ne suis vraiment pas convaincu de l'intérêt réel de classer les gens, à part me permettre d'affirmer à la face du monde que je suis tellement meilleur que les autres. Je ne m'en porte pas plus mal, mais je suis pas sûr que la face du monde apprécie :)

Cela n'empêcherait pas les gens de faire le classement à titre privé, mais ce ne serait pas sanctionné par l'organisation et n'aurait donc pas de valeur officielle.

Aljamis:
Après la meilleur méthode de classement sur un tournoi comme ça, c'est celle du tennis: 1 vainqueur, un finaliste et les autres... Mais c'est frustrant de venir et jouer une seule partie :P

Par contre l'arbre déjà fixé dès le départ, c'est intéressant :)

ZergSpirit:
Hop hop hop!

J'interviens vite fait!

En fait, vu qu'on est désormais étiqueté :

1) Master officiel Français par PP
2) European Invitationnal Qualifier

Je m'impose de coller le plus possible au SR et aux règles du Masters donc.

Pourquoi? Bah déjà parce que j'estime que si on est un Master "officiel", bah on doit suivre les règles du Masters, dont le reclassement avec Sos, VP, etc...
Et surtout, comme on file un spot qualificatif pour les European Invitiationnal Masters, je préfère largement avoir un classement. Normalement les 2eme/3eme ne sont pas sensés être appelés pour remplir un spot vacant, mais on sait jamais.
Changement de règles, grosse indispo de pas mal de joueurs... Bref, je préfère pouvoir pourvoir à ce besoin.

Voila!

Donc le débat est saint (à minima pour d'autres tournois), mais en toute honnêteté, je ne changerai pas le système de reclassement du SR pour un autre dans l'état actuelle des choses. Par contre j'aime bien le concept de groupe de joueur par victoire, oui :)

Navigation

[0] Index des messages

[#] Page suivante

[*] Page précédente