Battle Group - Le forum
WARMACHINE/HORDES => Règles et Clarifications => ARCHIVES => Discussion démarrée par: Xaros le 13 novembre 2013 à 13:59:08
-
Salut,
Je viens à vous avec la question idiote du jour.
Un ancien joueur de Warmachine (epoque Mk1 si j'ai bien compris) m'a affirmé qu'à son époque, les joueurs alignaient des listes sans Warcaster afin de ne pas perdre à l'assassinat. Est-ce vrai ?
Et du coup, je n'ai rien trouvé dans le livre de règle actuel permettant d'affirmer que le warcaster était obligatoire ...
Qu'en est-il ?
-
Qu'il t'a pipoté, que ça n'a jamais existé en tournoi et que ça n'a jamais été autorisé dans les règles vu que le minima pour une composition est justement le warcaster et son Battlegroup ;)
-
ProtoLOL.
-
Ca me paraissait un peu gros comme exploitation de règle; et du coup, une faille trop énorme, même pour une première édition.
On doit donc comprendre que la limitation en Warcaster n'est pas un maxima de compo, même une obligation.
Une version confirmée par des vétérans et/ou des officiels est toujours la bienvenue dans des divergences d'interprêtation de règle au sein d'une communauté de joueurs.
Merci ::)
-
Je n'ai pas fais beaucoup de tournoi en MKI, mais ça me semble effectivement n'importe quoi ;D
-
je viens de relire les règles strictement écrites et effectivement rien ne l'oblige avec un max de warcaster de 1 dans les compos
mais bon il n'y a aucun intérêt à ne pas prendre de warcaster tellement ils apportent
-
Les règles d'assassinat disant que tu perds quand tu as 0 warcaster, ça ne me choquerait pas qu'un mec vienne en tournoi sans warcaster. ;D
-
Enfin, encore un fois, ça dépend des règles spécifiques du tournoi, au bon vouloir de l'organisateur donc.
Par contre, si on suit les règles du SteamRoller (c) Privateer Press, c'est effectivement comme l'indique McForester.
-
Bon, il s'avère que ses propos m'ont été mal rapportés. On est passé de "Certains ne jouent que des unités (sous entendu : *en plus du Wacaster* )" à "Certains ne jouent ne joue QUE des unités, pas de caster, et donc pas de jack; pour ne pas perdre à casterkill (sous entendu : *je suppose* ).
D'où une nouvelle question, moins idiote pour le coup :
Quelle intérêt stratégique de ne pas jouer de jack ?
-
Les jacks étaient particulièrement peu rentables en MkI. En MkII ils ont gagnés 1 point de MAT/RAT, ils ne sont plus automatiquement hors jeu dès qu'ils perdent trois systèmes et la règle Shake Effect améliore leur mobilité.
Z.
-
En fait c'est tellement vrai qu'en MKII les caster au lieu de coûter des points, donnent accès à des points de jacks. C’était pour inciter/forcer a jouer des jacks. En cryx par exemple, certains ne prennent des jacks que parce qu'ils y sont obligé (terminus par exemple) Mais en règle général c'est nettement plus intéressant de jouer du jack en MKII pour les raisons qu'a évoqué Zoro.
Parce que la tendance en MKI allait de plus en plus vers le non-jack. La question n'est pas "quel intérêt à ne pas jouer de jack?" mais "quel intérêt à en jouer"
Les piétons avait une meilleur def, le même coup en point, et quelle que soit la violence de l'attaque, ça ne pouvait tuer qu'un seul piéton. En définitif, les piétons généraient plus d'attaques, faisaient autant, voir plus, de dégâts, survivaient mieux... le tout sans coûter de ressource au caster.
-
MKI ça s'appelait Warmatroops et le Trample n'existait pas. Punaise on jouait à un jeu de mouise en fait :D
-
Warcaster obligatoire. C'était explicitement dit dans le Prime Remix ; MkII est moins clair là-dessus mais ça marche tout de même comme ça.