Battle Group - Le forum
World Team Championship => Discussion Générale => Discussion démarrée par: Gaspaccio le 22 juillet 2015 à 17:14:03
-
Bonjour à tous.
Nous avons un beau topic de plus de 500 réponses, avec beaucoup de chose dedans. Problème, ce n'est pas très visible.
Je vous propose donc de mettre ici seulement les différentes propositions de sélection pour les débats à venir, et pouvoir donner plus de visibilité aux diverses solutions.
J'éditerais le post avec les différentes propositions.
A) Proposition Classement Garde-Fou
Points clés :
Création d'un classement FR Garde-fou
Election d'un capitaine sur une proposition/Métagame
Création de 5 team challengers piochant dans le top 30 classement FR.
Qualification finale via un tournoi par équipe.
Pas de team Lumière.
Étapes :
Création d'un système de classement pour la communauté FR de Warmachine.
Élection d'un capitaine présent dans le Top30. Le capitaine doit expliquer sa vision de la TeamAllStarFr/métagame. Le Top30 pouvant voter pour le choix du capitaine.
Le capitaine élu choisi ses équipiers pour l'année qui arrive. Il est aidé/conseillé par le conseil des sages z'orgas. Une personne n'acceptant pas la proposition du capitaine de rentrer dans la team AllStarFr devient inéligible pour le WTC de l'année en cours.
Le capitaine a carte blanche pour choisir ses équipiers, mais doit suivre la proposition sur laquelle il s'est fait élire. (Les sages sont là pour veiller au grain).
Une fois l'équipe AllStar révélée, les 25 autres joueurs peuvent décider de monter des équipes de challenger, avec au minimum 3/4 personnes présentes dans le Top30. (Ce qui représente une grande majorité de Top30 dans l'équipe.)
Les sages pourraient avoir un droit de questionnement sur les joueurs postulants aux équipes challenger n'étant pas dans le Top 50 du classement FR.
Qualification par équipes sur 2 jours
Les 2 meilleurs capitaines partent faire le WTC avec au minimum 3 personnes de l'équipe initiale. (Un top joueur ne s'est pas qualifier pourra ainsi remplacer quelqu'un d'une équipe qualifié, si le capitaine le souhaite.)
B) Proposition de Qualif à l'italienne
Points clés :
Facilité pour la création d'équipe
Qualification finale via un tournoi par équipe.
Risque de team Lumière.
Risque de trop de team.
Étapes :
Création d'une DeadLine pour se proposer comme Capitaine.
6 capitaines maximal, le conseil des sages z'orgas tranche si il y a trop de capitaine.
Démarrage du Mercatos.
Qualification par équipes sur 2 jours
Les 2 meilleurs capitaines partent faire le WTC avec l'équipe de leurs choix.
C) Proposition Rafa-Roi
Points clés :
Conseil des treizes
Prise de décision Rapide et irrévocable.
Une personne porte tout le fardeau. (Tout de même soutenu par le conseil des Treizes)
Étapes :
creation d'un conseil de 13 personnes
Le conseil choisit en son âme et conscience un sélectionneur (non joueur)
Le sélectionneur choisit les 2 équipes
C) Proposition WTC 2015
Points clés :
Conseil des sages
Candidatures en fonction de l'intéressement
Election de 2 capitaines qui forment leurs équipes en même temps.
Étapes :
Création d'un nouveau conseil des sages élus non éligible au WTC
Lancement des candidatures pour le WTC de l'année suivante.
Lancement des candidatures pour le capitanat au sein des candidats.
Élection de 2 capitaines.
Les 2 capitaines se mettent d'accord sur leurs équipiers. (Supervisé par le conseil des sages), afin d'éviter au capitaine de vouloir prendre les mêmes joueurs.
Les candidats non choisis sont les remplaçants d'une des 2 équipes. (Hors refus de leurs part d'être remplacant.)
D) Proposition StarpuMania
Points clés :
Pas de conseil des sages.
Inscriptions payantes pour avoir le droit de vote+inscription (~30€)
Double Classement, Tournoi et Inter-prétendant
Étapes :
Récupération des sous par une association
Faire des tournois qui seront "valable" pour un classement entre prétendants. (Classement A)
Les prétendants font ensuite leurs propres classement de prétendants. (Classement B)
Faire une moyenne entre le classement A et le classement B.
Les 10 prétendants qui sortiront du lot élise 2 capitaines. Les 2 capitaines font leurs teams avec les 8 joueurs restants.
E) Proposition Pierro
Points clés :
Battle Groupe est le centre de la communauté
Sondage généraliste sur le nom des gens.
Étapes :
On fait un sondage.
Ceux qui ont récoltés le plus de vote sont qualifiés.
Si ils ne le souhaites pas, on passe au suivant de la liste.
-
En fait, on se trompe de type de proposition.
Nous nous retrouvons avec plusieurs questions qui sont en faite bien distinctes.
Les personnes "intéressées" pour faire partie d'une équipe WTC ou pour participer à l'organisation de celle ci (Liste du communiste par exemple + automatiquement les joueurs WTC de l'année en cours) pourront voter pour choisir dans les différentes propositions ci-dessous.
Ce sera bien entendu un vote sur 2 tours avec les 2 propositions les plus choisies du premier tour. Sauf pour les propositions binaires, ou les propositions ayant reçu plus de 50% des voix.
A) Êtes-vous pour la mise en place d'un classement. (T3,Elo,Sechs,etc.)
Dans le cas où le Oui l'emporte :
1) Prise en compte des résultats des tournois en
- individuels seulement
- individuels et en équipe
- A l'étranger en individuels
- [...]
2) Type de classement :
- type Elo
- Type Sechs
- A inventer
- [...]
3) Ce classement doit servir :
- De garde fou
- De sélection directe par classement
- d'aide pour les futurs capitaines
- de sélections des futurs capitaines
- [...]
B) Êtes-vous pour la mise en place d'un conseil des sages.
Dans le cas où le Oui l'emporte :
1) Ce conseil des sages doit servir
- D'aide à la décision pour les capitaines
- Doit sélectionner les capitaines qui auront tous pouvoir
- D'organisateurs
- [...]
2) Les sages doivent :
- Être totalement inéligibles
- Être éligible si ils n'ont pas de rôle prépondérant ni de conseil
- Être éligible à certaines conditions. (Une fois les team AllStar créer par exemple)
- [...]
C) Êtes-vous pour la mise en place d'un tournoi qualificatif.
Si le Non l'emporte, 2 capitaines seront automatiques sélectionné par l'un des systèmes au dessus.
Dans le cas où le Oui l'emporte :
1) Les équipes challengers pour ce tournoi
- Peuvent être créées comme elles le souhaites
- Doivent avoir une majorité de ses membres présent dans le Top30 (si classement il y a)
- Doivent être créé avec la bénédiction du conseil des sages (si conseil il y a)
- Doivent avoir leurs capitaines dans le Top10
- [...]
2) Un joueur ayant refusé un place en équipe AllStarFr est inéligible
- Quoi qu'il arrive
- Seulement si il refuse pour la première équipe
- N'est pas inéligible
- [...]
3)Combien d'équipes AllStarFr doivent être présentées à ce tournoi.
- Aucune. (Solution si il n'y a pas de création d'équipe AllStarFr)
- 1
- 2
- Le conseil des sages créé les 6 équipes ;D
D) Mode de sélection du/des capitaine(s) des TeamAllStarFr
- Par un vote des intéressés du WTC
- Par un vote du Top30
- Par le conseil des sages
- Pas de vote dans le cas d'une qualif pure en équipe libre
-
C'est très bien résumé il me semble. Ne manque qu'une liste de votants et un support de vote (google forms ou équivalent peut servir pour ce genre de choses)
-
C'est très bien résumé il me semble. Ne manque qu'une liste de votants et un support de vote (google forms ou équivalent peut servir pour ce genre de choses)
La liste n'est pas exhaustive ! N'hésitez pas à me dire ce que vous y rajouteriez.
Pour la liste de votant, je pense qu'on pourrait s'en approcher avec la liste des candidats que Communiste tiens à jour + Automatiquement tous les candidats de l'année précédente.
Ce n'est bien sur qu'un droit de vote. Si les anciens candidats ne veulent pas y participer, ils n'auront qu'à ne pas voter.
Pour le support de vote, aucun problème, je créerai un GoogleFrom avec les réponses ouvertes et nominatives.
Ainsi nous saurons qui a voté et pour quoi.
Beaucoup plus dur de truquer des votes, et le système est totalement transparent. :)
-
Avant de lancer la machine, laisse bien le temps à tout le monde de s'inscrire et de discuter ;)
On pourrait aussi imaginer que même sans droit de vote, le conseil propose encore une fois un avis consultatif et argumenté... Mais là on attend, ça bouge trop pour lancer un vote interne au conseil ;)
-
Je ne comprends pas pourquoi seuls les candidats (passés et à venir) pourraient voter... ?
Pour moi, il est très important que toute la communauté puisse voter, si on veut une légitimité/unanimité/transparence du processus de sélection.
-
Oui pour le coup je pense qu'il faut faire un google form/autre, le diffuser sur les forum où ça parle un peu de Warmachine et ouvrir le vote à tout le monde.
Et comme ça on accusera pas BG de quoi que ce soit... Et ça moi, j'aime bien...
-
Je ne comprends pas pourquoi seuls les candidats (passés et à venir) pourraient voter... ?
Pour moi, il est très important que toute la communauté puisse voter, si on veut une légitimité/unanimité/transparence du processus de sélection.
C'est qui "toute la communauté" ?
-
Avant de lancer la machine, laisse bien le temps à tout le monde de s'inscrire et de discuter ;)
On pourrait aussi imaginer que même sans droit de vote, le conseil propose encore une fois un avis consultatif et argumenté... Mais là on attend, ça bouge trop pour lancer un vote interne au conseil ;)
Pour moi, si un vote doit avoir lieu, il faut être sûr que la majorité des candidats soit dispo, (à la rentrée peut être?) pour qu'il n'y ai pas de risque de vacances dans la meuse sans connexion wifi. :)
De même, la période de vote doit être très large. (Ouverture pour 2 mois ama).
-
Ouvrir le vote à tout le monde serait à mon avis la première enorme erreur a ne pas faire.
-
Je ne comprends pas pourquoi seuls les candidats (passés et à venir) pourraient voter... ?
Pour moi, il est très important que toute la communauté puisse voter, si on veut une légitimité/unanimité/transparence du processus de sélection.
C'est qui "toute la communauté" ?
Boaf, je pense que pour voter pour des points aussi précis, il faut s'y intéressé un peu.
Sinon le Kevin du coin viendra remplir le formulaire parce que c'est rigolo à remplir...
Pour moi, toute la communauté qui souhaite y participer (et donc se renseigne un peu sur le sujet) devrait avoir le droit de vote.Oui pour le coup je pense qu'il faut faire un google form/autre, le diffuser sur les forum où ça parle un peu de Warmachine et ouvrir le vote à tout le monde.
Et comme ça on accusera pas BG de quoi que ce soit... Et ça moi, j'aime bien...
Tout à fais d'accord.
Ouvrir le vote à tout le monde serait à mon avis la première enorme erreur a ne pas faire.
+1
-
D'où le besoin d'une association, d'un droit d'entrée même modeste et ouvrir le vote aux gens inscrit à cette association. Enfin ce n'est que mon avis.
-
D'où le besoin d'une association, d'un droit d'entrée même modeste et ouvrir le vote aux gens inscrit à cette association. Enfin ce n'est que mon avis.
Je confirme. Une numéro de "licence" ou autre permet un vote unique par personne. Après, libre à vous de fixer un montant d'adhésion ou pas, etc...
-
Je développe :-)
A mon avis un quorum raisonnable se composerait :
Des membres actuels du conseil
Des joueurs des années passées
Des candidats déclarés pour un poste de joueur
De tout PG interressé par le vote
De toute personne ne remplissant pas les conditions sus citées suite à la validation de sa demande de vote par un membre du conseil...
Ca ratisse large mais pas trop ;-)
-
Je suis un joueur récent. Je découvre le jeu. Je ne pense pas pouvoir juger du niveau de joueurs qui jouent depuis des années et que je ne connais pas. C'est très dangereux d'ouvrir le vote à tous. Parce que tous n'aurons pas la retenue de dire, "je ne connais pas donc je vote pas". Et il faut quand même avoir une vision globale du niveau de l'ensemble des candidats. Pour moi, seuls les "anciens" du circuit peuvent avoir cette légitimité pour choisir.
Sur ce, je vous laisse travailler et ne vous dérangerai plus.
La bise à vous
-
Sur ce, je vous laisse travailler et ne vous dérangerai plus.
Si c'est pour des interventions constructives comme celle-ci, tu devrais pouvoir poster sans déranger ;)
Sinon, tout comme Rafa.
-
Pour moi, c'est plus qu'un vote, c'est plutôt un référendum. L'avis de TOUTE la communauté me semble essentiel... tout le monde réclame de la transparence et de la représentativité, mais si on ferme le vote à un petit groupe, je ne vois pas la différence par rapport à maintenant, où ça s'était décidé en petit comité (= les candidats WTC).
Il FAUT impliquer un maximum de joueurs de la communauté dans ce référendum. Sinon, tu auras toujours des mecs dans leur coin, qui ne rentrent pas dans les critères de Rafa, mais intéressé par le WTC et pour suivre ce qui se passe dans la communauté, et qui gueuleront, à raison, qu'ils n'ont pas eu leur mot à dire. Si vous voulez une émulation de la communauté avec tout ça, il faut aussi donner aux gens la possibilité de s'impliquer.
Et à mon avis, les Kevin du coin, ou les joueurs qui n'en ont rien à carrer du WTC, ne se feront pas chier à remplir ton formulaire, Gaspaccio ... enfin, je ne vois pas pourquoi il le ferait.
-
Bah c'est bien pour Ca que j'ouvre la porte dans ma proposition. Un type qui veut absolument participer au vote, bah il le fait savoir a un membre du conseil et il justifie en 2,3 phrase le pourquoi du comment il veut un bulletin.
-
Je suis un joueur récent. Je découvre le jeu. Je ne pense pas pouvoir juger du niveau de joueurs qui jouent depuis des années et que je ne connais pas. C'est très dangereux d'ouvrir le vote à tous. Parce que tous n'aurons pas la retenue de dire, "je ne connais pas donc je vote pas". Et il faut quand même avoir une vision globale du niveau de l'ensemble des candidats. Pour moi, seuls les "anciens" du circuit peuvent avoir cette légitimité pour choisir.
Sur ce, je vous laisse travailler et ne vous dérangerai plus.
La bise à vous
On ne parle pas de voter pour les candidats, mais de voter pour le mode de sélection des candidats. Donc ne pas connaître le niveau des joueurs, c'est pas très grave ;)
@Booggy : comment définis-tu "TOUTE la communauté" ? Tous ceux qui ont acheté des figurines ou un livre de règles ? Tous ceux qui ont déjà participé à un tournoi ?
Et ensuite, comment appelles-tu "TOUTE la communauté" à voter ?
-
Donner le vote aux membres d'une asso me parait légitime. Comme ça pour établir la liste des votants, tu prends la liste des membres à jour de leur cotisation.
-
@P'tit Nico : tous ceux qui jouent à Warmachine. Et les PGs peuvent aider à battre le rappel et sensibiliser leur communauté locale respective là-dessus. Je ne dis pas qu'on arriverait à avoir tous les joueurs de Warmachine de France, mais le plus grand nombre possible.
-
Je partage la position de gamin.
C'est pas juste une pétition allah con.
Verser une obole, même symbolique, est un acte fort dans son implication.
On s'inscrit, et on paye. Et tout le monde il est bienvenu hein, jevpense
Second effet kisskioule : ça permet aussi, comme l'indique Grand Timonier Gruxxky, de bien dégager BG de cette patate chaude.
-
A propos de qui doit pouvoir voter
Rhaaaaa ! >_< Machine arrière, on repart pour un tour ! :-\
On a évoqué pendant un peu plus de 100 messages sur l'autre topic cet aspect des choses, et on semblait se rapprocher du consensus suivant :
Pour gagner en représentativité et être sûrs d'impliquer tout le monde, les votes initiaux devraient être réalisés par "toute personne intéressée par le projet" après un "appel à la participation le plus large possible".
Donc les questions de base qu'on a pu évoquer au fil des discussions, ainsi probablement que le mode de sélection, devraient passer par cette étape de vote ouvert.
On sait tous que ce n'est pas le moyen le plus fiable de prendre les bonnes décisions. Mais c'est AMHA le seul moyen que nous avons pour être légitimes dans le reste de la démarche, et ainsi éviter une grande partie des contestations et problèmes qui ont pu être rencontrés cette année.
Enfin, concernant le rôle de ce topic et le gros travail de Gaspa : je crois qu'il est encore trop tôt pour prendre la moindre décision. Il nous faut la fameuse plateforme de discussion indépendante et organisée spécifiquement avant de pouvoir le faire.
Donc continuons à discuter, mais je pense qu'on est encore à une étape d'énumération des possibilités et de développement des propositions, plutôt que dans le choix des idées. :)
SunHunter -
-
Juste pour redire une nouvelle fois qu'on ré-invente la roue :
En 2015 aussi, si je ne m'abuse, il a été décidé que ce sont les candidats qui voteraient pour la méthode de sélection.
Et d'ailleurs, plusieurs des méthodes proposées avaient aussi été mises sur le tapis. C'est juste qu'au final, avec seulement une 20 aine de volontaires, ils étaient tombés d'accord sur le mode actuel.
Donc en fait, tout ce remue-ménage et ces dénonciations de méthodes opaques (comme les oeufs*), c'est surtout que des personnes étaient effectivement arrivées après la période d'inscription - ce qui n'est pas forcément dommage, on peut raisonnablement supposer qu'un gars qui arrive juste aux alentours de décembre ne soit pas le mieux à même d'aller au WTC quelques mois plus tard - par contre l'année d'après, impec'.
Notez que je partage le fait que c'est mieux si tout le monde et son chien n'a pas son mot à dire, parce que le pékin lambda, il va vite vouloir le truc "transparent" à base d'usine à gaz de classement au poil de bite de rat, avec 6 tournois de sélection + 1 tournoi par équipe de confirmation + un challenge tour régional pour défier les champions et vérifier leur compétence. Alors qu'une nouvelle fois, si c'est pour choisir 10 sur 20 ou même 30... Bon, à partir de 40-50 candidats, faudra bien une autre méthode, effectivement.
Edit : Sunhunter : ben non, ça fait pas consensus : que ce soit ouvert à tout le monde, ça semble une évidence, mais que n'importe qui ai son mot à dire... ça va être long et pesant pour aboutir à des solutions pas forcément logiques en terme d'investissement temps.
* les oeufs d'opaques, en chocolat.
-
"Je propose un vote à main levée, pour savoir si on doit voter à main lever ou à bulletin secret".
... Tous ceux ayant déjà participé à une AG étudiante savent de quoi je parle. ;D
C'est clairement pas efficace, mais si au moins les premières décisions ne sont pas prises par tous, alors on peut effectivement arrêter tout de suite les discussions, non ? Puisqu'on aura les mêmes problèmes que cette année, et probablement les mêmes décideurs et les mêmes choix à la clef.
Pour le récap, les seules choses qui mettent toute le monde d'accord sur les 20 premières pages de l'autre topic (sauf si je me fait encore des films ?), ce sont :
- Besoin de représentativité, aka légitimité
- Besoin de transparence
Je ne vois alors aucune alternative à la campagne de com' + vote général pour atteindre ces objectifs. Si tu as une autre solution, alors je t'en prie, propose-là nous. :) Peut-être sur l'autre topic par contre ?
SunHunter -
-
@sunhunter : j'ai justement fait une proposition dans ce sens quelque post plus haut ;-)
-
Perso, autant j'aime bien participer aux discussions sur les modes de qualification, autant je pense vraiment que seuls ceux qui se déclarent candidats au WTC et qui veulent partir devraient avoir leur mot à dire concernant la sélection.
Brefle comme l'année dernière, les gars décide comment ils veulent se départager entre eux.
Un petit écueil quand même, je pense qu'il serait plus judicieux de faire un vote à deux tours (les 2 propositions les plus demandées étant au deuxième tour) à moins qu'une solution ne dégage plus de 50% des votants. Là elle sera vraiment incontestable (parce qu'une solution approuvée parmi 5 alors qu'elle n'a que quelques % de plus que la deuxième et la troisième on fait plus démocratique...).
-
@sunhunter : j'ai justement fait une proposition dans ce sens quelque post plus haut ;-)
Ouaip, j'ai bien vu, mais je ne vois pas en quoi "un conseil-sorti-d'un-chapeau, les joueurs potentiels, et les gens-validés-par-le-conseil-sorti d'un-cheapeau" est représentatif et transparent. C'est même la porte ouverte aux copinages et aux effets d'aura des interwebs les plus basiques. En somme, tout ce qui était reproché, à tord ou à raison, au conseil de cette année.
Ce que je vois dans ta proposition, c'est un "conseil comme cette année, mais un peu élargi". C'est pour ça que je n'ai pas relevé : je ne vois pas ça comme une solution, car c'est bien trop similaire à ce qui a été fait et critiqué cette année.
Encore une fois : la solution "conseil + options" sera peut-être ce qui sera choisi au final !! Et ça sera très bien. Mais est-ce que c'est un bon point de départ ? Je ne le crois pas si on vise la représentativité et la transparence.
SunHunter -
-
bah la vous occulter un peu le fait que je dis bien que toute personne qui se dit interressé par la démarche peut participer au vote. Alors si c'est le truc de la validation par le conseil qui bloque, c'était juste dans une idée de "garde fou" pour reprendre l'expression... Mon idée c'est justement qu'un maximum de personne puissent s'exprimer mais tout en ajoutant une démarche de présentation et de motivation succincte pour canaliser les ardeurs....
Bon, tant pis....
J'ai quand même le triste ressenti d'un constat d'échec pour cette année de la part de certains alors que l'événement n'est pas passé. Ca me chagrine d'autant plus que je pense que les 10 mecs qui vont nous représenter et les 6 mecs qui ont constituer un conseil cette année sont prisonnier du truc... Ils ne peuvent pas trop parler. On serait trop content de leur ressortir ce topic si perf moyenne en Irelande... Bref j'ai un peu l'impression qu'on tire à boulets rouges sur un navire qui n'a pas encore appareillé...
C'est mon ressenti c'est tout, rien de bien grave en fait. Débattre et faire des propositions c'est tres bien. Le travail de compilation de Gaspaccio, la contribution aux débats de Sunhunter, les initiatives de Communiste... Tout ca ce sont de bonnes choses a n'en pas douter et je suis sur que c'est fait dans une bonne optique ceci dit.
Ca me chagrine un peu aussi que dans un topic de recensement des idées, on doivent se justifier. On est dans un recensement, l'heure des débats arrivera bien assez tôt ne serait ce que pour savoir sous quelle forme ils auront lieu.
Bref, je trouve que tout le monde est trop sur la défensive en voulant a tout pris faire valoir son point de vue (je me jette la première pierre ne vous en faite pas). Je suis de nature assez optimiste et joyeuse donc je me dis que tout ca accouchera de bonnes choses... Mais bon... On sait jamais...
-
bah la vous occulter un peu le fait que je dis bien que toute personne qui se dit interressé par la démarche peut participer au vote. Alors si c'est le truc de la validation par le conseil qui bloque, c'était juste dans une idée de "garde fou" pour reprendre l'expression... Mon idée c'est justement qu'un maximum de personne puissent s'exprimer mais tout en ajoutant une démarche de présentation et de motivation succincte pour canaliser les ardeurs....
Bon, tant pis....
Moi je trouve l'idée du garde fou par le conseil des sages parfaites.
A mon avis, l'idée n'est pas de refuser le vote à certains candidats au contraire ! Mais plutôt de recenser ceux qui se sentent intéressés (et pourquoi pas leurs dires que cette année ou l'année prochaine, ils devraient postuler en candidats AllStar/Challenger/espoir), et en profiter pour virer les potentiels Double-Compte, Chien de la grand mère etc., mec qui passe par là et qui a cliquer sur le bouton. ;D
:)
J'ai quand même le triste ressenti d'un constat d'échec pour cette année de la part de certains alors que l'événement n'est pas passé. Ca me chagrine d'autant plus que je pense que les 10 mecs qui vont nous représenter et les 6 mecs qui ont constituer un conseil cette année sont prisonnier du truc... Ils ne peuvent pas trop parler. On serait trop content de leur ressortir ce topic si perf moyenne en Irelande... Bref j'ai un peu l'impression qu'on tire à boulets rouges sur un navire qui n'a pas encore appareillé...
Je vois pas où on peut voir un échec perso.
Un tournoi en équipe s'organise à Paris. On propose une place aux 2 équipes WTC pour leurs permettent de s’entraîner en condition réelle.
Le tournoi se passe, avec des hauts et des bas et Bonus, la Team Asterix a compris qu'il fallait mettre les bouchées double pour l'Irlande sinon ça ne va pas aller du tout !
AMA vu leurs résultats à Panam qui leurs a mis un gros coup de pression, ils vont bien plus s'en sortir que ce que l'on pense, car ils se trouvent en position de challenger qui doit faire ses preuves, et tant mieux ! 8)
De l'autre coté, la communauté s'élargie, et l'on se demande si un système comme celui de 2014-2015 est encore adapté pour les années à venir. (En particulier vis à vis du nombre des participants.)
De même, on peut supposer qu'avec une étape de qualification en amont, les équipes WTC seront obliger de se préparer au réel WTC plusieurs mois à l'avance, ce qui ne peut être que bénéfique pour le niveau global FR.
Voila mon avis Rafa :)
-
Ca me chagrine un peu aussi que dans un topic de recensement des idées, on doivent se justifier. On est dans un recensement, l'heure des débats arrivera bien assez tôt ne serait ce que pour savoir sous quelle forme ils auront lieu.
Au contraire ! :)
Si on se contente de lancer des idées en l'air, elles vont retomber aussi sec. Alors que si tu te "justifies", ce que j’appelle "argumenter", alors tu étaies tes propositions et elles ont d'autant plus de force et de chances de convaincre.
Une idée sans les explications qui vont avec, est un cul de sac. :)
SunHunter -
-
super Topic, bravo pour le boulo Gaspaccio.
par contre pourquoi limiter à 6 équipes quasiment toutes les propositions de tournoi qualificatif? si on part du principe que tout les joueurs sont motivés pour faire le WTC, ils devraient pouvoir faire + de 5 parties en 1 weekend.
par exemple 1 le vendredi soir, 5 le samedi et 3 le dimanche et tu peux monter jusqu'à 10 équipes.
le fait de limité à 6 me parait compliqué, imagine qu'on arrive à 7 équipes en tout, comment en virer une?
je pense aussi comme Sun qu'il faut aussi et en priorité définir la population votant les décisions, et que ce vote là soit ouvert à tous.
je propose donc que un référendum en ouvrant un topic sur la question suivante :
Qui selon vous, doit voter les décisions relative au mode de qualification des équipe de France au WTC 2016 ?
A) Tout le monde
B) Toute personne désirant s'investir dans le WTC 2016 en tant que joueur et/ou organisateur-sage
C) toute personne ayant adhéré à une association dédié
D) ???? (il ne faut pas trop de choix pour que les votent reste représentatifs, ou faire un second tour)
chaque pseudo marque son nom, prénom et vote et on fait le compte à une deadline définie, mais pas trop tardive si on veut avoir le temps de s'organiser.
une fois que la population décisionnaire est défini on pour vraiment avancer.
pour les délais, il me semble important de laisser aux membres des EdF 2015 le temps de se retourner, et même profiter de l'Iron week pour diffuser l'existence de ce vote, donc la deadline pourrait être fin octobre-ou mi novembre, non?
-
super Topic, bravo pour le boulo Gaspaccio.
par contre pourquoi limiter à 6 équipes quasiment toutes les propositions de tournoi qualificatif? si on part du principe que tout les joueurs sont motivés pour faire le WTC, ils devraient pouvoir faire + de 5 parties en 1 weekend.
par exemple 1 le vendredi soir, 5 le samedi et 3 le dimanche et tu peux monter jusqu'à 10 équipes.
le fait de limité à 6 me parait compliqué, imagine qu'on arrive à 7 équipes en tout, comment en virer une?
Pour cette première "qualification", cela m'étonnerais que l'on monte à plus de 6 équipes. (ça fait quand même 30 joueurs qui veulent bien débourser 500 balles pour aller jouer en anglais pendant 3 jours). De plus, comme c'est un concept vraiment trèsjeune pour la communauté, autant le faire dans les meilleurs conditions. (6 équipes => 5 parties, un week-end normal de tournoi comme au WTC).
Comment virer une équipe ?
Premier arrivé, premier servit ! 8)
Sachant que dans le cas où l'on veuille faire une équipe de AllStar, elle aura bien entendu sa place réservé.
:D
-
A savoir qu'il n'y a pas de raison de ne pas avoir deux équipes "d'union nationale". Mais si les "stars" vont participer dans leurs équipes locales, le problème ne se posera plus bien que ce soit triste d'en arriver là...
-
A savoir qu'il n'y a pas de raison de ne pas avoir deux équipes "d'union nationale". Mais si les "stars" vont participer dans leurs équipes locales, le problème ne se posera plus bien que ce soit triste d'en arriver là...
Oui tout à fait !
Après, ama, mieux vaut faire une seule équipe Star vraiment costaud, qui sera sur de passer les qualif haut la main vu qu'il y a deux places plutôt que faire 2 équipes en lissant le niveau, avec le risque de voir les teams se faire éjecter lors de la qualif, avec tout ce que cela pourra impliquer.
Ce qu'il faut => C'est pas plus de 6 équipes pour cette année.
Les questions à se poser :
Un équipe AllStar ?
Deux équipe AllStar ?
Si une personne refuse sa place dans l'équipe 1 allstar, ké passa ?
Si une personne refuse sa place dans l'équipe 2 allstar, ké passa ?
Utilise t'on un classement pour pouvoir choisir les potentiels joueurs des équipes 1 et 2 ?
etc. ^^
-
Toutes ces questions sont pertinentes, mais pour moi la première question c'est qui va trancher?
Et c'est qu'une fois qu'on aura la réponse qu'on avancera tranquillement.
Sinon, je suis hélas pas d'accord sur le fait qu'il faille limiter en nombre d'équipes l'éventuel tournoi, il y a déjà 25 joueurs potentiellement intéressés sans tous les actuels membre de l'EdF, ça peut très bien finir a 40.
Les tournois actuels font en général 6 rondes et 7 est largement faisable sur un weekend.
Et enfin tu imposes le nombre d'équipe dans les propositions, alors que personne actuellement ne peut imposer quoi que ce soit.
-
Moi j'ai fais une proposition il y a quelques temps pour les sélections précédentes, mais je vois que personne n'a retenu un truc similaire. Donc j'en parle.
Tout d'abord pas de conseil des sages. Je trouve l'idée saugrenues et pour connaître assez personnellement chaque membres éligible au conseil des sages. Je pense que chacun a une idée assez biaisée du niveau des gens.
Y'a qu'à voir le classement d'Aljamis, peu de sage ont fait assez de gros tournois pour apparaître dedans.
Je pense qu'il faut juste une ou deux personnes qui supervisent les notes et tout.
Étape 1
Inscription pécuniaire de tout les prétendants.
Genre une trentaine d'euros, histoire de faire le trie avec ceux qui ont vraiment la foie, et ceux qui veulent juste avoir leur mot a dire.
Étape 2
Établir un classement par niveaux, soit en organisant des tournois de sélections (ce qui parait compliqué apparemment) soit en établissant un classement sur certains tournois ( il faudra décider a l'avance les quels)
Étape 3
Faire un classement par vote, tout les joueurs inscrits votent pour les 10 joueurs qu'ils souhaitent voir partir sans voter pour eux, par ordre décroissant.
Ce classement a pour but de pénaliser les joueurs susceptibles de donner une mauvaise image de la France, ou de pondérer leur niveau en fonction des factions qu'ils jouent, de pénaliser les joueurs peu fiables, de favoriser les joueurs qui jouent des factions intéressantes dans un jeu par équipe, ou de favoriser un bon joueur qui a pu faire que peu de tournois.
Étape 4
On fait la moyenne des 2 classements et Zou, on a nos 10 joueurs.
Les joueurs choisissent leurs capitaines qui font les équipes.
Le bon côté de cette méthode est que tout le monde sera responsable des équipes finales, et personne ne pourra être tenu responsable de la sélection ou non d'un joueur.
-
Moi j'ai fais une proposition il y a quelques temps pour les sélections précédentes, mais je vois que personne n'a retenu un truc similaire. Donc j'en parle.
C'est dégueulasse! Moi aussi on a pas parlé de ma proposition. Bon d'accord je sors...
Pour reprendre sérieusement, Communiste tu as répondu a ta propre question.
1er vote: on décide de qui pourra donner son avis (asso, vote ouvert à la communauté large, etc).
Puis on fera simplement un vote parmi les modes définis par Gaspachio.
Ca me parait simple et sans appel. Et si ca peut éviter que je me fasse traiter de minorité élististe sur certains forums de club... ;)
-
Moi j'ai fais une proposition il y a quelques temps pour les sélections précédentes, mais je vois que personne n'a retenu un truc similaire. Donc j'en parle.
Proposition rajoutées :) (Tu me diras ce que tu en pense de mon résumé en première page !)
Désolé de ne pas l'avoir vu passer...
Après je vais la commenter un peu =>
Étape 1
Inscription pécuniaire de tout les prétendants.
Genre une trentaine d'euros, histoire de faire le trie avec ceux qui ont vraiment la foie, et ceux qui veulent juste avoir leur mot a dire.
Très intéressant. Et 30€ ne ruineront personne, mais feront réfléchir à deux fois avant de s'inscrire pour "troller".
Établir un classement par niveaux, soit en organisant des tournois de sélections (ce qui parait compliqué apparemment) soit en établissant un classement sur certains tournois ( il faudra décider a l'avance les quels)
Qu'est ce qu'un tournoi de sélection ? ???
Ce n'est pas certains tournoi prévu à l'avance où l'on peut mettre des points ?
Faire un classement par vote, tout les joueurs inscrits votent pour les 10 joueurs qu'ils souhaitent voir partir sans voter pour eux, par ordre décroissant.
Ce classement a pour but de pénaliser les joueurs susceptibles de donner une mauvaise image de la France, ou de pondérer leur niveau en fonction des factions qu'ils jouent, de pénaliser les joueurs peu fiables, de favoriser les joueurs qui jouent des factions intéressantes dans un jeu par équipe, ou de favoriser un bon joueur qui a pu faire que peu de tournois.
La j'ai un peu peur du copinage... même si le fait de devoir payer 30€ peut en effet en refroidir certains.
Je te donne ma voix, mais tu mets un tel dernier, comme ça il se fera éjecter du top 10, et on sera entre pote. :-\
On fait la moyenne des 2 classements et Zou, on a nos 10 joueurs.
Les joueurs choisissent leurs capitaines qui font les équipes.
J'espère que les gens vont s'entendre ^^ Sinon c'est le bordel ;D
Ou alors rajouter, en cas d'égalité, les plus hauts du classement sont prioritaires.
Mais sans "conseil des sages" je pense que c'est ta solution la meilleurs solution.
Le bon côté de cette méthode est que tout le monde sera responsable des équipes finales, et personne ne pourra être tenu responsable de la sélection ou non d'un joueur.
Boaf je trouve pas du tout.
Quand tu montes ta propre team, que tu l’entraînes, que tu fais tes qualifs, si tu les réussies ou que tu les ratent, c'est toi ton propre responsable. Et les teams qui ont perdues sont elles responsables de ne pas être assez entraînées, etc.
Avec ton système, j'ai l'impression que c'est "à la bonne franquette". :-\
-
Nan y'a pas de mal a pas l'avoir vu passer, comme je l'ai dis c'était les années précédentes. Mais j'aurais pensé qu'avec la masse de trucs proposè certains auraient proposé un truc rapprochant.
Pour le classement par vote, il est là pour pondérer l'effet du classement de jeu qui peut être sujet à certains imprévus. Mais un bon joueur a toutes les chances d'êtres sélectionné, et inversement pour un mauvais joueur.
Pour les capitaines libres a eux d'organiser un vote ou quoi que se soit, j'ai envié de dire que la composition des équipes entre les 10 finalistes ne concerne qu'eux.
Par contre il est très important de différencier une série de tournoi de qualif, et un classement ELO établi sur une série de tournois. Dans un cas on ne joue qu'avec des prétendants, dans un autre cas on joue avec tout type de joueurs différents. Ça influe énormément sur la partinence du résultat, et sur l'impact que ça a sur l'ambiance dans les tournois nationaux.
En ce moment j'ai pas l'impression de jouer ma place en WTC et ça me permet de faire des tournois bien plus sympa que si mon résultat influait directement sur ma sélection ou non.
-
Un petit peu de poudre dans le feu...
Il semble que le résultat de cette année soit plutôt positif, si on le compare aux années précédentes. Ceci soit il être interprété comme une réussite du système actuel ? Mais toute chose doit grandir, mûrir et se perfectionner... Ou évoluer....
-
Un petit peu de poudre dans le feu...
Il semble que le résultat de cette année soit plutôt positif, si on le compare aux années précédentes. Ceci soit il être interprété comme une réussite du système actuel ? Mais toute chose doit grandir, mûrir et se perfectionner... Ou évoluer....
Ici a Killarney, on se demandais combien de temps avant de rallumer le feu! ;D
-
Vu que les équipes représentent la France, et que la France, c'est BG, moi je propose que les équipes soient constituées par un simple sondage sur le forum et on met ceux qui ont le plus de votes.
-
Vu que les équipes représentent la France, et que la France, c'est BG, moi je propose que les équipes soient constituées par un simple sondage sur le forum et on met ceux qui ont le plus de votes.
Je la rajoute :P
On est en démocratie de toute manière !
-
Un petit peu de poudre dans le feu...
Il semble que le résultat de cette année soit plutôt positif, si on le compare aux années précédentes. Ceci soit il être interprété comme une réussite du système actuel ? Mais toute chose doit grandir, mûrir et se perfectionner... Ou évoluer....
Ici a Killarney, on se demandais combien de temps avant de rallumer le feu! ;D
Bah y a pas trop de feu :)
La réussite du système actuel (pour moi hein ^^ ) ? Avoir fait un gros tournoi par équipe à Paris, montrer à Astérix qu'il fallait se réveiller et de mettre les bouchées doubles à l'entrainement, et leurs permettre de bien s'en sortir ! :)
Du coup, l'idée d'un tournoi qualificatif, moi je suis toujours pour ! :D
On pousse les futurs challenger du WTC à s’entraîner en amont, et on offre un super entrainement presque identique au WTC aux futures représentants de la France. :-*
Reste la question de : Comment on fait les équipes pour cette qualif ::) 8) ;D
-
La réussite du système actuel (pour moi hein ^^ ) ? Avoir fait un gros tournoi par équipe à Paris, montrer à Astérix qu'il fallait se réveiller et de mettre les bouchées doubles à l'entrainement, et leurs permettre de bien s'en sortir ! :)
Du coup, l'idée d'un tournoi qualificatif, moi je suis toujours pour ! :D
On pousse les futurs challenger du WTC à s’entraîner en amont, et on offre un super entrainement presque identique au WTC aux futures représentants de la France. :-*
Les fameux "test-match" qu'on trouve avant les grosses compétitions collectives ? ^^"
-
Complètement d'accord pour des tournois qualificatifs ::)
-
Oh oui du qualificatif avec Obelix !
-
A chaud au retour du wtc je pose deux questions simples :
Est ce que vous pensez que un tournoi qualificatif en France en team donnera à coup sûr la meilleure équipe française possible ?
Il n'y a pas dans cette question de côté pro ou contre, mais la une question demandant un argumentaire.
La seconde question est :
Est ce qu'on est bien d'accord qu'on travaille tous ici pour envoyer la meilleure team possible au wtc ?
Messieurs les pro qualif à vous de jouer peut être sur un autre post...
-
Nan, je ne pense pas que le but soit d'envoyer la meilleur team possible.
Je pense que les gens qui partent au WTC doivent être les meilleurs, même si c'est pas la meilleur team.
Je préfère qu'un mec qui se déchire toute l'année pour faire du résultat ai sa place, plutôt qu'un mec moins bon parce que c'est le pote de untel, ou que sa faction va bien la team qu'on cherche.
Je ne veux pas que la France gagne le WTC, ça n'arrivera pas de toute façon, je veux donner leurs chances aux gens qui font des bornes toute l'année pour jouer en tournoi, aux gens qui font l'effort de garder le sourire quelque soit les circonstances, un gars stable qui fait régulièrement un bon classement. Pour moi les places au WTC DOIVENT être au mérite, pas parce que c'est ce qui donne le meilleur résultat, mais parce que c'est ce qui est le plus juste. Et ce qui est juste ne créée pas de frustration.
Donc si qualif il y a, ça sera individuel et non par team.
-
Pardon par meilleure j'entendais meilleure somme d'individualité en fait. C'est pour ça que je posais la première question.
Il est probable que la France ne gagne pas le wtc l'an prochain mais choppe une bonne place dans les 10 premiers ça ya moyen...
-
Est ce qu'on est bien d'accord qu'on travaille tous ici pour envoyer la meilleure team possible au wtc ?
Oui.
Il est probable que la France ne gagne pas le wtc l'an prochain mais choppe une bonne place dans les 10 premiers ça ya moyen
Y'a moyen c'est certain ... Ca aurait même pu déjà arriver cette annnée malgré les défauts d'un système des répartition des talents.
-
j'avais balancé ça presque pour rire, mais en réflechissant c'est pas pire:
mêmes équipes pour l'année prochaine et de faire une qualif sur 2 ans qui permettrait d'affûter les équipes actuelles et de consolider la vague à venir !
genre après ça faire un roulement genre "maître/padawan" mais en équipes.