Battle Group - Le forum
BATTLE-GROUP.COM => Discussions Générales => Discussion démarrée par: Gamin le 30 octobre 2015 à 23:45:07
-
Alors je ne sais pas qui a déjà vu ça chez nous mais voici un lien très intéressant:
http://privateerpress.com/community/privateer-insider/insider-10-30-2015 (http://privateerpress.com/community/privateer-insider/insider-10-30-2015)
Moi le truc qui me marque le plus, c'est que les références vont être limitées pour chaque faction à chaque saison, si je comprends bien!!!
What??? Vous imaginez que l'ADR soit imposé et non pas optionnel? Qu'on ne puisse pas choisir toutes les références pour ses listes???
Il faudra aussi attendre juin 2016. Le nouveau format compétitif se fera entre chaque lock&load. Notre SR 2015 va durer jusqu'en juin.
En tout cas je suis sacrément exité! Et tous les joueurs qui veulent que le jeu varie, qu'on arrête de sortir les powercasters...
Et vous?
-
Non, le truc limité c'est pour le nouveau format, Champions, qui remplace le Hardcore.
-
Le nouveau format champion a l'air vraiment interessant avec l'obligation de jouer les 4 caster/lock de l'ADR. C'est tres ADR dépendant ceci dit...
Sinon très sympa le nouvel ADR de Janvier 2016... Ca promet des pairing sympa, et pour certains assez classique au final...
Haley1/Caine2 , Vayl1/Lylyth2...
-
Oui, Hardcore disparaît, remplacé par Champions, qui utilise obligatoirement le active duty roster mais sans vanguard (reserves)
Reste le full peint obligatoire, et les prix de peinture, pour le plus de PC, le plus destruction etc.
l'ADR devrait changer tous les 6mois à peu près.
J'ai bien l'impression que ce 3e ADR tout juste annoncé est un avant gout de ce qui nous attend.
Fini le stagnation de listes, puisqu'il va falloir changer régulièrement.
ça a l'air super sympa. Ce sera super de voir de nouveaux casters sur les tables.
Certes ça ne remplace pas le Steamroller, mais qui sait ce qui nous attend dans le SR2016?
-
Clair, le format Champions a beaucoup d'arguments pour plaire, et notamment les bons vieux "best painter" etc etc :)
-
Je trouve ça vachement stimulant, ça sortir des sentiers battus, et ça évitera aux orgas de chercher des formats capilotractés ;)
-
Il y a de fortes chance que la France soit Leader dans le format Champions. Je ne sais pas trop si les orgas vont suivre ce format dans les autres pays. A suivre...
-
Le principe a l air sympa . Par contre il faudrait avoir toute les références pour participer cela peu etre un peu embetant pour certain
-
C'est quand même un peu gênant que tous les joueurs de la faction doivent jouer les 4 mêmes casters non ?
-
Il faudra aussi attendre juin 2016. Le nouveau format compétitif se fera entre chaque lock&load. Notre SR 2015 va durer jusqu'en juin.
Bah ca veut dire que le French Master sera en SR 2015 alors :)
-
J'aime bien l'idée mais pour les joueurs minions ou mercos qui ne jouent qu'un pacte ou un contrat (full nains par exemple), ca peut être lourd...
-
Ah et ouais, j'ai pas réagit sur le format "Champion".
Je trouve ca totalement à chier, là comme ca tout de suite :)
Par contre ils ne parle que de limiter les caster jouable dans ce nouveau mode, pas les autres refs. On verra.
-
Perso, j'aimerai beaucoup voir les objectifs se valoir. En fait, j'aimerai que les zones ou les drapeaux donnent des bonus similaires.
Sinon, Champion, je peux vous dire "Je n'apprécie pas le concept" s'il faut pas grand chose pour vous vexer, mais en vrai, je pense juste que c'est de la merde.
L'originalité, pour moi, c'est faire un truc qui tourne (comprendre : du résultat) avec un truc inconnu, pas limiter les tournois à 4 casters par faction.
-
Pareil, sur le papier, ça me chauffe pas le format champion.
Ce n'est pas une question de compétitivité en ce qui me concerne, c'est que certains casters ne me plaisent pas dans mes factions, que je n'ai envie ni de les acheter, ni de les peindre, ni de les jouer, et qu'il suffit que 3 d'entre eux soient dans la rotation pour m'empêcher de jouer.
Autre détail, je n'ai pas forcément envie de jouer tel caster à un moment donné, ou à l'inverse, j'ai trèèèèès envie d'en jouer un autre. Je trouve que ce genre de limite est bien dommage, du coup je ne suis pas fan du concept, même si je comprends l'idée derrière.
Ou alors, faut ouvrir le nombre de caster, 4 c'est vraiment trop peu. Le but me semble plus de faire vendre du caster et des références que de pousser à l'originalité. Bref, vive l'indépendance, vive la liberté mes frères!!
-
C'est quand même un peu gênant que tous les joueurs de la faction doivent jouer les 4 mêmes casters non ?
En fait dans les faits c'est déjà le cas :P
Bon sinon ça m'emballe pas ce format champion. C'est un énorme constat d'échec d'équilibrage de la part de PP (pas d'équilibrage global mais d'équilibrage intra faction).
J'espère juste que le SR 2016 sera plus original que les autres avec des scénarios plus présents, des objectifs interactifs et éventuellement manipulables, des conditions de victoires poussant plus à disperser son armée et/ou à faire des choix de compos en fonction des scénarios (genre je roxxe moins mais je suis plus agile donc j'ai mes chances, même contre Jacky le campeur de zone...).
Sans vouloir faire de comparaison mal venue, Malifaux par exemple pousse parfois à essayer de traverser la table, poser des marqueurs ou à immobiliser l'ennemi plutôt que de tout défourailler ou à jouer du papier ponce pour gagner péniblement tour 12 à l'attrition ou à la clock... D'accord on bénéficie d'une échelle qui s'y prête mieux mais bon, ça n'empêche pas de travailler à ce que le scénario passe avant le fait de taper POW 1000 ou de spammer 200 banes.
J'aimerais bien voir ça reproduit chez PP plutôt que d'avoir des scénarios bateaux / poutre au centre / Playschool. C'est vraiment ce qui manque pour pousser à sortir des sentiers battus.
-
Est-ce que du coup il n'y a pas un effet inverse ? Genre des listes taillées pour X scénars sur les Y possibles et qui du coup auto-win ou auto-loose pas selon le match-up mais selon le scénario ?
J'exagère, mais je pense que tu vois ce que je veux dire : ajouter une composante scénario trop exploitable ne va-t-il pas mener les gens à pleurer sur "je ne pouvais pas gagner à cause du scénar" en plus de "il jouait B3" ?
Moi, j'pense aussi que c'est bien d'avoir des scénarios plus spécifiques/différent les uns des autres, l'idée me plait. Mais je n'ai aucune idée de ce qui est vraiment faisable.
-
C'est un énorme constat d'échec d'équilibrage de la part de PP
Nan mais serieux t'as pas plus errone et emphatique comme tournure ? j'ai l'impression de lire Mediapart... :P
Y a ni constat, ni enormite dans tout ca.
Tu penses vraiment que donner pVayl et eLylyth aux blight dans l'ADR c'est la solution que PP a trouve pour re-equilibrer le jeu ?
Ils veulent juste proposer un challenge different aux gros joueurs, en les forcant a tourner leurs warlocks tous les 6 mois, jouer au dela de leur confort et de leur habitudes.
Chose que font deja les gens biens (comme JVM - ok lui il tourne qu'une fois par an ; ou Moi - ok je tourne a tous les tournois).
Tout en proposant un nouveau meta de jeu, car en format Champion on saura plus facilement quels casters on affronte, et donc lesquels on doit contrer.
Sachant qu'en plus ca concerne QUE le format Champion, s'il remplace le Hardcore, ca ne concernera finalement que 5% des parties competitives jouees aux US, et 0% en France.
Tu peux y voir un constat d'echec d'equilibrage, tout comme moi j'y vois un complot pour empecher la domination mondiale de Machogrun, c'est tout aussi credible ;)
Quant aux scenars, tout est ameliorable, mais franchement le SR est pas degueu.
Si tu redonnes de l'importance au scenar, l'autre moitie de la communaute va couiner comme quoi les feats de controle sont trop puissants.
Si t'ecartes les zone de score les gens vont couiner que les poules cryx marquent trop facilement.
La poute au centre, c'est dans la tete des joueurs, et au combien tu fais un scenar qui oblige a se diviser, je parie que les joueurs de briques joueront leur brique comme avant, et exigeront juste qu'on retire ce scenar "parce qu'il est nul"... Incursion anyone ?
-
Est-ce que du coup il n'y a pas un effet inverse ? Genre des listes taillées pour X scénars sur les Y possibles et qui du coup auto-win ou auto-loose pas selon le match-up mais selon le scénario ?
J'exagère, mais je pense que tu vois ce que je veux dire : ajouter une composante scénario trop exploitable ne va-t-il pas mener les gens à pleurer sur "je ne pouvais pas gagner à cause du scénar" en plus de "il jouait B3" ?
Moi, j'pense aussi que c'est bien d'avoir des scénarios plus spécifiques/différent les uns des autres, l'idée me plait. Mais je n'ai aucune idée de ce qui est vraiment faisable.
Le truc des scénarios c'est qu'à Malifaux (Gloire et Prospérité à ce jeu et ses créateurs), les listes sont faites après les scénars. C'est plus facilement faisable dans un jeu d'escarmouches (prix et temps de peinture) que dans un jeu style Warmachine. De même le fait de n'avoir que des figurines individuelles (et peu en plus) permet plus de maniabilité que les unités ou les 'jacks/beasts qui doivent rester dans la zone du caster.
De plus les figurines ont des options de jeux pour des scénarios autres que le contrôle de zone ou le fait de tuer.
-
Est-ce que du coup il n'y a pas un effet inverse ? Genre des listes taillées pour X scénars sur les Y possibles et qui du coup auto-win ou auto-loose pas selon le match-up mais selon le scénario ?
J'exagère, mais je pense que tu vois ce que je veux dire : ajouter une composante scénario trop exploitable ne va-t-il pas mener les gens à pleurer sur "je ne pouvais pas gagner à cause du scénar" en plus de "il jouait B3" ?
Moi, j'pense aussi que c'est bien d'avoir des scénarios plus spécifiques/différent les uns des autres, l'idée me plait. Mais je n'ai aucune idée de ce qui est vraiment faisable.
Je sais pas non plus si c'est faisable mais il y a toujours l'option spécialiste qui permet de t'adapter (rien n'empêche de mettre un quota spécialiste plus fort).
Mais après j'ai peut-être la déformation Malifaux où tu fais ta liste APRES avoir vu le scénar, la table et la faction adverse. Du coup forcément c'est plus facile.
Sans aller dans cet extrême, plus de flexibilité dans les listes en fonction du scénar/de la faction rencontrée ne serait pas du luxe.
Mais là encore, j'ai peut-être une déformation Circle où l'on dispose de quelques unités très spécialisées.
Tu peux y voir un constat d'echec d'equilibrage, tout comme moi j'y vois un complot pour empecher la domination mondiale de Machogrun, c'est tout aussi credible (http://www.battle-group.com/forum/Smileys/default/wink.gif)
Yep chacun sa vision du truc.
Si tu redonnes de l'importance au scenar, l'autre moitie de la communaute va couiner comme quoi les feats de controle sont trop puissants.
Si t'ecartes les zone de score les gens vont couiner que les poules cryx marquent trop facilement.
La poute au centre, c'est dans la tete des joueurs, et au combien tu fais un scenar qui oblige a se diviser, je parie que les joueurs de briques joueront leur brique comme avant, et exigeront juste qu'on retire ce scenar "parce qu'il est nul"... Incursion anyone ?
C'est justement là qu'il faut bosser (si c'est possible avec la version actuelle du jeu) les scénarios et/ou introduire des règles spéciales pour des types de figurines. Tu peux aussi introduire de la dépose de marqueurs (à Malifaux, tu fais vraiment un choix de tes figs en fonction du scénario et certaines sont spécialisées dans la dépose de marqueurs).
Mais peut-être aussi que l'aspect dynamique des scénarios que je vois dans Malifaux et que je ne retrouve pas dans Warmahordes vient aussi de l'activation alternée. Du coup certaines choses sont peut-être impossible avec le système de jeu actuel.
Attention je ne suis pas en train de pourrir Warmahordes. c'est un super jeu mais il manque un chouillas d'intérêt aux scénarios pour permettre d'exploiter la richesse des références disponibles pour chaque faction je trouve. Pour moi il manque une dimension de jeu justifiant la variation de choix entre différentes entrées se battant pour à peu près le même rôle.
Bon après je n'aime pas le SR2015 et je regrette une certaine dérive vers l'attrition donc je ne suis pas excessivement objectif. Quelqu'un qui aime ça aura sans doute une opinion différente.
-
C'est fait pour créer une méta spécifique à un unique sorte de tournoi bien précis.
En gros c'est une idée rigolote, sans plus.
Celà dit, je préférai largement le format triple liste. J'en ai marre du ADR.
C'est juste très fainéant, y'a pas d'équilibrage puisque ça n'est pas possible d'étudier le truc en détail, les factions ne sont pas équilibrés entre elles pour ça (les joueurs minions qui sont abondamment baisés si ils veulent jouer optimi... je veux dire gator, là y'a systématiquement deux warcaster cochons dans le tas). Les joueurs Cyriss eux s'en taperont complètement tant qu'ils auront Lucant, et seront sacrément emmerdés quand ils ne pourront pas le jouer.
Merco c'est pareil, les compo changent tellement entre chaque warcaster (bien plus qu'avec les warcaster des "factions"), si tu possède pas l'intégralité de la collection t'es fucké jusqu'à l'os.
C'est un énorme constat d'échec d'équilibrage de la part de PP
Va vraiment falloir m'expliquer. Là c'est comme ramener le point Godwin, je vois juste pas le rapport, faire un mode de jeu un peu rigolo, on n'est pas dans "l'aveu d'échec". Surtout dans un jeu qui, à mon sens, ne prend sa vrai ampleur qu'en tournoi par équipe.
Et puis sérieux on ramène tout ça à sa juste valeur, c'est un détail dans le SR (si vous ne comptez pas participez pas à un tournoi dans ce format, pourquoi se plaindre?). Le vrai problème pour moi c'est qu'on continue cette idiotie qu'est le ADR. Sérieusement, supprimez ce truc...
-
Globalement d'accord avec Eloi, je pensais pas que l'ADR serait un truc sur le long terme, pour moi c'était 2015.
Autrement dit, l'ADR, c'est soooo 2015 ;)
-
Pareil que John et Eloi !
-
Ben moi je pense comme Titi!
-
Le format Trois Liste en master c'était tellement bien...
-
C'est un énorme constat d'échec d'équilibrage de la part de PP
Va vraiment falloir m'expliquer. Là c'est comme ramener le point Godwin, je vois juste pas le rapport, faire un mode de jeu un peu rigolo, on n'est pas dans "l'aveu d'échec". Surtout dans un jeu qui, à mon sens, ne prend sa vrai ampleur qu'en tournoi par équipe.
Et puis sérieux on ramène tout ça à sa juste valeur, c'est un détail dans le SR (si vous ne comptez pas participez pas à un tournoi dans ce format, pourquoi se plaindre?). Le vrai problème pour moi c'est qu'on continue cette idiotie qu'est le ADR. Sérieusement, supprimez ce truc...
J'ai pas envie de rentrer dans le débat là-dessus. Je t'explique donc juste comment je vois les choses mais je ne prétends pas détenir la vérité vraie.
Je pense que PP cherche un format et fait des tests via l'ADR et éventuellement le Champions. Le jeu a de moins en moins de design space et visiblement la communauté n'est pas chaude pour les plus hauts formats de points. Les choix de casters et de références se marchent un peu dessus concernant leurs différents rôles. L'équilibrage à l'intérieur des factions est un peu problématique.
A mon avis, ils cherchent à comparer les casters et à voir si des casters semblent mieux tenir la route avec des spécialistes ou dans un méta plus restreint.
Par ailleurs, ils testent peut-être pour voir si les über casters sont si vilains avec des spécialistes.
Je rejoins ce que l'on entend depuis un moment sur certains podcasts, le jeu devrait se jouer avec 20 pts de spécialistes tout le temps et avec n'importe quel caster.
Pour ma part, je pense, en comparant avec mon jeu favori du moment, que le problème de tournage en rond vient effectivement de l'absence de spécialistes mais aussi de la pauvreté des scénarios.
Par exemple, dans Malifaux, pour une même niche, il peut y avoir jusqu'à 40% de différence de points entre certaines références (pour ceux qui sont familiers avec le jeu, je pense aux Terror Tots et aux Silurides). Le choix va donc se faire en fonction du terrain (les Silurides sont plus mobiles en terrain difficile), en fonction du scénario (les Silurides peuvent sauter par dessus leurs adversaires pour aller planter des marqueurs) et des adversaires (les Silurides cognent un peu plus fort que les Terror Tots). A priori les Silurides sont plus chers que les Terror Tots mais trouvent tout de même leur place régulièrement dans les compos.
A contrario, si l'on compare les options en Warmahordes, tout va dépendre de l'optique de la liste et du caster mais peu de la table rencontrée et relativement peu du scénario (même si cela peut jouer dans certaines listes spécifiques).
On aboutit à des listes stéréotypées où des solos vont prendre des places systématiques (Saxon par exemple) dans certaines listes. Les spécialistes viendraient corriger un peu le tir (peu de terrain difficile sur la table permet de se passer de Saxon par exemple).
Donc quand je parle de constat d'échec je veux dire que Warmahordes dans sa forme actuelle est figé dans son équilibrage et que 3-4 casters par faction monopolisent les choix des joueurs, avec des listes bien souvent très stéréotypées. Je pense donc que PP cherche des solutions pour changer la donne. Je ne suis pas dans le secret des dieux mais j'ai ce sentiment, d'autant plus que l'on arrive quand même à la limite classique de fin de vie des éditions de jeu de figurines pour la Mk2 (bientôt 6 ans). Je ne dis pas qu'une Mk3 se prépare (même si j'aimerais bien) mais je pense qu'au moins quelques ajustements vont devoir se faire pour faire continuer la Mk2, peut-être via le Steamroller et les errata.
Après, chaque jeu a ses forces et faiblesses. Par exemple, les règles de terrain sont bien mieux évoquées dans Warmahordes que Malifaux. Donc je ne viens pas dénigrer un jeu que j'aime somme toute encore beaucoup (même si beaucoup moins depuis la sortie de Colossals).
-
C'est pas la première fois qu'il y a du HS pour faire du lobbying sur Malifaux, des comparaisons qui n'ont pas lieu d’être dans un sujet.
Si vous voulez promouvoir ce jeu faites le mais dans une discussion appropriée.
-
C'est pas la première fois qu'il y a du HS pour faire du lobbying sur Malifaux, des comparaisons qui n'ont pas lieu d’être dans un sujet.
C'est pas du lobbying. Les dernières figs que j'ai assemblées sont des bane knights et cette année je totalise plus de parties de Warmach que de Malifaux.
Par contre, le fait d'être multi-jeux permet de voir des forces/faiblesses dans chaque jeu et d'essayer d'en identifier les causes. Et j'ai pas attendu de jouer à Malifaux pour m'apercevoir que le SR était pas toujours top en terme de créativité de scénario (c'est le principal point noir de ce jeu amha) et les factions pas toujours équilibrées de manière interne. Il n'y a rien qui ne peut se corriger néanmoins.
C'est tout. Je me moque de faire du lobbying pour Malifaux, je fais juste des comparaisons entre des corpus de règles que je connais et que j'apprécie.
-
C'est tout. Je me moque de faire du lobbying pour Malifaux, je fais juste des comparaisons entre des corpus de règles que je connais et que j'apprécie.
Le problème, c'est que pour moi on peut pas vraiment comparer un jeu d'escarmouche avec warmachine. Surtout quand on parle des scénariis. C'est comme comparer les roues entre un vélo et une voiture. Les deux sont des moyens de locomotion avec des roues, mais c'est tellement éloigné que ça n'a aucun sens. Pour moi c'est un peu aucun rapport, fils unique.
Tu peux clairement pas attendre les mêmes types de scénario quand tu as 4-6 figs sur la table et quand tu en as 60 ou plus avec des unités et tout ce que ça implique.
-
Sur les scénarios, ce sera sans doute difficile de faire aussi détaillé que de l'escarmouche en activation alternée c'est clair. On en a parlé plus haut dans le topic d'ailleurs.
Mais bon, c'est pas non plus de l'ordre de l'insurmontable de faire des scénarios plus variés, narratifs, interactifs et qui exploitent mieux la diversité de choix des références. Avoir des objectifs / flags amovibles, des zones dans d'autres parties de la table qu'au centre, des terrains avec des règles spéciales...
Pour la variabilité des compos, les spécialistes devraient aider je pense. 10pts (ancienne variante) n'est pas assez mais 20pts comme dans l'ADR me semblent pas mal du tout.
J'ai l'impression que c'est ce qu'ils testent avec l'ADR.
-
aucun rapport, fils unique.
Argl.
Aucun lien, fils unique.
Respecte donc les monuments du 7ème art.
-
aucun rapport, fils unique.
Argl.
Aucun lien, fils unique.
Respecte donc les monuments du 7ème art.
Ouf. Merci Portal pour cette contribution indispensable. Comme toujours.
-
Argl.
Aucun lien, fils unique.
Respecte donc les monuments du 7ème art.
Comment ai-je pu me tromper? Quel dérapage inexcusable...
Pardon aux familles, tout ça...
-
Je ne suis pas du tout un expert en la matière, mais les points spécialistes, c'est un peu comme le side à Magic ? Si oui, 20 points ça me semble, tout à fait personnellement, énorme. Si l'idée c'est de pouvoir sortir la tête de l'eau contre un MU potentiellement impossible, et casser la logique des MU impossibles justement, je trouve que 20 points c'est franchement énorme. On parle de changer potentiellement, quasiment la moitié de la liste. Si on considére un solo à 3pts et une unité à 6/8 points, alors de 12 à 15 points de spécialistes me semble plus que suffisant.
J'ai un peu l'impression que ça veut dire "Yolo faites péter vos colosses en liste principales, vous pourrez les remplacer tranquillou au pire". Le side a Magic c'est 15 cartes sur 60 et ça n'est pas destiné à renverser totalement un MU, juste transformer un "non-jeu" en "MU défavorable mais pas impossible".
Après Magic ce n'est pas Warmachine (et je ne fais pas de prosélytisme .... je préfère préciser). Et je ne suis pas un fin connaisseur de tournois Warmahordes, loin de là.
-
J'ai un peu l'impression que ça veut dire "Yolo faites péter vos colosses en liste principales, vous pourrez les remplacer tranquillou au pire".
C'est exactement ça !
-
Après Magic ce n'est pas Warmachine (et je ne fais pas de prosélytisme .... je préfère préciser). Et je ne suis pas un fin connaisseur de tournois Warmahordes, loin de là.
Je trouve que tu as raison de voir des similitudes entre Warmachine et Magic. D'ailleurs, on retrouve beaucoup de terminologie commune dans le langage des joueurs de tournois car certains viennent de l'univers Magic.
J'ai un peu l'impression que ça veut dire "Yolo faites péter vos colosses en liste principales, vous pourrez les remplacer tranquillou au pire". Le side a Magic c'est 15 cartes sur 60 et ça n'est pas destiné à renverser totalement un MU, juste transformer un "non-jeu" en "MU défavorable mais pas impossible".
Moi je vois pas le problème pour le coup. Je préfèrerais même pouvoir voir mon adversaire, la table et le scénario et faire ma liste totale après (éventuellement avec des warcasters pré-déclarés).
Bon après ça tourne super bien sur Malifaux (je fais pas de pub, je constate) mais c'est beaucoup plus délicat sur Warmachine pour des questions de validation de liste et de timing de tournoi (faire une liste avec 8-9 modèles c'est simple mais en Warmachine le list building est nécessairement plus long).
20pts sur Warmachine ça me choque pas. Cela permet de mettre des modules situationnellement efficaces dans les compos donc ça augmente la variété des listes, ce qui est cool je trouve.
Si l'idée c'est de pouvoir sortir la tête de l'eau contre un MU potentiellement impossible, et casser la logique des MU impossibles
En fait c'est l'importance du match-up favorable / défavorable qui me déplaie le plus dans Warmachine. J'ai pas juste envie de sortir la tête de l'eau quand je joue à Warmach', j'ai envie d'avoir les moyen de disputer une partie équilibrée et de ne pas être tributaire de la loterie des appariements/scénarios. Rouler sur l'adversaire parce qu'il est démuni ne me fait pas vibrer et me faire rouler dessus encore moins.
Après j'imagine que c'est ce que d'autres apprécient dans le jeu : la partie du list building où l'on prévoie les appariements.
Bon de toute façon PP fera bien ce qu'il voudra.
-
Sinon il y a des news pour le SteamRoller 2016 ?
J'aimerai réaliser des objectifs, mais si ces derniers changent, ça ne vaut peut être pas le coup ! Idem pour les Flags. Vous avez des nouvelles ?
-
Les PG ont accès à la Beta test. On ne peut pas en dire plus ;)
-
Ils peuvent pas spoiler genre rien du tout sauf "vas y sur les objos/flag" :'(
Sinon on sait quand ce sera rendu public ? :)
-
Vas y sur les flags ;)
Ce sera public en juin, à la sortie du SR 2016!
-
Pour l'instant, nous avons juste accès à de nouveaux scénarios qui ont l'air d'ailleurs bien sympa. :P
Les objos viendrons plus tard apparemment.
-
Arf bon ben allons y pour les flags. Purée si ils changent les objos chaque année ça va être galère à modéliser :( Le SR commence en juin ? Il n'est valide que 6 mois ou celui de 2015 court jusqu'en juin ?
Merci pour les réponses.
-
Le 2015 court jusqu'à juin effectivement.
La durée du 2016, aucune idée. A la base, c'est prévu pour janvier-décembre, mais ils ont modifié ça avec le 2015, donc je me tenterais pas à faire des conjectures!
-
Les SR débutent et se terminent avec le lock&load... c'est ce qui a été annoncé par PP dans le lien en début de post.
-
Edit : grillé
La durée du 2016, aucune idée. A la base, c'est prévu pour janvier-décembre, mais ils ont modifié ça avec le 2015, donc je me tenterais pas à faire des conjectures!
PP a souhaité déplacer la mise en ligne du nouveau SR pour faire coïncider l'édition du document avec le circuit compétitif officiel, qui se clôt et qui débute avec le Lock'n Load en Juin.
Jusqu'à présent, la saison de tournoi était découpée en 6 mois de SRXX et en 6 mois de SRXX+1, et c'était pas terrible.
Donc a priori si leurs plans n'ont pas changé entre temps, on serait partis sur de nouveaux cycles de juin à juin, avec une nouvelle édition des packs Steamroller, Master, Iron Gauntlet, ..., à la suite du Lock'n Load de chaque année.
SunHunter -
-
Merci, j'avais oublié ce point important :)