Battle Group - Le forum
WARMACHINE/HORDES => Discussions sur le jeu et les rumeurs => Discussion démarrée par: Guiguiscout le 24 juin 2016 à 08:20:41
-
Les premières corrections des coquilles de la Mk3 sont arrivées :
http://privateerpressforums.com/showthread.php?254662-Current-Errata-Threads
-
Je me doute que certains vont râler en disant que le boulot a été mal fait, qu'il devrait pas y avoir d'erreur et que sais-je encore, mais perso je suis très content de leur réactivité :)
-
Bah c'est quand même normal d'avoir des erratas à la sortie d'un truc aussi conséquent que des règles.
-
Et paf ! Caine2 se prend deux nerfs d'entrée ! ;D
-
Bah c'est quand même normal d'avoir des erratas à la sortie d'un truc aussi conséquent que des règles.
Bah à la sortie de la mk2, il n'y avait pas eu besoin, sûrement parce qu'il y avait eu une vraie relecture. Et du vrai play test à grande échelle avec le field test, pas #3ansDePlayTest ::)
-
Bah c'est quand même normal d'avoir des erratas à la sortie d'un truc aussi conséquent que des règles.
Bah à la sortie de la mk2, il n'y avait pas eu besoin, sûrement parce qu'il y avait eu une vraie relecture. Et du vrai play test à grande échelle avec le field test, pas #3ansDePlayTest ::)
Ouai enfin, à la sortie de mk2, asphy2 faisait revenir même les solos et donnait incorporeal, pas ghostly.
-
Bah c'est quand même normal d'avoir des erratas à la sortie d'un truc aussi conséquent que des règles.
Bah à la sortie de la mk2, il n'y avait pas eu besoin, sûrement parce qu'il y avait eu une vraie relecture. Et du vrai play test à grande échelle avec le field test, pas #3ansDePlayTest ::)
Ouai enfin, à la sortie de mk2, asphy2 faisait revenir même les solos et donnait incorporeal, pas ghostly.
Ouais c'était OP, mais pas buggé :)
-
Bah c'est quand même normal d'avoir des erratas à la sortie d'un truc aussi conséquent que des règles.
Bah à la sortie de la mk2, il n'y avait pas eu besoin, sûrement parce qu'il y avait eu une vraie relecture. Et du vrai play test à grande échelle avec le field test, pas #3ansDePlayTest ::)
Ouai enfin, à la sortie de mk2, asphy2 faisait revenir même les solos et donnait incorporeal, pas ghostly.
Ouais mais les erratas consécutifs du feat d'Asphy étaient des erratas de rééquilibrage, pas "oups on a pas relu les règles avant de les publier".
-
Bah c'est quand même normal d'avoir des erratas à la sortie d'un truc aussi conséquent que des règles.
Bah à la sortie de la mk2, il n'y avait pas eu besoin, sûrement parce qu'il y avait eu une vraie relecture. Et du vrai play test à grande échelle avec le field test, pas #3ansDePlayTest ::)
Ouai enfin, à la sortie de mk2, asphy2 faisait revenir même les solos et donnait incorporeal, pas ghostly.
Ouais mais les erratas consécutifs du feat d'Asphy étaient des erratas de rééquilibrage, pas "oups on a pas relu les règles avant de les publier".
Bah, l'un d'entre eux est réglé facilement.
-
Bah c'est quand même normal d'avoir des erratas à la sortie d'un truc aussi conséquent que des règles.
Bah à la sortie de la mk2, il n'y avait pas eu besoin, sûrement parce qu'il y avait eu une vraie relecture. Et du vrai play test à grande échelle avec le field test, pas #3ansDePlayTest ::)
Ouai enfin, à la sortie de mk2, asphy2 faisait revenir même les solos et donnait incorporeal, pas ghostly.
Ouais mais les erratas consécutifs du feat d'Asphy étaient des erratas de rééquilibrage, pas "oups on a pas relu les règles avant de les publier".
Bah, l'un d'entre eux est réglé facilement.
???
J'ai pas compris ce que tu voulais dire. Un errata de "bug" dû à une mauvaise relecture c'est réglé facilement ? On en parle des millions de bouquins imprimés bourrés de fautes ?
-
J'pensais plus en temre de jeu. Autant je vais investir dans les livres Khador, autant je pense pas acheter prime. Le pdf me suffira.
-
Bah il font comme certains jeux vidéos, ils vendent un truc pas fini pour tenir la deadline et ils ajustent après.
D'un côté ils sont réactifs donc c'est un bon point, d'un autre côté ça conforte la thèse que le playtest depuis 3 ans c'est du flan caramel.
Au moins ils ont dit qu'on aurait accès aux cartes physiques erratées de temps en temps c'est déjà ça (même s'il faudra probablement repayer et que c'est agaçant, j'aurais préféré un .pdf gratuit imprimable).
J'aime bien mes bouts de carton :P
-
Je suis bien content de n'avoir acheté ni livre ni cartes physiques du coup quand même.
-
C'est sur que la pertinence d'acheter les cartes physiques en prend un sacré coup ^^
-
J'dois reconnaitre.
Mais oui, y a du laissé aller dans la phase de peaufinage. J'ai tendance à être (trop?) clément parce que j'aime beaucoup leur conception de la mk3.
-
Homicidal is receiving an erratum. It will only trigger if one or more of the models destroyed was an enemy model.
Je l'ai vu à la première lecture
Alexia 1 cannot spend Risen to make additional ranged attacks. This will be in the next errata.
J'avoue, ça m'avait échappé jusqu'à ce que Lionel fasse la remarque, mais c'est drole.
Madrak 2's Grim Salvation will only work on basic attacks made against him.
Yes, a Kovaas will spawn from any Exalted solo with Soul Taker: Gatekeeper that is destroyed in Zaal 1's control range.
True Sight is being changed to ignore cloud effects when determining LOS and the model ignores Stealth.
The link has been changed. Skarre 1 and Skarre 2 cannot spend focus to reduce the feat damage.
Quelqu'un va vraiment jouer Skarre2 de toute façon ? :-X
Caustic Mist no longer contains the text for duration. It is an upkeep.
Idem, vu à la première lecture... (oui j'ai surtout lu Cryx !)
The Transfinite Emergence Projector will receive erratum preventing the infinite attacks. You get additional attacks equal to the number of servitors in the back arc once.
LOL
Magical Damage has an erratum to include Spells. Feats will specify if they are magical damage.
Donc ils vont errater tous les feats de damage un par un, bien logique comme changement !
Trample is receiving two erratum.
1.
“A trampling model does not gain a back strike bonus against a model it first contacted in that model’s front arc.”
2.
“Ignore the distance between models when resolving free strikes against the trampling model; if a model was eligible to make a free strike against the trampling model during the trampling model’s movement it can do so whether or not the trampling model ended its movement in the eligible model’s melee range."
Bah oui, ça ne pouvait pas être intentionnel...
An erratum is being implemented that adds the dice removed in Step C back when returning to Step B, rerolling the exact number of dice you rolled the first time. Effects removing dice will occur exactly the same the second time.
mmokay...
Deceptively Mobile has an erratum to allow the Archangel to move outside its normal movement with that specific ability.
Encore une fois, évidemment ;D
Trick Shot and Ricochet must choose another model within 4".
Cleave on Bull has been replaced with Rapid Strike.
J'avais pas lu cette carte, mais c'est gros comme un Archangel !
Rengrave is also receiving Rapid Strike instead of Cleave.
Celle-là je m'en doutais.
Malice's ability of Possession is being typed to prevent warcasters and warlocks from being controlled.
Ouf ? ;D
You should place them B2B with the battle engine. (TEP)
Déjà corrigé par la VF ;)
#3AnsDePlaytest
#2MinutesDeRelecture
-
#3AnsDePlaytest
#2MinutesDeRelecture
Ca j'crois que personne te diras non :p
-
Quelqu'un va vraiment jouer Skarre2 de toute façon ? :-X
Ouaip, y a Rafa!
-
C'est sur que la pertinence d'acheter les cartes physiques en prend un sacré coup ^^
Faut pas deconner, 99% des regles sur les cartes physiques sont juste a ce jour. On depassera sans doute jamais les 10% de modifs. Jeter toutes les patates parce que 10% sont abimees lors de la recolte c'est aussi un peu con ;)
You should place them B2B with the battle engine. (TEP)
Déjà corrigé par la VF ;)
Ouais, sauf que la correction donnee par PP il y a 3 semaines suite a notre remarque a la relecture, n'est pas la meme que celle donnee aux infernaux.
B2B <-> within 2"
-
En tout cas y a toujours rien sur Heart Eater quoi.
-
En tout cas y a toujours rien sur Heart Eater quoi.
Ouaip, Butcher2 ne gagne rien à tuer ses potes, mais chez Orboros si. #3AnsDePlayTest #2Poids2Mesures #1MinuteDeRelecture
-
En tout cas y a toujours rien sur Heart Eater quoi.
Si t'as un debriefing d'Insider ou un concepteur dit que ca marche pas. Il te faut quoi d'autre ? :P
-
En tout cas y a toujours rien sur Heart Eater quoi.
Si t'as un debriefing d'Insider ou un concepteur dit que ca marche pas. Il te faut quoi d'autre ? :P
Mouai, vu le nombre de trucs en l'air que Soles raconte, j'attends d'avoir une vraie confirmation (comprendre: un errata officiel, ou d'Infernal) pour prouver ça.
-
Rien sur le Woldguardian qui normalement perd Sturdy pour lui permettre d'être joué avec Bradigus.
Soles avait pourtant dit que ce serait erraté.
-
Rien sur le Woldguardian qui normalement perd Sturdy pour lui permettre d'être joué avec Bradigus.
Soles avait pourtant dit que ce serait erraté.
Cf post de Ygemethor juste avant ;D
-
Rien sur le Woldguardian qui normalement perd Sturdy pour lui permettre d'être joué avec Bradigus.
Soles avait pourtant dit que ce serait erraté.
Après, rien sur Kara Sloan aussi. Là ça concerne les imprécisions de règles, pas les modifications de profils. Attendons de voir le vrai errata pour se faire un avis.
-
Quelqu'un va vraiment jouer Skarre2 de toute façon ? :-X
Ouaip, y a Rafa!
Bah ouais, meme que c'est mon caster que je préfère du monde entier :-*
-
Quelqu'un va vraiment jouer Skarre2 de toute façon ? :-X
Ouaip, y a Rafa!
Bah ouais, meme que c'est mon caster que je préfère du monde entier :-*
Si j'ai bien compris, tout va bien, elle peut encore payer un focus pour annuler les degats de l'entretien d'un upkeep ?
-
Pour l'errata de B2 ça paraissait logique que c'était que ennemis models
Il ne me serait jamais venu a l'esprit que ca pouvait fonctionner avec des frendlys models.
Mais bon.
-
Quelqu'un va vraiment jouer Skarre2 de toute façon ? :-X
Ouaip, y a Rafa!
Bah ouais, meme que c'est mon caster que je préfère du monde entier :-*
Si j'ai bien compris, tout va bien, elle peut encore payer un focus pour annuler les degats de l'entretien d'un upkeep ?
Je pense ouais, mais la plus value est quand même moindre que pour le feat.
-
Si j'ai bien compris, tout va bien, elle peut encore payer un focus pour annuler les degats de l'entretien d'un upkeep ?
Je pense ouais, mais la plus value est quand même moindre que pour le feat.
Je pense que c'étais un troll de Nono non ? ;D
-
Une blagounette :)
-
Mon errata préféré reste le nerf de Madrak2 :)
Vu que Grim salvation ne marche que conrte les basic attacks qui le touchent directement, ça va être la fête aux *tresher, *multi fire, *tremor, slam, headbutt, AoE, bref il est quand même vachement plus facile à tuer que prévu :)
-
Mouai, vu le nombre de trucs en l'air que Soles raconte, j'attends d'avoir une vraie confirmation (comprendre: un errata officiel, ou d'Infernal) pour prouver ça.
Entre l'intervention d'un Infernal pour dire que le trample qui commence devant et finit derrière se tape les boucliers et le bonus de dos, et l'errata qui dit que non, il s'est passé moins de 36h...
L'Infernal il connaît les règles sous toutes les coutures, la plupart du temps c'est comme ça qu'il répond. Il n'y peut pas grand chose quand une règle est mal écrite, mal testée, et/ou mal relue mais "fonctionne" quand même.
-
Le wording du feat d'Irusk2 devait également être modifié (http://privateerpressforums.com/showthread.php?254432-Irusk2-feat-and-standing-up-after-being-thrown&highlight=irusk2+feat) (j'imagine pour ne plus pouvoir faire de flying circus), même si le tactical tips semble "gérer" plus ou moins le truc... 'Fin les explications du tread, voila quoi :-X...
K-Az
-
On peut maintenant charger une cible KO ou stationnaire. Normal quoi.
Par contre on ne bénéficie pas de gang ou flank face a une cible KO ou stationnaire. C'est très con, surtout pour Helga. :(
-
Par contre on ne bénéficie pas de gang ou flank face a une cible KO ou stationnaire. C'est très con, surtout pour Helga. (http://www.battle-group.com/forum/Smileys/default/sad.gif)
Ca vient des conséquences du Rulebook ou de l'avant dernier post du listing d'errata (parce que le gars qui dit ça n'est pas un infernal) ?
-
J'ai trouvé ca ici :
http://privateerpressforums.com/showthread.php?254923-Gang-bonus-vs-quot-engaged-models-quot-instead-of-quot-in-melee-range-quot&p=3591563&viewfull=1#post3591563
Visiblement c'est bien un infernal.
-
Pauvres infernaux, obligés de ruler RAW le temps que les relecteurs (nous) fassent le boulot qui a été baclé... ::)
-
Mais c'est vraiment super contre intuitif comme règle.
Il est sous-entendu que c'était intentionnel puisque
Gang, Gang Fighter, and Flank were all tested with the knockdown and stationary changes in effect. They are intended to be the way they are.[/color]
-
Ouais la ils se font chier pour rien. Devrait juste dire qu'un model engageant un truc stationnaire/KD n'a pas le bonus de DEF en melee, et tout le reste tomberait d'aplomb non ?
-
ah ouais t'as raison Yool. L'intention était visiblement de créer des règles foireuses, c'est réussi ;D
-
Ils sont sérieux là ? Ils nous font vraiment de la beta test payante ces #&§% ! >:(
-
est sous-entendu que c'était intentionnel puisque
Gang, Gang Fighter, and Flank were all tested with the knockdown and stationary changes in effect. They are intended to be the way they are.[/color]
C'est pas ce qu'il avait aussi dit pour les règles de trample avant d'errater et de dire que "l'intent" avait changé? Combien de temps avant la correction, ce coup-ci?
Edit: rien contre les infernaux. Ils se tapent un boulot sacrément ingrat avec cette MkIII démoulée trop chaude...
-
Là faut admettre que c'est con quand même. En gros si je feat avec Sorscha1 et que mes kayazettes attaquent, elles perdent l'avantage de Gang :x ? C'est pas super intuitif quand même.
-
C'est marrant mais le peu d'errata qu'il y a sont soit juste de petit ajustement de phrases pour éviter les "discussions" de règles, soit des trucs qui était déjà logique et qui n'avait pas besoin de précision.
De toute façon, moi je jouerai avec les cartes que j'ai :P
-
De toute façon, moi je jouerai avec les cartes que j'ai :P
Bah euh non ???
-
You should place them B2B with the battle engine. (TEP)
Déjà corrigé par la VF ;)
Ouais, sauf que la correction donnee par PP il y a 3 semaines suite a notre remarque a la relecture, n'est pas la meme que celle donnee aux infernaux.
B2B <-> within 2"
Où est la correction donnée par PP ?
-
You should place them B2B with the battle engine. (TEP)
Déjà corrigé par la VF ;)
Ouais, sauf que la correction donnee par PP il y a 3 semaines suite a notre remarque a la relecture, n'est pas la meme que celle donnee aux infernaux.
B2B <-> within 2"
Où est la correction donnée par PP ?
Ici (http://privateerpressforums.com/showthread.php?252712-Transfinite-emergence-projector-and-servitors&p=3561538&viewfull=1#post3561538)
-
Où est la correction donnée par PP ?
Imprimee sur les cartes en VF :-\
-
Où est la correction donnée par PP ?
Imprimee sur les cartes en VF :-\
Ok. Elle n'a donc pas été donnée il y a 3 semaines...
Nico la réponse dont tu parles est celle donnée par un Infernal.
-
Il arrive !
http://privateerpress.com/community/privateer-insider/insider-07-18-2016
-
Les errata sont dispo sur notre site en news
Errata FR
http://www.victoriagame.fr/index.php?controller=attachment&id_attachment=29
Errata EN
http://www.victoriagame.fr/index.php?controller=attachment&id_attachment=30
-
Les pages correspondent pas forcément? (p60 throw, p64 concealment and cover, etc...) Ou c'est le gros bouquin dont on parle?
Edit: ah oui y'a quasi tout les formats, j'ai lu trop vite.
K-Az
-
Super, dans la langue de Molière !
Merci pour l'info
-
Les erratas ont-ils été testés 3 ans? ;D
-
Je sais pas si ca a été testé 3 ans mais avec ces erratas qui arrivent (et d'une façon je trouve ca bien de le faire à la façon patch au fur et à mesure) les cartes perdent completement de leurs intérêts...
Et voila un beau nerf de tactician que voilà! Dommage c'était sympa sur le papier et ca avait l'air fun à jouer...
-
Je sais pas si ca a été testé 3 ans mais avec ces erratas qui arrivent (et d'une façon je trouve ca bien de le faire à la façon patch au fur et à mesure) les cartes perdent completement de leurs intérêts...
Et voila un beau nerf de tactician que voilà! Dommage c'était sympa sur le papier et ca avait l'air fun à jouer...
Regarde mieux : seule la première phrase change ;)
-
Moi j aime bien le p'tit up de deneghra :D
-
Et les tentencules génèrent encore des souls tokens... Putain, PP.
Bon, pour le reste, c'est un fix des bugs, quoi, pas d'équilibrages ici.
-
Cela ressemble plus a des ameliorations de grammaire afin d'éviter les questions bizarre sur les règles. Bon ils ont quand même corrigé l'aberration de gang et flank qui ne marchaient plus sur une cible kd ou stationnaire
-
Sauf erreur de ma part, deux nouvelles (?) précisions intéressantes chez Skorne:
1°) Le Kovaas apparait de nouveau à partir d'Hakaar (Ancestral est remplacé par Exalted solo)
2°) Le tp du Void Spirit est une fois par activation (mais ne met toujours pas fin à l'activation ^^)
-
Si quelqu'un a compris je changement a Tactician... parce qu'en lisant le cas des wolf sworn c'est exactement la meme phrase ?
-
C'est passé de
"friendly [Machin] models ignore other friendly [Machin] models when determining LOS"
à
"friendly [Machin] models can ignore other friendly [Machin] models when determining LOS"
-
Si quelqu'un a compris je changement a Tactician... parce qu'en lisant le cas des wolf sworn c'est exactement la meme phrase ?
A priori, c'était genre les models sous tactician ne pouvait plus avoir de LoS sur les autres models tacticians. La nouveauté est dans le can. Genre grayle pouvait pas lancer Death march sur des wolves, si j'ai tout suivi ;)
-
Il y a un gros changement pour la dissimulation, non? Maintenant ça marche comme le couvert, on peut le choper à 1" si l'on peut tracer une ligne entre les deux figurines et qu'elle traverse la zone donnant la dissimulation.
-
Il y a un gros changement pour la dissimulation, non? Maintenant ça marche comme le couvert, on peut le choper à 1" si l'on peut tracer une ligne entre les deux figurines et qu'elle traverse la zone donnant la dissimulation.
Non c'est juste les lineaires, ca revient comme en mk2. Jusqu'a present ils avaient pas precise qu'il fallait etre a 1" sur la ligne de LoS entre les 2 models, il suffisait d'etre a 1" tout court.
-
Désolé mais je le lis comme Gruxxxki. Rien ne précise que cela ne concerne que les linéaires :
Pour bénéficier de la dissimulation ou du couvert, la figurine ciblée
doit être à 1" ou moins de l'élément de décor en question le long d'au
moins une ligne droite tracée entre elle et l'attaquant.
Au moins une ligne droite, au plus une forêt par exemple. Donc dans le fameux exemple qui a fait débat :
(http://people.duke.edu/~mt29/data/ForestMk3.jpg)
le fameux D chopperait désormais la dissimulation. Personnellement je le lis comme ça.
-
Il me semble que les gens font un amalgame (comme en MK2), entre un élément de décor random qui donne concealment, et une "Foret" nommée comme tel, et qui dispose de règles qui lui sont propres. Donc dans une foret tu n'as concealment que quand tu es completely within, les LOS sont bloquées à +3", et si 2 figs sont de part et d'autre d'une foret elles ne se voient pas
-
Désolé mais je le lis comme Gruxxxki. Rien ne précise que cela ne concerne que les linéaires :
...
Non.
Si tu lis le livre de regle a cet endroit, tu verras que cette phrase ne rajoute rien d'autre que le fait de devoir etre a 1" SUR LA LOS qu'on trace entre les 2 models, et non simplement a 1".
Donc avec votre interpretation, le model D a toujours eu concealment. Or on sait que c'est faux.
Ce passage est peu clair, mais il dit qu'on beneficie du cover/concealement quand on est a 1" d'un intervening terrain qui "provides cover or concealement" [aux models derriere]. Faut regarder si les regles de chaque element de terrain disent qu'ils fournissent ou non un bonus aux models derriere.
Les forets par exemple, stipulent qu'elles fournissent un concealment aux models DEDANS. Rien n'est dit sur les models derriere.
Les collines disent explicitement qu'elles fournissent jamais cover ni concealment.
Les Obstacles en revanche, leur regle dit qu'ils fournissent cover/concealment aux models derriere a 1".
Les regles d'Obstructions, fournissent cover aux models derriere
-
Oui en effet, si on regarde la règle de forêt c'est précisé que ça "confère la dissimulation aux figurines se trouvant entièrement dedans". Même si il y a un renvoi vers la page 71 (partie erratée) on peut supposer que ce n'est pas concerné.
En fait je pense que le mot important dans la règle dissimulation c'est "terrain interférent". La forêt ne semble pas en être un. On voit dans "modificateur de corps à corps" un renvoi vers "terrain interférant" p112 .... souci, le terme n'est mentionné nul part à ce renvoi.
C'est pour le moins obscur :(
PS :
[aux models derriere]
C'est un ajout qui t'es propre. Rien n'est précisé en ce sens, il est bon de le noter.
-
Pour bénéficier de la dissimulation ou du couvert, la figurine ciblée
doit être à 1" ou moins de l'élément de décor en question le long d'au
moins une ligne droite tracée entre elle et l'attaquant.
Dommage qu'ils n'aient pas saisi l'occasion de réécrire cette règle. Qu'on doive toujours prendre en compte les droites qui partent de l'arc arrière du tireur, ça me sidère.
-
Je me suis posé la question et après vérification des règles, j'arrive aux mêmes conclusions que Manu.
En gros, c'est toujours aussi mal exprimé... :P (parce qu'il manque là une définition claire de "terrain interférent")
-
C'est le stagiaire alcoolique qui a fait la formulation.
Celui qui avait playtesté Gang et Heart Eater pendant 3 ans...
-
Désolé mais je le lis comme Gruxxxki. Rien ne précise que cela ne concerne que les linéaires :
Pour bénéficier de la dissimulation ou du couvert, la figurine ciblée
doit être à 1" ou moins de l'élément de décor en question le long d'au
moins une ligne droite tracée entre elle et l'attaquant.
Au moins une ligne droite, au plus une forêt par exemple. Donc dans le fameux exemple qui a fait débat :
(http://people.duke.edu/~mt29/data/ForestMk3.jpg)
le fameux D chopperait désormais la dissimulation. Personnellement je le lis comme ça.
Ca fait débat que sur les personnes qui veulent débattre.... la règle MK3 est simple pourtant... Certains ont juste du mal à changer les vieilles habitudes !
Ca me rappelle que je présentais les régles MK2 à mes copains.. et que je leur disais que le modèle 1 avait droit au concealment parce qu'il avait un orteil dans la forêt ! :)
-
En gros, c'est toujours aussi mal exprimé... :P (parce qu'il manque là une définition claire de "terrain interférent")
Il manque une définition claire de terrain interférent parce que les LdV sont gérées avec des règles complètement différentes selon le terrain. S'ils avaient tout migré en "true-LoS" les règles seraient cohérentes, la résolution de la plupart des situations serait intuitive, et la gestion en jeu serait au moins aussi simple. Dommage.
Ca fait débat que sur les personnes qui veulent débattre.... la règle MK3 est simple pourtant... Certains ont juste du mal à changer les vieilles habitudes !
Ça n'a pas grand chose à voir avec ce qui y était discuté, tu dois penser à un autre débat.
-
Bof. Terrain interferent c'est comme model interferent, c'est a partir du moment ou tu peux tracers une LoS d'un volume a l'autre entre 2 models, qui passe par le terrain. C'est explique dans le prime, meme si effectivement c'est pas ecrit noir sur blanc de facon claire.
Ce qui porte a confusion c'est que tous les terrains interferents ne fournissent pas un bonus. Chaque type de terrain a ses propres regles la dessus.
-
Il manque une définition claire de terrain interférant parce que les LdV sont gérées avec des règles complètement différentes selon le terrain. S'ils avaient tout migré en "true-LoS" les règles seraient cohérentes, la résolution de la plupart des situations serait intuitive, et la gestion en jeu serait au moins aussi simple. Dommage.
Je suis bien d'accord ! Dommage qu'ils aient voulu conserver sur ce point des règles "historiques" (c'est-à-dire venant des versions précédentes)...
-
Si les "true-LoS" c'est comme 40k, non merci
-
Pour le coup, je trouve le "true los", c'est à dire la gestion d'une ligne de vue par l'oeil, absolument dégueulasse au niveau de la précision, contre-productive pour les figurinistes car ça décourage à la conversion et aux figurines imposantes car on les voit mieux, et d'un enfer sans fin pour calculer les couverts si le mec veut pinailler.
Sans compter la pléthore de bug et situation stupide que cette règle ramène dans 40k.
Donc merci, mais je ne veux jamais voir ce truc dans un jeu de figurine que je pratique.
-
Si les "true-LoS" c'est comme 40k, non merci
Je ne sais pas, en parlant de cohérence je faisais référence au reste des règles de LdV à WM/H. C'est à l'occasion un poil plus compliqué à écrire (enfin "compliqué"... faut faire preuve de rigueur, quoi), mais dans les faits c'est tout aussi simple et rapide.
Même à Infinity avec sa blindée de terrain au m2 et sa réactivité, on a rarement besoin de réfléchir et de sortir le laser pour savoir qui voit quoi. :)
Edit: Manifestement 40k gère mal le truc, mais bon c'est pas comme si qui que ce soit avait prétendu que les règles de 40k étaient une référence, si?
WM/H utilise déjà la true LoS, et la notion de volume d'une fig élimine le soucis avec les conversions. La précision n'est ni plus ni moins problématique que dans tous les autres systèmes (là aussi les volumes aident), quand c'est limite on sort le laser et bam. Quant aux pinailleurs, je ne vois pas bien quelle règle les empêchera de sévir...
-
Y a des volumes définis pour chaque taille de socle, il suffisait de mettre des hauteurs de décors pour être en quasi true LOS et avoir un truc intuitif.
Là ils ont pondu un machin entre deux. C'est dommage amha.
Même à Infinity avec sa blindée de terrain au m2 et sa réactivité, on a rarement besoin de réfléchir et de sortir le laser pour savoir qui voit quoi. (http://www.battle-group.com/forum/Smileys/default/smiley.gif)
Si tu es mono jeu, les règles WM/H ne posent pas de souci. C'est un pli à prendre.
C'est quand tu commences à jouer à plusieurs autres jeux que tu dois faire l'effort mental de te rappeler comment WM/H marche (puisque ce n'est pas toujours intuitif) et que ça devient pénible.
Exemple de ce week-end: Un deathjack se promenait tranquillement derrière une forêt (à 1") avec une partie de son volume caché. Il n'est pas completely within (même pas within d'ailleurs) donc, si j'ai bien compris mon prime, tous tes tireurs peuvent le shooter sans malus, même s'il y a la moitié de son volume derrière un terrain. Ben ça ne m'est pas venu intuitivement, pour moi la forêt devait le protéger (à noter qu'en Mk2 il n'était pas protégé non plus hein, la Mk2 n'était non plus une perfection d'intuition amha).
Bref, c'est la règle mais ce n'est pas intuitif pour tout le monde de se dire qu'une fig ne bénéficie pas d'un terrain qui cache une partie de son volume mais bon, c'est comme ça c'est la vie.
Il faut dire aussi qu'il n'y a pas un jeu qui gère les décors pareil alors bon...
-
Un deathjack se promenait tranquillement derrière une forêt (à 1")
tu voulais dire colline?
-
J'vais être franc : je trouve infinity mal branlé aussi hein. Et j'ai testé.
Et ça ne répond pas à l'argument des conversions (j'ai pas dit proxy, mes conversions sont légales en tournoi PP) : par exemple mes monstruosités, mon earthbreaker et pas mal de mes caster son plus grand, soit parce qu'ils ont un socle surélevé, soit parce qu'ils sont lourdement convertis.
Donc à ce niveau je me fais enfler sur une ligne de vue réelle, alors que tout ce que je voulais c'était une figurine plus jolie, classe ou dynamique que ce que PP propose (problème qui se pose beaucoup moins genre pas du tout à Infinity vu la qualité des figs, je le reconnais).
Pour le pinaillage, pour le peu que j'en vois à warmachine (encore moins maintenant que l'ont peut tout mesurer), j'en vois 14 fois plus chez les joueurs infinity, 40k, et jeu à ligne de vue réelle assimilé. Vu que ce sont des potes ils se demandent en boucle "et là, on est d'accord, tu me vois pas?", mais j'ai déjà entendu pas mal de fois "on est en simulation de tournoi dur Paulo, tout ce que je te répond c'est de te débrouiller et qu'on verra à mon tour", deux phrases qui me font dire que c'est vraiment rapide et intuitif de se placer à l’œil (ou pas).
il suffisait de mettre des hauteurs de décors pour être en quasi true LOS et avoir un truc intuitif
Je préfère encore le système où le socle dirige tout, ça permet de placer des socles vides si les figurines ne passent pas, ou sont instables, sans gêner les lignes de vues.
-
Un deathjack se promenait tranquillement derrière une forêt (à 1")
tu voulais dire colline?
Nope une forêt.
il suffisait de mettre des hauteurs de décors pour être en quasi true LOS et avoir un truc intuitif
Je préfère encore le système où le socle dirige tout, ça permet de placer des socles vides si les figurines ne passent pas, ou sont instables, sans gêner les lignes de vues.
On ne s'est peut-être pas compris.
Ton socle + hauteur = cylindre défini dans les règles pour chaque taille de socle (petit, moyen grand, énorme). Du coup tu fais les conversions que tu veux et tu utilises des socles vides sans souci.
-
Ton socle + hauteur = cylindre défini dans les règles pour chaque taille de socle (petit, moyen grand, énorme). Du coup tu fais les conversions que tu veux et tu utilises des socles vides sans souci.
Mais dans ce cas on est absolument pas en true los.
-
Tu es en "true" LOS pour ton cylindre. Dès que tu as des machins sur ton chemin, quelque soit le décor, il y a un effet. Tu as donc moins à te poser de question.
D'où le "quasi". Mais en fait mon terme n'était pas clair du coup, désolé.
Disons que c'est intuitif car proche de ce que tu vois sur la table.
-
De toute manière pour jouer en True LOS le mieux c'est de jouer avec ça :
(http://www.affairesdegars.com/photos/imgs/frl1952493758.jpg)
Je trouve le système actuel largement suffisant, on peut toujours chercher des problèmes mais je trouve que l'on va alors chercher le petit détail pour pas grand chose. A part se compliquer le plaisir de jouer je ne vois pas ce qu'on y gagne.
-
Un deathjack se promenait tranquillement derrière une forêt (à 1")
tu voulais dire colline?
Nope une forêt
Pour le coup vous vous êtes planté. Les forêts bloquent les lignes de vue vers ce qu'il y a au delà. Il n'y a pas de question de volume qui entre en compte dans ce cas là.
-
Pourquoi tant de débats sur la formulation des règles de dissimulation ? Elles fonctionnent comme cela depuis le début !
Le changement de la nouvelle édition, c'est qu'il faut être totalement dans la forêt pour avoir la dissimulation ; c'est tout. Alors c'est vrai que cela peut paraître anormal que si la cible se recule, on passe de l'état "completely within/concealment" à l'état "within/visible" à l'état " derrière la forêt/caché".
Alors qu'en MkII, on passait de "concealment" à "caché". Mais bon, c'est pas insurmontable !
Pourquoi la phrase de l'erratum n'était pas direct dans le pdf ? Je ne sais pas mais en tout cas ce n'est pas volontaire et l'erratum est bien une correction et non un changement.
Pour la définition claire d'intervening terrain, elle est donnée page 50 du pdf:
"If you can draw a line from any part of the attacker’s volume to any part of the target model’s volume and that line passes through a terrain feature, that terrain feature is intervening."
-
Un deathjack se promenait tranquillement derrière une forêt (à 1")
tu voulais dire colline?
Nope une forêt
Pour le coup vous vous êtes planté. Les forêts bloquent les lignes de vue vers ce qu'il y a au delà. Il n'y a pas de question de volume qui entre en compte dans ce cas là.
Euh, si on peut tracer une ligne qui passe par la foret, mais que la figurine n'est pas complètely dedans, qu'on est à 1" et qu'il est possible de tracer une ligne de vue sans passer par la forêt, moi j'avais compris que tu n'avais pas de bonus ... Alors que ça marche avec les caisses, je dois tout revoir ou j'ai bon ?
-
J'vais être franc : je trouve infinity mal branlé aussi hein. Et j'ai testé.
Je ne dis pas que le jeu est parfait, loin de là. Juste que le système utilise des volumes clairement définis, que les LdV sont évaluées de volume à volume, et qu'aucun des problèmes liés au système 40k que tu soulevais ne s'appliquent à Infinity. Franchement les seuls soucis de LdV que j'aie eu l'occasion de voir à Infinity sont soit la question de savoir si la cible est vraiment dans l'arc avant (et le problème est identique à WM/H), soit le problème de ne pas s'être mis d'accord à l'avance sur la gestion d'un bosquet d'arbres (problème qu'on a aussi à WM/H si on ne discute pas la nature des terrains).
Après c'est vrai que ce n'est pas du "true LoS" comme défini à 40k, puisqu'on rajoute une abstraction en considérant que les combattants ne sont pas figées dans la position de leur fig. Dans les faits c'est du "true LoS qui marche bien", mais possible que ça ait un nom plus court. ;)
-
Pour la définition claire d'intervening terrain, elle est donnée page 50 du pdf:
"If you can draw a line from any part of the attacker’s volume to any part of the target model’s volume and that line passes through a terrain feature, that terrain feature is intervening."
Le problème c'est qu'avec cette définition, il est facile de croire qu'une forêt est un "terrain feature" alors qu'elle a des règles différentes. :-\
-
Je trouve que monsieur Cagoule a des propos clair et compréhensible sur le point de règle évoqué.
j'ai essayé de suivre les fils de pensée sur 40 K (un jeu de chiasse actuellement), infinity, les boites de conserves et même en m'éclaircissant l'esprit avec une bière bien fraiche j'ai rien compris. >:(
-
Pour la définition claire d'intervening terrain, elle est donnée page 50 du pdf:
"If you can draw a line from any part of the attacker’s volume to any part of the target model’s volume and that line passes through a terrain feature, that terrain feature is intervening."
Le problème c'est qu'avec cette définition, il est facile de croire qu'une forêt est un "terrain feature" alors qu'elle a des règles différentes. :-\
Je dirais même plus qu'il est dommage de lire une règle decrivant ce qu'est un terrain interférant en page 50, sorte de rêgle de base" et de devoir attendre 30 pages plus loin pour voir que tout les terrains qu'on peut trouver sur une table classique de WMH possèdent des règles spéciales, certaines s'ajoutant, d'autres remplaçant, d'autres encore sortant du slip. ::)
Euh, si on peut tracer une ligne qui passe par la foret, mais que la figurine n'est pas complètely dedans, qu'on est à 1" et qu'il est possible de tracer une ligne de vue sans passer par la forêt, moi j'avais compris que tu n'avais pas de bonus ... Alors que ça marche avec les caisses, je dois tout revoir ou j'ai bon ?
Oui tu as bon (enfin ce n'est que mon avis hein), tant que tes caisses sont des "terraced obstructions" et pas des rubbles qui ont la même phrase entierly within blabla que les forêts (les décors de zone quoi), je vois qu'on a le même soucis quand on fait du décors :)
Autant j'applique les règles au mieux, autant certaines depuis la MK3 me laissent parfois un goût de "je ne l'aurais pas formulée comme ça pour ne pas preter le flanc à une autre comprehension (et pas interpretation)" et m'obligent à bien lire les forums pour en être sûre.
K-Az
-
Yes exactement, c'est à se faire des nœuds au crâne parfois. Déjà, relire toutes les règles et rester attentifs aux petits changement sans s'endormir/passer à côté c'est dur, mais en plus si c'est capilotracté dans la formulation ....
Moi, j'aurais bien aimé un petit tableau de récapépette avec une colonne "SitéunpeuKchétécouvert" oui/non pour virer la confusion ;D
-
Pourquoi tant de débats sur la formulation des règles de dissimulation ? Elles fonctionnent comme cela depuis le début !
Parce que les règles de LdV ne fonctionnent pas comme elles le font maintenant depuis le début. Parce que MkII avait introduit la notion de volume qui est un premier pas vers un système "TLoS qui marche bien". Parce que MkIII était sensé "streamliner" les règles et que c'était l'occasion d'unifier l'évaluation des LdV de façon cohérente, intuitive, et sans situations à la con (pas insurmontables, mais à la con quand même) ni liste d'exceptions longue comme le bras.
Le changement de la nouvelle édition, c'est qu'il faut être totalement dans la forêt pour avoir la dissimulation ; c'est tout. Alors c'est vrai que cela peut paraître anormal que si la cible se recule, on passe de l'état "completely within/concealment" à l'état "within/visible" à l'état " derrière la forêt/caché".
Alors qu'en MkII, on passait de "concealment" à "caché". Mais bon, c'est pas insurmontable !
Je ne crois pas que qui que ce soit ait le moindre doute quant au fonctionnement de la règle, mais merci quand même. Personne n'a jamais suggéré de près ou de loin que c'était insurmontable non plus.
Ni d'ailleurs (rien à voir avec toi, mais tant que j'y suis...) que c'était plus compliqué/ambigu/long à appliquer qu'avant, que "completely within" était moins intuitif que "within", qu'on ne voulait pas changer nos vieilles habitudes, que "toeing in" c'était boss, que ce serait mieux comme à 40k ou si la physique était respectée,... J'en oublie sans doute, manifestement ce genre de débat est propice à l'épanouissement des créativités. ;)
-
Pour la définition claire d'intervening terrain, elle est donnée page 50 du pdf:
"If you can draw a line from any part of the attacker’s volume to any part of the target model’s volume and that line passes through a terrain feature, that terrain feature is intervening."
Le problème c'est qu'avec cette définition, il est facile de croire qu'une forêt est un "terrain feature" alors qu'elle a des règles différentes. :-\
La forêt est un terrain feature ! Et il faut lire les règles de forêt pour voir en quoi elle apporte le concealment. Elle a ses propres règles, comme tous les terrains décrits dans le livre. C'est vrai que tout n'est peut-être pas écrit au meilleur endroit.
Mathieu, il me semble que le "cas D" était débattu et que certains avaient des doutes quant à savoir s'il avait du concealment. Je disais simplement que cette spécificité de la forêt n'avait pas changé.
En mkii les wrecks donnaient du couvert à la manière des forêts ET avec la règle du within 1" et cela était clairement indiqué.
-
Merci Macallan, ton explication correspond exactement a celle que j'avais donnee au depart, ca me conforte dans ma comprehension du truc. Et dans mon incomprehension du drame pour certains ;)
Bon apres quand Yool intervient on se retrouve toujours a parler d'un autre systeme de jeu pendant 3 pages :P
Serieusement, tout est clair je trouve, si ce n'est comme je disais qu'il manque les quelques mots que j'avais rajoute entre crochets, pour qu'on comprenne bien qu'il faut que l'intervening terrain ait des regles qui fournissent explicitement le cover/concealement quand il est juste intervening terrain. Et non pas simplement qu'il fournisse un bonus dans d'autres situations.
Ce qui au final n'est le cas que des obstacles/obstructions... sauf erreur.
-
Bah après manu, même en ayant compris, j'ai le droit de juger la règle mal écrite (la règle générale, celle de intervening terrain, qui ne s'applique en fait qu'à 2 cas particuliers, et que pour le comprendre il faut lire à l'autre bout du bouquin que tous les décors ont des règles particulières... limpide ! Sans compter que les capas - prowl - sont conçues pour les décors qui ne suivent pas là règle générale) et débile (cas des images vues ici) mais de jouer quand même.
Après le plus chiant c'est qu'en fait la seule raison qui justifie la règle du completely within c'est prowl, seul cas où il est réellement nécessaire d'avoir concealment strictement sur soi et non par rapport à l'attaquant. Au final sans ça la règle du intervening terrain aurait suffi à rendre tout clair et bien. Restait juste à worder ce qui n'est que du bon sens, que c'est la partie visible de la cible qui compte (adieu toeing), et basta. Après prowl on s'en débarrasse ou on met le completely dans son texte à lui et c'est réglé...
-
Bah après manu, même en ayant compris, j'ai le droit de juger la règle mal écrite
Bah apres McFo, j'ai aussi souligne des le depart que je la trouvais mal ecrite donc...?
On est tous d'accord c'est super :D
Par contre le fait de lire une regle qui ne prend son sens que 3 pages plus tard, ou les regles eparpillees aux 4 coins du bouquin, c'est pas que les decors hein. TOUT le bouquin est comme ca. Et deja en mk2. Pas des specialistes de la reference croisee chez PP. C'est meme un peu mieux en mk3, ils ont fait l'effort a certains endroits. Genre la regle de course je crois bien qu'ils rappellent enfin ce qu'on a pas le droit de faire en courant. Enorme progres de la mk3 ::)
-
Bon apres quand Yool intervient on se retrouve toujours a parler d'un autre systeme de jeu pendant 3 pages :P
Je n'ai pas le sentiment d'avoir mérité ce troll sur ce post. Bon après il y a un smiley donc j'imagine que ce n'était pas méchant.
J'ai juste souligné que la règle était mal écrite à la base (ce sur quoi on est tous d'accord) et manquait d'intuitivité sur la table (là chacun voit midi à sa porte). Du coup si tu ne joues qu'à Warmach, tu prends le pli et ce n'est pas trop gênant. Si tu joues à plusieurs trucs dont certains que tu juges plus intuitifs, c'est pénible même si pas insurmontable (c'était en réponse à la remarque de Matthieu sur Infinity, je n'ai pas cité M***x).
Voilou, j'ai fait super gaffe dans mes posts pourtant, suite à la dernière remarque de Valorel. Je suis tout triste de me faire troller du coup :'(
-
Yool, comme si un troll était forcément mérité ! :P
C'est comme quand on relance l'histoire d'une certaine elfe avec Parry ou du prêt de proxy pas peint par les suppôts de satan, le mec en question a rien demandé, mais c'est comme ça quand on se traîne des casseroles, on se fait troll à vie ;D
-
La solution, c'est souvent d'en rire des casseroles quand même. Mais puisqu'on parle de Yool et de true LoS, y en a encore qui joue à Necromunda ici ?
-
Nan mais moi j'ai vu ca comme ca :
Pas Yool
Blablablah regles de LoS Warmachine
Pas Yool
Blablablah regles de LoS WH
Yool
Blablablah regles de LoS Infinity
Yool
Blablablah regles de LoS WH
Yool
Blablablah regles de LoS Warmachine
Plus Yool
J'ai rien lu de la disgression ou de ce que disait Yool mais le schema visuel m'a fait marrer :D
-
Nan mais pas de souci McFo j'avais juste fait gaffe à essayer de ne souler personne avec You-Know-Which-Game. Du coup je ne m'y attendais pas trop à celui-là.
@Nono et Manu : Bande de trolls :-*
Sinon tant que l'on est sur les règles et sur l'errata, on parle de l'intuitivité de pouvoir attaquer/slammer ses figs mais pas de les charger et du fait que ça fait vraiment règle de raccro ? Nan parce que là j'ai pas besoin de comparer avec d'autres jeux pour dire que c'est quand même pas cohérent dans le principe ;D :P .
-
Merde, j'avais pas fait attention, on peut slammer ses figurines ? :o
-
Ouais c'est chelou. Ca se comprend en terme d'equilibre de jeu mais c'est chelou.
-
C'est un truc bien connu chez troll avec leur cavalerie. Ça c'est toujours fait.
-
C'est un truc bien connu chez troll avec leur cavalerie. Ça c'est toujours fait.
Ceci n'a aucun rapport avec la discussion :P
-
On ne peut pas charger ses figurines mais on peut les slammer?
Tout bizarre... Bon au moins ça nous laisse utiliser de grand slam de façon optimisé! :D
-
Remarquez, comme B3 peut pas Slammer, je comprends la modification de la règle :P
-
Bein si la cavalerie troll peut slammer et l'a toujours fait en mk2 donc Slammer une de ces figs est quelques de connu et non pas inconnu a ce jour.
-
C'est parce que c'est plus rigolo.
-
Oui, on avait pour habitude de dire que ce qui interdisait la charge interdisait le slam, si il commence a avoir des exceptions je réponds plus de rien.
-
Ben globalement, l'équipe de design chez PP a eu la discussion suivante:
- "Chef, charger ses propres figs ça rend certaines capa/feats/sorts trop fort."
- "OK on interdit de charger ses propres figs."
- "D'accord chef. Du coup on interdit tout ce qui attaque/slam sur ses propres figs alors."
- "Non, sinon ça interdit plein d'actions rigolotes sur la table. Pourquoi tu veux faire ça ?"
- "La cohérence du corpus de règles tout ça..."
- "Ecoute mon grand, les joueurs de WM/H adorent les règles avec des exceptions et des machins alambiqués. Ca les aide à se sentir intelligents."
- "Vous êtes sûr chef ? On pourrait aussi passer du temps sur les capas problématiques et faire un ensemble cohérent."
- "On a pas le temps, il faut sortir ce machin pour le lock & load."
- "Bon ben OK alors. Et pour les règles de terrains..."
- "Commence pas à m'emmerder avec ça petit."
-
Ca reste mieux de pas pouvoir charger ses figurines, malgré tout.
EDIT pour sonner moins cassant.
-
Nan mais pas de souci McFo j'avais juste fait gaffe à essayer de ne souler personne avec You-Know-Which-Game. Du coup je ne m'y attendais pas trop à celui-là.
Du coup, tu changes de jeu en parlant d'infinity? ;D
Malin, mais tu t'es fait capter!!
Bon, j'espère que je t'ai pas traumatisé en tous cas, c'était pas le but! Sans rancunes j'espère!
-
Ca reste mieux de pas pouvoir charger ses figurines, malgré tout.
C'est juste mieux parce qu'ils ont été trop feignants pour / n'ont pas su modifier les capas qui clochaient.
Ce n'est pas cohérent avec le reste. Soit tu considères que par principe tu ne touches pas aux friendly (et donc tu ne peux jamais les cibler avec une action hostile quelle qu'elle soit), soit tu considères que tu peux les traiter comme les ennemy, mais faire un truc avec le cul entre 2 chaises n'est quand même pas terrible.
Donc, comme pour les terrains, ça marche, pas de souci, donc les gens prendront le pli. C'est juste contrintuitif et inélégant à mon très humble avis.
Nan mais pas de souci McFo j'avais juste fait gaffe à essayer de ne souler personne avec You-Know-Which-Game. Du coup je ne m'y attendais pas trop à celui-là.
Du coup, tu changes de jeu en parlant d'infinity? ;D
Malin, mais tu t'es fait capter!!
Bon, j'espère que je t'ai pas traumatisé en tous cas, c'était pas le but! Sans rancunes j'espère!
Mais je n'ai pas parlé d'Infinity :'( ;D
Mais non tu ne m'as pas traumatisé et il n'y a aucun rancune. Néanmoins, j'écoute quand on me fait passer un message ;D .
-
Bon, je veux pas faire mon relou mais je voudrais être sûr d'avoir bien pigé les cover et concealment...
(http://img15.hostingpics.net/pics/422534bonus.jpg) (http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=422534bonus.jpg)
Du coup j'ai repris l'image du Prime, pour être clair. J'ai rajouté un Winter Guard D et E.
Si j'ai tout compris, le D (qui est derrière un buisson) gagne concealment car il est à moins de 1" d'un décor "léger" ?
Et le E n'a rien du tout.
Dans ce cas, seuls le Winter Guard D et le Juggernaut pourrais profiter du prowl ?
J'ai tout juste ?
-
Ca reste mieux de pas pouvoir charger ses figurines.
C'est juste mieux parce qu'ils ont été trop feignants pour / n'ont pas su modifier les capas qui clochaient.
Si tu pouvais reprendre mon post avec edit pour ton quote :3
Et euh. Nan, j'arrive pas à être d'accord. La charge de ses propres model, ca permettait, règles spéciales à part, de bouger a +3 sans contrepartie, parce qu'on réussissait sa charge. Sauf, limite, perdre une attaque.
Ca devait dégager, au final, et il l'ont fait. Déjà, slam, un warcaster peur pas le faire, et un warjack y perd un focus et toutes ses initiales. Pas un drame.
Donc perso, je suis satisfait de ces changements (moins de ceux sur les forêts, mais y a pas de drame).
-
Si tu pouvais reprendre mon post avec edit pour ton quote :3
C'est fait.
Pas un drame.
Non ce n'est clairement pas un drame je suis d'accord. C'est juste pas une super méthode d'écriture de règle parce qu'il n'y a pas de cohérence de principe.
Dans ce cas, seuls le Winter Gaurd D et le Juggernaut pourrais profiter du prowl ?
Si j'ai bien compris les règles des forêts, seul le Juggernaut a concealment, pas le WG D.
EDIT: Buisson = forêt dans ma tête. Si Buisson = élément de décor à couvert léger c'est différent.
-
Le buisson, c'est là que c'est foireux. Si c'est une forêt, ca bloque la LoS et donne pas concealment derrière.
Si c'est un linear, ca donne concealment mais bloque pas la LoS.
A déterminer avant la partie, et la jouer comme convenu.
-
J'ai mis un buisson, mais effectivement ça pourrait être un linéaire léger (style barrière en bois ). Donc ça donne bien concealment et donc le prowl alors ?
Je crois que j'ai compris les règles :)
-
Oué enfin ton buisson est tellement petit que le warjack peut tracer une LoS directe sur le Winter guard donc l'autre à queudalle. Et qui va jouer un décor rond de buisson aussi minuscule sur la table ? Soit tu l'étends sur les côtés pour en faire une haie de buisson, soit de manière concentrique et tu en fait une forêt.
C'est juste mieux parce qu'ils ont été trop feignants pour / n'ont pas su modifier les capas qui clochaient.
C'est juste mieux parce que c'est un peu de la traîtrise de charger ses potes non ? Bon après tu vas me dire qu'on a toujours le droit de tirer sur des alliés ...
Ce n'est pas cohérent avec le reste. Soit tu considères que par principe tu ne touches pas aux friendly (et donc tu ne peux jamais les cibler avec une action hostile quelle qu'elle soit), soit tu considères que tu peux les traiter comme les ennemy, mais faire un truc avec le cul entre 2 chaises n'est quand même pas terrible.
Dans la logique tu peux vouloir slammer une figurine amie pour la sauver (la virer d'une zone dangereuse, la mettre dans une zone stratégiquement intéressante, etc etc ... Après en jeu c'est pas ultra intuitif.
-
Oué enfin ton buisson est tellement petit que le warjack peut tracer une LoS directe sur le Winter guard donc l'autre à queudalle.
Bien disons que ça fait un petit décor de merdouille au milieu. Que ça soit un buisson, un poteau ou autre....
Mais si il est au milieu de la ldv, il a forcément un bonus. Décor interferent c'est ça, non ?
-
Faut pas réfléchir en terme de fluff, c'est une énorme erreur, dans un bon jeu les règles font le fluff et pas l'inverse.
La charge interdite sur les alliés c'est pour nerfer certaines références, c'est tout.
-
Bien disons que ça fait un petit décor de merdouille au milieu. Que ça soit un buisson, un poteau ou autre....
Mais si il est au milieu de la ldv, il a forcément un bonus. Décor interferent c'est ça, non ?
C'est pas un linéaire, donc j'aurais tendance à dire : faut être entièrement dedans x)