Demande d'avis sur pairing : pour les arbres !

[Arhnayel]

En l'absence d'une réponse des Infernals ou d'un errata sur la règles des Piliers de Sel, tu aurais parfaitement le droit de les considérer comme indestructibles, au vu du flou des règles à ce propos. Je suis d'ailleurs curieux de savoir comment ils ont été joués lors de l'ATC...

Personnellement, je les ai toujours joués comme étant destructibles, mais jamais avec les règles spéciales du type "point de dégât-auto" (sauf sniper qui ne précise pas "model hit"), ni electro-leap, ni berserk, sprint etc. Ceci dit, certains de mes adversaires n'ont pas eu la même interprétation que moi et sont persuadés que comme le Pilier est "targeted" comme un "huge-based model", il est considéré comme une figurine pour toute la séquence d'attaque et subit tous les effets comme une figurine (donc Pulse Fire, electro-leap etc.)...

Bref, gros point de flou et la dernière réponse sur le forum de PP était du genre : "on est tous d'accord pour considérer les piliers comme indestructibles jusqu'à nouvel ordre ? Parce que bon RAW toussa toussa."

Désolé pour le hors-sujet !

[NeuronPsychare]

Ce serait quand même bien que PP se sorte les doigts pour répondre à la question tout de même... Je sais bien que c'est pas forcément la priorité du moment, mais bon... Avec la présence de Mohsar à l'ATC ils vont peut-être clarifié le sujet.

Moi je propose qu'on le joue tous à nos prochains tournois en les comptant comme indestructibles, avec un peu de chance ça les fera réagir

[Arhnayel]

J'approuve !

[samich]

Si les piliers sont indestructibles, déjà qu'il me fait bien marrer, il fini dans mon pairing direct. Et donc PP n'ont pas cinq minutes pour trancher? C'est fou...

[Mateo]

Mais non c'est pas fou. On est vraiment dans une situation de règle très anecdotique.
A aucun moment ils ont conçu les piliers en se disant qu'ils seraient indestructibles... C'est d'avoir spécifié qu'ils étaient considérés comme des obstructions qui provoque un quoique, une contradiction de règle.
Il n'y a rien à trancher. Les piliers sont destructibles sinon ils auraient écrit : les piliers sont indestructibles
Dans des jeux aussi complexes, avec autant de réf, tu auras toujours des petites merdouilles comme celle là pour moi il n'y a pas de débat.

[samich]

Oui, t'as raison. Effectivement, il n'y a rien à trancher. J'ai relu la carte de papi moujot et oui, y' a pas vraiment d'ambiguité. 

[NeuronPsychare]

Oui, t'as raison. Effectivement, il n'y a rien à trancher. J'ai relu la carte de papi moujot et oui, y' a pas vraiment d'ambiguité. 

Ben si justement c'est assez flou, ça dit qu'il est considéré comme un huge base model pour le cibler et le charger (donc on le voit au-dessus de tous les socles plus petits, toussatoussa) et uniquement pour ces situations, mais ça dit également que c'est une obstruction, et pas un model. Or (si j'ai bien compris, j'avoue ne pas avoir été vérifier personnellement, mais c'est probablement formulé comme ça), la résolution des dégâts se fait sur les models, et toutes les capacités spécifiant "model" dans leur description (soit énormément de capacités) ne fonctionnent pas sur les Pillars. Si on lit les règles de manière stricte (ce qu'on est sensé faire), les Pillars sont indestructibles.

Après, bien évidemment on est d'accord que c'est tout à fait ridicule et que l'intention derrière n'était pas de le formuler de cette manière, ils ont créé un sort unique dans le jeu de création d'obstruction destructible, mais ont foiré le wording. Donc ce serait bien qu'ils corrigent ça, que ce soit plus lisible. Parce que franchement, un joueur avec des ballz et qui n'a pas peur de faire perdre 30min de vérification à l'arbitre à chaque tournoi ainsi que de s'attirer moult haine et débats de ses adversaires, ben il peut tout à fait le jouer comme ça, il est tout à fait dans son bon droit.

Bon c'est pas mon genre, donc tant pis pour moi 

Il suffirait d'ajouter une phrase du genre "l'AoE n'est pas un model, mais peut être détruit par une attaque de corps à corps, à distance ou magique" et puis c'est réglé.

[samich]

D'accord que si tu fais le connard de service, tu peux casser les pieds. Mais si c'est indestructible pourquoi lui mettre une armure et 1 pv. Alors oui y'a une erreur dans l'écriture du truc, mais bon...

Prochain tournoi, je prend Moshar et je fais gonfle tout le monde avec des piliers indestructibles. Des murs entiers. Que dis-je? Des murailles gigantesque qui protègeront mes louloups. Si on me contredit, je répondrai avec toute ma mauvaise foi que tout-ci obstruction tout-ça pas casser pilier à moi tralala. Si on me laisse pas faire, je me roule par terre, je casse les figs des autres, je colle des crottes de nez dans les battle foam etc...

Excusez le hors sujet.

[Arhnayel]

@Samich et Mateo : Si la question a été soulevée et que les Infernals sont en "checking" depuis un mois, c'est bien la preuve qu'il y a un gros trou dans les règles. Et pas qu'au niveau des dégâts, mais également sur les questions d'electro-leap ("un Pilier touché par un Chain Lightning génère-t-il des electro-leap ?" est d'ailleurs la question de base sur le forum de PP qui a dérivé sur le reste). Du coup, la situation doit être clarifiée, et ce pour plein de règles :
- les dégâts sur quelque chose qui n'est pas une figurine (à aucun moment dans les règles il n'est précisé qu'on puisse endommager une obstruction et la description du sort ne le précise pas vraiment, elle ne fait que l'induire) ;
- les capacités qui font des dégâts auto sur des figurines uniquement et donc pas sur les obstructions ;
- la génération des "effets secondaires" des attaques, comme electro-leap mais aussi berserk, sprint, overtake (bah oui, si tu considères un Pilier comme étant intégralement une figurine, sa destruction déclenche tout ça...). Du coup, ça devient compliqué de dire "bon, c'est une figurine et basta" parce que là, le Pilier devient sacrément moins intéressant. C'est dur de trancher en sens inverse en disant "indestructible !" car là, ça devient trop fort... bref, il faut clarifier la situation et c'est à PP / aux Infernals de le faire pour préciser leur intention et qu'elle soit sans équivoque à la lecture des règles.

Enfin, ce n'est pas si anecdotique que ça : Mohsar joué 8 fois à l'ATC, ce n'est pas rien. Ca signifie quand même que deux joueurs "de tournois sérieux" l'ont considéré comme le caster principal dans leur pairing et suffisamment fort pour remplir son rôle dans un cadre compétitif sérieux (en équipe, certes, donc pas forcément en solo et encore). Il y a d'autres joueurs ailleurs dans le monde qui doivent le jouer et j'ai même vu un tactica sur lui sur le forum de PP en Mk3 avant la disparition des sous-forums de factions...

Le mieux à faire étant d'attendre la clarification des règles, qui est un tantinet longue à venir parce qu'elle doit être assez complexe mine de rien. Perso, j'ai mis en pause Mohsar en partie pour cette raison-là (et parce que ça m'a gonflé de devoir expliquer à chaque partie que "non, tu peux pas faire ça, c'est une obstruction, pas une figurine" sans vouloir faire le chieur de service mais juste appliquer les règles du jeu).

[samich]

Je suis d'accord avec toi qu'il faut des clarifications. Après indestructibles, ça serait complètement pété. Gagné au scénar tour3, c'est cool m'enfin... Y' a un juste milieu et faudrait que PP clarifie sur toutes les règles comme Berserk, electroleap etc... qui pour moi du coup ne fonctionne pas.