COMMUNAUTÉ > Tournois & Manifestations
Reflexions au sujet des tiebreakers, appariements et classement
Starpu:
J'avoue Quentin que je te suis pas sur ce coup là.
Tu parle d'un système de classement le plus objectif possible. Quand on en est à se demander ce qui est le mieux entre les CPs ou les points de poutre, faire rentrer un critère aussi subjectif que la peinture me semble complètement hors de propos.
Zoroastre:
@Aljamis : T'as le droit de dire à Q² que c'est un crétin, il mérite ;D Et je te dis ça même en sachant qu'entre deux cons alcooliques qui sont pas d'accord, je serai toujours pour celui qui peint le mieux (Starpu donc).
--- Citation de: Aljamis le 08 avril 2013 à 21:14:25 ---Alors pourquoi ne pas prendre en compte la construction de liste? Personnellement vous constaterez que mes listes sont souvent très inspirées d'autres listes (ne parlons pas des doomies) Pourquoi ne pas trouver un moyen qui récompenserait les joueurs qui innoveraient? Un khador sans KA sous IF? pas mal... je pense que vous avez un aperçu de ce que je veux dire. Mais cela risquerait de nuire à la qualité du jeu puisque cela inciterait à faire autre chose et on sait que ce "autre chose" est souvent moins compétitif.
Je crois que c'est le cas pour W40k d'ailleurs, faudrait avoir des retours de là bas pour voir ce que les gens en pensent.
--- Fin de citation ---
Ah, la note de compo. J'avoue que je ne sais même pas comment ça fonctionne à 40k, mais rien qu'avec le système de warcasters/warlocks et l'aspect chifumi du jeu ça devient un vrai casse-tête de savoir ce qui est vraiment clé dans le dos et ce qui est efficace dans certains cas seulement (hors e-Cheatey/e-Lich bien sûr ;)). Déjà pour 40k je me demande bien comment font les orgas pour avoir une connaissance aussi poussée du jeu, mais à WM/H ça me paraît hors de portée. A part jeter des fruits trop mûrs à la gueule des netdeckers (ce qui en soit constitue un tiebreaker tout à fait crédible à la fin de l'été) je n'ai rien de constructif à apporter à ce moulin-là.
Il y a bien longtemps, quand le jeu était beaucoup plus bancal qu'il ne l'est aujourd'hui, j'avais donné un malus aux gens qui spammaient les références puisqu'à l'époque c'était bien plus infernal et que c'était plus simple d'avoir une vision globale du jeu (et à l'époque le spam de Seraphs était monstrueux, c'est dire qu'on a changé d'ère). C'est à peu près ce que j'ai fait de plus proche d'une note de compo mais jamais je ne m'aventurerai à nouveau à faire un truc du genre.
Z.
Portal:
--- Citation de: Zoroastre le 08 avril 2013 à 21:33:30 ---Ah, la note de compo. J'avoue que je ne sais même pas comment ça fonctionne à 40k
--- Fin de citation ---
De ce que j'en tiens, entre autre de Dragomir (SC-PTL-ElDep à 40k - qui est une référence assez absolue en ce domaine), l'exercice de compo est casse-gueule et ne résout pas plus de problèmes qu'il n'en pose.
Genre il faut connaître sur le bout des ongles toutes les factions, les putasseries existantes et celles à créer, ainsi qu'avoir une idée fiable du "méta" (ça y est, le gros mot est lâché) afin de pouvoir avoir une once d'idée de ce qui peut être notable. En plus, à l'inverse de 40k, la plupart des gurines chez nous ne peuvent pas être notées indépendamment, car leur efficacité est presque totalement dépendante de ce qu'il y a autour (et de ce contre quoi ça joue : un pyre troll n'est pas abominaffreux dans l'absolu mais devient très crédible contre pas mal de Menoth).
La plupart du temps, cette note de compo servait surtout à déterminer l'appariement initial, et il me semble que le procédé est en perte de vitesse.
C'est une masse de travail colossale pour l'orga, toujours sujette à discussion, et qui ne sera même pas sûre d'apporter une quelconque équité.
A mon avis, c'est à oublier d'office. Mais si des gens font des essais, surtout qu'ils fassent des retours, histoire qu'on sache.
Concernant l'appariement initial, à mon avis en l'état actuel du groupe de tournoyeurs, l'orga pourrait par contre prendre sur lui de créer des genre de "groupes de niveaux" et de faire les tirages parmis eux, pour homogénéiser le tirage initial. Les erreurs n'auront pas d'influence dramatique et ce me semble assez faisable. On peut aussi faire de l'encouragement avec les gens qui rendent tout (listes, paiement, infos, etc) autorisés à choisir leur adversaire au 1er round parmi ceux qui n'étaient pas dans les temps.
Concernant le reclassement, il y a aussi un truc qui se fait (dans les tournois plus à la cool) avec une remontée : le dernier choisi son adversaire de la ronde suivante, puis l'avant-dernier, puis le suivant, etc... jusqu'à ce que tout le monde soit choisi. Cela permet aux joueurs de jouer contre des gens qu'ils espèrent pouvoir affronter, que ce soit du même niveau ou pour se faire un challenge. Bien sûr, on ne peut pas utiliser le sos dans ce cas.
Mais pour tous les points de ce post, on est pour moi plus dans l'expérimental que dans l'objectif du post : trouver une méthode fiable qui convienne à tout le monde.
SunHunter:
--- Citation de: Zoro ---(...) C'est à peu près ce que j'ai fait de plus proche d'une note de compo mais jamais je ne m'aventurerai à nouveau à faire un truc du genre.
--- Fin de citation ---
On peut imaginer des systèmes à base de maths du style : "Plus un ref est jouée, plus vous perdez de points de compo".
Une armée sous-jouée est gagnante.
Mister Cpt Obvious part avec un gros boulet au pied.
La doublette pRdudanlébois et eFékoiçuiladéjah arrive avec un avantage.
La bonne âme qui fait un mix homogène de réfs se retrouve dans la norme.
La force de ce genre de système est qu'on peut le faire tourner sur 1 tournois en interne, ou bien se servir de données extérieures.
SunHunter -
Ptit Nico:
Plein de choses ont été dites, des avis intéressants, d'autres un peu moins.
Faisons attention à ne pas trop faire dévier le débat. Les questions à la base c'est : comment faire un classement juste dans un tournoi ? Quels sont les critères à prendre en compte, à la fois pour le classement final et les appariements à chaque ronde ?
Pour les appariements à chaque ronde, j'ai l'impression que pas mal de monde est tombé d'accord sur l'aléatoire entre personnes avec le même nombre de victoires.
Pour le classement final, au final, ça reste un peu le même problème. Après le nombre de victoires, que peut-on choisir comme critère impartial ?
Le SoS ? Même si ça reflète pas mal le niveau des parties disputées, ça reste un peu aléatoire (surtout sur le premier appariement). SoS pondéré alors ?
CP, PA, etc : oui, mais non. Ça dépend trop des armées en présence, des listes, et ça peut entraîner des situations débiles.
La peinture : après tout, entre la dizaine de joueurs à 3 victoires, comment on classe tout ça ? On peut tout simplement regrouper les gens par nombre de victoires, puis les classer entre eux pour rigoler sur des critères complètement subjectifs comme la peinture, ça ne changera pas vraiment grand chose.
Ensuite, l'idée de Portal de faire une journée "pré-classement" en ronde suisse avant de faire un tournoi en "élimination directe" (sauf que tout le monde continue de jouer) ça peut être sympathique, c'est à tester à mon avis.
Pour revenir un peu sur le débat parallèle qui s'est développé : une victoire au scénar vaut-elle plus qu'une victoire au KtC ? Non. Ça dépend trop des factions, des listes d'armées, encourager l'un ou l'autre incite à jouer des listes stéréotypées dans un sens ou dans l'autre, etc.
Brefle, faites comme vous voulez, tant que c'est pour venir jouer avec les copains moi je viendrai toujours ^^
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique