Ça serait contraire à l'esprit du jeu.
Il n'y a pas d'esprit du jeu, juste des règles permettant un jeu intéressant ^^. Si ça semble plus dynamique/équilibré aux maitres des règles de PP de dire que les colosses n'affectent pas le scénario, qu'il n'y ait pas un esprit des règles ou du jeu qui les en empêchent.
J'ai bien apprécié la discussion et les avis de chacun.
Mon avis sur la question: Je trouve que les Gargossals sont une bonne chose. Je pense qu'il était quasi obligé, et même souhaitable qu'ils ne soient pas tous du même intérêt dans leurs factions, pour qu'ils ne deviennent pas auto-include. Quant à dire qu'ils ont bouleversé et simplifié le méta, je pense que ce n'est pas l'arrivé des Gros qui a provoqué ça. Les Saeryn, Evayle, Harbinger Egaspy etc.. n'ont rien à voir avec les Gargossals, sont là depuis un moment et représentent/représentaient une bonne partie des compos stéréotypées jouées par plein de monde.
Alors certes, chacun doit prévoir une liste permettant de gérer un Gargossal et alors? Un Gorman, un Void Gate, 3 Boomhowler, un Bronzeback un peu mou, un ou deux sorts cryx et des satyxis raider etc permettent de réduire considérablement ou de détruire un gargossal. Et ça sert contre un tas d'autre chose, pas que contre un Gargossal.
Je peux comprendre que certains, surtout parmi les Orboros, soient un peu déçu de devoir mouiller le maillot pour gagner contre certaines compos. Il y a maintenant un contre qui ne demande pas une tactique digne de Sun tzu pour ne pas se faire sortir du scénar contre un eKrueger et ses druides. Alors forcément, c'est plus dur. Il va falloir aller affronter l'ennemi, du coup, c'est rageant et c'est pas forcément la force principale de l'armée. Mais il reste toujours le KTC, les objectifs secondaires, le temps etc.. si vous ne pouvez pas gagner à l'attrition
