Spell Ward/Banishing Ward et take back

[leader9-1]

Je n'ai pas la réponse à ma question :

. un ennemi cible une de mes fig spell ward (un doom reaver) ou sous banishing Ward avec un sort.
. Il ne peut pas (cibler)
. peut il reprendre ses points de focus ou doit il "payer" son erreur et dépenser ses points de FOC/FUR ?

[ZergSpirit]

Il ne peut pas cibler donc le sort n'a pas lieu, autant que je sache.

Après peut-être qu'en mode nazi le sort étant déclaré il faut impérativement sélectionner une autre cible valide?

[baldur59]

Pour moi la logique serait
S il t' a demandé " tes gars sont ils protégé contre la magie genre spell ward " alors il saura qu'il doit pas lancer son sort
S'il n'a pas demandé alors il paye focus/furie et tant pis pour lui car le sort ne peut pas fonctionner


Il y a le même cas avec un sort hors de portée alors que pourtant il payera son focus/furie et pour le sort échoue puisque pas a portée.

[GRUXXKi]

Non la cible n'étant pas éligible le sort n'est même pas lancé donc les focus non perdu.

Pour donner des cas où tu payes dans le vent:

Ton adversaire lance freezing grip sur tes outriders, ils sont immunisés au froid, donc la oui le sort est lancé mais inéfficaces.

Ton adversaire lance un sort hors de portée

[Fedmahn]

Il y a une différence entre rater un sort car portée trop courte où choix d'une cible stealth et l'impossibilité de cibler, ce qui empêche de lancer le sort.

Grillé par Gruxxki

[Valorel]

Il ne peut pas cibler donc le sort n'a pas lieu, autant que je sache.

Après peut-être qu'en mode nazi le sort étant déclaré il faut impérativement sélectionner une autre cible valide?

Si c'est un sort à AoE, il rate et dévie mais est lancé quand même si je ne me trompe pas.

[Conar le Barban]

Non. Tu ne peux même pas tenter la déviation (enfin si mais en visant autre chose) contre les gens qui trichent.

[yool1981]

Il ne rate pas, il n'est pas lancé.
La cible n'est pas illigible et un joueur ne peut pas entreprendre d'action illégale six jeunes m'abusent.

EDIT - Grillé par le Barban

[Valorel]

Il ne rate pas, il n'est pas lancé.
La cible n'est pas illigible et un joueur ne peut pas entreprendre d'action illégale six jeunes m'abusent.

EDIT - Grillé par le Barban

Ah ben je me suis fait enflé un paquet de fois par des joueurs censés expérimentés 

[manu74]

C'est meme couvert dans le document pour les referees du steamroller en fait. De memoire :

pour tout action de jeu qui etait en fait impossible/illicite, on revient a l'etat precedent l'action et le joueur recommence a partir de la, donc peut faire d'autres choix si il veut.

Dans le cas ou on ne peut plus revenir facilement a cet etat (on a active 72 unites entre temps), tant pis, on annule juste les effets.
Dans le cas ou on ne peut plus annuler facilement les effets de cette action (personne se souvient du detail), tant pis.

[yool1981]

Ah ben je me suis fait enflé un paquet de fois par des joueurs censés expérimentés  " title="Fâché" class="smiley">

Ne leur jette pas la pierre, expérimenté ou pas, on fait tous des erreurs de règle. Le jeu est bien fichu mais très compliqué.

[Macallan]

Je me renseigne pour certaines finesses, mais en tout cas vous faites tous erreur.

Casting a spell, page 77.
To cast a spell, a model must first pay its COST. If the spell is an upkeep spell, any other copies of that spell cast by the spellcaster immediately expire. Next, declare the target. A spell can target any model in the caster’s line of sight (see “Line of Sight,” p. 43) subject to the targeting rules.

On dépense les points de focus. Puis on déclare la cible.

Si la cible déclarée a Spell Ward, doit-on impérativement essayer une autre cible ?
S'il n'y a pas d'autre cible en LOS que fait-on ?
Et dans ce cas, considère-t-on que le sort est lancé ?
Je ne suis pas sûr des réponses à ces trois questions mais par contre dans tous les cas les points sont dépensés. Les règles, bien que surprenantes, sont absolument sans ambigüité.

Cela dit c'est moche de forcer un joueur à dépenser le focus quand la "cible" n'est pas ciblable, je trouve.

[Valorel]

Bon, autant me dé-noober encore un peu: quid des souffles sur un banishing ward? Pareil, pas de ciblage ni de touche? Même si on cible une figurine derrière qui n'a pas banishing ward, toute fig en bénéficiant et recouvert par le gabarit est immunisée?

[Ptit Nico]

Banishing Ward et Spell Ward empêchent d'être ciblé par des sorts.
Pour une attaque de souffle, tu cibles une figurine vers laquelle tu diriges le gabarit, et tu fais un jet d'attaque sur toutes les figurines situées sous celui-ci.

Donc si tu cibles une figurine devant/derrière/à côté d'une figurine avec Spell/Banishing Ward, tu peux la toucher.

[Valorel]

Merci pour ta réponse claire et rapide

[Hao]

Cela dit c'est moche de forcer un joueur à dépenser le focus quand la "cible" n'est pas ciblable, je trouve.

Je suis désolé, ça me choque venant de ta part. 
Ce serait moche si ça n'était pas si clair dans les règles.

Quitte à passer pour le nazi de service, je pense que la ligne devrait rester droite : soit on peut faire du quasi-RAW à W/H (modulo les coquilles et autres flous qui, malgré la qualité du travail de PP, demeurent) et on applique les règles à la lettre ; soit on part sur un esprit de la règle ("oui, c'est marqué qu'il faut dépenser le focus mais c'est pas l'esprit, c'est même un Infernal qui l'a dit") et on joue à d'autres jeux qui sont connus pour ce type de qualité de règles.

Que je m'arrange en jeu avec mon adversaire en s'arrangeant sur des points des règles qui nous semblent injustes, c'est une chose, on est des gens civilisés. Mais le voir écrit par un Infernal, je sais pas, j'ai du mal.

C'était mon quart d'heure fasciste, vous pouvez rallumer la télé

[Fedmahn]

Le boulot d'un infernal dans ce cas est de rappeler précisément la règle pour éviter toute ambiguïté dans des compétitions futures. Il a quand même le droit de donner son avis ^^.

Au moins, lors de matchs "importants", ceux qui comme moi s'étaient plantés sont maintenant au courant, et on sera vigilant

[GRUXXKi]

J'avoue que la règle je l'ai toujours jouer comme ça depuis le début, pas ciblage, pas payer, ça va beaucoup changer la donne.

[Hao]

Le boulot d'un infernal dans ce cas est de rappeler précisément la règle pour éviter toute ambiguïté dans des compétitions futures. Il a quand même le droit de donner son avis ^^.

Évidemment, et c'est toujours intéressant d'avoir ce point de vue professionnel. Mais là, je ne sais pas, j'ai eu l'impression de ré-entendre un esprit de la règle, ça m'a fait tout chose...

[manu74]

Mouais enfin quand meme, le mec qui te sort ca en tournoi, arbitre ou pas, RAW ou pas, c'est juste navrant...

[leader9-1]

Mouais enfin quand meme, le mec qui te sort ca en tournoi, arbitre ou pas, RAW ou pas, c'est juste navrant...

Bon. Ton adversaire tire sur une de tes figs stealth à +5" sans rien avoir contre. Tu le laisses shooter sur une autre cible ?

[ZergSpirit]

Problème différent imo car un figurine stealth reste une cible valide.

[yool1981]

Problème différent imo car un figurine stealth reste une cible valide.

Je suis d'accord, ce n'est pas tout à fait pareil, son action rate automatiquement mais reste valie.
Et perso en bon gentleman je le laisse changer de cible la première fois qu'il tire sur cette fig stealth et qu'il oublie qu'elle l'est. La deuxième fois c'est pour sa pomme par contre (si c'est du tournoi, en amicale, c'est bon il change de cible).

[Portal]

Oui, mais si on part par là, le problème "d'esprit" est le même : tu laisses ton adversaire déclarer son tir alors qu'il ne se souvient pas/ne sait pas qu'ils sont stealth ?

Donc ça dépend du contexte. On a déjà vu une ordure refuser à son adversaire de jouer une gurine parce qu'il avait rendu la clock et annoncé la fin de son tour. Ou on le verra

Je pense que c'est exactement l'épaisseur de la ligne : c'est légal, et le cadre (finale tendue de tournoi international ou partie du jeudi contre un pote) et potentiellement la qualité de l'adversaire (pinailleur pénible ou Rem) qui font qu'on laissera couler ou pas.

[ZergSpirit]

Bah perso je suis assez d'avis de dire que le focus est dépensé, mais que l'adversaire peut EVIDEMMENT déclarer une nouvelle cible.

Par contre dans l'énoncé de l'ordre des règles de McCalalalalalan, je trouve ca super chelou qu'on puisse lancer un sort sans cible.

Ca veut dire genre, que je tourne le dos à la table avec mon caster et que je peux lancer un blast sans voir absolument aucun cible valide. Marrant.