World Team Championship > Discussion Générale

Système de sélection des équipes de France WTC 2016

<< < (46/127) > >>

Weeskahs:
Moi ya un truc qui me chagrine avec les qualif individuelles pour un tournoi par équipe c'est que pour le coup c'est carrément aléatoire. A part en faisant en sorte que tous les joueurs intéressés se rencontrent (ce qui paraît quand même très improbable). Les candidats restent quand même tributaires de la chance. La ronde Suisse c'est quand même sacrément la foire. Il n'y a qu'à prendre l'exemple de Feyall au Master. Sur les trois premières rondes, il tombe Scyrah/Cyriss/Scyrah. Avec une paire pHaley/eHaley, je pense qu'il est pas loin d'avoir affronté les pires adversaires en terme de matchup du tournoi. Est ce que ca fait de lui un mauvais joueur ? Non je ne pense pas. Est ce approprié de recourir à un système de sélection aussi aléatoire pour former les équipes de France ? Je ne pense pas.

Ce système favoriserait les factions qui sont capables de lisser les matchups et priveraient les différentes équipes de factions "atypiques" qui ont un véritable intérêt en équipe... D'ailleurs, il me semble qu'aucun autre pays utilise uniquement ce système de sélection. Il est toujours associé à d'autres critères qui permettent de contrebalancer le côté aléatoire de la qualif individuelles...

Pour moi la seule limite à la qualif par équipe est le nombre de personnes intéressées. Celui ci ne justifiais pas la mise en place d'un tel système jusqu'à présent.

Gamin:
Les qualifs individuelles sont généralement qu'un moyen de faire un premier écrémage quand y'a 40-50 joueurs interessés. Pour l'instant on en est pas là mais une fois que tu as écrémé genre pour laisser 20 joueurs, il faut laisser les capitaines composés pour avoir un équilibre entre factions (sauf cryx, quand on peut on en met deux).

SunHunter:

--- Citation de: juju le 08 juillet 2015 à 15:00:20 ---Finalement tes 4 points sont assez bien remplis par le système actuel si on décortique correctement...
--- Fin de citation ---
Nope, ou alors c'est que je me suis mal exprimé  :). Je développe :


--- Citation de: juju le 08 juillet 2015 à 15:00:20 ---
--- Citer ---- Il faut impliquer plus fortement la communauté, de manière à ce que les gens qui gèrent tout ça gagnent en légitimité,
--- Fin de citation ---
L'impliqué oui par des communication plus régulière, le site internet a été évoqué. Beaucoup de bonnes idées, "facile" à mettre en place, qui seront faites (je pense) car tout le monde a y gagné.
Cependant, si on ouvre les discussions, elles seront aseptisés par l'effet forum BG et donc la team WTC, discutera sur d'autre média comme c'est parfois le cas aujourd'hui.
--- Fin de citation ---
Je suis très conscient de la nécessité d'une partie privée pour l'orga de certains éléments ou certains types de discussions qui n'ont pas lieu d'être publiques, et je pense que la plupart des gens comprennent ça. Mais il faut voir aussi que beaucoup de discussions et de ressources peuvent, à l'inverse, être publiques. La question est alors : si ça peut être publique, pourquoi ça ne l'est pas ? On est aujourd'hui dans cette situation, où certaines infos/discussions/ressources sont masquées au plus grand nombre sans raison apparente.


--- Citation de: juju le 08 juillet 2015 à 15:00:20 ---
--- Citer ---- - Il faut augmenter largement la transparence et le volume de communication, de manière à ce que personne ne se fasse de mauvais films très dégradants pour tout le monde par manque d'information,
--- Fin de citation ---
Finalement ton point 1 et ton point 2 se recoupe. L'implication de la communauté passe par la communication, les votes potentiels sur BG étant une douce rêverie.
--- Fin de citation ---
Certes mes deux premiers points se recoupent, mais croire que communiquer à la communauté et impliquer la communauté sont synonymes est l'une des erreurs qu'il faut éviter. Peu de gens se sentent impliqués lorsqu'on leur tend un compte-rendu mensuel des discussions. Beaucoup plus se sentiront impliqués s'ils ont une place et des moyens, même en marge, pour intervenir.
De même, on peut relever la différence entre une communication active, et une communication passive. La première consiste à faire l'effort d'aller chercher les intéressés pour leur donner l'info (les tracts politiques dans votre boite aux lettres) et la seconde consiste à afficher l'info dans un coin unique, plus ou moins bien éclairé, en attendant que les intéressés viennent la lire. La première méthode (active) implique les gens et fait gagner en légitimité de par l'effort à fournir pour les impliquer, la seconde (passive) ne fait ni l'un ni l'autre, et pourtant les deux sont de la communication.


--- Citation de: juju le 08 juillet 2015 à 15:00:20 ---
--- Citer ---- - Il faut trouver une méthode de sélection davantage basée sur le mérite et moins basée sur le ressenti d'une minorité, quitte à créer des outils adaptés, pour éviter le sentiment d'injustice,
--- Fin de citation ---
Sentiment impossible à éviter, outil ou non, il y aura toujours des lésés, des haters et des gens qui s'en foutent royalement. Le système évoluera certainement avec les nouveaux arrivants / postulants et par la force des choses pour s'orienter sur quelque chose de plus factuel comme les résultats faits en tournoi.
--- Fin de citation ---
Tu as sans doute raison. Mais on est actuellement sur quelque chose qui se rapproche pas mal du : "Les joueurs s'inscrivent, et au bout de X mois, pouf, on vous pond une liste de 5 sélectionnés de notre chapeau, sans justification ni explication".
Je pense que tu reconnaîtras qu'il y a de la marge de manœuvre entre ma caricature et un système parfait de classement digne d'une fédération sportive.  :)



--- Citation de: juju le 08 juillet 2015 à 15:00:20 ---
--- Citer ---- Il faut faire une démarcation claire et ouverte des intérêts des personnes impliquées dans le projet, pour éviter les jugements sur les personnes.
--- Fin de citation ---

Je n'ai pas vu de jugement négatif sur les membres du conseils des sages. Les gens ont plutôt étaient plébiscités dans leur ensemble et Mc Fo a indiqué qu'il faudrait surement rajouter quelqu'un du sud Ouest désormais.
La démarcation est "on ne peut" plus clair puisqu'ils ne sont pas du tout intéressé par le WTC et qu'ils représentent chacun une communauté géographique de joueurs. Qui plus est ce sont des "anciens" de Warma.
--- Fin de citation ---
Je pense que les gens qui ont des critiques à faire sur les personnalités impliquées sont suffisamment adultes pour ne pas venir ici le ramener sur la place publique. Les gens qui pourraient les émettre sont par ailleurs les premiers à quitter le projet (ou à ne pas y prendre part alors qu'ils le pourraient) et à ne plus y remettre les pieds. Favorisant par ailleurs le délire des équipes "alternatives".
Concrètement, critiquer cet aspect là des choses revient d'entrée de jeu à attaquer les personnes et à leur cracher dessus. Pour ne pas donner de noms, je vais vous demander de me croire sur parole, et d'accepter le fait que certains des membres impliqués dans le projet 2015 sont parfois vivement critiqués. Et ces critiques, s'ils elles étaient présentes ici, seraient déplacées et n'apporteraient rien à part du merdier, on sera tous d'accord là dessus je pense.
Typiquement, l'observateur extérieur pourra créditer n'importe lequel des participants au projet actuel au choix de 1/Implication massive pour un projet qui lui tient à cœur, tout autant qu'il pourra le créditer de 2/Implication douteuse avec prise d'intérêts facilités et un peu trop flagrante. Tout ça parce que ni les rôles, ni les implications, ni les cheminements ne sont clairs.

De même, je suis content d'apprendre que le Sud Ouest sera représenté à l'avenir, mais quid de <cette autre partie de france qui se retrouvera dans la même situation l'an prochain> et qui n’apparaît pas sur les radars de ceux qui font sélectionnés les encagoulés ? Rajouter le Sud Ouest va résoudre le problème des joueurs concernés, mais pas celui des potentiels autres zones. Le problème est AMHA plus en profondeur et ne sera pas résolu juste par ce biais.

Sunhunter -

Gaspaccio:

--- Citation de: Ptit Nico le 08 juillet 2015 à 15:35:22 ---
--- Citation de: Gaspaccio le 08 juillet 2015 à 15:26:47 ---Sinon je peux proposer un système encore plus sympathique.
Au lieu d'élire 2 capitaines, on élit jusqu'à 6 capitaines qui montent la teams qu'ils souhaites avec le pool de personne qui veut aller faire le WTC.
On fait un tournoi où chaque capitaine élu affronte avec sa team la team adverse. (5 parties, facile en un weekend, je propose que ZergSpirit face l'organisation).

Les 2 meilleurs capitaines auront leurs places pour le WTC :)

Ce qui change ? On élit les capitaine, et le conseil des sages donne son avis sur les différentes team comme il le fait déjà.
On se retrouve avec un tournoi QUALITE où les 6 capitaines ont leurs chances ! Et voilou :)

--- Fin de citation ---

Et si en fait, la meilleure équipe possible était une équipe comprenant plusieurs des capitaines élus ? ::)

--- Fin de citation ---

Si les meilleurs joueurs veulent tous être capitaines oui, après ça m'étonnerait beaucoup :)
Être capitaine c'est très contraignant, ça m'étonnerait qu'ils souhaitent tous l'être !

Puis le vote déterminera justement cela ! :)

schlaf:
sinon, ça vous dirait pas de vous étriper plutôt sur la sélection de l'équipe de france de foutchiball? parce que ça serait aussi légitime, tout le monde a son avis sur la question, et je pense que le pourcentage de gens qui se prennent la tête sans avoir ni le niveau, ni l'envie de jouer doit bien être équivalent.

pour paraphraser Rem quelques (dizaines de) posts auparavant, jusqu'à présent en 3 éditions on a jamais réussi à monter un truc avec 10 personnes suffisamment fiables et capables d'allonger 500 boules sur un week-end sans devoir taper dans du réserviste de dernier moment, alors tout ceci me fait bien marrer.

et pour les grands fans de transparence, démocratie, toussa... allez faire chier vos élus, au moins ça servira à quelque chose, plutôt que de chier dans les bottes des 3 pauvres couillons qui ont accepté de se prendre des tomates pourries en pleine gueule sans rien retirer en échange.

[MOD] Attention à la forme! Pas besoin d'être aussi agressif alors que le fond n'est pas si mauvais.[/MOD]

Navigation

[0] Index des messages

[#] Page suivante

[*] Page précédente