Le zénithal blanc ça permet de voir la profondeur, mais pas nécessairement les zones.
Ouais bon, tu joues sur les mots. Si on voit mieux tout ce qui est creux et bosses, on voit tout aussi bien les zones que ces creux et bosses séparent. En tout cas si les sculptures sont suffisamment bien faites, et même chez PP où tout devient lisse de partout ça reste suffisamment bon.
De là, il faut se poser les bonnes questions. Attendus que :
- Les peintes studios que vous trouvez médiocre sont souvent un bon millier de fois au dessus de la peinture du quidam commun
- Les peintres de vitrines n'ont pas franchement besoin qu'on leur tienne la main pour faire de belles peintures et poser des couleurs/textures
N'est-il pas plus logique d'avoir des peintes studio classieuses, simples et abordables?
Déjà remettons un truc au point: tu n'as choisi de retenir que "médiocre" de ce que je disais, moi je parlais de "médiocre à correcte". Nuance. La plupart des peintures studio PP sont effectivement correctes, voire très bien à mes yeux. Et là on est sans doute à un moment opportun pour attirer ton attention sur le premier post de cette discussion: le seul très bon peintre que PP a eu sous la main depuis 2005 vient de se tailler. En moyenne sur les dix dernières années, les peintures sont l'œuvre d'un gars doué et qui connait son affaire. Quand je parle de médiocre c'est le boulot à l'arrache des gonzes qui sont venus entretemps, et à qui on doit certains métaux traités à coups de base+jus, l'OSL baveux sur les jacks Ret, ou le lining noir épais de partout. Des trucs possiblement un peu au-dessus d'une moyenne pas bien élevée, mais alors vraiment pas de beaucoup.
Après je ne vois pas vraiment ce que la logique vient faire là-dedans. Si la peinture studio est (selon toi) systématiquement très loin au-dessus du quidam moyen, quelle différence cela fait-il si c'est également systématiquement au-dessus d'un moyen+, puis d'un bon, d'un très bon. Les gonzes qui font de l'exposition pure c'est ultra marginal comme population, particulièrement avec du PP. En-dessous il y a toute une gamme de niveaux, est-il vraiment "logique" que 20/10/5% (valeurs arbitraires) des clients trouvent que certaines peintures ne mettent pas la figurine en valeur parce qu'ils estiment pouvoir faire mieux?
Mais quand je vois ça :
Autant je trouve la peinture du troll et d'Elara très chouettes (surtout compte-tenu du schéma Ret), autant les Great Bears c'est pas ça pour moi. Les visages sont faits à l'arrache, les métaux pareil, le lining est noir, super épais, et inégal (tu veux parier que l'auteur c'est Maple?
)... Le rouge est propre, pas de problème, mais pour moi 1) ça reste basique, et 2) c'est clair qu'ils ont tout misé dessus et torché le reste. Franchement ça ne me fait pas envie.
Bon accessoirement je ne joue pas Khador, mais l'idée reste la même. Une figurine qui pète de loin parce que vaguement flashy, mais que je trouve bof de prêt, ben je n'y prête déjà plus attention. Si c'était un truc que j'aurais acheté de toute façon pour une raison x ou y ben la peinture n'y changera rien, mais ça réduit la chance de taper dans l'achat impulsif. Une figurine dont je vais tourner et retourner le 360 sous tous les angles parce que le peintre s'est pété le cul dessus, y'a au moins une chance que je finisse par l'acheter juste parce que.
Après possible que le joueur moyen veut vraiment voir un produit sans prétention. Aucune idée. Quand je vois le succès de feu Rackham (malgré des règles mal foutues) ou celui grandissant d'Infinity (malgré des règles complexes et pas toujours claires), je me dis que je ne suis peut être pas non plus le seul à être attirer pas des peintures aux petits oignons sur des figurines chiadées.
