Bon, allez, cela fait trop de jours que je vous ai dit que j’allais vous proposer quelques pistes pour la sélection de 2017. En fait, vous allez voir, il n’y aura rien de très exaltant ni de très innovant.
Quand j’ai commencé à y réfléchir, je suis parti sur deux axes simples. Puis en écoutant un peu certains arguments, j’en suis venu à affiner un peu tout ça. Vous n’êtes pas sans savoir que l’année dernière, un conseil de 3 membres a été élu par la communauté locale pour servir de « sage ». Deux des singes ont quitté le navire après avoir terminé leur mission. En effet les sélections étaient finies et le calme régnait à nouveau à ce sujet. Les raisons de leurs démissions sont les leurs. Personnellement le sujet du WTC m’intéresse encore et c’est pour ça que je souhaitais vous proposer mon point de vue sur l’évolution à venir pour le WTC 2017. Le décor étant planté, je vais bientôt venir au sujet du sujet
Bon, on ne va pas se voiler la face, une frange de la communauté qui croit détenir la vérité absolue, qui n’accepte pas la discussion et qui n’apporte aucun argument a et va encore abreuver les sujets de la sélection avec la tourbe qui lui sort du bec. Ce genre de comportement n’est pas à mon sens constructif et dessert les débats, certainement pour permettre à ces individus, à un moment, d’assoir leur point de vue en exposant à l’ensemble qu’ils avaient raison puisque les débats proposé sont stériles. Ceux qui se sentent visé, je vous en prie, passez par mp, ne polluez pas le sujet
En réponse à ce petit propos accusateur, j’invite les participants au débat à bien faire tourner 7 fois leur message en prévisualisation avant de le poster et d’y avoir un discours que tout le monde puisse comprendre sans se sentir agresser, des smiley, des formules neutres et de la courtoisie dans le texte seront un plus. Mais le plus important ce sont des arguments. Personnellement un mono-ligne sans contenu n’a pas plus d’effet qu’un troll qui ne me fait pas rire. C'est un gros pavé à lire, aussi n'hésitez pas à relire les passages où vous décrochez, les passages où vous avez du mal à comprendre ou ceux qui vous semblent intéressants.
A la base j’espérais proposer mon point de vue au sortir du tournoi de Joinville, puis j’ai un peu pris le temps. Puis je me suis dit : « Tiens ! Si je profitais de mes vacances pour le faire », je n’ai pas eu le temps. Enfin, je profite de la rentrée pour vous adresser le présent sujet.
Nous y voilà donc. Comme je le disais en préambule, à la base j’articulais ma pensée autour de deux axes simples. Doit-il y avoir un conseil et ensuite, quel mode de sélection allons-nous choisir ? Nous pourrions très bien en rester là, faire des votes et des votes… enfin, reproduire le semi échec de l’année dernière. De toute façon, nous risquons d’y revenir et au final mon message risque de ne pas avoir plus de poids que celui d’un autre. Et ce ne serait certainement pas un mal. C’est donc en ma qualité de singe que je diffuse ce message. Ce statut n’apporte rien de plus que le fait de vous rappeler que j’ai été impliqué les deux années précédentes dans le processus de sélection et que depuis ces sélections, les résultats de nos équipes ont été améliorés.
Donc pour organiser les sélections de 2017, je souhaite vous proposer deux étapes.
La première étape est : doit-on reconduire un système de conseil de sages ?
Comme cela m’a été dit, il faut un sacré sens de la discussion et des ressources humaines pour occuper ce poste. Il faut aussi que les personnes qui y sont nommés soient volontaires pour le faire. Le but serait pour ce conseil, d’encadrer les équipes, servir de tampon entre la communauté et les joueurs qui postuleraient pour participer au WTC. Puisque le sujet ici porte sur la méthode de sélection, le conseil serait là pour encadrer la méthode choisie en amont. Et ce conseil serait là aussi pour faire des choix au moment où ce serait nécessaire. Les membres de ce conseil ne pourraient en aucun cas postuler pour participer au WTC, sinon leur jugement pourrait être altéré. Le but de ce conseil serait d’être au maximum objectif dans ses discussions, ses choix et ses décisions. Il serait aussi impliqué dans la constitution finale des équipes qui partiraient au WTC et leur entrainement.
Le conseil pourrait aussi être le staff encadrant des équipes, délestant ainsi les capitaines des tâches administratives comme trouver et discuter avec les sponsors et autres partenaires. Veiller aux dates clefs et s’assurer que les choses ont été faites correctement.
La seconde étape est : Quelle méthode de sélection choisir ?
C’est la partie la plus houleuse du sujet. En fait il existe une infinité de méthodes qui permettraient de trouver la ou les bonnes équipes. Il y a autant de possibilité qu’il y a de joueurs puisque chacun à son idée sur la bonne façon de faire. Le problème qui est rarement évoqué n’est pas de trouver la bonne méthode, en fait il n’y en a pas, mais bien de regarder quelles seront les conséquences de la méthode choisie. C’est ce point qui va devoir être pris en compte avant toute chose pour le choix de la bonne méthode.
D’après la majorité des propositions, on trouve deux courants de pensée, le choix et le tournoi. Mais devoir choisir entre les deux c’est encore assez large pour qu’on puisse passer des semaines à redéfinir exactement comment on doit choisir ou comment on doit organiser un tournoi. C’est ce qui s’est passé pour la sélection 2016, vote sur vote, cela finissait par ne plus signifier grand-chose.
Pour simplifier quand même un maximum, je vais vous exposer plusieurs possibilités, toutes discutables mais valables.
Il serait possible de reconduire la méthode actuelle. C’est-à-dire une méthode au choix avec désignation des capitaines par vote. Cette méthode est la plus simple à mettre en branle, mais elle trouve certaines limites dans les votes qu’il faudra faire pour choisir son capitaine. Il serait tout à fait possible qu’une communauté locale fausse le vote et fasse en sorte qu’un candidat moins valable qu’un autre soit élu. En termes de ressource, c’est aussi la moins couteuse, en effet il suffit de se référer à un forum pour faire ses choix. Pour qu’une telle méthode soit valable, il faut qu’il y ai quelques références qui soient données. En parallèle de ce système, je montais mon classement. On s’était rendu compte que ce classement était une base de travail avant de faire des choix définitifs. Et c’est pour cela que je pense que pour qu’un tel système perdure, il est nécessaire de pouvoir avoir un classement pertinent des joueurs. La pertinence d’un classement ne pouvant être faite que par un choix judicieux des données qu’on y intègre et la méthode par laquelle ces données sont traitées. D’autres références notables à prendre en compte, ce sont les résultats des joueurs en équipe ou en solo lors des différents tournois. Une autre limite de ce système, c’est dans la faculté des joueurs à accumuler un capital sympathie important, plus un joueur est populaire et plus il a de chances d’être élu.
Dans la méthode actuelle, le conseil des sages a une part très importante à jouer puisque l’avis des sages est constamment requis pour les choix des joueurs, pour faire avancer les débats.
Ce qui est possible c’est de faire un tournoi de qualification. Un bon gros tournoi pour les rassembler tous et dans les ténèbres, les départager. Bon, soyons clairs, c’est facile, ça marche peut être ailleurs, mais sincèrement ce n’est pas ce qui permet d’envoyer la meilleur équipe au WTC. Et oui, mon avis est que ce genre de système un peu brutal permet d’envoyer l’équipe qui a gagné, pas celle qui est composée des meilleurs joueurs. Autre soucis de ce système, c’est le fait de devoir organiser un gros tournoi qui puisse contenter tout le monde en termes de date, de lieu et d’orgas. Le risque c’est de voir passer à la trappe une équipe qui est en fait meilleur que celle qui a gagné.
Dans la même veine, il y a aussi le système de tournois qualificatifs. Plusieurs tournois où les joueurs évoluent et tentent de gagner leur place à la force de leurs jets de dés. Ce système semble être un des plus justes. En effet, le joueur qui veut y aller a plusieurs chances de se qualifier, il va évoluer dans ce circuit et naturellement il va s’adapter à ce circuit, élevant son niveau et s’approchant de la place convoitée. C’est un système qui est extrêmement couteux en ressource pour l’ensemble des participants à ce circuit de tournois. En effet les joueurs doivent se déplacer partout, ils doivent évoluer dans une optique WTC, ils doivent perpétuellement jouer ce qu’il y a de plus infâme et performer un maximum pour obtenir leur place. De l’autre côté du miroir, il y a aussi les obligations d’orga à prendre en compte, qui serait capable d’organiser un tel circuit ? Qui pourrait prendre à sa charge de l’organiser ? Il serait tout à fait possible de faire en sorte que le conseil des sages soit cet orga nécessaire à un gros tournoi ou à un circuit de tournois. Mais cela serait une énorme charge qui risquerait de dissuader quiconque de vouloir être un sage.
Le problème du tournoi qualificatif ou du circuit de tournois se place aussi à un autre niveau. Ce système génère automatiquement une scission de la communauté de joueurs. Il y a d’un côté ceux qui veulent jouer et de l’autre ceux qui veulent se qualifier. Des joueurs ne seront là que pour la qualification sans penser qu’il y a des joueurs qui n’ont pas les mêmes objectifs. Au sein d’un groupe, il va y avoir en opposition deux façons de faire et les joueurs vont à un moment devoir trancher et se positionner par rapport à un groupe. Je ne dis pas que les amitiés vont se perdre, mais que des joueurs vont se recentrer sur des objectifs clairs et pour éviter de perdre du temps à jouer contre des joueurs qui n’élèveront pas leur niveau resteront entre eux ou demanderont aux autres d’apporter ce qu’il y a de plus dur à jouer en tant que sparring partner. Voici pour moi la première grosse problématique du circuit de tournois ou du tournoi de qualification.
C’est vrai que sur un tournoi normal on retrouve un peu la problématique du joueur dur. Mais regardez bien vos précédents tournois, en général la scission se fait naturellement à partir de la 3ème ou 4ème partie. Mais cela a permis à tout le monde à la base de jouer contre tout le monde. Les midcarters vont pouvoir jouer contre des gros, ensuite les gros seront entre eux à débattre du bien-fondé de leurs listes sales. Les tournois classique ne génèrent pas au quotidien de scission de la communauté à la différence d’un circuit qui le favoriserait et l’encouragerait dans le quotidien de la vie d’un groupe.
Une autre solution que j’avais envisagée était de faire un tournoi qualificatif où le but ne serait pas de qualifier une équipe mais plutôt un capitaine. Il y a dans ce cas deux écoles, l’une qui est de faire un tournoi d’équipe ou seul le résultat du capitaine compte, que ce soit ses résultats d’équipe en nombre de victoires globales de parties parce qu’il a réussi à bien gérer ses appariements mais aussi en prenant l’aspect humain du capitaine en le faisant noter par ses adversaires, ses coéquipiers et un comité d’orga dédié à scruter les capitaines. Ou alors de faire un tournoi où seuls ceux qui souhaitent être capitaine d’une équipe de France viennent jouer. C’est un système extrêmement facile à mettre en place, il y a finalement peu de joueurs qui souhaitent être capitaine. Cela permettrait de faire un tournoi à 5, peut-être 8 joueurs. Organiser quelque chose avec ce nombre de joueur va très vite. En 1 ou 2 week-ends c’est fait. Mais pour moi ce principe n’est pas le plus adapté. Il serait possible de juger de la capacité humaine des différents individus, il serait facile de déterminer un ou deux capitaines. Mais les conditions dans lesquelles il aurait acquis cette place ne seraient pas celles du tournoi pour lequel il prétend essayer de gagner la première place. En effet le but ici serait d’avoir un capitaine, pas un joueur solo qui veut la place de capitaine.
On retrouve ici la même problématique que pour les tournois qualificatifs, c’est-à-dire le fait de scinder la communauté entre ceux qui s’y préparent et les autres.
Un autre intérêt que je n’ai pas évoqué sur le tournoi de qualification par équipe du capitaine c’est aussi de pouvoir juger de l’ensemble des joueurs, leur comportement, leur savoir être et déterminer les rôles qu’ils arrivent à tenir dans une équipe. La contrepartie de ce point particulier c’est qu’il faut une équipe d’orga conséquente qui puisse faire le tour des tables et voir l’ensemble des joueurs, il faut des orgas qui soient objectifs et pour que l’objectivité soit assurée, il faudrait une équipe d’orga composée de gens de divers horizons pour éviter qu’un microcosme local puisse prendre le dessus.
Voilà vous avez là quelques pistes sur lesquelles j’ai un peu réfléchi, en prenant en compte les conséquences néfastes des différents systèmes, il en ressort, pour moi, que nous serons toujours confronté à deux grandes problématiques. Les moyens alloués à la sélection des équipes, nombre de tournois, coût pour ceux qui veulent y participer, équipe d’orga volontaire d’un côté, et scission de la communauté de l’autre.
Mes propositions
Dans tous les cas, je pense qu'un conseil des singes est indispensable. J'opterais donc pour se doter d'un tel conseil et de le faire avec 3 ou 5 membres, un nombre impair.
Ma proposition de sélection initiale serait de rester sur un système proche du système actuel. Un système électif où les capitaines élus composent leur équipe en prenant en compte une liste de joueurs prédéterminés qui sont les meilleurs performers de l’année en cours. Les résultats de l’ensemble des tournois peuvent être pris en compte pour ce système.
Voici une seconde proposition qui pourrait plaire à un maximum de joueurs. Cette solution essaye de répondre aux deux problématiques évoquées : ressources et scission de communauté.
Partons du principe que les joueurs qui veulent s’investir ont les moyens illimités pour le faire.
Considérons que les joueurs qui vont y participer sont volontaires (humainement parlant) et qu’ils souhaitent tous gagner leur place pour le WTC.
Considérons aussi qu’un conseil de singes a été déterminé.
Cette proposition reprend dans les grandes lignes ma réflexion sur un tournoi qualificatif de capitaine.
Il faudrait dans ce cas trouver au moins 4 personnes qui souhaitent être capitaine. S’il y en avait plus, les singes réduiraient d’une façon choisie par eux le nombre à 4, la concertation avec les candidats étant une règle de base. Trouvons ensuite, d’une façon ou d’une autre 16 joueurs qui veulent partir au WTC. Pour les sélectionner, je préconiserais de prendre en compte les résultats des joueurs. En effet le but étant de prendre les meilleurs, il faudrait que les joueurs soient tout de même un minimum performant. C’est aussi pour cela qu’il pourrait être intéressant d’avoir un classement du style de celui que j’ai essayé de monter, un classement qui reprend les résultats individuels des joueurs. Dans tous les cas, il faudrait que le nombre de joueurs soit à ce moment réduit à 16. 16 joueurs + 4 aspirants capitaine cela nous donne 20 joueurs. Ce serait le pool de joueurs dans lequel nous puiserions pour constituer les deux équipes. En gros, l’année dernière il y avait au grand maximum une petite 30aine de joueurs motivés, compétents et disponibles. En se basant sur ce volume de joueur, la coupe ne serait pas sévère et nous aurions réunis au même endroit les joueurs les plus motivés pour aller au WTC. Voilà pour les joueurs.
Il faudrait une équipe d’orga assez grosse. A la louche, il faudrait un orga qui ne fait que les enregistrements de données plus un orga par équipe plus un arbitre au minimum. Cela nous ferait une équipe d’orga d’au moins 6 personnes. En avoir plus serait un atout non négligeable.
Cela bloquerait une 30aine de personnes sur un week end.
Bien passons à la partie tournoi à proprement parler.
La constitution des équipes serait aléatoire. En effet le but de ce tournoi serait de faire les qualifications des capitaines, ceux-ci seraient donc opposés en fonction de leur qualité propre et il serait bon de devoir les mettre en difficulté dès le départ en leur imposant des équipiers aléatoirement. Ce système forcerait les capitaines à pousser au maximum leur talent de capitaine que ce soit en gestion de joueur, de listes et d’appariement.
L’autre but serait aussi de voir comment se comportent les grunts dans une équipe. Ils auraient donc leur part de responsabilité dans la réussite, la cohésion de l’équipe et seraient aussi évalués pour leur comportement à table. Le but pour les grunts serait de pouvoir les classer les uns par rapport aux autres pour savoir qui serait potentiellement sélectionnables, retenir une liste de 10 joueurs au-dessus des autres qui servirait de réservoir principal pour la constitution des équipes. Attention, les capitaines non sélectionnés pour le capitanat peuvent aussi concourir pour être grunt d’une équipe de France. Ils seront donc considérés et noté en fonction de leur qualité de capitaine mais aussi en fonction de leur qualité de grunt. Les 10 joueurs non retenus seraient de base remplaçants pour les équipes.
Le tournoi se ferait en 2 jours, un jour Aller et un jour Retour. Il y aurait donc 4 équipes qui joueraient chacune 3 matchs par jour. Les équipes se joueraient 2 fois, une fois par jour. L’équipe ayant eu l’initiative le premier jour la concèderait le second jour lorsqu’elle rencontrerait la même équipe.
Les orgas seraient derrière les équipes à chaque ronde, un orga par équipe, à prendre note des comportements, des rôles tenus, de la façon dont ils se comportent, de la qualité du jeu, des erreurs commises. Ils seraient là pour juger des joueurs dans les circonstances particulières de ce tournoi. Les orgas seraient attribués de façon à ce qu’ils voient au moins chaque équipe une fois. 4 orgas, 4 équipes, 6 parties… L’arbitre serait aussi juge ainsi que celui qui fait les saisies. S’il y avait plus d’orga, cela rajouterait des avis et renforcerait la pertinence des informations.
A l’issu du tournoi, l’ensemble des données serait chiffrées, pondérées et exploitées pour permettre d’émettre un avis sur les capitaines à retenir, une part de choix pourrait être donnée à l’ensemble des 20 joueurs et du collectif d’orga en prenant en compte toutes les données et en retenant l’avis des singes. Les capitaines seraient nommés et leurs équipes constituées. Sans compter les événements préalables à ce tournoi, la sélection se ferait en un week end.
Bon, je n’ai pour le moment pas réfléchi très précisément à la façon de pondérer les différents items notés ni même aux items eux même. J’ai des idées, mais il faut que ça murisse.
Je vous avoue que cette proposition est le fruit d’une réflexion que je porte depuis plus d’un an mais qui n’a pas reçu l’écho nécessaire pour qu’elle puisse être considérée correctement.
Les défauts de cette proposition sont les mêmes que toutes les autres propositions. Il y a une part de choix de joueurs pour retenir ceux qui pourront participer à ce tournoi, il faut trouver une date qui puisse convenir à 30 personnes, il faut que ces joueurs soient admis comme étant sélectionnables au-delà des autres pour aller au WTC.
En parallèle de ça, ceux qui vont souhaiter y aller vont s’y préparer. C’est pour cela que je prends le postulat que les résultats réguliers de la saison de jeu sont importants, pour bien mettre en valeur les différents tournois où tout le monde joue, ceux où toute la communauté est présente. Et donc pour essayer d’éviter le syndrôme « je ne fais que des listes crades toute l’année » générateur de frustration et de scission.
De plus il faut trouver une équipe d’orga conséquente prêts à sacrifier un week end pour monter les deux équipes. Trouver 2 orgas c’est facile, passer à 4 ça rame, au-delà, c’est très compliqué.
Donc cette proposition essaye de lisser les inconvénients par le bas en piochant un peu dans toutes les solutions et en essayant d’être la plus juste pour ceux qui seront sélectionnés.
Voilà ce qui m’a pris tant de temps à réfléchir et à écrire. Un de mes buts était de vous inciter à penser quelles seront les conséquences de tel ou tel choix avant de foncer tête baissée sur une solution que vous pensez être la meilleur. Normalement à la sortie de ce pavé, vous devriez comprendre que je suis très attaché au conseil des singes parce que je pense qu'il a bien travaillé pour le moment. Vous devriez aussi comprendre que j'essaye toujours de trouver un moyen qui semble juste pour la majorité des joueurs. Et que j'essaye toujours de prendre en compte d'une façon ou d'une autre la sensibilité et la susceptibilité des gens avec lesquels je discute.
A vous les claviers, à vous les arguments…
