WARMACHINE/HORDES > Discussions sur le jeu et les rumeurs
[Mk3] Déjà un Errata !
celtikiller:
Yes exactement, c'est à se faire des nœuds au crâne parfois. Déjà, relire toutes les règles et rester attentifs aux petits changement sans s'endormir/passer à côté c'est dur, mais en plus si c'est capilotracté dans la formulation ....
Moi, j'aurais bien aimé un petit tableau de récapépette avec une colonne "SitéunpeuKchétécouvert" oui/non pour virer la confusion ;D
mathieu:
--- Citation de: Macallan le 20 juillet 2016 à 13:51:41 ---Pourquoi tant de débats sur la formulation des règles de dissimulation ? Elles fonctionnent comme cela depuis le début !
--- Fin de citation ---
Parce que les règles de LdV ne fonctionnent pas comme elles le font maintenant depuis le début. Parce que MkII avait introduit la notion de volume qui est un premier pas vers un système "TLoS qui marche bien". Parce que MkIII était sensé "streamliner" les règles et que c'était l'occasion d'unifier l'évaluation des LdV de façon cohérente, intuitive, et sans situations à la con (pas insurmontables, mais à la con quand même) ni liste d'exceptions longue comme le bras.
--- Citation de: Macallan le 20 juillet 2016 à 13:51:41 ---Le changement de la nouvelle édition, c'est qu'il faut être totalement dans la forêt pour avoir la dissimulation ; c'est tout. Alors c'est vrai que cela peut paraître anormal que si la cible se recule, on passe de l'état "completely within/concealment" à l'état "within/visible" à l'état " derrière la forêt/caché".
Alors qu'en MkII, on passait de "concealment" à "caché". Mais bon, c'est pas insurmontable !
--- Fin de citation ---
Je ne crois pas que qui que ce soit ait le moindre doute quant au fonctionnement de la règle, mais merci quand même. Personne n'a jamais suggéré de près ou de loin que c'était insurmontable non plus.
Ni d'ailleurs (rien à voir avec toi, mais tant que j'y suis...) que c'était plus compliqué/ambigu/long à appliquer qu'avant, que "completely within" était moins intuitif que "within", qu'on ne voulait pas changer nos vieilles habitudes, que "toeing in" c'était boss, que ce serait mieux comme à 40k ou si la physique était respectée,... J'en oublie sans doute, manifestement ce genre de débat est propice à l'épanouissement des créativités. ;)
Macallan:
--- Citation de: Titi le 20 juillet 2016 à 14:37:54 ---
--- Citation de: Macallan le 20 juillet 2016 à 13:51:41 ---Pour la définition claire d'intervening terrain, elle est donnée page 50 du pdf:
"If you can draw a line from any part of the attacker’s volume to any part of the target model’s volume and that line passes through a terrain feature, that terrain feature is intervening."
--- Fin de citation ---
Le problème c'est qu'avec cette définition, il est facile de croire qu'une forêt est un "terrain feature" alors qu'elle a des règles différentes. :-\
--- Fin de citation ---
La forêt est un terrain feature ! Et il faut lire les règles de forêt pour voir en quoi elle apporte le concealment. Elle a ses propres règles, comme tous les terrains décrits dans le livre. C'est vrai que tout n'est peut-être pas écrit au meilleur endroit.
Mathieu, il me semble que le "cas D" était débattu et que certains avaient des doutes quant à savoir s'il avait du concealment. Je disais simplement que cette spécificité de la forêt n'avait pas changé.
En mkii les wrecks donnaient du couvert à la manière des forêts ET avec la règle du within 1" et cela était clairement indiqué.
manu74:
Merci Macallan, ton explication correspond exactement a celle que j'avais donnee au depart, ca me conforte dans ma comprehension du truc. Et dans mon incomprehension du drame pour certains ;)
Bon apres quand Yool intervient on se retrouve toujours a parler d'un autre systeme de jeu pendant 3 pages :P
Serieusement, tout est clair je trouve, si ce n'est comme je disais qu'il manque les quelques mots que j'avais rajoute entre crochets, pour qu'on comprenne bien qu'il faut que l'intervening terrain ait des regles qui fournissent explicitement le cover/concealement quand il est juste intervening terrain. Et non pas simplement qu'il fournisse un bonus dans d'autres situations.
Ce qui au final n'est le cas que des obstacles/obstructions... sauf erreur.
John McForester:
Bah après manu, même en ayant compris, j'ai le droit de juger la règle mal écrite (la règle générale, celle de intervening terrain, qui ne s'applique en fait qu'à 2 cas particuliers, et que pour le comprendre il faut lire à l'autre bout du bouquin que tous les décors ont des règles particulières... limpide ! Sans compter que les capas - prowl - sont conçues pour les décors qui ne suivent pas là règle générale) et débile (cas des images vues ici) mais de jouer quand même.
Après le plus chiant c'est qu'en fait la seule raison qui justifie la règle du completely within c'est prowl, seul cas où il est réellement nécessaire d'avoir concealment strictement sur soi et non par rapport à l'attaquant. Au final sans ça la règle du intervening terrain aurait suffi à rendre tout clair et bien. Restait juste à worder ce qui n'est que du bon sens, que c'est la partie visible de la cible qui compte (adieu toeing), et basta. Après prowl on s'en débarrasse ou on met le completely dans son texte à lui et c'est réglé...
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique