WARMACHINE/HORDES > Discussions sur le jeu et les rumeurs
De la pertinence des règles de dissimulation...
mathieu:
--- Citation de: N-o-N-o le 23 juin 2016 à 14:53:23 ---C'est un jeu compliqué, et on a BESOIN de ce genre de compromis, parce que si on devait mesurer l quantité de forêt maximale / minimale entre le tireur et la cible, ca serait juste pénible et sans intérêt.
--- Fin de citation ---
Au-delà du fait que ça n'est pas du tout ce que je suggérais, je suis d'accord avec toi. Qu'on ait besoin de compromis c'est indéniable, là le compromis c'est "un poil dehors t'es dehors" plutôt que "un poil dedans t'es dedans", aucun problème pour moi que ce soit l'un ou l'autre, ce serait la merde s'il fallait gérer ne serait-ce qu'une situation intermédiaire.
Le problème c'est qu'en décidant de ne pas repenser et reformuler la règle en tenant compte du changement de compromis, on se retrouve avec des situations contraires à l'intuition qui n'existaient pas en MkII. Illustration (pas de moi) pour clarifier:
Avec la nouvelle règle, la figurine en D n'a aucune dissimulation vis à vis du tireur... En gardant la règle des 3" et en changeant le reste par un truc du genre "si toutes les lignes droites entre l'arc avant du tireur et le socle de la cible passent par une forêt, la cible est dissimulée" on a une écriture aussi simple (à mon avis) et on gagne en intuition (à mon avis aussi).
Le trample c'est le même genre d'idée: quand tu mets toutes les règles bout à bout c'est comme ça que ça marche sans ambiguïté, mais c'est quand même foireux. Le jack qui trample se tape les boucliers parce qu'il vient de devant, puis finit par bénéficier de la frappe dans le dos qui, normalement, ignore les boucliers... C'est mal foutu, surtout quand on considère que potentiellement à aucun moment durant son mouvement le jack n'était dans le back arc des figs tout en les ayant dans sa melee range. J'ai vraiment de la peine à croire que c'est le résultat que les concepteurs avaient en tête quand ils ont décidé de "streamliner" les règles. Ça ressemble quand même un peu plus à on décide de changer la règle du bonus dans le dos (très bien, j'adore, clap clap), mais on a pas vraiment anticipé toutes les implications (ça arrive), et on se retrouve avec un bout de sparadrap en attendant le prochain errata/patch.
Edit: erraté, plus de bonus dans le dos si le jack contact d'abord l'arc avant.
--- Citation de: N-o-N-o le 23 juin 2016 à 14:53:23 ---Maintenant, je pense que chercher ces bugs pour juste lacher "3 ans de playtest", c'est perdre son temps.
--- Fin de citation ---
En parlant de perte de temps, j'aime autant si on arrive à discuter sur la base de faits plutôt que d'inventer à l'autre des motifs sournois quelconques. Préférence personnelle, tu fais comme tu sens.
Ptit Nico:
--- Citation de: mathieu le 23 juin 2016 à 17:33:24 ---couvert concealment
--- Fin de citation ---
ZergSpirit:
--- Citation de: mathieu le 23 juin 2016 à 17:33:24 ---"si toutes les lignes droites entre l'arc avant du tireur et le socle de la cible passent par une forêt, la cible est à couvert concealée" on a une écriture aussi simple (à mon avis) et on gagne en intuition (à mon avis aussi).
--- Fin de citation ---
En fait je vois ou tu veux en venir, ca serait plus logique. Sauf que le coup de "il faut qu'un bout de forets coupe la ligne de vue", je te garantis que sur la table ca serait pas si clair que ca. Et quid de "Forets A coupe la LOS, mais pas Foret B, model D est dans Forest A".
Bref, y a des avantages et inconvénient à tout!
Conar le Barban:
--- Citation de: mathieu le 23 juin 2016 à 17:33:24 ---Avec la nouvelle règle, la figurine en D n'a aucun couvert vis à vis du tireur... En gardant la règle des 3" et en changeant le reste par un truc du genre "si toutes les lignes droites entre l'arc avant du tireur et le socle de la cible passent par une forêt, la cible est dissimulée" on a une écriture aussi simple (à mon avis) et on gagne en intuition (à mon avis aussi).
--- Fin de citation ---
Complétement d'accord avec ça, et ça permettait d’harmoniser les règles des différents décors. Après ce cas précis ne me choque pas plus que ça, sauf pour la clarté et la simplicité des règles.
--- Citation de: ZergSpirit le 23 juin 2016 à 17:48:33 ---En fait je vois ou tu veux en venir, ca serait plus logique. Sauf que le coup de "il faut qu'un bout de forets coupe la ligne de vue", je te garantis que sur la table ca serait pas si clair que ca. Et quid de "Forets A coupe la LOS, mais pas Foret B, model D est dans Forest A".
Bref, y a des avantages et inconvénient à tout!
--- Fin de citation ---
Dans les cas simples ça revient à vérifier une LOS, ce qui n'est pas un problème en soit. En revanche le cas de forêts multiples était déjà merdique en mk2, donc à moins qu'un détail m'ait échappé, c'est pareil. (En fait je pense que l’interaction entre la règle des 3" et le fait qu'on ne voit pas à travers une forêt n'est pas terrible)
Cyriss-adept:
--- Citer ---Pour les forêt la régle ne me semble pas si simple, il me semble vu la régle p 71 de dissimulation qu'une cible à moins de 1" d'un décor interférent bénificie du couvert même si elle est en partie hors du dit couvert (à partir du moment ou la forêt est interférente)
--- Fin de citation ---
Rien à voir! cette règle parle des linéaires qui filent dissimulation, les règles de forêts sont dans le paragraphe forêt et ne souffrent aucune interprétation.
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique