Me voilà donc disponible pour faire mon rapport sur le Cube².
J’y répondrai si possible aux plus nombreuses remarques, afin de dresser un bilan du tournoi sur les bonnes choses à retenir et les moins bonnes.
Je m’appuierai en grande partie sur les remarques d’Igor, étant mon prédécesseur et sans doute celui qui a organisé le plus de tournois pour notre communauté, son bilan doit être parmi les plus précis.
Objectif du tournoi : un OETC à la française.Le but du Cube 1 était de faire vivre aux membres de la communauté les sensations ressenties par les participants de l’OETC 2010. Le Cube² avait ce même objectif. Il fallait donc introduire la Death Clock et par conséquent, le Casterkill.
A 1 mois de l’échéance de l’OETC 2011, son orga a atténué la Death Clock de son tournoi, en introduisant une règle d’arrêt des horloges si les deux atteignaient moins de 5 minutes. Cela m’a considérablement fait douter de la Death Clock dans mon propre cheminement d’orga à l’époque.
Avec la discussion sur les conditions de victoire, qui s’était soldée par à un « 1 partout, la balle au centre », je me suis dit qu’il fallait que je tranche, et que je soit le plus près possible de mon objectif.
J’ai donc décidé que le tournoi serait composé d’une Death Clock pure et dure, qui serait une condition de défaite, avec un Casterkill en 2ème condition de victoire, précédé de la victoire au scénario.
Pour limiter les égalités, j’ai choisit les points d’armée, plutôt que les points de contrôle, toujours dans le souci de faire ressembler le Cube à l’OETC.
Le premier point dont à mon avis tout le reste découle c'est que l'objectif de David n'était pas clair, avec un mélange de trucs durs et de trucs mous. Et surtout, ce qui m'a inquiété, c'est quand il nous a dit que c'est un tournoi auquel il n'aurait pas voulu participer. À mon avis pour un orga c'est très mauvais de ne pas aimer son propre tournoi.
Sur ce point je ne suis pas d’accord Igor, dans le sens où justement, les règles étaient dures, claires et franches. De plus je trouve la remarque vexante, surtout qu’elle est dite avec sérieux.
Quant au fait que j’ai dit que je n’aurai pas souhaité participer au Cube², c’était en référence à la catastrophique OETC 2011 que j’ai vécu. L’ambiance fortement saturée à la testostérone et à l’esprit hyper compétitif m’a déplu. Lorsque j’ai fait cette remarque sur le Cube², c’était au tout début, et je pensais franchement, dans mon état de stresse, que l’on allait revivre le même week-end. Au demeurant, il n’en est rien. J’ai la ferme impression que les participants se sont bien amusés, pour la plupart, et qu’aucun fou de guerre n’a fait son coming out. Bref, nous n’avons pas le même public que les autrichiens, nos joueurs sont intelligents, respectueux et nous ne vendons pas de bière.
Pour conclure ce point, je pense avoir respecté mes objectifs.
Préparation et communication :Préparation : je pense qu'on a assez répété que le temps entre la stabilisation des règles et l'envoi des listes était bien trop court, surtout dans une optique compétitive où on est censé se préparer un minimum. […]
C’est clair que j’ai commis une erreur sur ce point là.
J’aurais du finir le règlement avant toute chose !
Le fait est, que je n’avais pas assez d’informations par rapport à la discussion lancée sur le sujet dans ce forum, que je voyais courir le calendrier, et que je savais avoir un planning professionnel chargé durant ce dernier mois avant l’échéance. Je ne me cherche pas d’excuse, j’aurai dû en discuter afin de mieux gérer.
Au niveau communication une mailing list avec tous les participants (et non simplement les capitaines) pour signaler les mises à jour sur le forum clarifie et fluidifie beaucoup les choses.
C’est vrai seulement si l'on a les mails de tout le monde. Je me suis dit qu’en ayant les 12 mails des capitaines, cela serait suffisant. Effectivement ce n’était pas le cas. Erreur par inexpérience.
De même pour la remise des listes, un document Word avec une page/équipe est beaucoup plus pratique à consulter que le forum (surtout hors ligne), et en plus ça t'aurait évité de perdre des heures en formatage (avec les erreurs de copie manuelle et tout ce qui s'ensuit). […]
Entièrement d’accord.
Dice Down, Death Clock, KTC et scénarioComme beaucoup l’on dit il y a 1/3 qui est pour, 1/3 qui est contre et 1/3 qui s’en fout.
Moi c’est surtout le tiers qui est contre qui m’importe, car ces gens là sont venus, ont joué et ont subi les règles du tournoi qui n’étaient pas à leur convenance.
Je pense qu’il s’agit de mettre de l’eau dans mon vin. Ce qu’Igor avait très bien fait lors de ses tournois précédents en incluant des tours de 3 minutes lorsque l’horloge est tombée, et donc rendre la Death Clock moins stressante. Cela dit, elle n’est plus de ce fait une condition de défaite, donc cela oblige quasiment obligatoirement à mettre une condition de victoire forte, que se soit au scénario ou au KTC.
Le KTC est hyper frustrant pour les joueurs qui se font assassiner leur Caster au deuxième tour. OK. Mais c’était justement l’enjeu du Cube². C’est un tournoi dur, où l’on peut perdre une partie en dix minutes, comme à l’OETC.
[…]ça fonctionne quand tout le monde est d'accord pour que ça marche. Ça frustre les joueurs occasionnels qui peignent et c'est une bonne moitié du public des tournois, faut pas se couper de sa base.
Après avoir lancé une réflexion commune sur le sujet, ne pas avoir eu de désistements ou de grands larmoiements des joueurs lorsque j’ai envoyé le règlement définitif, j’ai poursuivi dans cet optique. Igor voit les tiers en demi, et les demis en pintes. Normal, c’est un chimiste, et les chimistes ne sont pas de bons matheux, surtout s’ils ont un penchant pour la vodka.
N’empêche que je suis d’accord avec lui : il ne faut pas se couper de sa base. Donc je pense qu’on peut tirer un trait sur le KTC en condition de victoire primaire. Le scénario et l’hobby sont les principales motivations d’une bonne partie de notre communauté : restons sur ce principe. Un bon assassin de caster s’aide déjà beaucoup, lorsqu’il s’agit de gagner au scénario :
De toutes façons les gros joueurs joueront quasiment la même partie quelles que soient les conditions de victoire et ne seront pas emmerdés par le temps.
Même Igor le pense.
De plus s'il doit y avoir un gros truc compétitif, autant le mettre en juillet/août, avant l'OETC pour que les participants soient chauds comme des patates enduites de cancoillotte.
Pas d’accord. La qualité et la quantité de nos tournois ne doivent pas être influencées par les calendriers européens. Il n’y a qu’une minorité de joueurs pouvant / voulant s’investir au point de voyager en Europe pour les tournois. Ne faisons pas entrer ça en ligne de compte.
Par contre, contrairement à beaucoup apparemment, j'ai trouvé que le temps de ronde avec posage de dés était bien géré. C'était relativement difficile avec l'histoire de la double salle mais j'ai eu le sentiment d'avoir les infos sur le chrono général en temps et en heure.
[…]blabla[…]
Conclusion : jeu organisé = soyez aware, ça stresse l'orga de devoir secouer/poursuivre les joueurs en permanence.
On est tous d’accord sur ce point, il faut un temps limite tel que prévu par la règle Dice Down de tous les Steamroller.
J’ai été plutôt pet-sec sur ce point sur les deux premières rondes, tant est si bien, que j’étais plutôt en avance.
J’ai trouvé l’ensemble des participants très coopératifs par rapport au Dice Down et au timing. Peut-être parce que je n’étais pas moi-même un participant ??
Bref, un bon point.
Quizz et PeintureQuiz : bonne idée enveloppée dans plein de mauvaises !
Merci à tous d’avoir trouvé le Quizz original. C’était le but.
Maintenant moi je trouve l’avoir super mal géré (pendant le Quizz), j’aurai pu faire vachement mieux.
Le questionnaire était pour ma part bien équilibré, mais certaines questions auraient du avoir un choix multiple. J’étais parti sur l’idée d’un Quizz façon « Tout le Monde Veut Prendre sa Place » sur France2. Mais par souci de simplicité et de gestion de timing, j’ai du élaguer.
Avec un peu plus de préparation, j’ai les idées et le questionnaire pour monter un Quizz (individuel ou par équipes) compétitif, avec une notation beaucoup plus variable qu’un bête gagné / perdu. Reste à pouvoir placer une petite heure pour le dérouler.
En tout cas je ne suis pas super fier de la notation et mon idée d’appariement était vraiment déplorable. J’aurais du apparier les derniers avec les premiers…
Je n’en ai discuté avec personne, étant donné que je voulais faire une surprise. Maintenant, ce sujet est ouvert et l’on peut essayer de l’améliorer.
Peinture : […]Je sais que David a été séduit par la précision de la grille qui permet en théorie de faire voter des non-peintres, et que c'est pour ça qu'il l'a gardée. Déjà pendant la préparation du tournoi je voulais la réviser parce que je savais que cette précision était illusoire, je regrette de ne pas l'avoir fait, on aurait limité la casse.
J’ai décidé de ne pas mettre la Peinture dans le classement général pour respecter l’objectif principal : ressembler à l’OETC. Cela dit ce n’est pas une habitude française, je dirai même que c’est une coutume bien ancrée. Donc j’ai décidé de faire séparément un classement de peinture, qui au départ, devait être individuel. Mais devant l’affluence des lots (merci au représentant de PP sur nos terres hexagonales), et suite au conseil d’Igor, j’ai transformé la notation peinture en classement par équipe. Ce n’était pas une bonne idée encore une fois. Certes ç permet aux mauvais de pouvoir compter sur leurs bons, mais aux bons de se faire tailler par leurs mauvais. Je comprends de fait le désarroi de certains bons. Cela dit, les trois juges ont fait leur taf et le classement individuel est là pour l’attester.
La peinture, c’est une affaire de goûts. On aime, on n’aime pas.
Je vais prendre un exemple parmi tous nos participants : Zoroastre.
Un des juges l’a noté plus bas que les deux autres, alors que dans nombreux autres cas, les notes étaient semblables. Cela a ouvert une discussion entre juges et a confirmé la note globale de Zoroastre.
Et une discussion a été ouverte a chaque note sensible.
Dans le cas de Spiff, que beaucoup ont jugé mal noté, j’ai moi-même était l’auteur d’une boulette : je l’ai noté deux fois : le samedi et le dimanche. Et bien j’ai mis exactement la même note les deux fois. Et nous étions tous les trois très proches sur sa note de peinture.
N’oubliez pas que l’on note 36 personnes, et nous avions fait 4 tas : les moins bons, les moyens, les bons et les très bons, contenant chacun un nombre équivalent de participants et des évaluations par niveau.
Je pense que l’on s’approche avec ce système de notation et de jury (avec l’expérience de Taz, ma connaissances technique de la peinture sur figurine (j’ai quand même suivi plusieurs stages avec Jérémie Bonnamant Teboul et lu et vu toutes ses publications) et l’œil extérieur de Muriel, qui est une ancienne étudiante d’Arts Appliqués) d’une notation juste et équilibrée.
Si effectivement, une chose doit être revue, ce n’est pas la méthode, mais l’outil.
Donc il faut plancher sur un autre Questionnaire de Peinture et comme je l’ai dit, je m’y colle.
Telle que la situation se présente, vu le nombre de gens vexés, je ne sais pas si les peintres accepteront une nouvelle notation de peinture, même selon des critères modifiés.
Tu es bien sévère Igor. Et tragique aussi. Tu devrais jouer Hamlet, ça te défoulerai…
Méthode de ClassementClassement : à mon avis inclure les points de victoire dans les paramètres de la ronde suisse est une mauvaise idée, d'ailleurs à l'OETC c'était les points de contrôle et ça forçait à en marquer.
Faux. Sinon, en ayant perdu la première ronde sans PC, comment avons-nous pu affronter les meilleurs des perdants de la première ronde, à la deuxième ronde ?
A l’OETC, l’orga a simplement mis les gagnants d’un côté et les perdants de l’autre, et a fait des appariements en fonction des pays de provenance, pour ne pas faire s’affronter les équipes de même pays. Ca a beaucoup coûté à l’équipe des Expendables cette histoire.
J'irai plus loin, à mon avis les points de contrôle devraient être devant le nombre de victoires de joueurs. Pour tout dire les paramètres du French Open (Victoires/PC/Puissance des adversaires/Points de victoire, à remplacer ici par Victoires d'équipe/PC/Puissance des adversaires/Victoires de joueurs) me semblent représenter le classement le plus juste, car il tient compte des efforts pour jouer le scénario et est favorable aux petites équipes qui se font démonter par des gros bills. Dans le système adopté une équipe de bon niveau (disons l'ARC 
) qui rencontre plusieurs équipes moyennes en termes de classement peut arriver devant une autre équipe de même niveau (disons Toulouse ) qui se tape des séries d'adversaires difficiles.
C’est clair, et tu es le mieux placé pour en parler.
C’est certain que cette méthode, en tenant compte de la puissance des adversaires est la plus juste.
Moi je n’ai fait que recopier bêtement et enlever ce qui ne m’intéressait pas, mais le plus simple n’est pas forcément le meilleur. J’ai de nouveau péché par manque d’expérience. Et j’oriente les organisateurs de tournoi vers toi pour qu’il te demande conseille et audit à l’avenir.
Ca résout du même coup de façon élégante la discussion sur les scénarios : si on ne joue pas le scénar, ça influe directement sur le classement de l'équipe. Par contre ça veut dire qu'il faut soigneusement choisir les scénarios, éviter les autowins et Kill Box. On verra ce que SR2012 nous réserve à ce niveau.
Ca fait effectivement une bonne conclusion de ce point.
ScénariosScénarios : ah ben tiens j'avais un truc bien à dire sur les scénarios ! Le fait de ne pas pouvoir dupliquer des scénarios de même type était une riche idée. Ça aurait mérité une communication adéquate avant le tournoi pour le coup, ça rendait le truc beaucoup plus stratégique qu'à l'OETC.
Ouaip, je ne l’ai pas dit avant. Mais j’y ai pensé la nuit avant le tournoi, alors forcément…
En même temps je n’ai pas vraiment contrôlé ça lors des rondes, j’espère seulement que les capitaines l’ont bien respecté (mais je me mets le doigt dans l’œil jusqu’au coude).
Classements individuels : dans un tournoi par équipes où les appariements entre joueurs sont faussés par rapport aux appariements d'un tournoi individuel, à part savoir qui pisse le plus loin ou qui a dépecé le plus de bébés phoques, donner le classement individuel ne sert aucun des objectifs du tournoi. Ca ne renseigne même pas sur le niveau des gens, c'est dire à quel point c'est crétin. Si j'étais un bon joueur, ça se saurait, je ferais peur à Bombance !
Exactement, ça sert à savoir qui pisse le plus loin. En tout cas, je te ferai remarquer qu’il reflète le classement des tournois individuels précédents, sauf pour toi, puisque tu n’y étais pas.
Contrairement à ce qu’a dit Portal, je n’ai pas craqué par manque de nerf d’acier. Il s’agit tout à fait d’un choix de ma part d’afficher ce classement individuel, pour satisfaire pleinement l’envie compétitive de certains et également pour avoir une information sur le niveau des joueurs de la communauté, de leur progression et donc savoir à qui on a à faire lors du prochain tournoi.
Donc oui, Igor, les gens te craignent dès a présent (rien qu’à voir la prestation de Slaughtron contre toi, ça le démontre) et il faut que ça se sache.
J’ai moi aussi fini ce que j’avais à dire sur le tournoi, je ne vois rien d’autre à ajouter. J’espère que cette discussion se poursuivra et sera constructive.
Il serait bon de faire enfin un tournoi contentant tout le monde, tant au niveau du format, des conditions de victoires, du quizz que de la notation de peinture.
Et je rêve d’un tournoi individuel, où seront présents tous les représentants ou une grande majorité des grandes villes de France : Lyon, Grenoble, Aubagne, Lallaing, Toulouse, Bordeaux, Montpellier, Rennes/Nantes, Besançon, Belfort, Haguenau, Dijon et Paris. Bref, tout le monde quoi !! Manifeste-vous si je vous ai oublié !
