7
« le: 29 juin 2016 à 19:12:37 »
J'ai trouvé intéressant le mode de classification de Bartle en fonction rapport au jeu du joueur et aux autres joueurs. De plus je trouve la classification d'évolution des joueurs assez rigide avec très peu de modularité possible entre les différents traits (nécessaire certainement dans une recherche aussi complexe, d'ailleurs on, je me pose aussi la question de son référentiel en lien avec sa recherche).
Qu'est ce qui fait qu'un joueur quel que soit le jeu auquel il joue, va avoir une orientation de killer désagréable ou de achiever distrait. Par la suite, le jeu peut-il rendre un joueur fluff en un killer. Ainsi on peut concevoir qu'un killer désagréable pourrait être en recherche de sociabilité/amis ayant son mode de fonctionnement en jeu (pas très sain mais bon).
En fait je pense que l'évolution au sens développemental même du joueur est plus représentative que sa perception à l'instant t.
Ainsi, on observerait son développement à la fois vertical et horizontal.
En vertical : la durée de jeu (nombre de partie, d'adversaire ...)
En horizontal : le type/stade et mode de jeu
On peut partir du postulat que chaque joueur commence au stade d'exploreur, on lui demande combien de partie/rencontre lui ont été nécessaire à passer au stade suivant et son mode de jeu principal à chaque stade (killer, fluff…) et selon lui qu'est ce qui dans le jeu a permis cette évolution à chaque fois.
L'intérêt est mettre en lumière une certaine cohérence d'évolution dans le jeu et pour la personne.
Il est alors possible de rencontrer le profil de joueur fluff avec une attitude de jeu socialisant tout au long de son expérience de jeu (cela reste de l'évolution même si le développement est vertical), ou encore un joueur alternant les phases killer avec attitude dénigrante et phase fluff avec la même attitude.
Ou encore un joueur en mode de jeu fluff avec une attitude négative qui en mode de jeu killer a une attitude positive.
Cela donne de nombreuse combinaison possible avec une certaine historicité expérientielle.
Je trouve ça plus complet même si faire un ratio a un instant t est plus pratique et avoir une orientation définit plus sécurisante ludiquement/socialement.
Après c'est une étude types recherché en labo pour une discipline telle que la sociologie et la psychologie sociale.
Sinon voici mes perceptions :
Furios: 40% fluff, 15% explorer, 15% killer, 30% socializer
Pirate : 20% achiever, 60% killer, 20% socializer
Moi: 45% socializer, 50% explorer, 5% killer