Qualif wtc 2014 [Re : Quelques données sur une année de tournois]

[Aljamis]

Attention: ce message ne diffuse que des choses que je pense moi personnellement et il ne se veut en aucun cas dispensatoire de la juste vérité C'est juste une opinion personnelle et argumentée

Allez, je ne voulais plus ajouter de post à ce sujet mais la tentation est trop forte:

Le fait de demander aux gens s'ils se pensent légitimes pour participer est quand même pas le truc le plus arbitraire qui ait été proposé ici

C'est très certainement arbitraire, mais c'est un arbitraire qui force les gens à vraiment se poser la question:
Suis je au niveau pour jouer la coupe du monde?

Personnellement je n'ai pas honte de dire non. Même si mes deux derniers tournois sont bons en terme d'XP et de Gameplay, j'ai encore trop de lacunes sur le jeu.

si tournoi de qualif il y a : tournoi entre candidats ou ouverts aux autres ? Les non-candidats ne vont-ils pas servir de "bébé-phoques/victoires faciles" pour les candidats ?

Cela ne me gêne pas de servir de Sparring Partner pour des joueurs ,je le fais déjà en club, pourquoi pas en tournoi? C'est d'ailleurs ce que je vais faire au LSM, n'est ce pas déjà un tournoi de préparatif pour ceux qui montent au WTC 2013? N'est ce pas pour cela que Zozo voulais jouer?

Pour rebondir sur la question que tout le monde devrait se poser, il faudrait déjà pouvoir répondre par la positive à plusieurs questions:
Est ce que je connais assez les règles pour prétendre à une sélection?
=> ex: référence aux questionnaires de Zozo sur les règles, qui fait un sans fautes?

Est ce que je connais assez les factions du jeu (toutes) pour prétendre à une sélection?
=> ex: Suis je capable de donner le descriptif des feats de tous les casterlocks du jeu sans faire d'erreur?
=> ex: Est ce que je connais les stats moyennes de toutes les factions?

Est ce que j'arrive à jouer avec assez de rigueur pour éviter les erreurs de jeu et pouvoir prétendre à une sélection?
=> ex: est ce que je suis raccord avec le post de Feyall (que son nom soit ... souillé dans la boue et que son O soit dilaté au sable fin) dans ma façon de jouer
=> ex: m'arrive-t-il encore de faire des take back?
=> ex: Suis je capable de bien mesurer au "spiff" les distances d'un seul coup d’œil?


Je vais faire une référence sportive:
Prenons un gardien de but de football, quand il entre dans une compétition internationale, il connait grosso merdo les habitudes des attaquants d'en face, il a des fiches sur les préférences de tirs au but...

Un coureur de fond est capable de gérer son effort, d'accélérer, de freiner et de gérer son avance, son retard en concordance avec les statistiques des concurrents.

Donc oui, je pense que la première question à poser aux joueurs c'est:
Pensez vous avoir votre place en équipe de France?

Nous sommes d'ailleurs peu à avoir évoqué cette question.

PS: Feyall, ne t'inquiète pas, Kantin a de la vaseline chez lui, il l'a gagné l'an dernier

[Stuffy]

@Portal et Ptit Nico : J'avais bien lu le niveau de chacun. Et je précise donc ce que je pense, c'était peut-être pas clair :

- Roxxor est une petite bite ; mais une petite bite qui fait du résultat, même en mode no-brain. C'est un peu comme (pour les connaisseurs) les cheeses/all-in sur les RTS (SC2, War3  par exemple) : c'est pas très rigolo, c'est rarement vraiment plaisant à affronter, mais ça marque des points.
- Esthète pourrait rouler sur Roxxor quotidiennement, OK. Le problème c'est que c'est du conditionnel : il ne l'a pas fait. Et de fait, il pourrait rouler sur ses adversaires si lui aussi s'abaissait à jouer des trucs clés dans le dos. La vraie question, c'est : le fera-t-il ? Parce qu'envoyer un mec qui pourrait faire un sans faute, mais qui au final ne fait qu'un 70% de victoires parce qu'il ne voulait pas jouer de mercos, ou ne sais-je quelle considération philosophique louable, c'est un peu dommage.
- Ça marche pareil pour Bon-pinceau : s'il décide de convertir/peindre par exemple 30 kossites, ils ont beau déchirer visuellement, j'aurai un peu de mal à le voir partir avec une Tier List Old Witch quand même... Certes, ce n'est pas impossible de gagner avec (ça ne l'est jamais) ; tout comme ce n'est pas impossible de finir un marathon avec un kayak sur le dos... C'est juste moins facile.
- Motivé-man, de toute manière, s'il est vraiment pour le jeu à la cool, alors il ne sera pas intéressé. Et s'il l'est, j'attends de lui qu'il y aille nettement moins à la cool que d'habitude.

Bref, ce que je veux dire : je côtoie régulièrement des gens qui ont un niveau national ou plus dans leur discipline/milieu respectifs ; presque tous sont des gens cool, qui se mettent des défis quand ils jouent avec des potes, dans leur club ou encore dans leur magasin. Pour autant, ils n'ont pas peur de durcir drastiquement leur jeu, employant toutes les armes à leur portée lors de gros enjeux. Aussi j'attends que ceux qui seront choisis par le futur système ne soient pas des idéalistes qui sous-performeront sous prétexte de panache.

Après, j'ai bien conscience d'évoluer loin des hautes sphères de Warmchine/Hordes, et je sais que mes paroles ne sont pas d'or, loin s'en faut. Ce que je veux, c'est soumettre mon avis pour aider les choses à se mettre en place de la manière qui me parait personnellement la meilleure.

[Ptit Nico]

Donc oui, je pense que la première question à poser aux joueurs c'est:
Pensez vous avoir votre place en équipe de France?

Tout à fait d'accord.
D'ailleurs quand je dis "faire l'appel des motivés", par "motivé" j'entends :
- pense mériter une place
- disponible (pour le WTC, pour des entraînements, etc)
- capable de jouer en anglais (et en temps limité n'oublions pas)
- a les finances nécessaires


Et, comme Q², je doute qu'on puisse trouver facilement 30 personnes qui remplissent tous ces critères.

[Allan255]

si on considere que :
- faut honnetement avoir le niveau perso. et par exple je l'ai pas.
- faut avoir le niveau dans l'equipe, si on a aucune affinite avec les autres mecs, ca peut valoir le coup d'envoyer qqun d'un peu plus faible personnellement mais qui a deja joue par equipe avec les autres de nombreuses fois et les connais depuis longtemps (c pas une excuse pour envoyer tjrs les meme non plus, mais ca reste un tournois par equipe)
- faut etre sur qu'on peut y etre dans un an (et vu ma situation professionnelle je m'y vois pas).
- faut etre sur de pouvoir poser les conges (pour les travailleurs, les etudiants j'en parle pas).
- faut prevoir le temps de s'entrainer avec son equipe serieusement.
- faut avoir le budget financier pour y aller.

Rajoute
- faut pouvoir faire tout le week-end en Anglais. Ça a l'air con comme ça, mais si tu dois appeler un traducteur à chaque fois que tu as besoin d'un arbitre ...

Edit : pff grillé par pti nico de quelques secondes !

[manu74]

Et, comme Q², je doute qu'on puisse trouver facilement 30 personnes qui remplissent tous ces critères.

arf, le saloupiaud m'a pique mon idee (que j'avais sans doute pique ailleurs).

mais ouais, serieusement, faudrait faire le rescencement, paske vu la taille de notre communaute, ca devrait aller vite.

et ensuite un petit tournois de validation presenterait les avantages :
- de calmer les doux reveurs.
- d'assoir la legitimite des equipes pour les raleurs.
- d'entrainer les selectionnes a un tournois par equipe sous pression.
- de permettre a des non-candidats d'evaluer leur niveau cette annee, pour voir si ils candidatent a l'avenir.

je serais plutot d'avis qu'evidemment on reserve les places aux tournois aux candidats, et si l'orga le veut bien de rajouter des equipes de non candidats, rapport aux points 3 et 4 ci-dessus (entrainement et decouverte de talents).

[Portal]

Bref, ce que je veux dire : je côtoie régulièrement des gens qui ont un niveau national ou plus dans leur discipline/milieu respectifs ; presque tous sont des gens cool, qui se mettent des défis quand ils jouent avec des potes, dans leur club ou encore dans leur magasin. Pour autant, ils n'ont pas peur de durcir drastiquement leur jeu, employant toutes les armes à leur portée lors de gros enjeux. Aussi j'attends que ceux qui seront choisis par le futur système ne soient pas des idéalistes qui sous-performeront sous prétexte de panache.

Tu as donc bien compris l'explication, mais pas pourquoi elle était donnée

Q² défendait une prise en compte intuitive de ces facteurs (qui seraient des équivalents de tiebreakers entre roxxors si besoin était, comme tu l'as fait remarquer).
Mais ceci dans le cadre d'une sélection par la "reconnaissance" d'un groupe.

Or, ce que je fais remarquer, c'est que hélas la plupart des critères sont antithétiques avec la reconnaissance de la bache pure au quotidien : c'est l'effet Abricot que de devoir jouer des listes sales, éventuellement en faisant l'impasse sur d'autres aspect du hobby qui nous plaise, juste pour être dans l'esprit des gens comme un "winner".

Je reprend mon exemple préféré : HudsonH fait partie des gens qui ont été jugés incontournables pour l'édition 2013. Il a très probablement le niveau pour le faire à nouveau en 2014. Cependant, il a suffit qu'il joue à plusieurs reprise des listes "rigolotes" ou une faction "inhabituelle" pour que ses résultats de tournoi en pâtissent, et les joueurs les plus récents ne le voient peut être même pas comme l'un des top joueurs. Pour autant, il est tout à fait capable de sortir des listes crados et de très bien les jouer, exprès pour le WTC (et en entraînement).
Si la sélection se faisait par "élection", il risquerait bien d'être évincé sur le thème "n'a pas fait assez de résultats probants cette année, certes il jouait des trucs classes et il peint bien, mais en fait c'est insuffisant". Et puisque les anciens qui le connaissent défendront becs et ongles que non, en fait, il faut le prendre car il est l'un des joueurs très fiable du circuit, les nouveaux venus hurleraient au copinage, etc...

Mon propos avait donc pour but de remettre (encore une fois) en évidence ce qui me semble un gros problème à la sélection "à la tête du client" : les gens n'ont pas assez de mémoire ni de jugement pour remettre les résultats dans leur contexte. Donc au final, les principaux sélectionnés seront les purs bacheurs de tous les jours, donc abricot.
Ce que je veux dire c'est que certains joueurs ont dépassé le concept de "la bache au quotidien" pour s'attarder sur d'autres aspects (ce que certains joueurs ne peuvent comprendre, je l'entend bien, chacun joue pour ce qui lui plait). Il n'en demeure pas moins qu'ils sont capables de bacher à la demande. Ils n'ont juste pas envie de le faire au quotidien alors qu'ils peuvent le faire pour le WTC.

Autre exemple extrême : moizigue prône autant que possible le beau jeu et surtout la peinture, pilier fondateur du zhobby, toussa toussa. Et ben comme annoncé dans d'autres posts, je vais faire une croix sur mes principes et emprunter quelques gurines pour le WTC car certains de mes proxys sont refusés.

Mais tout ceci peut être erroné si le nombre de volontaires est finalement très réduit.

[Stuffy]

Tu as donc bien compris l'explication, mais pas pourquoi elle était donnée

Effectivement. Je pense que c'est maintenant corrigé.

Ce qu'il manque au final, c'est une Puissance Supérieure qui impose un choix indiscutable pour la méthode. Mais que fout VG dans cette histoire ?

[yool1981]

Ce que je veux dire c'est que certains joueurs ont dépassé le concept de "la bache au quotidien" pour s'attarder sur d'autres aspects (ce que certains joueurs ne peuvent comprendre, je l'entend bien, chacun joue pour ce qui lui plait). Il n'en demeure pas moins qu'ils sont capables de bacher à la demande. Ils n'ont juste pas envie de le faire au quotidien alors qu'ils peuvent le faire pour le WTC.

Petit argument pour ajouter de l'eau au moulin de Portal : le bacheur pur de base sait souvent jouer ce qui marche bien à un instant donné dans son méta. Ce n'est pas toujours vrai mais s'il se contente de ne jouer que ce qui marche à un instant donné pour gagner les tournois français, il lui manquera la flexibilité d'un joueur à la culture de jeu plus étendue lorsqu'il rencontrera des joueurs internationaux.
Il suffit de regarder les compos d'équipe et les listes WTC pour voir que, pour le moment, les tournois français ne tournent pas avec les mêmes listes du tout (je ne m'avancerai pas à dire que le méta français est moins crade que dans les autres pays mais disons qu'il est différent...).

Le "bon" basheur est celui qui a testé toutes les possibilités de son armée dans un grand nombre de situations (c'est Val, Hudson, Q2 pour ne citer que ceux qui me viennent à l'esprit). Lors de ces tests, il peut tout à fait se chier dessus sur un ou deux tournois dans l'année.

Mais que fout VG dans cette histoire ?

Je pense perso que VG n'a pas grande crédibilité à agir sur la sélection de l'une des équipes d'un tournoi qu'ils organiseraient. C'est aux joueurs de sélectionner par qui ils veulent être représentés, pas à leur dealer de drogue.

[rem]

 Le post fait déjà 21 pages, vous pourriez pas lister les personnes réellement intéressées, puis voir ce qu'il convient de faire (vous enfermer dans une salle noire avec un couteau, les épreuves de kho lanta, ce que vous voulez....) ?

 Après, on verra ce que les seconds couteaux (comme moi) veulent bien faire pour aider, y compris comme sac de sable d’entraînement, ce genre de chose m'intéresse mille fois plus que lire les mêmes arguments en boucle....
 
Attention, j'ai une image toute prête pour énerver la modération si ça traîne 

 Rem

[Booggy]

Je dis ça de ma petite lucarne de joueur complètement "casual", mais j'ai l'impression qu'il y a moyen de dégager un système consensuel de ces 21 pages :

- en premier lieu, faire une liste des candidats

Puis, un système d'attribution de 'points' pour chaque candidat, en 3 parties :

• attribution de points en fonction d'un vote/sélection fait par un "conseil"

Genre, 1 vote = 1 pt. Chaque membre du conseil doit voter pour 3/5/10/X candidats parmi ceux de la listes.

• attribution de points en fonction des résultats des tournois de l'année passée

Des personnes (Joss) ont déjà consolidé les résultats des tournois de l'année.. il pourrait y avoir un truc du genre:
Une 1ère place rapporte 3 pts, une 2nde = 2 pts et une 3ème = 1pt

• attribution de points en fonction des résultats d'un tournoi de qualif

A étudier pour le système d'attribution des pts, mais ça pourrait être un truc où seul les 10 premiers gagnent des points, du style :
1ère place = 10 pts
2ème place = 9
3ème = 8
etc..


A la fin, on obtient la liste des candidats, classés en fonction du nombre de points obtenus : les 5 premiers gagnent leur ticket.
Ca permettrait de :
- introduire une notion de subjectivité dans la sélection (le "beau jeu", la belle peinture, les qualités humaines/d'équipes, etc..) avec le vote du conseil
- ne pas tout jouer sur un seul tournoi de qualif
- donner une chance à un joueur peu connu sur le forum, mais qui roxxe
- prendre en compte la régularité des joueurs qui se placent régulièrement dans les tournois

[Spiff]

Ah tiens, je trouve ça sympathique.

[Starpu]

Je pense que le tournoi de qualif + le vote du conseil est une bonne chose, ça permet de lisser le copinage et/ou le résultat d'un seul tournoi. Partant de la, le principe enonce par boogy me plaît bien.

[pickouette]

Je pense que le tournoi de qualif + le vote du conseil est une bonne chose, ça permet de lisser le copinage et/ou le résultat d'un seul tournoi. Partant de la, le principe énonce par boogy me plaît bien.

A ce BOOGGY (fait gaffe il va gueuler  ) si il n'étais pas là, il dit pas grand chose sur ce forum, mais quand il le dit, sa fait souvent mouche 

[Sechs]

Pareil que les autres j'approuve la proposition de boogy.

Je n'ai franchement pas la force de lire les 21 pages d'enculage de mouche, mais je pense qu'un vote sur les grandes lignes que l'on va choisir est nécessaire.

[John McForester]

Je vais peut-être faire mon lourd de prof qui fait sa rentrée, mais on dit souvent que multiplier les critères les plus détaillés possible ne rend pas forcément une évaluation plus juste. Là comme ça j'aurais plein de choses à redire sur l'échelle de points proposée par Booggy, même si sur le principe ça a l'air pas mal...

• attribution de points en fonction d'un vote/sélection fait par un "conseil"

Genre, 1 vote = 1 pt. Chaque membre du conseil doit voter pour 3/5/10/X candidats parmi ceux de la listes.

• attribution de points en fonction des résultats des tournois de l'année passée

Des personnes (Joss) ont déjà consolidé les résultats des tournois de l'année.. il pourrait y avoir un truc du genre:
Une 1ère place rapporte 3 pts, une 2nde = 2 pts et une 3ème = 1pt

Là je suis désolé, mais vraiment, Abricot ! (notez que je n'étais pas d'accord avec l'inventeur de ce terme...)
Le vote récompense déjà pas mal les perfs globales sur l'année, mais avec des points en plus à chaque tournoi, vu que ça va ce jouer au pouillème de points, ça incite carrément à faire son grobill aux "petits" tournois, et à gagner sans panache. D'ailleurs le critère subjectif est complètement gommé ici.

• attribution de points en fonction des résultats d'un tournoi de qualif

A étudier pour le système d'attribution des pts, mais ça pourrait être un truc où seul les 10 premiers gagnent des points, du style :
1ère place = 10 pts
2ème place = 9
3ème = 8
etc..

Et, comme pour les tournois au cours de l'année, ceci n'est valable que si on a un système de classement fiable après la première place, ce qui n'est pas le cas.

A la fin, on obtient la liste des candidats, classés en fonction du nombre de points obtenus : les 5 premiers gagnent leur ticket.
Ca permettrait de :
- introduire une notion de subjectivité dans la sélection (le "beau jeu", la belle peinture, les qualités humaines/d'équipes, etc..) avec le vote du conseil
- ne pas tout jouer sur un seul tournoi de qualif
- donner une chance à un joueur peu connu sur le forum, mais qui roxxe
- prendre en compte la régularité des joueurs qui se placent régulièrement dans les tournois

A mon avis, un système carré comme ça n'empêchera pas des mécontents, exemple :
PtitRoxxor, qui aura fait 7ème au tournoi de qualif (3 points), peint super bien et est méga sympa mais pas encore connu (1 seul point de vote) et aura fait 3ème 2 fois et premier 1 fois sur des gros tournois (7 points, donc 11 au total) sera loin derrière koolman, 8ème du tournoi de qualif (2 pts), 3 fois 2ème aux tournois de sa région où PtitRoxxor n'était pas (donc 6 pts que PtitRoxxor n'avait aucune chance d'avoir, vivant à l'autre bout du pays) mais aura trusté les votes pour une raison ou une autre (il ouvre sa g**** ?) (14 points, donc 22 points, le double de PtitRoxxor). PtitRoxxor pourra largement se plaindre de ne pas être pris loin derrière des gens mieux classés au qualif.
Bref, je reste sur l'idée qu'un tournoi de validation par équipe de l'équipe désignée entièrement par conseil est plus judicieuse. On fait de l'individuel subjectif pour du collectif incontestable...

[Spiff]

Perso je parlais du principe général, pas forcément du barème.
Disons que c'est une proposition concrète et assez simple à mettre en place pour concilier conseil des singe + tournois de qualif. Bon effectivement le systématiser sur les tournois => abricot.
 

[Allan255]

Je vais peut-être faire mon lourd de prof qui fait sa rentrée, mais on dit souvent que multiplier les critères les plus détaillés possible ne rend pas forcément une évaluation plus juste.

Oui, mais suffisament complexe pour noyer les râleurs quand ils sont pas contents 

[Zoroastre]

Puisqu'on en est à proposer du concret, voilà ce que j'avais en tête quand je parlais de conseil des singes + tournoi pour le WTC 2014.

Un conseil de 10 - 15 personnes (PG, orgas et autres éminences Grease) vote pour une liste de 20 personnes
OU
de façon alternative, les gens intéressés se signalent et le conseil vote pour 10 personnes.
=
On obtient un premier classement des joueurs, où le premier prend 10 points, le deuxième 9, etc., avec 0 points au-delà de 10.

ET, de façon indépendante et en aveugle (càd sans connaissance du classement)
Les 20 personnes désignées OU tous les prétendants prennent part à un tournoi en individuel. Pour éliminer les histoires de SoS et autres vilénies, je suggère que les points soient attribués au nombre de victoires uniquement, càd 5 PT = 10 points, 4 PT = par exemple 8 points, 3 PT = 6 points, etc.

On additionne les points pour chacun pour avoir un classement final. Le conseil des singes et/ou les membres indiscutables départagent les éventuelles égalités par un vote.

Les avantages que j'y vois, c'est que ce n'est pas une trop grosse machine à gaz, que le tournoi rapporte beaucoup de points et peut servir à se sortir de l'anonymat facilement comme à confirmer "ce que les gens pensent", et qu'on garde une instance qui peut proposer et trancher. Et c'est facile de boucler l'affaire en un mois.

Je ne propose rien pour 2015. Comme je l'ai écrit je ne suis pas hostile à l'idée d'une série de tournois de qualif à la suédoise, mais le conseil des fruits à noyau reste le système que je préfère, par pur clientélisme je l'admets.


Z.

[Gamin]

Je suis contre l'idée de Boogy. tout simplement parce qu'il privilegie fortement les joueurs situés dans les régions avec beaucoup de tournois (au hasard l'axe dijon - marseille) et qui peuvent réserver leurs dates de tournois sans contrainte (au hasard, ne partant du plus facile: les célibataires actifs). Bref les excellents joueurs tels que Kintaro (ou peut-être moi un jour) peuvent se brosser pour se qualifier.

Par contre, je suis pour l'idée d'Igor. Un gars de Nantes ou Bordeaux peut être reconnu par la communauté pour ses efforts, et être selectionné, puis venir défendre sa place à un tournoi.

[yool1981]

Je trouve l'idée de Zoro très bonne et simple à mettre en oeuvre.
Rien n'empêchera en plus de la raffiner pour 2015 en incluant certains grands tournois si cela s'avérait nécessaire.

Il va juste falloir avoir une composition du conseil des Sages la plus représentative possible.

Pour la sélection américaine, les candidats avaient un date butoir pour envoyer leurs "CV" au conseil ainsi que leur engagement de mettre les moyens financiers nécessaires au déplacement (obligatoire pour eux parce que la Belgique est très loin...). Le principe de présenter sa candidature de manière structuré m'avait semblé pas mal.

[Jack]

+1 avec Gamin !
[Mod deconnade ON] On désenclavera jamais la Bretagne a ce rythme là ^^.
[Mod Deconnade OFF]

Les propositions de Zoro me semble bonnes à creuser mais faut pas fermer la porte aux joueurs nouveaux/distant sans qu'ils puissent faire leur preuves ou simplement se montrer 

[Booggy]

Bon, les barèmes proposés ne l'étaient qu'à titre indicatif, pour l'exemple. C'est sur que ça demande  un affinage.. par exemple, le tournoi de qualif et le vote pourrait compter chacun pour 40% des points attribués, et les résultats des tournois de l'année pour 20% seulement.

La solution portée par Zoro rejoint la mienne, avec le système de pts, donc ça me paraît bien adapté aussi

Après, je prêche un peu contre ma paroisse de l'ouest (pour le moment, mais ça va changer un jour !), mais ça me paraît pas idiot que les gens qui font le plus de tournois (quelle qu'en soit la raison : géographique, dispo, finances,...) soient naturellement en meilleure position pour prétendre à candidater.

[manu74]

pas mal...

Pour éliminer les histoires de SoS et autres vilénies, je suggère que les points soient attribués au nombre de victoires uniquement, càd 5 PT = 10 points, 4 PT = par exemple 8 points, 3 PT = 6 points, etc.

le tournois devrait reprendre exactement le meme scoring que celui du WTC. quitte a selectionner des joueurs, autant selectionner les plus adaptes au systeme final.

[Hao]

Je plussoie, je dirais même plus, je "like" la proposition de Zoro. Je suis persuadé, depuis le début, qu'il faut un système simple qui ne multiplie pas les critères. Quand ils sont trop nombreux, ils sont rarement utilisés et ne servent qu'à couvrir un choix qui a été fait sans eux.

J'avais dans l'idée un tournoi de qualif. puis validation par le conseil des singes sur critères objectifs/subjectifs mais formalisés et argumentés. Cette idée de classement caché me semble très bonne mais il faudra toujours veiller à argumenter les choix. En plus, en cas de coup d'éclat de la part de certains joueurs, un tel système permet de passer outre l'avis du conseil (qui n'a donc pas de pouvoir absolu). Par exemple, Gégé l'inconnu arrive en 2ème position du tournoi alors qu'il avait 0 points de singe. Il passe donc au dessus de pas mal de gens + connus dans le classement caché des singes.

Par contre, je suis toujours opposé à l'idée que tous les tournois (ou partie : + de 30 joueurs, 50 points, etc.) de l'année comptent pour déterminer une sorte de classement. Si vous voulez lisser l'effet du coup de mou/mauvaises perfs le jour J, m'est avis qu'il faut alors organiser plusieurs tournoi de qualif, tous assumés comme tel.

Pour les inscriptions au tournoi de qualif. j'aime assez l'idée du CV. Les participants qui veulent aller au WTC doivent montrer patte blanche : CV de jeu, CV de hobby, blocage de date pour partir, budget... Et ce, publiquement. Comme ça, ça leur fait un peu de publicité et ça permet de garder un œil sur eux toute l'année.

Edit : Je renouvelle ma proposition d'il y a 10 jours.
Vous voulez pas confier à une petite équipe un mandat pour vous proposer un système ? Surtout maintenant qu'on a une idée un peu plus précise de ce que la communauté souhaite, au moins pour l'année prochaine.

--

Concernant le dit tournoi de qualif, le CNJ a les épaules pour monter ça. Belle expérience sur les orgas de qualif ETC 40K (et Battle à la belle époque je crois). On a une grosse équipe d'orgas de tous poils en règle générale. Accessoirement, nous sommes neutres dans ce débat et je ne pense pas qu'on ait des joueurs intéressés par le WTC, au moins à court terme.

Question arbitrage, même si on commence à en élever certains dans nos rangs, je crois savoir que Victoria Games peut nous fournir des gens tout à fait aptes à ce niveau, si c'est nécessaire.

Question salle, on a un slot disponible pour une salle de 70/80 personnes pour 2014. On est proches de Victoria Games, on a les tables et déjà un gros stock de décors. C'est à Paris donc pas forcément dans l'axe Lyon-Grenoble-Marseille mais question transport (train, avion, routes), je vois pas plus central sur la France.

Puis on va pas faire ça en province (ceci est un tacle de parisien, ne m'en tenez pas rigueur, ça va avec le chiffre sur la plaque de la voiture)

[Solkiss]

Le système proposé par Zoro a le mérite d'être simple et potentiellement efficace.

Je pense quand même que
- la pondération entre le tournoi et les points donnés par le conseil est à revoir très fortement en faveur du tournoi.
- il faut trouver un système évitant absoluement les ex-aequos et du coup de donner beaucoup de poids au conseil qui décidera "subjectivement" qui part.

Je reste persuadé que pour éviter les ouins-ouins en cas de tournoi de qualif, il faut que tout le monde affronte tout le monde en mode championnat et que donc le tournoi individuel n'est pas adapté car beaucoup trop chronophage.