Qualif wtc 2014 [Re : Quelques données sur une année de tournois]

[Allan255]

Les problèmes des tournois qualificatifs :
 - un seul ce n'est pas assez
 - il faut quelqu'un pour les organiser
 - ceux qui n'en ont rien à b***r de la qualification n'ont pas forcément envie de jouer face à des stressés prêt à tout pour arracher la qualif.

Où plus simplement, bonjour l'ambiance.

[ZergSpirit]

Les problèmes des tournois qualificatifs :
 - un seul ce n'est pas assez
 - il faut quelqu'un pour les organiser
 - ceux qui n'en ont rien à b***r de la qualification n'ont pas forcément envie de jouer face à des stressés prêt à tout pour arracher la qualif.

Où plus simplement, bonjour l'ambiance.

Pour avoir participé à un tournois qualificatif ETC à Battle en tant qu'équipe de noob (de mémoire on s'appelait la No Vice Team, c'est dire!), bah ce tournoi était nickel.

Il n'y avait pas de problème avec les gens qui n'étaient pas intéressés par jouer des parties "serious business" où les gens se déchirent... tout simplement parce qu'ils n'étaient pas là.

Au passage je trouve l'argument du craquage un poil léger, j'ai quand même l'impression que quand les gens maîtrisent leur sujet, les craquages sont pas si nombreux, et sont en plus lissés par le nombre de parties au total jouées par toute l'équipe le long de la qualif.
D'ailleurs, "l'aura" d'un joueur le protège souvent de bien des problèmes in-game, comme je l'ai déjà vu écrit ici concernant Jaimie P. J'ai souvenir d'histoires de parties ou le dénommé Solkiss (à l'époque une légende de la scène des tournoyeurs de Battle) jouait des parties à "l'intox pur" en Hommes Bêtes à des qualifs ETC.

Bref, pour moi, les qualif ETC sont plutôt un bon souvenir de Battle où on jouait l'espace d'un tournoi "dans la cours des grands" en essayant de se préparer au mieux. Ah ouai, cela va sans dire qu'on faisait ca pour le fun, parce que ouai, jouer "serious business", c'est fun aussi, c'est juste un autre genre de fun quoi.

Par contre le problème de l'orga est une vraie problématique pas forcément évident à gérer

[Stuffy]

Les problèmes des tournois qualificatifs :
 - un seul ce n'est pas assez
 - il faut quelqu'un pour les organiser
 - ceux qui n'en ont rien à b***r de la qualification n'ont pas forcément envie de jouer face à des stressés prêt à tout pour arracher la qualif.

Oui mais si tu fais comme dans beaucoup de sport individuels à performance, tu organises 2 ou 3 tournois dits de sélection, et de fait les autres tournois restent comme ils sont aujourd'hui. C'est l'orga d'un événement qui choisit s'il veut participer à une course à la putridité qui tache ou pas.

En gros : tu ne changes rien, les orgas devront juste préciser s'ils souhaitent que leur tournoi soit pris en compte pour les sélections ou pas.

Et c'est pas parceque y'a de l'enjeu qu'il n'y a que des cons qui viennent. De toutes manières, les mecs qui perdent se cherchent toujours des excuses, donc que ce soit eHaley+Stormwall x 2, des jets de dés pourris ou un alignement défavorables des planètes, qu'importe ?...

[SHWTD]

Les problèmes des tournois qualificatifs :
 - un seul ce n'est pas assez
 - il faut quelqu'un pour les organiser
 - ceux qui n'en ont rien à b***r de la qualification n'ont pas forcément envie de jouer face à des stressés prêt à tout pour arracher la qualif.

Oui mais si tu fais comme dans beaucoup de sport individuels à performance, tu organises 2 ou 3 tournois dits de sélection, et de fait les autres tournois restent comme ils sont aujourd'hui. C'est l'orga d'un événement qui choisit s'il veut participer à une course à la putridité qui tache ou pas.

En gros : tu ne changes rien, les orgas devront juste préciser s'ils souhaitent que leur tournoi soit pris en compte pour les sélections ou pas.

Et c'est pas parceque y'a de l'enjeu qu'il n'y a que des cons qui viennent. De toutes manières, les mecs qui perdent se cherchent toujours des excuses, donc que ce soit eHaley+Stormwall x 2, des jets de dés pourris ou un alignement défavorables des planètes, qu'importe ?...

Je suis content, Stuffy m'a lu !

Stuffy, mon amour.

[Solkiss]

T'inquiètes, on t'a tous lu ... pour séduisante que soit l'idée, elle sous-entend

- Qu'il faut que les mecs se rendrent disponibles pour les quelques rares tournois qui accepteront un pseudo label qualificatif qui peut faire peur par l'afflux probable de listes sales.
- Qu'ils faut que ces dit tournois soient représentatifs et pas que ça se finissent à 10 pelos parcque le label aura fait peur aux noobs et aux locaux.
- Qu'ils y en ai suffisament pour que les mecs puissent se permettre d'en rater si ils sont pas dispo le jour J

Sur le papier ça peut marcher, mais j'y crois pas trop ; d'autant plus que généralement, les orgas des gros tournois sont potentiellement interessés par le WTC, donc humainement, ne fourniront pas de munitions aux autres pour qu'ils leur piquent leur gache. Notons au passage que ce fait est vrai aussi pour un classement prenant en compte tous les tournois ...

[Kaelis]

- Qu'ils faut que ces dit tournois soient représentatifs et pas que ça se finissent à 10 pelos parcque le label aura fait peur aux noobs et aux locaux.

Mouais, pas d'accord: concrètement, que le tournoi se passe sans "noobs", c'est bien mieux en fait. Concrètement, je vois pas l'intérêt de comptabiliser un tournoi de 20 joueurs dont 10 noobs et 10 tournoyeurs plutôt qu'un de 10 tournoyeurs. Dans le premier cas, il y aura eu une ronde où les noobs auront servi de paillasson aux expérimentés, dans le second, les résultats seront plus représentatifs. Bien sûr que le label "WTC" va faire peur et fuir le chaland. Perso, quand je le verrai sur un tournoi, à part grosse motiv', je passerai mon chemin. Le WTC ne m'intéresse pas, ce qui m'intéresse c'est l'esprit Warmach' à la Française comme je l'ai découvert à Lyon et Chambéry cette année. De toute façon, faudra se faire à l'idée qu'en fonction de la conjoncture des agendas de chacun, ce sont des tournois qui vont attirer entre 20 et 30 personnes de type gros tournoyeurs et que les autres joueurs passeront leur chemin ou viendront pour "voir" ce que les durs de durs jouent, voir même mesurer leur niveau si ce type de jeu leur plaît.

[Solkiss]

On s'est mal compris et je suis en phase avec toi ... ce que je disais, c'est qu'ils faut que les tournois qualifs soient équivalents les uns par rapport aux autres pour être représentatifs ... et ça c'est pas gagné.

[Gamin]

Pour le craquage, en ronde suisse: en général il y a beaucoup d'enjeu sur la dernière partie. J'ai eu deux cas:
Dijon: j'ai craqué contre Gwen et j'ai terminé 13 ème et Gwen finit dans la première partie du tableu.
Besançon: Ishkar a craqué contre moi, je termine 7 ème et Ishkar termine dans le seconde partie du tableau.

Donc crois moi, Zerg-Spirit, la qualif pour les gens entre 5ème et 15 ème, c'est une question de craquage sur la partie du dimanche après midi entre deux joueurs de niveaux équivalent.

Cela dit, j'entends que les résultats sont lissés en équipe. Mais je suis contre la qualif par équipe, parce que je pense qu'il faut composer une équipe représentative de la communauté avec des gens d'un peu partout (et comme tout le monde s'entend via le forum et via skype, je pense pas qu'il y aura trop de problème d'individualité).

J'en reviens donc à une forte préférence d'un conseil des sages, quitte à favoriser les candidatures des gens qui sont fortement integrés à la communauté "nationale" (à opposer à "local", genre le gars qui fait pas plus de 100 km pour un tournoi), ayant l'esprit "self-building" (pas de netdecking) et au zhobby complet (peinture table top + mini, participe aux quizz, partage, etc)...

Ce n'est que mon avis.

[Ptit Nico]

Problème d'un (ou plusieurs) tournois de qualif : plus que le craquage, il faut un vrai système de classement. Parce que comme dit Gamin, la ronde suisse c'est bien mais finalement ça ne classe les gens qu'en groupes avec un même nombre de victoires. Et c'est également extrêmement dépendant des adversaires (sous-marin, etc).
Donc pour faire un "tournoi de qualif" efficace, il faudrait (comme Solkiss l'a déjà dit je crois) un truc de type championnat où tout le monde se rencontre. Mais là, bon courage pour trouver suffisamment de temps pour faire toutes les parties.

En fait, moi j'ai l'impression qu'on en revient à la même conclusion que l'année dernière : avant de pouvoir vraiment choisir de système de sélection, il faudrait une estimation du nombre de candidats. Parce que le tournoi par équipes s'il n'y a que 15-20 candidats, bof.

Moi je serai plutôt pour un système "conseil des sages", ou plutôt vote des PG/orgas : chacun vote pour 10 joueurs, et paf.


Et dans tout ça, il faut aussi faire gaffe aux doublons de faction : si parmi les "10 meilleurs joueurs" il y a 3 Cryx, on fait quoi ? L'un d'eux joue avec une autre faction ? Est-il aussi fort avec cette autre faction ? Est-il "moins fort" que le "11ème meilleur joueur" ?

[ZergSpirit]

En fait, moi j'ai l'impression qu'on en revient à la même conclusion que l'année dernière : avant de pouvoir vraiment choisir de système de sélection, il faudrait une estimation du nombre de candidats. Parce que le tournoi par équipes s'il n'y a que 15-20 candidats, bof.

C'est tout à fait vrai, tout découle un peu de ce nombre de gens intéressé.

Pour le coup ca c'est super facile à faire, de recenser les gens.

[Froutch]

Mes deux sesterces :
(edit : arf grillé par pt'i Nico !)
L'inconvénient d'un tournoi individuel de qualif seul c'est que l'on peut pas réperter les casters dans l'équipe du coup on peut mettre deux skornes mais le troisième ça va être chaud pour lui non ? Et si ce type finit 3° du qualif ça va raler. Bon je caricature mais du coup la notion de faction est absente du débat alors que c'est quand même une limitation pour la création de l'équipe.
J'avoue que j'ai du mal à me projeter pour voir si c'est vraiment un problème ou pas, et vous ?

La communauté serait 3 fois plus importante le qualif serait le passage obligé, là j'ai un doute que celà s'impose dès maintenant... à 20 pinpins sortir les 10 meilleurs avec un conseil de singes c'est jouable. Quite à se baser sur les perfs lors du Master, du cube et d'un autre tournoi par exemple pour argumenter le choix. (ça c'est mon avis de spectateur) Au passage je trouve qu'il manque d'un gros event dans la partie nord de la France.

L'ajout d'un tournoi de qualif est-il réalisable (équipe ou individuel) : globalement même les gros joueurs ne font pas beaucoup de tournoi dans l'année, si on en rajoute un il ne faudrait pas que ça pénalise un autre tournoi qui du coup n'aurait plus personne. Si c'est ouvert à tous autant faire un label qualif (c'est moche je sais), si en commité restreint qui l'organise et où ? Vu les difficulté à trouver des salles+décors+bénévoles à la buvette ce n'est pas si simple à prévoir (toujours lié au fait qu'on n'est pas encore si nombreux). 

Bref la logique d'une qualification sur la table en bois avec des dés qui roulent n'est pas déconnante du tout mais est elle adapté au nombre de personnes dès maintenant, pas sur. Un passage intermediaire par un conseil de singe basé sur les résultats de quelques manifs avec un réglement steamroller version hardcore me semble encore plus adapté. Si par la suite le jeu profite bien de la VF et les PG (ancien conseil des singe qui assume ses responsabilités) se lance dans l'organisation de cette qualif ça me semblerai cool.

[yool1981]

Et dans tout ça, il faut aussi faire gaffe aux doublons de faction : si parmi les "10 meilleurs joueurs" il y a 3 Cryx, on fait quoi ? L'un d'eux joue avec une autre faction ? Est-il aussi fort avec cette autre faction ? Est-il "moins fort" que le "11ème meilleur joueur" ?

Pour le coup, le fait d'intégrer ce paramètre dans le choix des qualifiés pourrait entraîner à terme des variations dans les armées jouées. Imaginons au hasard que la compétition soit très forte pour les places Skorne, certains joueurs seraient tentés de changer de faction.
Je ne sais pas si c'est négatif ou pas pour le jeu.

[Weeskahs]

IL y aura un recensement mais ça n'empêche pas de réfléchir. Comme dit plus haut dans le thread, ça va dépendre de l'endroit où ça se passe. Plus c'est près et surtout si c'est en France,  plus il y aura d'engouement.

Si on suit le format actuel des tournois, on a en général 5 parties par week end. Pour que toutes les équipes se rencontrent, cela limiterait le nombre de participants à 30. Cette année vous étiez combien au final à être intéressés, peut être 15 ? C'est sans compter aucun joueur de la nouvelle vague qui sont assez vocaux sur leur désir de participer. On attendra que les chiffres parlent, mais je pense que c'est assez facile d'arriver à 30 joueurs et justifier ainsi un tournoi de qualification dans des conditions réelles et pas une addition de résultats individuels qui, au final, ne voudront rien dire parce que tout le monde sait que tous ceux en haut de ce genre de classement joueront Cryx ou Blight parce que ces factions sont trop abusées. Comme Q² l'a dit dans un de ses précédents messages, Warmachine c'est pas comme 40k ou Battle, c'est plus difficile d'interchanger d'armée pour suivre le méta et donc on enverra pas forcément les meilleurs joueurs de France si les factions qu'ils jouent sont trop similaires. Moi je suis pas contre l'idée d'une sélection mais faut que le résultat donne quelque chose dans la réalité et quoi de mieux que de tester les équipes en conditions réelles. Si les équipes formées ne sont pas capables d'être reines dans leur pays, elles n'ont aucune raison d'aller représenter la France à l'internationale.

J'en reviens donc à une forte préférence d'un conseil des sages, quitte à favoriser les candidatures des gens qui sont fortement integrés à la communauté "nationale" (à opposer à "local", genre le gars qui fait pas plus de 100 km pour un tournoi), ayant l'esprit "self-building" (pas de netdecking) et au zhobby complet (peinture table top + mini, participe aux quizz, partage, etc)...

Bah l'équipe constituée n'aurait alors aucune légitimité. Qu'on veuille faire valoir l'exception française pourquoi pas. Qu'on veuille s'assurer que les gens qu'on envoie ne fassent pas honte à notre beau pays, d'accord. Mais qu'on introduise des critères aussi subjectifs que ceux que tu cites, ça n'apportera rien de bon.

[Stuffy]

T'inquiètes, on t'a tous lu ... pour séduisante que soit l'idée, elle sous-entend

- Qu'il faut que les mecs se rendrent disponibles pour les quelques rares tournois qui accepteront un pseudo label qualificatif qui peut faire peur par l'afflux probable de listes sales.
- Qu'ils faut que ces dit tournois soient représentatifs et pas que ça se finissent à 10 pelos parcque le label aura fait peur aux noobs et aux locaux.
- Qu'ils y en ai suffisament pour que les mecs puissent se permettre d'en rater si ils sont pas dispo le jour J

Sur le papier ça peut marcher, mais j'y crois pas trop ; d'autant plus que généralement, les orgas des gros tournois sont potentiellement interessés par le WTC, donc humainement, ne fourniront pas de munitions aux autres pour qu'ils leur piquent leur gache. Notons au passage que ce fait est vrai aussi pour un classement prenant en compte tous les tournois ...

Dans mon esprit, il ne faut pas que les intéressés participent à tous les tournois, mais à un au moins... Et quand je compare à ce que j'ai en tête (sélections nationales pour les équipes de France de ball-trap), cela est plutôt un moteur qui attire les gens avides de défis (les autres ne voudront de toute façon pas aller au WTC).
Et pourtant certains des meilleurs tireurs sont aussi des propriétaires/orga des Sélections. Tant qu'il y en a plusieurs, et que toutes ne sont pas organisées au même endroit, il n'y a pas de soucis à mon sens...

Bref, vous voulez déterminer les meilleurs joueurs, mais sans faire de concours "qui feraient peur aux petites gens". Pourtant, à un moment, pour se mesurer la bite, il faut que quelqu'un se débrouille pour trouver un hangar avec une table et que les gens viennent la poser dessus pour être fixés...

[Ptit Nico]

Mettons qu'on a 32 candidats (plus facile que 30 pour les calculs).
Un tournoi de qualif individuel en ronde suisse donne un vainqueur, 5 "plus ou moins ex-æquo" à 4 victoires, 10 à 3 victoires, puis les nuls ( ). Comment on sélectionne 10 joueurs là-dedans ? Et encore, ça c'est en supposant qu'il n'y a pas 3 joueurs de la même faction dans les "10 meilleurs".

[yool1981]

Je vais encore me faire charrier par Q2 parce que j'écoute trop les podcasts américains mais est-ce que l'on ne pourrait pas fonctionner comme les invitations au Warmachine week-ends ?
Si j'ai bien compris comment ils fonctionnent, seuls les gagnants de certaines conventions sont invités à ce tournoi VIP.

On pourrait dire que les gagnants d'un des gros tournois français ont automatiquement une place en équipe et que les 2-5e de chaque tournoi peuvent participer à des barrages.
S'il y a 4 Trollbloods dans le lot, on regarde leurs perfs sur leurs 2 meilleurs gros tournois. Et etc jusqu'à ce qu'il en reste 2. S'ils veulent changer de faction, ils font les barrages avec les autres.

Enfin un truc comme ça.

[Weeskahs]

Mettons qu'on a 32 candidats (plus facile que 30 pour les calculs).
Un tournoi de qualif individuel en ronde suisse donne un vainqueur, 5 "plus ou moins ex-æquo" à 4 victoires, 10 à 3 victoires, puis les nuls ( ). Comment on sélectionne 10 joueurs là-dedans ? Et encore, ça c'est en supposant qu'il n'y a pas 3 joueurs de la même faction dans les "10 meilleurs".

Comme je pense pas qu'un tournoi individuel soit représentatif j'avais dit 30 parce que ça veut dire 6 équipes de 5 qui se rencontrent toutes pendant le week end.

[SHWTD]

T'inquiètes, on t'a tous lu ... pour séduisante que soit l'idée, elle sous-entend

- Qu'il faut que les mecs se rendrent disponibles pour les quelques rares tournois qui accepteront un pseudo label qualificatif qui peut faire peur par l'afflux probable de listes sales.
- Qu'ils faut que ces dit tournois soient représentatifs et pas que ça se finissent à 10 pelos parcque le label aura fait peur aux noobs et aux locaux.
- Qu'ils y en ai suffisament pour que les mecs puissent se permettre d'en rater si ils sont pas dispo le jour J

Sur le papier ça peut marcher, mais j'y crois pas trop ; d'autant plus que généralement, les orgas des gros tournois sont potentiellement interessés par le WTC, donc humainement, ne fourniront pas de munitions aux autres pour qu'ils leur piquent leur gache. Notons au passage que ce fait est vrai aussi pour un classement prenant en compte tous les tournois ...

Dans mon esprit, il ne faut pas que les intéressés participent à tous les tournois, mais à un au moins... Et quand je compare à ce que j'ai en tête (sélections nationales pour les équipes de France de ball-trap), cela est plutôt un moteur qui attire les gens avides de défis (les autres ne voudront de toute façon pas aller au WTC).
Et pourtant certains des meilleurs tireurs sont aussi des propriétaires/orga des Sélections. Tant qu'il y en a plusieurs, et que toutes ne sont pas organisées au même endroit, il n'y a pas de soucis à mon sens...

Bref, vous voulez déterminer les meilleurs joueurs, mais sans faire de concours "qui feraient peur aux petites gens". Pourtant, à un moment, pour se mesurer la bite, il faut que quelqu'un se débrouille pour trouver un hangar avec une table et que les gens viennent la poser dessus pour être fixés...

Exactement. Je rajouterai aussi bien volontiers à ta première objection Solkiss que si les mecs intéressés ne se rendent pas disponible pour au moins un des tournois déclaré, ils n'ont rien à faire au WTC.

La multiplication des tournois permet aussi d'éviter que les orgas soient spoliés ou au contraire trop avantagé. Encore une fois, un système adopté par de multiples sports devrait satisfaire le plus grand nombre.

Enfin, je le répète et malgré les craintes de gens valables comme Kaelis, le jeu est dur parce que les règles sont rigoureuses et les actions violentes. Il n'existe pas de truc mou dans ce jeu. Alors arrêtons de diviser les gros bills et les autres "faux mous". Si tu joues mou, tu prend un gros bill à ta première partie et c'est tout, le reste du week-end, tu es avec tes potes qui jouent "pareil". idem pour les gros thons.
Oui, il y a du sous-marinage possible mais honnêtement, quand on prend les top 10 des derniers tournois, on voit toujours les mêmes noms. Le sous-marinage est pondéré et le sera d'autant plus qu'il y aura plusieurs tournois pour se qualifier.

Arrêtons les paranoïas à deux balles sur les gens qui sont trotro méchant aussi. Vous passez votre temps à dire que les gens sont cools mais vous passez votre temps à trouver des arguments pour empêcher les vilains d'agir. La discipline nécessaire au jeu implique que les gens qui y sont ne sont pas des baltringues. Et la discipline nécessaire à l'investissement dans une compétition 9 à 12 mois avant qu'elle arrive sous-entend aussi que les touristes ne viendront pas embêter les compétiteurs. Respirez un coup.

[Hao]

Je réagis seulement à ça :

d'autant plus que généralement, les orgas des gros tournois sont potentiellement interessés par le WTC, donc humainement, ne fourniront pas de munitions aux autres pour qu'ils leur piquent leur gache. Notons au passage que ce fait est vrai aussi pour un classement prenant en compte tous les tournois ...

A 40K, ça n'a pas l'air de se passer comme ça, au contraire, il y a toujours des clubs/assoc' pour organiser une qualif' ETC. Je ne vois pas pourquoi ça se passerait comme ça à W/H. J'ai l'impression que tu soulèves un faux problème. Ou alors tu as un cas concret en tête et l'exposer clairement serait plus clair.

[Cheveu]

Zoro et Feyall sont les premiers noms à me venir à l'esprit, il y en a surement d'autres.

Ils organisent tous les deux des événements qui pourraient devenir des tournois "qualifiants".

[Solkiss]

Je réagis seulement à ça :

d'autant plus que généralement, les orgas des gros tournois sont potentiellement interessés par le WTC, donc humainement, ne fourniront pas de munitions aux autres pour qu'ils leur piquent leur gache. Notons au passage que ce fait est vrai aussi pour un classement prenant en compte tous les tournois ...

A 40K, ça n'a pas l'air de se passer comme ça, au contraire, il y a toujours des clubs/assoc' pour organiser une qualif' ETC. Je ne vois pas pourquoi ça se passerait comme ça à W/H. J'ai l'impression que tu soulèves un faux problème. Ou alors tu as un cas concret en tête et l'exposer clairement serait plus clair.

Là on parle d'utiliser les événements existants pour créer un classement ... donc les orgas des dits tournois s'excluent de facto d'un des tournois qualificatifs.

Bien évidement que s'il faut trouver un club pour organiser un truc avec 30 péquins, on trouvera sans soucis.

[Gamin]

J'en reviens donc à une forte préférence d'un conseil des sages, quitte à favoriser les candidatures des gens qui sont fortement integrés à la communauté "nationale" (à opposer à "local", genre le gars qui fait pas plus de 100 km pour un tournoi), ayant l'esprit "self-building" (pas de netdecking) et au zhobby complet (peinture table top + mini, participe aux quizz, partage, etc)...

Bah l'équipe constituée n'aurait alors aucune légitimité. Qu'on veuille faire valoir l'exception française pourquoi pas. Qu'on veuille s'assurer que les gens qu'on envoie ne fassent pas honte à notre beau pays, d'accord. Mais qu'on introduise des critères aussi subjectifs que ceux que tu cites, ça n'apportera rien de bon.

"Ca n'apporte rien de bon"... Je ne suis pas d'accord: ca introduit justement le fait que ce n'est pas la poutre pure qui compte. quand j'embauche quelqu'un à mon boulot, je dois juger d'un tas de critères subjectifs autres que la technicité pure du gars: relationnel, stabilité, esprit d'équipe. Et ne pas juger ces critères subjectifs, "ca" n'apporte rien de bon de mon point de vue, qui semble être partagé par une partie de la communauté.

 

[Starpu]

Je rappelle aux gens qui s'enflamment que l'idée est d'exposer ces solutions pour mettre au point un vote.
Répéter les mêmes arguments en boucle en haussant systématiquement le ton, traduisant un énervement, n’apportera rien de bon. Si vous avez finis d'exposer vos points de vu, on peu passer au vote.

[Hao]

Zoro et Feyall sont les premiers noms à me venir à l'esprit, il y en a surement d'autres.

Ils organisent tous les deux des événements qui pourraient devenir des tournois "qualifiants".

En fait, ma remarque était à double-sens.
Sens 1 : est-ce que Feyall/Zoro refuserait d'organiser un tournoi qualifiant par pure stratégie personnelle ?
Sens 2 : est-ce que d'autres personnes ne peuvent pas le faire à leur place ? Est-ce que d'autres assoc' ne peuvent pas le faire à leur place ?

Ninja'd :

Là on parle d'utiliser les événements existants pour créer un classement

Ah ok, j'ai du mal à vous suivre tellement le thread va vite...
Alors je pense que c'est bien un faux problème. A mon avis, l'apposition d'un label "WTC Qualification Super Bonux" transformera tout tournoi l'acceptant. Du coup, quoi qu'il arrive, ce seront de nouveaux tournois par rapport à ce qu'on connait aujourd'hui.
Je pense qu'il ne faut pas penser en "tournoi existant qui a le label Qualif" car ça ne tiendra pas 1 an comme raisonnement. On gagnera tous du temps et de l'énergie à monter des tournois spécifiques à la qualification WTC.

[Stuffy]

"Ca n'apporte rien de bon"... Je ne suis pas d'accord: ca introduit justement le fait que ce n'est pas la poutre pure qui compte. quand j'embauche quelqu'un à mon boulot, je dois juger d'un tas de critères subjectifs autres que la technicité pure du gars: relationnel, stabilité, esprit d'équipe. Et ne pas juger ces critères subjectifs, "ca" n'apporte rien de bon de mon point de vue, qui semble être partagé par une partie de la communauté.

Si je devais embaucher un type, je ne lui demanderai pas non plus s'il a au moins une fois sauver un chaton perché dans un arbre... On veut envoyer des gars au casse-pipe là, donc oui, la poutre est le premier facteur, quoi qu'on en dise.
Les autres facteurs sont pour veto un connard que personne n'aime ou départager une "égalité" uniquement. Les critères que tu cites me semblent tout-à-fait hors de propos.

Maintenant, mon vrai point de vue, c'est qu'il faudrait une organisation (genre une Fédération) pour gérer ça et trancher. Pour moi, c'est VG qui devrait prendre sous son aile le fait d'organiser ca en plusieurs événements répartis géographiquement...

P.S. : Mon point de vue est exposé, je peux donc me taire (cf. Starpu).