WARMACHINE/HORDES > Cercle Orboros

Primal comme gestion de focus ?

<< < (2/2)

balthazarAJSA:
J'aurais plutôt tendance à voir le sacrifice avantageux d'une pièce comme un moyen de gestion de la furie. Le Hit and run c'est vraiment bien, mais ça marche plus ou moins selon l'adversaire, et parfois ça ne peut juste pas marcher.

Dans une partie, je peux me retrouver dans une situation où la meilleure option à prendre est d'envoyer un warpwolf casser un lourd adverse tout en sachant pertinemment qu'au prochain tour c'est ma beast qui y passe. C'est une forme de gestion de ma furie : je sais que je n'aurais pas à m'occuper de la furie générée par mon warpwolf. J'intègre ça dans la façon dont je vais générer de la furie avec mes autres beasts.

Primal permet juste de faire ce genre de chose de façon fiable. Si j'envoie un Stalker sur un DeathJack, avec MAT 6 pow 18, c'est vraiment pas gagné d'avance, et ce qui peut m'arriver de pire c'est de foirer mon échange, c'est à dire de rater ma cible puis de mourir. Avec Primal, les probas d'y arriver montent en flèche, cela permet donc d'envisager cette option.

Indirectement, Primal permet une forme de gestion de la furie par l'échange.

Zorn:
Je cite Gamin dans la discussion d'avant :
" Mais même sans Primal, laisser volontairement une beast frenzy avec ses 4 fury... c'est potentiellement du management. A partir de cette idée, oui, Primal est intéressant."

Le problème quand on ne met pas Primal c'est que l'on courre le risque de ne pas voir sa beast s'enrager (c'est un jeu de dés ^^' et on sait tous ce qu'il peut arriver avec des dés)
Ce qui nous laisse une bestiole qui si elle réussit son jet, va pouvoir agir normalement... mais la fury reste sur la bébête, et ça entraîne un nouveau jet au tour d'après, ou ça nous force à avoir un caster qui soit pas loin... bref pour faire simple ça contraint le joueur dans son jeu ce qui peut être fatal (un mauvais placement par exemple).

Donc primal permet d'avoir un beast avec un bonus pour son tour d'activation et avoir la certitude que le joueur n'aura pas besoin de la gérer elle et sa fury au tour suivant... ça sera plutôt à l'adversaire de la gérer, on élimine donc un variable de l'équation et on s'assure d'un jeu plus fluide, on s'enlève une problématique et on en impose une à l'adversaire.

C'est en cela que l'on peut parler de management de fury, le fait que la beast enrage quoi qu'il advienne (sauf en cas de mort subite et soudaine) on la vide de sa fury. Et logiquement si on met primal sur une beast c'est pour assurer un gros coup.

Si on veut juste un boost de MAT sans pour autant provoquer d'échanges de pièces il vaut mieux utiliser d'autres options (l'animus de mégalith, Carnivore, etc.) Puis mettre notre beast à l'abri grace à Sprint (dans des Shifting Stones par exemple, pour la téléporter plus loin ou dans une autre position pour menacer l'adversaire).

Primal est un sacré atout quand on charge un caster, avec d'autres pouvoirs il assure un gros bonus et si la tentative échoue, cela reste une pièce qui va taper fort sur le caster au tour suivant, ou qui le menace d'une free strike. Bref on fait en sorte que l'adversaire réagisse à cette menace. Même si la plupart du temps il sacrifie un troupier pour gérer la menace.

Conar le Barban:
Ce qui me gène dans cette histoire, c'est que Primal prive du choix de Frenzy ou pas : tu envoies ta beast à la mort pour chopper une lourde adverse ok. Mais ensuite ton adversaire a 2 tours pour gérer ta beasts, sans que tu y puisses grand chose (hors Kaya). Parce que moi si j'ai le moyen d'ouvrir une lourde et que j'ai le choix entre celle sous primal et une autre, je fume l'autre et laisse un piou piou devant celle qui va frenzy et je pourrais m'en occuper plus tard. Alors à moins d'en plus contester un zone (et donc forcer l'adversaire à gérer la beast, au moins en la slammant/throwant) c'est laisser à l'adversaire beaucoup de vision sur la suite de la partie.

Du coup Primal assure certes l'échange, mais ne permet pas plus de gérer la furie que ça. On chipote peut-être un peu mais la gestion de la furie c'est le sacrifice de pièce, pas l'animus. Et pour le coup un sacrifice sans Primal met plus la pression sur l'adversaire.

Zorn:
Un sacrifie reste un sacrifice :).

Surtout que je pense que tu fait référence ici à un trade équitable hors Orboros ne se joue pas comme ça, nos loups sont en papiers mâché (pas facile à attraper mais ça brûle bien). Donc quand on décide de mettre Primal, on sait que la pièce ne sera plus utile avant un petit moment mais elle fera le job. Sinon il fait faire en sorte qu'on ne puisse pas nous la choper, ou alors en échange de lourde conséquence. Donc normalement on ne laisse pas la possibilité au joueur adversaire de prendre une... mais bon personne n'est à l'abri de faire des erreurs... Surtout moi

L'animus assure que la fury s'en ira au tour d'après, cela peut être très utile contre certaines capacités adverses : Cryx ou Skorne qui peut prendre les points de fury/focus lorsqu'on tue une beast/un warjack.

C'est juste en cela que l'on dit que c'est une forme de management de la fury. Bon ok c'est vrai que c'est un peu bâtard comme moyen et il en existe plusieurs qui font beaucoup mieux l'affaire d'autant que dans l'ordre, on peut leacher la fury avant que les beast ne s'enrage.

Au final je pense qu'il y a débat car cette façon de jouer/voir les choses ne correspond probablement pas à la vision personnel de chacun sur la façon de jouer cette armée.

Navigation

[0] Index des messages

[*] Page précédente