Cavalerie : touches d'impactes déclenchées par tangente

[ZergSpirit]

Salut à tous!

Je fais ce petit post pour avoir une clarification sur une utilisation des touches d'impactes qui me semble potentiellement litigieuse.

Il s'agit de déclencher des touches d'impactes intentionnellement par positionnement sur une tangente.

Cela permet notamment de ne pas râter sa charge si jamais on rate sa touche d'impacte, et donc de continuer son chemin jusqu'à sa cible de charge.

Petite image illustrative:



Je ne pense pas que quoique ce soit dans ce dessin soit interdit par les règles.

Ce qui me semble litigieux, c'est plus la phrase qui précède l'action, qui est "je me place sur la tangente pour faire l'impact". Comme la parole, en terme de placement, ne vaut rien à Warmachine et qu'on est sensé, donc, se placer sur la tangente "effectivement", ca me parait vaguement impossible à faire "pour de vrai".

Comment ruler ca? On laisse faire?

En fait c'est presque plus une question d'arbitrage que de règle

Si ca avait déjà été abordé, désolé, m'en rappel pas!

[Portal]

Les derniers rulings génériques que j'ai vu sont : si on ne peut pas le faire physiquement sur la table (ie, cela demande une précision d'un niveau atomique) ce n'est pas faisable.
De la même manière, on ne peut jamais considérer que 3 petits socles sont parfaitement alignés (par exemple pour en écranter un).

C'était rulé ainsi au Master anglais et WTC.

[Fedmahn]

Je suis du même avis. Une figure mathématique "parfaite" ne peut être réalisée physiquement. Moi je voterai contre (et ça à l'avantage d'éviter de plus amples prises de têtes sur les règles de cavalerie qui sont déjà pas simple :p)

[Gamin]

En effet, on est obligé de contacter et c'est de façon approximative, impossible de contacter suivant la tangeante. Je savais pas que les gens faisaient ça... et en général c'est pas super bien joué, les gars arrêtent leur monture quand les cibles d'impacts sont en mélée et pas forcément quand on a contacté.

[N-o-N-o]

Je suis vraiment pas à l'aise sur cette question parce qu'elle demande un niveau de précision infinie sur la direction. Ça sous-entend que le mouvement est impossible.

Mais du coup, il y a d'autre mouvement impossible à réaliser (mettre une figurine au contact de deux autre figurines simultanément) qu'on peut pas vraiment interdire.

Du coup, je m'abstiens juste des impact tangent et je dis rien en faisant mes shieldwalls.

Mais bon, un ruling clair, ça serait cool.

[juju]

Dans la pratique et même avec un laser c'est très compliqué de prouver à ton adversaire que tu es en mesure de pouvoir faire ça donc je dirais : " non faut pas déconner" ^^

[SunHunter]

C'est géométriquement possible, donc au sens strict c'est autorisé par les règles.

Il y a cependant plusieurs rulings qui sont tombés ces derniers mois/semaines sur des cas similaires (entre autre "B2B" avec un Wreck et "B2B" avec une zone/décors, distance 0 d'une autre fig).
Tous ces récents rulings vont dans le même sens : si tu ne peux pas clairement prouver et/ou mesurer ce que tu annonces, alors on dit que tu ne peux pas en bénéficier.

Du coup par jurisprudence, je dis que ton cas est invalide. Il faudra soit faire le choix de ne pas contacter la fig, soit faire le choix d'être bloqué si l'impact ne la tue pas.

SunHunter -

[Jack]

C'est clair que si mon adversaire me sort son cours de maths en souhaitant faire des tangeantes prescise de l'ordre de l'atome avec du matériel de mesure (mètre GW ou autre ) avec des tolérances de fabrication de l'ordre de +ou- 1mm sur 2m40.....

Autant dire qu'il pourra pas le faire physiquement sur la table de jeux...

Non faut pas déconner hein 

[ZergSpirit]

Bon donc en gros c'est niet.

Je montrerai ce topic à l'ami Khalan, sans trop vouloir le balancer!

[Macallan]

D'une façon générale, je déteste quand on donne tort aux maths et donc j'essaye de concilier les deux.

Imaginons une charge sans impact. La charge tangente à une autre figurine provoque l'arrêt définitif du mouvement pour cause de contact.

Le fait que l'on ait droit de faire des attaques d'impact puis de "reprendre" le mouvement n'annule pas le fait que l'on s'est arrêté "définitivement" à cause de la règle de base de la charge.

Il faut tuer la figurine pour avoir le droit de poursuivre. On reprend le mouvement là où on en était. Or on s'est arrêté à cause d'une figurine qui est toujours là ; donc on ne reprend pas...

Ça me semble tenir la route tout en conciliant géométrie et intention.

[Conar le Barban]

D'une façon générale, je déteste quand on donne tort aux maths et donc j'essaye de concilier les deux.

L'intention est louable mais y'a un truc qui me chiffone :

Il faut tuer la figurine pour avoir le droit de poursuivre.

Et si la figurine est sous Curse of Shadows ?

[Macallan]

Dans ce cas tu peux reprendre quel que soit l'angle de contact.

[K-Az]

J'ai envie de demander: pourquoi s'est-il arrété alors, puisqu'il peut passer au travers?

K-Az

[Ptit Nico]

J'ai envie de demander: pourquoi s'est-il arrété alors, puisqu'il peut passer au travers?

K-Az

Parce que ce sont les règles de charge de cavalerie :

Si une figurine de cavalerie en charge s'est déplacée d'au moins 3" et entre en contact avec une autre figurine pendant son mouvement, elle peut s'arrêter et effectuer des attaques d'impact

[K-Az]

Ah ok, un errata plus tard, ça va un peu mieux.
Donc pour être sûre : il a chargé, parcouru 3", arrive au contact d'une cursed, choisit de s’arrêter pour pif paf impact, puis de resume son mouvement quelque soit le résultat car la curse rend "transpercable" i.e permet d'ignorer les règles de stop-si-contact en cas de charge ?

K-Az

[juju]

Au passage ça peut être dangereux si le cheval ne tue pas l'un des deux, puisque tu dois finir ton mouvement pour arriver à finir ta charge et donc potentiellement te prendre une free strike.

Bref situation compliqué à mettre en place, compliqué à trouver, compliqué à arbitrer.

[ZergSpirit]

Moi perso on (et par on j'entend Khalan) me l'a déjà fait plusieurs fois :>