Système de sélection des équipes de France WTC 2016

[Tinkou]

La proposition 3 est intéressante et la proposition formalisé de Sechs l'ait aussi. Mais qui va trancher ? Un vote sur BG du coup ?

Ca, c'est typiquement du ressort de l'assoc sur laquelle vous bossez.

Un des retours d'expérience (rex, l'horreur, ça fait nom de caniche... dite au moins retex) de l'année dernière a justement été de permettre à du sang neuf de participer. Et quoi qu'on en pense c'est déjà le cas.
Ce que nous appelerons "La Solution 3" est vraiment un compromis intéressant. Il y a les deux aspects : l'équipe composée des meilleures individus et l'équipe qui aura vaincue les autres.
C'en est presque poétique : comme le Yin et le Yang ou la Femme et l'Homme, on combine les deux en espérant en retirer le meilleur. Et si l'un des deux flanche, on compte sur l'autre pour compenser et prendre le relais. C'est beau 

Par contre, un truc me chafouine: tout ce débat est intéressant, mais ça fait un peu comme débattre sur l'allégorie de la caverne. En parler c'est sympa mais le mieux ça reste encore de pénetrer dans la caverne pour voir de quoi il retourne!

Gamin fournit un gros travail sur la création de l'association.
Hao a indiqué que l'actuel conseil planche aussi sur des projets (niveau com).
Ces travaux n'en sont qu'au début et sont neutres. A voir avec les intéressés s'ils ont des besoins, mais c'est l'occasion de rentrer à vif dans le sujet en mettant la main à la pâte.

Tout ce bruit sur "l'opacité" vient surtout du fait qu'à chaque fois, il n'y a eu qu'une poignée de pelos pour faire le job. On peut comprendre que quand il y a plein de chose à faire (sans compter que certains ont une vie), la com' vers d'hypothétiques intéressés exterieurs passe après la com' vers les mecs qui participent activement. Avec l'élargissement de nos cercles de joueurs, plus de choses peuvent se passer. Et plus il y aura de monde à se sortir les doigts, et plus ça ira loin.

Pour paraphrasé un grand chanteur : "Brèfle".
J'espère que toute cette émulation verbale se transformera en actes de gens passionnés et ne retombera pas comme une mayonnaise mal battue...
C'était mes 2 roupies de remplaçant de dernière minute ^^

[yool1981]

@Sunhunter: Dans ce que tu proposes, il y a des choses qui existent déjà et d'autres déjà en cours.
Du coup, je pense qu'il y a un gros problème de communication dans le système actuel si les gens proposent de créer des trucs déjà en place (tu ne dois pas être le seul dans ce cas).
Par exemple le conseil des sages n'a déjà aucun pouvoir de décision (je crois même qu'ils n'en voulaient surtout pas). Il est là en tant que garde-fou pour éviter les abus de copinage qui étaient redoutés au début.

Je SAIS qu'il y avait de bonnes raisons à ces non-soutiens dans les deux cas. Je ne veux pas lancer le débat là dessus, c'est pas le sujet, on ne refait pas le passé, et je ne juge personne à ce sujet. Mais simplement dire qu'il "faut" des tournois à l'Ouest où l'Est se déplace ne suffit pas. L'essai est marqué depuis longtemps, j'invite l'Est à le transformer si c'est vraiment ce que chacun souhaite. 

L'avantage des tournois de qualifs répartis géographiquement c'est que pour le coup, tu pallies ce problème. Si le (ou les) tournoi de l'Ouest comptent dans le "classement français", les gens se déplaceront forcément.
Tu auras même un afflux au démarrage qui aidera à faire décoller les tournois puisque le méta de l'Ouest est encore globalement moins "dur" que l'Est (ça ne va pas durer puisque des gros joueurs sont apparus mais c'est encore un peu le cas). Du coup les grosbills viendront faire un résultat qu'ils percevront comme potentiellement plus facile (et les locaux leur montreront qu'ils ont tort  )
Je pense que ce sera bénéfique pour la communauté puisque cela créera un brassage et évitera certains écueils de méta locaux (genre APAV 2014 où il y avait 50% de joueurs Khador et Cygnar alors qu'il y avait un peu de tout en 2015 du fait de la venue de joueurs d'horizons plus divers).

[Booggy]

@SunHunter : comme on a pu échanger là-dessus, tu connais mon sentiment
Pour la création d'un forum/site dédié, je pense que ça doit être fait en relation avec l'asso dédié sur laquelle Gamin se penche (ébauche de rédaction de statuts avant proposition, etc...). C'est à dire que dans mon esprit, l'asso "WTC France" aurait un forum/site, qui serait ceux dont tu parles.

Du coup, AMHA, il faut se rapprocher de Gamin pour coordonner cet effort.

[John McForester]

@SunHunter : vu ta volonté de t'investir et qu'on est d'accord sur les points importants, tu devrais franchement être singe ! Dès qu'on a défini comment on choisit qui peut être singe, tu auras ta chance d'y être élu (et nous aussi, si on veut encore de nous)

Je sais que j'ai du retard par rapport à ce que j'ai promis (bilan de ce qui s'est fait pour hier soir... Ca attendra encore quelques jours en fait, le temps passe vite ! Au moins aussi vite que les posts sur ce sujet !), mais quand même... Fais gaffe des fois :

- En particulier sur le "Conseil des Sages". Si Conseil des Sages il doit y avoir, alors il serait préférable que celui-ci soit élu par les intéressés, et il serait préférable qu'il soit inéligible pour le WTC de l'année en cours. Si Conseil des Sages il y a, sont rôle doit être en premier lieu différent de ce qui a été fait en 2015, et devrait être de conduire les discussions (rôle de "modérateur"/"organisateur" de la discussion) et ne devrait pas avoir de pouvoir de décision tant que les intéressés ne leur en donne pas le pouvoir (donc pas de rôle de "sélectionneur", sauf si c'est la méthode de sélection finalement choisie). 

C'est déjà exactement le cas, à part l'élection mais en est en train de la mettre en place (un peu tard certes, mais on a eu d'autres affaires à régler... Mais admettez que c'est difficile de savoir comment élire des représentants régionaux ). On n'a jamais eu de pouvoir de décision (juste un véto sur les choix des capitaines dont on n'a pas eu à se servir), on a été recruté sous condition de ne pas être candidats WTC cette année (et en s'engageant à quitter le poste si on décide un jour de devenir candidat pour 2018), et on a surtout servi d'interlocuteur aux candidats et aux capitaines, pour mener les discussions. Pendant ce temps on bosse aussi sur nos propositions pour 2016, mais malheureusement (ou pas) on a peu avancé avant ce topic et notre inactivité est rattrapée par la masse de monde sur ce sujet.

Fin de mon message sur le conseil.

Petite remarque perso : je l'ai déjà dit, si la dream team perd contre une équipe de mecs qui ont refusé leur place en dream team, ça prouve juste qu'on a de bons joueurs trop égoïstes pour accepter la dream team. On n'est pas d'accord entre singes là-dessus, mais je milite pour qu'un éventuel tournoi de qualif (si c'est ce qui est voté) ne soit ouvert qu'à des mecs qui étaient candidats à la sélection par "dreamteamation-vote-conseil".
Et on réfléchit également à un système de classement, même s'il ne s'agit pas de faire partir le top 10 à tout prix, mais plutôt 10 mecs du "top 15" (je pense même plutôt à 10 mecs parmi les X ayant dépassé un certain seuil, histoire d'avoir un "classement" sans tiebreakers, donc pas forcément pile 15 mecs)

[Gaspaccio]

Petite remarque perso : je l'ai déjà dit, si la dream team perd contre une équipe de mecs qui ont refusé leur place en dream team, ça prouve juste qu'on a de bons joueurs trop égoïstes pour accepter la dream team. On n'est pas d'accord entre singes là-dessus, mais je milite pour qu'un éventuel tournoi de qualif (si c'est ce qui est voté) ne soit ouvert qu'à des mecs qui étaient candidats à la sélection par "dreamteamation-vote-conseil".

Bah les deux système que je prônes évacuent ce problème.

Système 1 : Les bons joueurs se mettent naturellement ensemble. (La main invisible d'Adam Smith :p)
Système 3 Solkiss : Si tu refuses ta place dans l'équipe 1, tu ne peux pas faire partie d'une autre team cette année.
+ les team doivent être construite avec une majorité de "candidats" (Revoir la propal de juju pour plus d'info :p )

[SunHunter]

@Sunhunter: Dans ce que tu proposes, il y a des choses qui existent déjà et d'autres déjà en cours. [+réponse de McFo dans le même sens]

Je n'en doute pas et ne m'en cache pas ! Il ne faut pas rejeter en bloc tout ce qui a été fait dans le passé. Si on peut garder les bonnes choses, on ne vas pas se priver !! J'aurai peut-être dû l'écrire, mais je ne faisais pas la distinction [Ce qui a déjà été fait] - [Ce qui reste à faire] dans mon listing, mais je me contentais de lister les choses qui semblent importantes. Tant mieux si c'est déjà en place, les choses n'en seront que plus simples. 

le conseil des sages n'a déjà aucun pouvoir de décision (je crois même qu'ils n'en voulaient surtout pas). [+ réponse de McFo dans le même sens]

Faux  ! Il y a au minimum ce fameux droit de veto omniprésent si on en croit la communication officielle. Ce qui gâche tous les efforts de neutralités fournis, selon le point de vue qu'on adopte.

Du coup, je pense qu'il y a un gros problème de communication dans le système actuel si les gens proposent de créer des trucs déjà en place (tu ne dois pas être le seul dans ce cas).

Pour la création d'un forum/site dédié, je pense que ça doit être fait en relation avec l'asso dédié sur laquelle Gamin se penche (ébauche de rédaction de statuts avant proposition, etc...). C'est à dire que dans mon esprit, l'asso "WTC France" aurait un forum/site, qui serait ceux dont tu parles.
Du coup, AMHA, il faut se rapprocher de Gamin pour coordonner cet effort.

C'est pas faute de réclamer, mais on a déjà identifier cet aspect des choses.  Question de temps j'imagine avant que ça soit résolu.

Je SAIS qu'il y avait de bonnes raisons à ces non-soutiens dans les deux cas. Je ne veux pas lancer le débat là dessus, c'est pas le sujet, on ne refait pas le passé, et je ne juge personne à ce sujet. Mais simplement dire qu'il "faut" des tournois à l'Ouest où l'Est se déplace ne suffit pas. L'essai est marqué depuis longtemps, j'invite l'Est à le transformer si c'est vraiment ce que chacun souhaite. 

L'avantage des tournois de qualifs répartis géographiquement c'est que pour le coup, tu pallies ce problème. Si le (ou les) tournoi de l'Ouest comptent dans le "classement français", les gens se déplaceront forcément.
Tu auras même un afflux au démarrage qui aidera à faire décoller les tournois puisque le méta de l'Ouest est encore globalement moins "dur" que l'Est (ça ne va pas durer puisque des gros joueurs sont apparus mais c'est encore un peu le cas). Du coup les grosbills viendront faire un résultat qu'ils percevront comme potentiellement plus facile (et les locaux leur montreront qu'ils ont tort  )

Bonne pioche, Yool ! Ça fait précisément partie des choses sur lesquelles on planche concrètement actuellement. 

@SunHunter : vu ta volonté de t'investir et qu'on est d'accord sur les points importants, tu devrais franchement être singe ! Dès qu'on a défini comment on choisit qui peut être singe, tu auras ta chance d'y être élu

Cool.
Mais cette dernière partie, "d'y être élu" que tu mets en gras, est pour moi quelque chose de primordial. Comme d'autres ici, je ne crois pas du tout dans la représentativité régionale, ou tout autre truc monté arbitrairement comme ça. Être "représentant Sud-ouest" ne veut rien dire pour moi. Si les organisateurs/modérateurs, et peut-être futurs-décideurs (selon le mode de sélection choisi blablabla) ne sont pas élus par l'ensemble des intéressés, alors il ne représentent finalement rien d'autre que leur petite personne, quelque soient leurs bonnes intentions. Et moi le premier si je marche dans la combine, raison pour laquelle je refuse ce type de proposition en bloc. 
Vouloir s'investir, avoir actuellement un job dans la bonne zone géographique sous-représentée, ou encore "être d'accord sur les points importants" (sic?) ne devrait pas pouvoir faire de moi ou de qui que ce soit d'autre un sage. 

Je pensais qu'on sera tous d'accord là dessus, mais j'ai finalement des doutes lorsque je te lis : "Dès qu'on a défini comment on choisi qui peut être singe". Pour moi la réponse est claire et sans appel : Tout le monde, sans distinction, peut être sage (orga/modo). Suffit de voter, il 'y a pas à tortiller pour savoir qui peut y être ou non. Sinon il y a déjà quelqu'un qui prend des décisions et qui tire les ficelles.  Quant à comment choisir un sage (sélectionneur), on en reparlera plus tard, car la question est à mon avis loooiiiinn dans la liste des trucs à l'ordre du jour.

SunHunter -

[yool1981]

Faux  ! Il y a au minimum ce fameux droit de veto omniprésent si on en croit la communication officielle. Ce qui gâche tous les efforts de neutralités fournis, selon le point de vue qu'on adopte.

Bon je te remets dans le contexte:

• 2013, on galère à trouver des gens et la bande de potes de l'OETC se regroupe et fait une équipe.
• 2014, pas d'organisation, pas de comité décisionnaire, c'est un peu l'arrière-garde de BG qui gère (aussi parce que l'arrière-garde de BG c'est 70% de la communauté de tournoyeurs à cette époque). Des nouveaux arrivés dans la communauté hurlent au scandale comme quoi avec le système actuel on ne les prendra jamais dans les équipes. Les Parisiens et certains des "nouveaux" dans l'Est n'adhèrent pas à BG. Finalement au gré des discussions et des désistements, des nouveaux venus sont intégrés dans les équipes et font parfois aussi bien que les anciens.
• 2015, rien n'est trop organisé et les deadlines approchent. Conscient que franchement le système 2014 n'était pas folichons, des gars proposent des solutions (dont la solution du conseil) qui sont votées par ceux qui veulent participer au WTC. Le vote aboutit au choix du conseil. Ce conseil doit justement éviter les écueils de copinages qui ont pu être ressentis (à tort ou à raison, là n'est pas le débat) en 2013 et 2014. Ce conseil n'a pas de pouvoir décisionnaire. Il a certes un véto sur le choix des capichefs élus par leurs pairs pour éviter les débordements flagrants de copinage. C'est juste le dernier garde-fou devant les gros abus. La sélection du conseil s'est faite parmi des gars qui n'avait aucun intérêt dans l'histoire (pas candidats) et qui avaient suffisamment de bouteille pour savoir de quoi/qui ils parlaient.
• 2016, la communauté a grandi et le débat réapparaît. Plusieurs systèmes se discutent et je suis persuadé que l'on va arriver à un compromis. BG sort progressivement des débats et une association est montée par des gens de bonne volonté. Je n'ai aucun doute sur le fait que les participants au WTC sauront trouver un compromis. Comme tous les compromis, il sera contesté l'année prochaine et fera des mécontents mais c'est aussi comme ça que l'on avance.

Il y a eu un gros tabou sur le classement des joueurs français pendant des années. Parmi les solutions proposées, la plupart parlent de sélectionner les "bon" joueur. Je pense qu'un système de classement ou du moins de hiérarchie devrait être mis en place. T3 est tout pourri mais sélectionner quelques tournois (dont certains à l'étranger) me paraît être intéressant dans la démarche.

[Solkiss]

Petite remarque perso : je l'ai déjà dit, si la dream team perd contre une équipe de mecs qui ont refusé leur place en dream team, ça prouve juste qu'on a de bons joueurs trop égoïstes pour accepter la dream team. On n'est pas d'accord entre singes là-dessus, mais je milite pour qu'un éventuel tournoi de qualif (si c'est ce qui est voté) ne soit ouvert qu'à des mecs qui étaient candidats à la sélection par "dreamteamation-vote-conseil".

Bah les deux système que je prônes évacuent ce problème.

Système 1 : Les bons joueurs se mettent naturellement ensemble. (La main invisible d'Adam Smith :p)
Système 3 Solkiss : Si tu refuses ta place dans l'équipe 1, tu ne peux pas faire partie d'une autre team cette année.
+ les team doivent être construite avec une majorité de "candidats" (Revoir la propal de juju pour plus d'info :p )

Je pense que McFo a peur du grobill qui candidate pas pour ne pas être sélectionné et pouvoir se mettre avec ses potes ...

Mais il y a une manière d'y remédier très facilement :
1/ Tous les membres des ex-Teams France candidatent par défaut, comme ça tous les gros bills sont éligibles en sélection subjective organisée par le conseil des singes
2/ Tout candidat refusant la sélection subjective n'a pas accès aux qualifs, parcque faut pas se foutre de la gueule du monde
3/ Minimum 3 candidats déclarés par team participante aux qualifs (parcqu'il y a pas mal de monde interessé par la chose mais qui ne postuleront pas par peur de se faire jeter des caillous (genre moi je le vis pas mal quand on me dit que j'ai pas le niveau, c'est pas forcément le cas de tout le monde); et que ça ouvre la porte à la participation aux qualifs aux membres du conseil des singes et autres orgas "fantômes")

[yool1981]

parcqu'il y a pas mal de monde interessé par la chose mais qui ne postuleront pas par peur de se faire jeter des caillous (genre moi je le vis pas mal quand on me dit que j'ai pas le niveau, c'est pas forcément le cas de tout le monde)

Si un gars a peur que l'on dise qu'il n'a pas le niveau c'est peut-être aussi parce qu'au fond il sait qu'il ne l'a pas mais qu'il a décidé de faire un déni.

Enfin, ça se résoudrait par un système de classement individuel aussi (les gars trop modestes sauraient que finalement ils ne sont pas si mauvais que ça, les gars qui se voient meilleurs qu'ils ne le sont sauraient que finalement il y a encore du boulot)...

[Tinkou]

3/ Minimum 3 candidats déclarés par team participante aux qualifs (parcqu'il y a pas mal de monde interessé par la chose mais qui ne postuleront pas par peur de se faire jeter des caillous (genre moi je le vis pas mal quand on me dit que j'ai pas le niveau, c'est pas forcément le cas de tout le monde); et que ça ouvre la porte à la participation aux qualifs aux membres du conseil des singes et autres orgas "fantômes")

Autant je peux comprendre les "objecteurs de conscience" dont Manu est devenu l'avatar.
Autant c'est con d'avoir des gens avec ce ressenti...

Mais l'idée de constituer des équipes parmis le pool de l'ensemble des candidats non retenus est pas idiot. Et l'envie de prouver aux autres qu'on aurait dû être choisi, ben c'est une motivation pas plus conne qu'une autre.

Pour les membres du conseil, c'est quand même éthiquement mieux d'avoir des gars indépendants, comme maintenant quoi.

[Solkiss]

Autant je peux comprendre les "objecteurs de conscience" dont Manu est devenu l'avatar.
Autant c'est con d'avoir des gens avec ce ressenti...

Mais l'idée de constituer des équipes parmis le pool de l'ensemble des candidats non retenus est pas idiot.

Dans le cadre d'une organisation "sélection subjective"+"qualif objective", c'est limite indispensable pour éviter toute confiscation du système par un groupuscule putchiste des petits bonhommes

Pour les membres du conseil, c'est quand même éthiquement mieux d'avoir des gars indépendants, comme maintenant quoi.

Evidement, mais à partir du moment où un mec est au conseil pour veiller au grain en partant du postulat qu'il a pas le niveau, rien ne l'empèche éthiquement parlant de participer aux qualifs. Dans le cadre d'un membre "high level" au conseil genre des ex-internationnaux, on peut imaginer qu'il n'y participent pas.

Si un gars a peur que l'on dise qu'il n'a pas le niveau c'est peut-être aussi parce qu'au fond il sait qu'il ne l'a pas mais qu'il a décidé de faire un déni.

Ouais enfin quand tu vois comment tu es accueilli quand tu débarques, je peux comprendre aussi que certains ne candidates pas à cause de ça.

[yool1981]

Si un gars a peur que l'on dise qu'il n'a pas le niveau c'est peut-être aussi parce qu'au fond il sait qu'il ne l'a pas mais qu'il a décidé de faire un déni.

Ouais enfin quand tu vois comment tu es accueilli quand tu débarques, je peux comprendre aussi que certains ne candidates pas à cause de ça.

Mouais... Je vais pas rentrer dans le débat mais je trouve l'excuse un peu grosse.

Après certaines personnalités ont peur du conflit donc on va dire que c'est ça.

J'ai quand même l'impression que beaucoup se voient bien meilleurs qu'ils ne le sont (je te rassure, je connais très bien mon niveau = médiocre).

[Gaspaccio]

parcqu'il y a pas mal de monde interessé par la chose mais qui ne postuleront pas par peur de se faire jeter des caillous (genre moi je le vis pas mal quand on me dit que j'ai pas le niveau, c'est pas forcément le cas de tout le monde)

Si un gars a peur que l'on dise qu'il n'a pas le niveau c'est peut-être aussi parce qu'au fond il sait qu'il ne l'a pas mais qu'il a décidé de faire un déni.

Enfin, ça se résoudrait par un système de classement individuel aussi (les gars trop modestes sauraient que finalement ils ne sont pas si mauvais que ça, les gars qui se voient meilleurs qu'ils ne le sont sauraient que finalement il y a encore du boulot)...

Pas d'accord pour toujours les 50 même raisons. 

Aller j'en rajoute une
La raison de pas vouloir faire tous les tournois individuels en mode WTC, mais en mode testage de listes, Fun, changement d'armée etc. et donc difficilement faire mieux que du 4-1.
Si à coté, les gens savent ce que tu vaux avec une armée solide, pourquoi tu ne rentrerais pas dans une équipe/sélection ?

Y en a à qui cela plait de toujours jouer ultra-dur genre Kev et compagnie, pour voir comme la liste tourne contre n'importe quoi.
Y en a d'autre qui ont envie de jouer des armées plus "stylées" genre Manu ou Q², et qui, avec des listes très dures sont capable d'en faire voir à pas mal de monde.

[yool1981]

Aller j'en rajoute une

Allez, j'en rajoute une aussi 

Si tu prends les 3 meilleures perfs parmi un choix de tournois qui commence à être pléthorique (en prenant en compte France et Europe proche), je ne vois pas le problème.
Tu te débrouilles pour faire tes 3 meilleures perfs avec des listes que tu estimes dures ou optimisées à ta convenance au début de la saison et tu testes des trucs kikoolol/funkys/expérimentaux à la fin si tu as réussi à te qualifier.
Si tu n'y arrives pas en début de saison et que tu as vraiment envie de bosser pour le WTC, il vaut mieux que tu continues à jouer du dur avant de passer au kikoolol.

Dans un contexte différent bien sûr, c'est exactement ce que font les Ricains pour le warmachine week-end. Les mecs gagnent un gros tournoi pour avoir leur qualif' et après ils font des tests, changent de faction...

[Kev Smith]

Y en a à qui cela plait de toujours jouer ultra-dur genre Kev et compagnie, pour voir comme la liste tourne contre n'importe quoi.
Y en a d'autre qui ont envie de jouer des armées plus "stylées" genre Manu ou Q², et qui, avec des listes très dures sont capable d'en faire voir à pas mal de monde.

Manu peut se le permettre, il fait plusieurs parties Vassal chaque semaine et joue au club 2 parties tous les samedis. C'est pas le cas de tout le monde. J'ai réussis à me hisser dans le top 5 FR parce que tout en ayant 3x moins de parties (et d'expérience) que mes camarades j'ai préféré la qualité à la quantité. Du coup, si tu veux lvl up à bon niveau, soit tu fais 5+ parties par semaine sur plusieurs années en jouant tout et n'importe quoi, soit tu te contente de 3-4 parties par mois (hors tournois) en restant sur ta paire, qui plus est quand t'es censé faire ton job en septembre. Du coup, tes parties d'entrainements sont contre tes nemesis (Retribution en particulier) ou des power caster. Solkiss, Manu, Torphine ou encore Wood pourront affirmer que je cherche la complexité à chaque partie.
Q² c'est un vieux, il est en place depuis plusieurs années et sa cadence de jeu à une époque lui a permis de faire le tour de sa faction avec un conséquent nombre de parties pour chaque warlock. Ce qui est tout à son honneur. J'ai pas joué depuis Joinville (ah si, une fois en Cygnar...), du coup je profite de ce week-end à Lyon, de La Garde et de peut-être 2-3 autres parties avant septembre pour jouer ma paire wtc. Puis à contrario de certains, je joue les 2 casters qui me font le plus kiffer chez cryx (on peut y ajouter mortenebra), n'en déplaise à ceux qui se les prennent dans la courge, ça c'est pas mon problème. ^^

Et puis, Manu (que je considère comme un pote et que j'adore) continue aisément à vous mindfucker avec des soit-disante listes "fun" qui font juste le trou du cul d'un paquet de listes. Il excelle dans cet art. ^^

[Journeyman]

Concernant le classement individuel, le glicko me semble pas mal. Il était utilisé lors des compétitions de DBM en Irlande quand j'y étais, et ça permet d'avoir une assez bonne vision du niveau des joueurs. En très gros on marque des points à chaque tournoi, mais les points varient selon que le joueur que l'on affronte est mieux ou moins bien classé que nous.

Pour un aperçu : http://www.iworg.com/ratings/ratingsExplained.html

Je crois que ce système est aussi utilisé pour les échecs.

[yool1981]

C'est vachement bien.

[K-Az]

Aux échecs, c'est encore Elo je crois (AdG en France également). Glicko est une sorte d'upgrade prenant d'autres facteur en compte, comme l’écart en temps entre les parties ou l'incertitude du niveau des nouveaux.
Ce sont des classements très intéressant et plutôt "réalistes" mais qui demandent un minimum de partie par joueur pour vraiment sortir une évaluation ainsi qu'un brassage important si on veut que ce soit objectif à minima. (et le maintien du système dans le temps implique des petites mains dans l'ombre.)

K-Az

[Journeyman]

A partir de 4 ou 5 tournois, on commence à avoir une note fiable pour un joueur. Mais clairement c'est un système qui se construit sur le long terme et se bonifie avec le temps.

C'est vrai aussi qu'il nécessite des personnes pour le gérer. A voir si des personnes sont motivées pour le faire. Perso je peux donner un coup de main ou m'en occuper si cela doit être mis en place.

[Aljamis]

L'éloge ou le glicko j'aime bien, ça demande quoi pour être mis en place ?
Un programme existe ?

[K-Az]

Une simple formule excel suffit, mais on pourrait dire la même chose de T3 

K-Az

[yool1981]

Oui mais concrètement, il te faut quoi comme organisation (les orgas des tournois du circuit mettent les résultats dans des bases de données ? Ca fait un gros boulot ?).
Faut-il tout centraliser au niveau saisie (gros boulot si une seule personne) ?

Par ailleurs, comment gérer l'option 'opt out' qui semble extrêmement bien pour un grosbill qui vient en mode kikoolol à un tournoi ?

Parce que sur le papier ça a l'air vachement bien. Un ranking et en plus un indicateur de fiabilité du ranking de chacun c'est super. Et s'il suffit de 4-5 tournois pour que ça veuille dire quelque chose, les gars qui sont en mode WTC font de toute façon tous au moins ça dans l'année.

[K-Az]

https://docs.google.com/spreadsheets/d/1thqaHPy_r4thYJTR8L7Z-man-dLTevwp1fu0jBxoJaU/edit#gid=0

C'est un pseudo classement Elo (modifié) que j'avais mis en place aux débuts de warmach à Stone. Une bête feuille Excel que chacun remplissait le concernant, à la mesure de mes capacités en oueb
Deux petites choses,
1) même moi, de bonne volonté et ayant mis le truc en ligne, j'ai lâché l'affaire au bout d'un (long) moment. Dommage, c'est quand on commence à savoir un peu jouer que c'est représentatif des progrès (Glicko représente mieux d'ailleurs). Bref dans le temps, par gestion humaine (gratuite), ça périclite.
2) qui dit classement dit montrage de bite, Elo (ou Glicko) classe en fonction "des autres". C'est un raisonnement un peu différent du "je vais à un tournoi, je glane des points pour la perf/présence" de façon un peu impersonnelle. Là on gagne des points pour la perf, on en perd en cas de contre perf, et on sait contre QUI. Ça peut pousser certains ego fragiles à "lâcher l'affaire" au bout d'un moment ou créer des tensions entre potes. Facteur humain, toussa.

Si on veut partir sur du concret, je pense qu'il faut s'inspirer de T3 pour son coté calcul automatique, donc oui une base de donnée remplie généralement par l'orga à la fin de l'event. Alourdi par le fait de devoir également noter contre qui (quelle côte) le joueur a fait ses résultats. 40 joueurs, 5 parties => 200 résultats à rentrer.

Par ailleurs, comment gérer l'option 'opt out' qui semble extrêmement bien pour un grosbill qui vient en mode kikoolol à un tournoi ?

Assez compliqué à expliquer.
Ces classements représentent le "niveau" du joueur et sont prévus pour faire s'affronter des gens "à armes égale" (échecs...).
On peut envisager que ceux qui ne souhaitent pas être notés (pas envie ou venue "alakool" ou autre) n'ai qu'à le signaler, mais ça fausse en quelque sorte le résultat de ceux qui les affrontent (côte de "remplacement").
De plus ça subodore que le jeu n'est pas équilibré (hein quoi? ouatmil casteurs c'est différent de 2 couleurs really?) et/ou qu'un mec qui vient alakool laisse son "niveau" de coté.
A terme, ça peut impliquer qu'on ne vienne plus alakool en tournoi "côté" lorsqu'on en à une bonne (de côte...) de peur de la perdre.
Dans mon excel, le "AllNoStar", ce sont ceux qui ne souhaitaient pas être notés, me donnant ma côte de remplacement (raccourci trop rapide)

Et y'a tout le coté sécurisation/validation des entrées à imaginer/techniquer. Et là j'y connais rien, ne serait-ce qu'au boulot que cela demande pour élaborer le projet parce qu'il est là le gros morceau.

Il y a des discussions actuellement concernant une évolution de T3 vers un Elo, mais encore une fois, facteur humain/temps/jaypissinlol, faut pas compter dessus dans un avenir "proche".

K-Az

[Portal]

Si on veut partir sur du concret, je pense qu'il faut s'inspirer de T3 pour son coté calcul automatique, donc oui une base de donnée remplie généralement par l'orga à la fin de l'event. Alourdi par le fait de devoir également noter contre qui (quelle côte) le joueur a fait ses résultats. 40 joueurs, 5 parties => 200 résultats à rentrer.

Faut mettre Manu sur le truc, puisque son logiciel est en train de pas mal entrer dans les moeurs des orgas - autant que ça fasse tout d'un coup.

Pour le côté "droit de venir en kikoolol - amendement fruit", on pourrait imaginer la possibilité pour les joueurs de déclarer lors de leurs inscriptions, avant la remise de listes, leur intention que les résultats soient pris en compte (y compris perdre des points en cas de mauvaise perf) ou non (auquel cas, pas de points, même en cas de perf).

Bon, dans l'absolu, je suis plutôt contre un tel système, mais c'est une solution si cela devait se mettre en place. Et oui, ça fait un paramètre de plus à prendre en compte...

[LeCorse]

investir dans ce genre de matériel devrait simplifier pas mal les choses


32 pages...