Le tough est très bien comme ça, ça se lisse sur la durée d'une ou plusieurs parties. Les effets d6 morts par contre c'est désagréable, car pour le coup l'écart entre le ratage et le max est trop grand, il y aura forcément un mécontent. Le hasard dans mettre tough c'est du «en plus» (ou en moins, question de point de vue), alors que dans un truc qui fait 1d6 morts, on comme dessus, le sort/effet en dépend totalement.
Un très bon exemple pour le tough, c'est l'ua bane thralls : si t'as 8 points à dépenser, tu as le choix entre 10 mecs, et 8 avec tough. Choix qui est influencé par les autres bonus à côté : officer plus fort, anti kd/freeze, mais qui mathématiquement se tient : 8 mecs avec tough, statistiquement, ça demande plus d'effort à tuer que 10, mais du coup moins de volume d'attaque et d'occupation du terrain. Et surtout, prendre 8 avec tough, c'est pas fiable. Un jour ça va te sauver la game avec un bane immortel ai bon endroit, un autre jour tu vas perdre toute l'unité sans réussir un tough. Le choix est au final assez équilibré.Et bien sûr il y a les trucs qui gèrent tough, ou la mort de la bannière...
Ps : ça parle d'autre chose mais ça explique bien selon moi pourquoi oui à tough et non à ashes to ashes.
Moi quand je perds une partie que je domine parce que mon adversaire me sort 11 tough à la suite... je ne considère pas que le tough soit très bien comme ça... 
Et moi je vois pas la différence avec ton adversaire qui réussirait ses 11 attaques à 16+ à 4d6 
(l'exemple est foireux, mais 16+ à 4d6 c'est 1 chance sur 3 comme tough)
PS : et la partie tu l'aurais ptet moins dominée si ces toughs étaient arrivés plus tôt et mieux répartis sur l'ensemble de la partie... lissage tout ça... je pense pas qu'il soit nécessaire d'errater à cause de ton exemple qui a 0,00056% de chances de se produire (1 chance sur 177147 quoi...)
Tu peux mettre toutes les probas que tu veux. Dès lors qu'elles existent, c'est un problème.
Et je parle pas de la chance sur 3 de rater un tough parce que le warcaster ennemi a tough. J'ai personnellement volé une partie comme ça avec Bartolo. Ce n'est pas un exemple isolé. Y en a plein, tout le monde en a.
Le fait est qu'aujourd'hui dans le jeu, il n'y a pas assez d'éléments qui permettent de gérer le tough. Modifier un minimum la règle en donnant la possibilité aux effets qui infligent des blessures sans jet de dés de gérer le tough, c'est permettre un équilibrage qui ne nécessite pas de nouvelles références dans le jeu et de fait :
- c'est bon pour le jeu (parce que ça n'ajoute pas encore pléthore de références qui viennent alourdir un peu plus l'équilibre)
- le méta (parce que ça remettrait au goût du jour des figurines qu'on ne voit pas souvent)
- et du coup, résultant du dernier point, ça valoriserai le catalogue de PP (avec un petit errata, onl redonne un coup de boost à plusieurs références et dans plein d'armées... commercialement parlant c'est plutôt bon pour eux)
Si j'étais concepteur de jeu (
) c'est une option que je privilégierai.
