Vote pour la poursuite (ou non) des actions des singes 2017

[SunHunter]

Je ne voulais pas répondre sur ce topic (je  me suis abstenu de voter), mais ce que Slec et PA mettent en avant me pousse à réagir...!
Je vais aller plus loin que slec : il faudrait expliquer la démarche de ce vote un peu plus en détail. Bon pour celui-là c'est déjà cuit, mais pour les prochains s'il y en a ce serait bien.

Sans vouloir être offensant (je me méfie maintenant) j'ai pouffé dans ma barbe en lisant le premier message.  Voilà ce que j'ai lu :

#OYEZ OYEZ#

Faisons un vote !

Votez pour la République Démocratique du Bonobo !!

Votez !

#FIN DE TRANSMISSION#

Haha whaaat ?

C'est un vote décisionnaire ? Consultatif ? Qui est invité à voter, pourquoi, comment, pourquoi le comment ? Quels seront les retombées du vote en fonction de son résultat ? Et pourquoi un vote d'ailleurs ?(c'est juste très vaguement abordé dans la vidéo si ma mémoire est bonne) Il doit y avoir quelques autres questions clefs qui m'échappent, mais vous voyez l'idée.

Un vote, c'est du vent, dans l'absolu ça ne sert à rien. Comme souvent avec ce genre d'outils, c'est le cadre et la manière dont on s'en sert qui crée le sens et l’intérêt. 

Ce n'est qu'une simple question de choix vis à vis de ce que vous voulez faire de ce vote : vous pouvez choisir n'importe quelles modalités et enjeux arbitrairement. Mais il FAUT faire ces choix et les annoncer en amont aux votants, sinon ça ne marche pas.

SunHunter -

[Aljamis]

Bah moi je dirais que c'est un vote de confiance.
On te donne un projet, si la majorité l'emporte, le projet est validé, sinon il faut tout remettre sur la table.

Des fois, demander l'adhésion des gens c'est bien, ça permet de se situer et au final on peut se rendre compte que l'avis qu'on a ou celui que d'autres portent sont en fait très minoritaire. Que des fois on peut demander aux autres: vous en pensez quoi? et avoir assez de retours positifs pour se dire que c'est bon, on continue...
Personnellement, je ne suis pas d'accord avec toutes les propositions, mais dans l'ensemble ce qu'ils proposent me convient bien, j'ai donc voté oui.
Accessoirement, si la majorité était contre, alors il faudrait revoir la copie, revoir le principe de s'en remettre à des singes, à l'anarchie...

Je pense que quand on est dans l'opposition à un projet, il faut être au delà de la critique abrupte voire même offensante. Il faut construire et porter sa pierre à l'édifice. J'en ai marre de voir que ce sont toujours les mêmes qui s'inscrivent dans l'opposition farouche. Toujours les mêmes qui veulent le beurre, son pognon et le cul de la crémière... Sans faire d'efforts... Ils laissent les autres prendre les risques, prendre les rênes de projets, et pour se faire mousser le petit bonhomme, ils critiquent et râlent...

Dans l'absolue, ce vote il sert à valider un projet que vous pouvez découvrir dans un podcast. Ce vote, il sert à prendre la température de la communauté dans son ensemble, ou au moins ceux qui sont intéressés par ce sujet. Ce vote il sert aussi à ne pas décider de façon junte militaire d'une méthode. Il sert à faire valider des choix par un groupe qui accepte ceux qui sont porteur du projet comme singes.

Accessoirement, les opposants farouches auraient eu toute légitimité à prétendre à ce poste de singe. Bizarrement, ils ne l'ont pas fait, peut être qu'ils ont peur de prendre ce rôle à cœur et préfèrent rester dans l'opposition, c'est finalement plus facile à assurer comme posture. Etant bâtisseur dans l'âme, même si je suis trop papillon pour m'y tenir trop longtemps, j'ai du mal avec ceux qui adoptent ces postures.

PS: autant moi je saoule les gens avec mes posts à rallonge, autant, les quoteurs fous, arrêtez de nous emmerder avec vos quotes à rallonge. Pour raccourcir un quote, si vous pouviez utiliser ça: [...] et quelques mots autour pour qu'on cerne le sujet dont vous débattez, vous feriez un grand bien à la clarté de vos réponses.
Exemple: "bla bla trou d'cul d'la balle [...] mais sinon je préfère les gaufres mais j'ai pas faim." le [...] pouvant représenter un pavé de plusieurs lignes...

[Sardouille]

Bravo pour les initiatives et les projets. 

Je trouve ça bien des gens qui se bougent pour la communauté française de W/H. Ça fait vraiment vivre le jeu. Et le fait de passer par des vidéos et des votes via le forum, ça nous implique (en tout cas, c'est ce que je ressens) et ça vous légitimise : à l'heure où j'écris ça, il y a plus de 90% de votes positifs, c'est quand même encourageant !

En plus, ceux que je connais du conseil sont cool ! Ce qui ne gâche rien ! 

[SunHunter]

Accessoirement, les opposants farouches auraient eu toute légitimité à prétendre à ce poste de singe. Bizarrement, ils ne l'ont pas fait, peut être qu'ils ont peur de prendre ce rôle à cœur et préfèrent rester dans l'opposition, c'est finalement plus facile à assurer comme posture. Etant bâtisseur dans l'âme, même si je suis trop papillon pour m'y tenir trop longtemps, j'ai du mal avec ceux qui adoptent ces postures.

*scroll scroll scroll*
Vu que ta réponse est longue, fait bien gaffe à ne citer personne, et suit de près mon message qui est la seule critique ici, je me sens visé par ce passage. 
Si c'est bien le cas et quitte à exploser mon cota d'ego et d'égocentricité jusqu'à la fin de l'année je vais y répondre en trois lignes.
Je sais que je suis lourd avec mes critiques, mais je fais ce que je peux depuis ma fenêtre. Je n'ai rien à faire dans l'organisation du WTC parce qu'on me dit que je n'y comprends rien et parce qu'il s'agit d'enjeux, de valeurs et de motivations qui me passent complètement au dessus. Malgré tout, si je peux contribuer au meilleur des mondes en critiquant et en aidant à améliorer l'Art et la Manière pour ceux qui s'y collent, je ne vais pas me priver. Je me garde bien de critiquer le fond quand bien même j'aurais mes avis. Dit autrement : je m'en branle de ce qu'ils font, pourvu qu'ils le fassent bien proprement.

Si ça démange encore après ça, j'invite à passer par MP ; j'y répondrai mais je ne m'étalerai pas plus ici, HS tout ça tout ça.

Bah moi je dirais que c'est un vote de confiance.
On te donne un projet, si la majorité l'emporte, le projet est validé, sinon il faut tout remettre sur la table.

Des fois, demander l'adhésion des gens c'est bien, ça permet de se situer et au final on peut se rendre compte que l'avis qu'on a ou celui que d'autres portent sont en fait très minoritaire.

C'est ce que je dirais aussi, et je partage 100% ton point de vue. Mais tant que nos singes ne l'écrivent pas (de préférence avant le vote !  ) ce que toi ou moi on en dit ça vaut pas grand chose.
C'est pas grave, 'faut juste passer quelques minutes de plus la prochaine fois avant de poster le topic de vote pour l'inscrire dans quelque chose. Sans ça, là, concrètement, le topic sert parce qu'il est accompagné de commentaires des gens et pas parce qu'il y a un vote duquel on ne sait pas quoi tirer. Je me plante ou bien ?
Le vote c'est comme le sondage ou l'appel à un ami : si c'est pas bien fait ça ne sert pas à grand chose (voire c'est contre-productif).

SunHunter -

[connetable_pa]

C'est un vote de confiance, si on est ok avec le projet. C'est pourtant clair amha non? Pas besoin de tartiner^^

[Lelith]

C'est un vote de confiance, si on est ok avec le projet. C'est pourtant clair amha non? Pas besoin de tartiner^^

Surtout avec 90% de pour...

[Aljamis]

la branlette rend sourd
l'ego rend aveugle

Y a rien pour rendre muet?

[baldur59]

La connerie !!!!!

[SunHunter]

...

Et vous vous étonnez encore que les gens parlent dans votre dos et que les singes se retrouvent seuls sans aucune aide extérieure ?

Edit : ce message n'appelle pas de réponse...

SunHunter -

[Benoit]

Sincèrement tout est écrit dans le poste avec la vidéo. C'est bien écrit en gras "vote de confiance".
Faut arrêter de chercher la petite bête quelques fois.

[Aljamis]

Mate le smiley ! La phrase vaut aussi pour moi. Tu prends tout au premier degrés...

[Titi]

la branlette rend sourd
l'ego rend aveugle

Y a rien pour rendre muet?

La connerie !!!!!

...
...
...
Si seulement ! Hélas, nous avons régulièrement la preuve du contraire dans la vrévie...

[fred57]

Amen Titi

[slec]

Holà ! Je ne remets aucunement quoi que ce soit, ça me convient très bien ce qu'ils font. Je veux juste savoir si on est sur un objectif standard de 51% ou s'ils veulent plus.

Personnellement, un objectif supérieur rendrait les résultats plus en phase avec la communauté. La légitimité d'une décision est absolue dès que l'on passe les 70%, c'est plus tendancieux à 52%...

j'aurais du mal à défendre que la communauté soutient la
méthode de sélection auprès d'un joueur disant que c'est de la merde si un vote passe à moins de 60%.

Après on est habitué à des votes à majorité absolue mais ça me laisse toujours un goût amer quand c'est près de 50 50.

[philogneus]

De mon côté  je me moque de connaître les objectifs perso des singes sur un vote de confiance. J'attend de voir l'évolution du vote, sI les chiffres bougent je peux le faire remarquer très simplement.  Ça me suffit

[connetable_pa]

on me demandera alors, pourquoi...

...est ce que tu postes si tu manifeste à grands coups de pavé ton peu d'intérêt pour le shmilblik?^^

[eN-o-N-o]

Je poste parce que je suis directement inclus dans certains commentaires précédents. Mais dans l'absolu, tu n'as pas tord.

Hop, rectifié. Merci PA.

[Gaspaccio]

[...] les opposants farouches auraient eu toute légitimité à prétendre à ce poste de singe. [...] ils ne l'ont pas fait, [...] peur de prendre ce rôle à cœur [...] rester dans l'opposition,[...], j'ai du mal avec ceux qui adoptent ces postures.

Ou alors simplement, quand t'es singes... tu peux juste pas postuler pour aller faire le WTC. Super quoi...
Tu touches du doigt le problème. Les mecs qui veulent faire le WTC ne peuvent pas participer au choix du système de sélection...

Ça ressemble un peu à ça => http://www.legorafi.fr/2015/05/25/un-groupe-dhommes-agees-va-decider-de-ce-que-sophie-21-ans-doit-faire-de-son-corps/

Les singes :
Bravo pour votre mode de communication, c'est vraiment cool, ça change, ça fait du bien, à quand sur périscope en direct avec questions des viewers?
Bravo pour vous avoir été mis d'accord entre vous aussi rapidement.
Bravo pour vos initiatives, surtout l'asso !

Vous auriez juste fait un sondage, est-ce que vous êtes d'accord pour nous faire confiance pour vous proposer un système de sélection qui plaira à tout le monde pour l'année qui arrive, j'aurais voter sans hésiter oui, et tant pis pour moi si derrière vous ne suiviez aucune des propositions/recommandations d'autres personnes. C'est le jeu !

[Gaspaccio]

Bon maintenant le coup de gueule.
Alors pourquoi ? Pour pas qu'on me dise, t'avais qu'à l'ouvrir durant les 3 jours de sondages d'octobre, maintenant c'est trop tard !

Mais là c'est chaud quand même. Vous mettez en même temps votre place en jeu et un mode de sélection qui me semble pas du tout bon. Pourtant, on est quelques-uns à vouloir faire le WTC et à avoir fait des propositions qui pouvaient aller à tous... Exemple prit au hasard : Proposer 2 systèmes de sélection pour cette année, etc...
Puis cerise sur le gâteau => ça sera pareil en 2018...
Difficile de voter Oui 

Première question : Pourquoi ne pas avoir fait le sondage sur le fofo dédié WTC ?
Parce que, ce qui me fait halluciner, c'est qu'il y a 90 votants pour ce sondage. On imagine donc bien que vous allez recevoir 90 candidatures pour faire le WTC du coup ?
Mince, 10 mecs ont voté non, on s'en fou, ils représentent rien. En plus, pourquoi voter non alors qu'il y a une vidéo youtube stylé !
Je me trompe peut être hein, mais j'ai la singulière impression que la majorité des mecs qui ont voté non sont des vrais candidats au WTC qui n'aime pas le système de sélection.

Bref je voyais plutôt :
1 vote pour savoir si vous voulez ces mecs en singes + création d'une asso, etc.
1 phase de concertation entre les singes et les mecs qui veulent vraiment faire le wtc, avec comme sujet, quel système de sélection, vous, les candidats, vous souhaitez en 2017.
1 vote organiser par les singes sur au moins 2 systèmes de sélections possible.
Organisation par les singes du système de sélection que les candidats au WTC auront choisi.

Donc mettre en jeu votre place de singe et un système de sélection sur 2 années en même temps, je trouve cela petit, et heureusement que vous avez 90% de oui, parce que personne ne souhaite faire un nouveau tour du type : Qui veut être singe vu qu'on a dit non au 5 premiers. Personne ? C'est le chaos sur BG! Gaspaccio et Juju vont encore nous saouler !

Depuis 2013 on nous dit, on verra l'année prochaine pour changer le système, et cette année, bah on verra dans 2 ans, en 2019 pour changer le système...

Voila, je suis déçu et triste 

[John McForester]

Ca me fait mal d'écrire ça sur un sujet sur le WTC (taunt, Gaspa tu nous soules tout le temps, tout ça... ), mais à part un détail (voir plus loin) jetrouve que  la remarque de Gaspaccio est pas conne du tout.

Beaucoup d'entre nous votons OUI car le système ET/OU les singes nous conviennent. Mais :
- Je suis d'accord que ce vote n'a pas sa place sur BG. GRUXXKi aurait du le supprimer direct, mais c'est un peu tard maintenant...
- Je suis d'accord que mon vote de spectateur a moins de valeur que celui de Gaspa-candidat.
- Je suis d'accord qu'il faudrait une phase de discussion candidats-singes avant une proposition qui nécessiterait l'accord d'environ 75% des candidats (ou candidats + singes, osef)

On pourrait pas introduire un vote "faut-il rediscuter du système une fois les singes validés ?" à coté ?
Là tel quel la remarque de Gaspa me donnerait presque envie de changer mon vote (mais on peut pas )

Par contre :

Je me trompe peut être hein, mais j'ai la singulière impression que la majorité des mecs qui ont voté non sont des vrais candidats au WTC qui n'aime pas le système de sélection.

Je me trompe peut-être, mais jusqu'à ta participation j'avais la singulière impression que  la majorité des mecs qui ont voté non sont les rageux habiutels qui ne sont ni candidats WTC ni réellement ouverts au dialogue

[connetable_pa]

Bien ok tu es triste et 9 personnes sont d'accord avec toi certainement et pour de bonnes raisons de leur point de vue.

Voilà maintenant il y a les autre votants.
 

[ulrian]

Je ne parle pas souvent mais le WTC m'interresse.

Je pense que pour les votants de confiance ou les futurs votes, il faudrait uniquement les personnes de l'association et pour devenir membre de l'association payer une cotisation.

Cela permettrait de faire un tri par rapport aux gens fortement intéressés et juste les passant.

En plus la cotisation permettrait à l'association de payer la salle potentiellement pour recevoir un tournoi avec plus que 20 joueurs.

Pour moi battle group est un forum ou plein de joueur passe des débutants comme des joueurs confirmés et comme le vote est ouvert, tout le monde peut voter et cela ne rend pas forcément plus démocratique le vote.

La cotisation permettrait de voir les gens intéressés ou pas pour discuter du sujet et faire des votes de confiance.

Pour en revenir à la proposition des singes, je pense que l'approche est la bonne, bonne communication, un programme avec des dates et plein de choses réfléchies.   

[Journeyman]

Pas mieux qu' Urian 

[Mhean]

Le truc c'est que je pourrais voter, et je suis même de la nation concernée.
Après niveau communication c'est cool d'avoir établis des règles strictes dés le départ.
My 2cent d'un mec qui n'a rien à voir là dedans.

[Hao]

@Gaspaccio, MacFo et consorts

Expliquez moi pourquoi je ne trouve aucun soutien à cette proposition que je remonte depuis 2 ans et que, dès qu'un vote s'ouvre et dont le résultat semble ne pas convenir à certains, on en profite pour la découvrir et s'en servir ?

Y'a un moment, faut arrêter les petites manœuvres. Vous ne pouvez pas choisir d'ignorer un sujet tant que ça vous arrange et le découvrir quand vous pouvez en tirer un avantage. Fallait le faire avant, tant pis pour vous.

Cela dit, je ne peux qu'être d'accord : BG ne devrait pas servir de medium de communication pour le WTC.