<retour de WE, vous vous doutiez bien que je ne pouvais pas laisser un tel post sans donner davantage mon avis, ceux qui n'aiment pas lire peuvent sauter à la fin où je donne ma conclusion>
D'où venons nous ?
Les tournois auxquels j'ai assisté et ceux dont j'ai suivi le déroulement en détail ont pas mal de points communs. Le principal est de se dérouler en un nombre fixé à l'avance de ronde, et pas "jusqu'à ce qu'il reste un seul vainqueur", et sans notion d'élimination (ou plutôt de basculement dans un tableau inférieur). De plus, tous ont un système de reclassement entre les rondes (type ronde suisse) pour permettre théoriquement d'équilibrer les parties. Ce reclassement utilise généralement des critères comme : sos, CP, Points détruits, Note de peinture et de Quizz. Le sos est apparu récemment comme le critère dominant car il "récompense" ceux qui ont fait le tournoi censément le plus difficile.
Les points positifs sont :
- une ségrégation assez rapide des participants, avec des bills qui se cognent entre eux et des mous qui se cognent entre eux.
- c'est facile à faire.
- ça donne un classement.
Il y a des effets qu'on retrouve assez souvent et qui ne sont pas désirables avec ce mode de fonctionnement :
- quelques "renards dans le poulailler" (aussi appelés sous-marin)
- quelques "poules dans la renarderie" (aussi appelés free-kill par les grosbills)
- un classement assez contestable (mais ils le sont tous), où il n'y a généralement qu'un cheveu entre un type sur le podium et un type qui pointe à la 10ème place (pour les gros tournois, s'entend).
- les parties avec un air de finale aboutissent généralement à repousser le perdant loin-loin et on a souvent un sous-marin qui passe devant : mieux vaut perdre sa 1ere partie que sa dernière. C'est dommage pour le "climax".
Je vais reprendre les différents critères de reclassement de ronde suisse et expliquer pourquoi je pense qu'ils ne sont pas bons pour le reclassement inter-ronde :
- le SoS : McForester l'a bien exprimé juste au dessus : si le SoS est utilisé comme critère de reclassement, le tirage initial enfoncera continuellement le joueur qui sera tombé contre un noob en 1ère partie, alors qu'il renforcera constamment celui qui aura eu un adversaire plus efficace par la suite.
Exemple : à Aubagne l'an dernier (qui utilisait le sos), j'ai fait, tout comme Lucifell, le meilleur tournoi possible, butant (tout comme lui) uniquement sur ce falaud de HudsonH. Lucifell et moi avons donc fait un tournoi tout à fait "parralèle" et avons tous les deux bien joué. Au final, le classement entre nous deux a dépendu du 1er adversaire que nous avons rencontré, et dont ont découlé tous les suivants.
Le SoS serait par contre un critère assez pertinent de classement pour la fin de tournoi : à points égaux, on récompense alors le joueur dont le tournoi a été le plus "difficile".
Une parenthèse sur le sos pondéré, dont j'avais eu l'idée il y a un moment : j'en suis finalement revenu, car il y a un effet non-négligeable si 2 grosbills s'affrontent à la 1ère ronde, pourrissant le classement du perdant encore plus que nécessaire. Et cela renforce l'effet sous-marin du joueur qui se paie des gros joueurs uniquement en fin de tournoi. Donc bof, finalement. Pas pire, mais pas mieux.
- les CP, les Points détruits, le temps restant : je mets tout çà dans une seule catégorie : tous ces éléments se basent sur des choses qui arrivent pendant la partie. Or, cela me semble une très mauvaise idée, puisqu'on ne peut pas dire que toutes les armées jouent avec le même fonctionnement ou les mêmes objectifs. Il n'y a pas de manière plus noble qu'une autre de gagner, et certaines nécessitent parfois de sacrifier des PA ou des PC avant d'être mise en place. Idem pour le temps, il y a des factions qui jouent davantage à l'attrition (ce qui est long).
Exemple : l'adversaire qui détruit mon colosse parce que je lui ai mis en appât et que cela lui coûte la partie a plus mal joué que l'adversaire suivant, qui se sera méfié et n'aura pas fait cette bêtise, mais qui finit quand même par perdre la partie. Or, le 1er marquerait plus de PA que le second, et serait donc "récompensé" de son jeu mono-brain. L'exemple reste valable pour des CP.
- la peinture, le quizz, bref, le côté "hobby" : je suis un fervent militant pour l'utilisation massive de ce critère dans la différenciation du classement final, car il me parait bien plus à même de départager deux joueurs ayant le même mérite sur les parties que tout autre. Comme on l'a dit, la frontière entre un 3ème et un 10ème est généralement bien fine, et je trouve préférable de savoir que l'on finit 3ème parce qu'on a passé plus de temps sur ces figurines, à produire une armée qui sera plaisante à affronter, que parce que à un moment, on a chassé le solo à 2pt pour ses PA avant de gagner au scénario.
Pas d'intérêt en reclassement durant le tournoi par contre, si ce n'est de faire jouer entre eux les gens avec des belles figurines (pourquoi pas après tout : les gens avec une armée plaisante rencontrent d'autres gens avec une armée plaisante - mais ces notes sont généralement produites en cours de tournoi, et pas dès le début).
Qu'est ce qu'on peut y faire, ma pov' lucette ?
En fait, il faut définir d'abord le type de classement qu'on voudrait voir. Pour ma part, il semble évident que la frontière entre les joueurs (ou équipes) est très ténues, et seul le nombre de partie gagnée semble assez peu contestable*. L'idée d'un classement final uniquement au PT me semble donc assez intelligente.
Le problème est que souvent, les joueurs n'accepteront pas trop l'idée qu'ils font partie des 10 joueurs égalité juste sous le "podium" sans savoir s'ils sont 3e ou 10e (et aussi qu'on risque de ne pas avoir de "podium" avec uniquement 3 personnes, chose à laquelle on est tellement habitué qu'il sera difficile de faire sans).
Je trouve assez pertinente l'idée d'utiliser une note de peinture ou de hobby (quizz fluff ou règles), qui me parait un critère assez "fiable" et qui récompense les vertueux tout en saquant convenablement les adeptes du truc guère mieux que sous-couché ou pire, faisant appel aux mercenaires du pinceau
(bon, on pourra discuter à loisir du mérite relatif entre le mec qui passe 50h à peindre ou du mec qui passe 50h à bosser pour payer un peintre). Sachant que généralement, ceux qui s'opposent à cette idée sont comme par hasard plutôt des trolls du pinceau
* à condition d'avoir un reclassement adapté : vu que les différents systèmes sont soit inadaptés (tout ce qui utilise le contenu de la partie : CP, PA, temps...) soit induisent des effets de bord (sos, sos pondéré), autant s'en remettre effectivement au hasard pour reclasser les gens qui ont le même nombre de PT. La malchance ne frappant jamais tout le temps au même endroit, le "brassage" qu'elle assure est assez bénéfique.
Pour ma part, la chose qui me dérange presque le plus ces derniers temps est le fait qu'on n'ai pas vraiment de "finales" ou de montée de pression dans le haut du tableau. Jouer la dernière partie contre le vainqueur, le faire transpirer et se voir finalement repoussé aux places 5+, c'est pas forcément jobard.
Une solution est donc de créer un tableau à élimination directe, menant à une vraie finale. Bien sûr, les joueurs ainsi "éliminés" jouent ensuite entre eux, etc... pour déterminer le classement final et pas jouer une seule partie dans le WE
On peut assez facilement prévoir un système de repêchage pour éviter qu'un joueur qui perde sa 1ère partie sache d'entrée de jeu qu'il ne fera pas mieux que 2ème moitié de classement (et dans le cas de la rencontre de 2 grosbills majeurs tôt dans le tournoi, cela poserait problème - si un jour il y a besoin, on pourrait arriver à la notion de têtes de séries, mais cela demanderait un classement global sur l'ensemble des tournois, et ça, beurk, beurk, on n'en veut pas).
Le soucis est que c'est un peu plus lourd à gérer (encore que) et que cela aura aussi des inconvénients.
Mais on pourrait mixer les 2, et obtenir une fin de tournoi crescendo avec des demi-finales et une finale (+ petite finale) pour obtenir sans contestation les 4 premiers du tournoi. Derrière, on classe tout le monde en paquet.
Pour ma part, j'irai bien jusqu'à faire des 1/4 de finale pour faire un classement sur 8 joueurs.
Cela correspond à peut près à nos tailles de tournoi actuelles : après 3 rondes, on aura une base de joueurs différenciés permettant de prétendre au top 8, ou après 4 rondes, de prétendre au top 4 (ce dernier fonctionnement permet de rattraper une erreur de début : toujours le problème des 2 grosbills qui s'affrontent en ronde 1).
Brèfle, pour conclure, sur un tournoi jusqu'à 64 joueurs en 6 rondes, je pense que le plus intéressant est de faire 4 rondes en ronde suisse avec reclassement aléatoire à même niveau de PT, puis un tableau final à élimination directe en 2 rondes pour les 4 premiers, les autres continuant en ronde suisse.
Le classement final donnera donc les 4 premiers (or, argent, bronze, chocolat) puis les suivant par "groupes" de PT. Si on tient absolument à classer tout le monde (ne serait ce que pour l'ordre d'éventuels lots), on utilise une note de hobby (peinture essentiellement car sinon, autant jouer à Magic, mais fluff et règles sont intégrables aussi).
