[Réglement de tournois] Equipes de 3

[Stuffy]

Idée intéressante, mais j'aurais plutôt fait l'inverse. Les laissés pour contre on le choix de la table

Mais lequel des laissés pour compte choisit la table pour leur match ? Et les deux autres matches doivent aussi choisir leur table...

Edit: Phoque ! I've been Titi'd !

[SunHunter]

Et de façon générale : si on offre un choix simultané des tables aux deux équipes, que faire si les deux équipes choisissent la même table ?

SunHunter -

[Stuffy]

Tout à fait. C'est ce que je disais dans mon post.
Après on peut imaginer un système de mise secrète pour savoir qui pick les tables en premier. Mais ça alourdirait probablement trop le truc je pense.

Le détail en gros serait :
- Chaque team commence avec un même nombre de pièces.
- Une fois les Leaders désignés et appairés, chacun des 2 choisit secrètement une mise et ils la révèlent simultanément.
- Celui qui a miser le plus de pièces pick sa table en premier. L'autre en second. Les malaimés jouent sur la dernière table maudite.
- En cas d'égalité de mise, l'équipe avec le plus de pièces avant la rencontre pick en premier. En cas de nouvelle égalité (typiquement, la première ronde), le Leader avec la plus grosse pick en premier (ou on tire au dés, on le fait par ordre alphabétique, ou au shifumi...).
- L'équipe gagnant la rencontre remporte les 2 mises. (double défaite = les 2 mises perdues)

Edit : Ou alors sans mise ni rien, juste un critère de départage - genre le nombre de victoires des joueurs de l'équipe etc. Et un jet uniquement pour les cas d'égalités potentiels, selon le critère.

[John McForester]

J'aime bien la version où les 2 "victimes" (les mecs choisis par les Leaders d'en face) choisissent leur table. Et je propose pour le cas de choix simultané identique de faire jouer les "laissés pour compte" sur la table que réclamaient les 2 autres. En gros logique Salomonesque du "si vous arrivez pas à vous mettre d'accord, personne ne l'aura".

Puis les deux Leaders tentent une nouvelle fois un choix simultané parmi les 2 tables restantes. S'ils choisissent la même, c'est au tour des "victimes" de tenter un choix simultané. Si là ça ne marche toujours pas je vois 3 possibilités :
1) Mode moche : on fait tourner la boucle jusqu'à ce que quelqu'un change d'avis, et pendant ce tempsl à le chrono général tourne, donc au bout d'une demi-heure les mecs vont bien se mettre d'accord sous peine de dice down
2) Mode mi-moche : on tire au dé
3) Mode surréaliste : l'arbitre intervient (ou les joueurs le font eux-même mais l'arbitre devra repasser en fin de ronde) et "clone" la table pour laquelle les joueurs se battaient, comme ça les 2 matchs se jouent sur la "même" table. (peu compatible avec l'idée de Joss d'avoir une table un peu différente des autres... ou alors il clone forcément la table "classique")

[SunHunter]

J'aime bien la version où les 2 "victimes" (les mecs choisis par les Leaders d'en face) choisissent leur table. Et je propose pour le cas de choix simultané identique de faire jouer les "laissés pour compte" sur la table que réclamaient les 2 autres. En gros logique Salomonesque du "si vous arrivez pas à vous mettre d'accord, personne ne l'aura".

Je vois deux limites :

1/ Ca impose encore un tour de réflexion, note du choix, révélation du choix. L'appariement "simultané" est déjà long de base : les possibilités sont nombreuses, et anticiper tous les choix adverses prend un sacré moment. Aux Overlords à on a grillé systématiquement les 30 minutes d'appariement alors qu'on avait que 4 affrontements (8 équipes), pas toujours avec les mêmes équipes en avance ou en retard. J'ai peur que l'appariement deviennent vraaaaiment long si on redonne un choix simultané à faire aux deux équipes.

Note : Il faut voir, pour ceux qui ne se sont pas essayés à l'exercice, que ça ne marche pas exactement pareil que l'appariement à 5 "WTC". Quand on est préparés en avance, dans les deux cas ça va vite. Mais sans préparation, l'appariement "WTC" peut se faire au coup par coup, en gardant juste en tête "je ne dois pas envoyer mon joueur X" ou "je dois absolument faire tomber leur joueur Y". Le premier choix est parfois critique, mais ensuite ça déroule assez vite, au fur et à mesure que l'info arrive.
Avec la méthode simultanée en équipe de 3 tout se fait sur 1 seul choix, et il faut envisager cash, d'un coup, les 6 combinaisons de matchs possibles, identifier quels sont les cas perdants/gagnants, PUIS remonter aux choix de Leaders/Grunts qui offrent de meilleurs chances d'arriver aux bonnes combinaisons. Sans bonne préparation, c'est un exercice vraiment compliqué à faire au vol, contrairement à l'appariement par 5.

2/ Dans le cas d'un choix de table identique pour les deux équipes, l'une des deux équipes se retrouvera forcément pénalisée en perdant son choix. Même si on applique un jugement à la Salomon qui implique un nouveau choix, il peut encore potentiellement y avoir blocage, et donc un gagnant et un perdant. J'ai le sentiment que cette situation est bien plus problématique qu'un simple toss "j'en choisis une, tu choisis les deux autres".

En fait, la solution de simplicité est sans doute effectivement le toss "j'en choisis une, tu choisis les deux autres". La vraie question c'est : est-ce que c'est acceptable, ou bien est-ce que ça avantage trop l'une ou l'autre des équipes ? Et si c'est acceptable : Toss à réaliser avant ou après les choix de Leader/Grunts ? Avant ou après le choix des adversaires ?

SunHunter -

[K-Az]

A un moment, faudra un critère pour savoir lequel des "défiés/victimes" choisit en premier sa table. Et le dé en début d’appariement c'est le plus simple/équitable/proche du par5. La notion d'équité disparaît en même tant que la simultanéité, mais y'a pas vol non plus, si il y a gros déséquilibre entre les tables, c'est plus un soucis d'orga que de système.
Et vous mettrez un +1 sur le jet pour les team venues "fluff" (allez go s'écharper sur sa définition )

K-Az

[Gaspaccio]

La discutions sur le choix de table est très intéressante, mais beaucoup plus compliqué à équilibré sans un jet de dés.

J'aurais proposé une méthode qui repousse l'aléatoire d'un jet de dés :

Les 2 leaders choisissent secrètement leurs tables =>
On les révèlent simultanément.
1) Si les tables choisies sont différentes, chacun prend sa table avec son adversaire et le duo restant prend la dernière table.
2) Si les tables choisies sont identiques => C'est au tour aux 2 adversaires des leaders de faire le même exercice.

Ils choisissent secrètement leurs tables, la révèle simultanément.

1) Si les tables choisies sont différentes, Banco. Chacun prend sa table et le duo restant prend la dernière table.
2) Si les tables choisies sont identiques, Jet de dés => le gagnant gagne la table qu'il avait désigné, et le suivant choisi la table suivante (donc les 2 dernières tables)

On a à chaque fois 1 chance sur 3 que les adversaires choisissent les même tables. Ce qui devrait minimiser la nécessité de passer par un jet de dés.
Et si jets de dés il y a, l'équipe gagnante ne choisi qu'une des 3 tables.

Vos avis ?

Y a de très grandes chances pour qu'on procède de cette manière pour le Cube

 

[Tim]

Selon moi la selon simple qui est à utiliser serait  :
Les leaders ont été révélés et les appariements faits
Les leaders font un jet de dé l'un contre l'autre, le gagnant choisi sa table ou laisse la main à l'adversaire pour choisir.

Cette idée m'est venue en partant de la problématique que 2 joueurs puissent vouloir la même table.
Elle est donc tout autant stratégique que l’appariement car le leader qui se voit obtenir le choix de 3 tables se voit aussi le risque de désavantager ses acolytes à cause du choix de l'adversaire.

[Gaspaccio]

Donc c'est ma solution que tu as raccourcie à juste la dernière étape... 

Donc du pur aléatoire que j'aime pas 

[Tim]

Tu sais tout le jeu tourne autour du hasard de part les lancers de dés !

Donc...tu ne serais pas perdu par hasard ? 

[SunHunter]

C'est apparemment la solution qu’envisageait Joss pour son tournoi en tout cas.

J'attends son retour avec intérêt : rien ne vaut un test à la table pour avoir le sentiment des joueurs. Et c'est sans doute seulement comme ça qu'on saura si le "Toss, je choisis une table, tu choisis les deux autres" est trop déséquilibrant ou pas. 

SunHunter -

[Gaspaccio]

Tu sais tout le jeu tourne autour du hasard de part les lancers de dés !

Donc...tu ne serais pas perdu par hasard ? 

Oula non ! Tout ne tourne pas autour du hasard heureusement, et il est toujours possible de le minimiser. (Booster une attaques, mettre KD une cible, mettre la bonne unité en face de la bonne unité adversaire, etc. )

Par contre oui, pour ce qui est des appariements, choix de tables voir de scénario peut être un jour, oui je cherche à le minimiser un maximum !
D'expérience, j'ai déjà perdu des finales de tournois par équipe sur un "4+ tu choisis" au moment de l'appariement, et c'est pas une expérience que j'envie aux autres ! Donc si on peut minimiser la chance lors de l’appariement, je serais toujours pour !

 

[Titi]

Allez une méthode sans jet de dés :

1) Chaque joueur sélectionne une table sur laquelle il voudrait jouer (évidemment, les joueurs d'une même équipe doit se concerter pour ne pas prendre la même table)
2) Chaque joueur se place devant la table qu'il a sélectionné
3) Les équipes révèlent leur leader
4) Chaque leader choisit son adversaire (et se place en même temps à la table choisie par cet adversaire)
5) Les joueurs restants vont sur la table restante

[Murmure]

Ça marche sauf si les deux grunts choisi par les leaders sont face à face sur la même table...

[Titi]

Arf !... Bon bin, là, on est obligé de faire un jet de dé pour savoir quel leader se  déplace.

[riowen]

J'aurai une petite idée pour l'appariement de table.

Les 2 adversaires des leaders choisissent leur table simultanément.
*Cas 1 : Les tables choisit sont différente, c'est cool.
*Cas 2 : Les deux ont choisis la même table, c'est finalement les laisser pour compte qui joueront sur cette table.

Ensuite jet de toss pour départager les 2 derniers à choisir leur table en premier.