WARMACHINE/HORDES > Discussions sur le jeu et les rumeurs

Des nouvelles de Victoria Game

<< < (22/34) > >>

Keeper:

--- Citer ---ersonne ne se dit simplement que warmachine est un jeu "élitiste"? Dans le sens exigeant, pour lequel il FAUT s'investir en temps et en réflexion ? J'ai fait 2 parties d'epic j'ai eu l'impression d'arriver au bout du système, j'ai fait 6 ans de warmachine et je suis frustré d'avoir pas commencé a en faire le tour.

--- Fin de citation ---

Franchement pas d'accord avec ça. Oui Warmachine est un jeu plus "intense" que beaucoup d'autres. Même sans clock, il faut être concentré quand on joue. Et évidemment si tu fais du tournoi tu dois "bosser" le jeu : Pas seulement ta liste, mais le metagame, les match up, etc ... Comme à Magic une fois de plus (le parallèle est tellement évident qu'on s'en passe difficilement)
Mais le jeu se joue très bien en casual. Il est possible d'être exigent mais sans devoir se consacrer exclusivement au jeu. Tu peux chercher à optimiser une liste, sans pour autant jouer LA liste qui défonce tout.

Il suffit simplement de comparer ce qui se joue en tournoi (2/3 archétype de listes par factions, 2/3 warcasters, souvent les mêmes, massivement joués) avec ce qui se joue en casual : Bah en fait ce qui te plait.  Des gars qui ont tendance à copier des listes sur le net et à avoir un profil "compétition" vont davantage jouer des listes proches de celles du tournoi. mais t'as aussi les gens qui vont jouer des listes plus intimistes. Par exemple en Khador je joue énormément Kozlov, Butcher1 et Sorscha1. Pas vraiment des Warcasters qui squattent les tournois (du moins massivement). En Trollbloods je joue principalement Grissel2 et Gunnbjorn. Là encore c'est pas vraiment les plus joués.

Alors oui, le joueur casual va sûrement se faire rouler dessus par le joueur compétitif qui a étudié le métagame et qui connait les petites subtilités. Le joueur casual va sûrement faire plusieurs erreurs (des trucs aussi cons que ne pas activer dans le bon ordre ou mal se positionner). Mais bon dans l'ensemble il jouera et s'amusera autant que le gars qui étudie à fond.

Maintenant laisse moi te soumettre une idée : Et si les joueurs de tournois sortaient, in fine, majoritairement des rangs des casuals ?  Et si ce n'étaient pas 2 types de joueurs radicalement différents mais davantage les mêmes joueurs ayant tendance à aller plus d'un côté que d'un autre ?

A titre personnel je pense que pour avoir une bonne communauté compétitive, faut déjà une communauté tout court. Plus t'as de joueurs, casual notamment (quand tu débutes, sauf exception, t'es un casual), plus t'as de chance de voir émerger des joueurs se passionnant pour le jeu au point de vouloir maîtriser davantage et pousser vers le compétitif.  Et c'est dans cet esprit là que j'ai proposé par le passé de faire des tournois plus ouvert à la façon de Magic (qui a différents niveaux de tournoi où les règles appliquées sont certes les mêmes, mais la dureté différentes) : Des formats avec moins de points, avec une seule liste, sans obligation de peinture, avec plus de souplesse dans l'application des règles (possibilité de retour en arrière X fois par partie), etc ... Bref, un tremplin pour le casual vers le compétitif.

Mais pour ça, il faut du casual. Ce qui demande d'avoir de la masse de joueurs. Et pour ça, il faut une VF suivie et accessible.

lillumultipass:
Hello tout le monde,

Discussion intéressante mais en même temps un peu déprimante pour moi qui me tâte depuis un certain temps à investir dans le jeu. Je l’ai découvert il y a un peu moins d'1 an et j’ai pas mal lurker sur les forums (celui-ci et d’autres), posé quelques questions, mais je n’ai pas réussi à franchir le pas. Du coup, j’ai été voir du coté d’autres jeux type Marvel crisis protocol (dont j’aime le thème), Infinity (mais bon, jouer et peindre 15 soldats très similaires, ça me botte pas trop en fait, et il y a trop de décors) ou Malifaux (mécanismes intéressants mais l’approvisionnement de la 3ème édition est presque pire que celui de WMH j’ai l’impression et la communauté est encore plus petite).

Du coup, je reviens invariablement vers WMH qui a le gros avantage pour moi de (i) marier des styles que j’affectionne (à la fois en termes de gameplay et visuellement), à savoir high fantasy/monstres et high tech et (ii) d’être un mélange de skirmish et de “large scale battles” : je me suis rendu compte que j’aimais bien avoir des figs assez différentes à la fois visuellement et en termes de gameplay (jouer et peindre mon 30ème space marine ne me botte pas) mais que d’un autre côté j’aimais bien l’idée d’avoir une armée assez large à contrôler plutôt que juste 5-10 figs à la Malifaux ou MCP (disons que j’aime aussi, mais c’est complémentaire). Ah oui, et j’aime bien les grosses figs type “colossals” aussi ;-)

Mais à côté de cela, je vois la v9 de 40K qui arrive, qui va réduire la taille des armées et du plateau, qui a l’air d’aller dans la bonne direction, et je suis tenté (et j’ai aussi peur qu’elle “bouffe” les derniers joueurs de WMH). Surtout que, je sais que 40K est souvent moqué ici et dans d’autres cercles, mais, je me demande (véritable question) est-ce que vous avez joué récemment ? Parceque je me suis pas mal renseigné du côté des communautés compétitive de 40K, et si les gens sont assez honnêtes sur les défauts, ils mettent aussi en avant pleins de qualités du jeu (évidemment, le list building qui est super riche) et le côté stratégique de la partie (notamment certaines factions), comme l’atteste par exemple le nbre assez incroyable de ressources à ce sujet faites par des joueurs de “haut niveau”.
Enfin voilà, je m’interroge vraiment à ce sujet et me demande sur quels points en particulier vous  trouver que WMH est supérieur à 40K sur le plan tactique/Stratégique. On parle souvent des pbs d’équilibres à 40K, mais là aussi, cela semble s’améliorer et bon…en lisant des forums de WMH, on a aussi l’impression que le jeu a pleins de pbs d’équilibrage

lillumultipass:
Ah, il manquait une partie de mon message :

Bref, je sais pas trop à quoi je m’attends en postant cela ici. Je crois que je suis toujours tenté, mais l'état de la communauté m'attriste. Attention, je dis pas qu'elle n'est pas sympathique, juste qu'elle est réduite.
Or, j'avoue que dans ce type de jeux, j'aime bien aussi les discussions stratégiques, les battle reports, les reviews de nouvelles figs...et de fait, cela est une fonction de la communauté. Après, il suffit parfois d'1 ou 2 sources de qualités, et j'aime beaucoup LOS par exemple pour WMH et je viens de découvrir Knightsmachine.

Voilà, je crois que je vais attendre de voir la keynote de PP le 7 juillet pour voir s’il y a des trucs intéressants, et attendre les infos concernant le V9 de 40K également et me décider. 

Razhoir:

--- Citation de: lillumultipass le 25 juin 2020 à 11:43:07 ---Enfin voilà, je m’interroge vraiment à ce sujet et me demande sur quels points en particulier vous  trouver que WMH est supérieur à 40K sur le plan tactique/Stratégique. On parle souvent des pbs d’équilibres à 40K, mais là aussi, cela semble s’améliorer et bon…en lisant des forums de WMH, on a aussi l’impression que le jeu a pleins de pbs d’équilibrage

--- Fin de citation ---

Pour rebondir sur ce point-là spécifiquement, il faut préciser qu'il y a des problèmes d'équilibre dans le jeu, mais si on sort la tête du jeu auxquel on joue pour le comparer avec la concurrence, ça n'a rien à voir avec le reste du marché. Je n'ai pas joué à 40k récemment, mais j'ai beaucoup joué à Battle V7/V8, vu les règles d'AoS et du 9th Age, de King of War et les problèmes d'équilibre qui y persistent sont tout autre. A WarmaHordes, il y a des entrées qui sont définitivement moins bonnes que d'autres avec des coûts en points peu adapté mais on ne tombe jamais dans l'impertinence totale quand tu les sors sur la table. Il y a toujours un combo Warcaster/warjacks/unités qui fonctionne avec à peu près toutes les entrées, même les plus mauvaises. Si on écoute la communauté des gros joueurs, on remarquera que les pires entrées ont du mal à gérer les listes à la mode du moment. Ce n'est pas pour autant qu'elles sont à jeter à la poubelle. On est pas dans la situation où tes troupes sont classables de "totalement inutiles" à "indispensables". Au mieux, tu pourras regretter qu'il manque quelques points ça-et-là pour qu'ils fassent autant de boulot que l'unité au top du moment. Il n'y a qu'à voir comment le fameux méta bouge : un bon joueur teste un combo avec des modèles inhabituels et gagne avec. La liste fait des émules, les autres factions d'adaptent. C'est peut-être pour ça qu'on a le sentiment que Warmachine est un peu plus tactique que ses concurrents niveau construction de liste.

Comme le dit Lucius, le jeu ne peut pas vivre s'il n'y a pas un réservoir de nouveaux arrivants, ça c'est évident. Une VF facilite ça, c'est sûr. Mais pas sûr qu'elle le garantisse, aussi. Vu comment la communauté évolue, j'ai plus l'impression que le nombre de joueurs augmente ou diminue en fonction de ce que Games Workshop réussit ou échoue.

satanipoing:
Pas sur que la communauté diminue en ce moment, on assiste à pas mal de retour d'anciens joueurs, on a aussi des nouveaux très productifs, de mon expérience locale, je n'ai pas trop de mal à attirer de nouveaux joueurs, la communauté locale fait beaucoup, on a des débutants qui ont leurs premières listes 75, des anciens qui jouent casual, on se motivent pour se déplacer en tournoi, en bref ça ne va pas si mal.
Pour comparer avec W40K, le plus gros soucis, quoique games sortent, c'est leur politique de vente qui conduit invariablement à la même équation: La dernière armée sortie est toujours x fois meilleure que la précédente. (voir les spaces marines et les Primaris) le but avoué étant de faire dépenser le plus d'argent possible aux joueurs, pas d'équilibrer un jeu.
PP sort certaines ref au dessus, d'autres en dessous, on est loin d'une politique d course à l'échalotte.

Navigation

[0] Index des messages

[#] Page suivante

[*] Page précédente