Système de sélection des équipes de France WTC 2016

[communiste]

pour revenir au classement, certain (je crois au moins l'Italie) identifient chaque fois les 2 premiers de chaque factions par tournoi, car prendre que les 5 premiers limite les factions quand même (et oui je suis aussi un Everblight en détresse ).
un classement purement Elo empêche les tournois "fun" ou test, du coup pose des problèmes.

pour moi il faut juste coupler une moyenne de % de victoire sur quelques gros tournois et faire un classement des 3 premiers par faction dans les même tournoi (ex: 1er = 5pts, 2ème =3pts, 3ème =1pts), comme ça on s'assure que le joueur avec une moyenne de 66% de victoire par exemple et qui a sur ces 3 meilleurs tournois 9 pts dans sa faction, a le "niveau" pour représenter au WTC. le gros top player lui aura tellement de % de victoire et de pts de faction que l'écart sautera aux yeux. dans tout les cas si la formule qui est choisie est que le capitaine choisi sa dream team, ce classement n'est que consultatif, donc pas la peine de se prendre trop le chou.

sinon

Pour l'asso, laissez moi jusqu'à semaine prochaine pour écrire un truc. Je suis encore en congé mais je vais publier un post sous peu là dessus.

profite de tes vacances quand même un peu
on est à l'étape du recensement d'idées, de moyens, de personnes, en si prenant tôt pour pas être dans l'urgence + tard, donc pas de stress si c'est "en cour" c'est largement bon.

[manu74]

j'ai pas tout lu vu que je suis pas au boulot.

-actuellement avec steamdating on a déjà les perfs brutes des joueurs sur plusieurs tournois. ca doit pas être dur de calculer un sos global ou un autre ranking à partir de ca.

- pour laisser la possibilité aux candidats de faire des tournois pour le fun on peut aussi limiter le calcul aux 5 meilleurs résultats durant une période donnée. une fois que le mec a ses 5 références pour la sélection il est peinard.

[Gamin]

3 meilleurs résultats semble largement suffisant. En un an, on fait en général entre 6 et 12 tournois. Pour ceux qui ne peuvent en faire que 6-8, les 5 meilleurs résultats impose déjà de jouer des listes pas cool toute l'année.

[manu74]

j'ai mis 5 au pif comme exemple.
après un candidat sérieux au wtc devrait quand même aligner mini 10 tournois dans l'année qui précède.
un peu dur pour certains isolés jusqu'à présent mais le nombre de tournois augmente considérablement.

[Sechs]

Ouais, mais à partir de là, tu peux tout à fait un champion de quartier (genre à Paris où il y a des tournois tout le temps en boutique) qui te sorte :
"Hey mec, j'ai fait 5 fois de suite premier à la waaagh, elle est où ma place ?"

Il faut délimiter les tournois où une grosse partie de la communauté se rassemble, pas n'importe quel tournoi.

[Gamin]

Ouais, mais à partir de là, tu peux tout à fait un champion de quartier (genre à Paris où il y a des tournois tout le temps en boutique) qui te sorte :
"Hey mec, j'ai fait 5 fois de suite premier à la waaagh, elle est où ma place ?"

Il faut délimiter les tournois où une grosse partie de la communauté se rassemble, pas n'importe quel tournoi.

Genre conseil des sages ou vote au sein d'une asso pour définir les tournois représentatifs. Mais on a déjà parlé de prendre en compte les tournois avec un minimum de joueur ou de ronde. Genre les tournois d'un jour à la waaagh/Uchronie avec 20 joueurs ne sont pas représentatifs.

[Wulfkrieg]

D'où l'intérêt d'un classement de type Elo par rapport à un classement à la place.
Le mec qui gagne 20 fois à Uchronies s'il n'a jamais battu d'adversaires sérieux, bah son classement sera plus faible que celui qui se place régulièrement dans les gros tournois.
Après ce type de classement n'est qu'un indicateur, un outil, pas une vérité absolue.

Même si je n'ai absolument pas le niveau (ni l'envie d'ailleurs) de participer au WTC, il me semble qu'un minimum de tournois dans l'année est une chose qu'on devrait exiger des candidats.

[SunHunter]

D'où l'intérêt d'un classement de type Elo par rapport à un classement à la place.

L'ELO (et d'autres classements basés sur les parties) ont en revanche l'inconvénient de créer une inflation des points pour les joueurs qui jouent un grand nombre de parties contre des adversaires peu dangereux.

Concrètement, il sera difficile de faire a différence entre un joueur A qui fait de belles perfs contre de bons adversaires et qui va donc gagner une poignée de fois beaucoup de points, et un joueur B qui va gagner de très nombreuses fois contre de mauvais adversaires et gagner souvent peu de points. C'est quelque chose qui ne me mets pas très à l'aise.

Pour ma part, je pense que la solution se trouve du côté du référencement des résultats de tournois sous forme de Victoires/Défaites sur les tournois à 5 ou 6 rondes, avec 20+ (?) joueurs.
On n'a pas besoin, je pense, d'un classement absolu qui classe les gens du premier au dernier, ni d'un "topXX" dans lequel on pourrait piocher les joueurs. Tout ce qu'on a besoin de faire, c'est de sélectionner les "bons joueurs", dont le niveau sera à peu près similaire de toute façon. Certains seront meilleurs, d'autres un peu moins bon, mais l'idée est avant tout de faire une liste réduite de joueurs, peu importe que l'on sache si l'un ou l'autre est "meilleur" selon un classement ou un autre, tant que l'on sait que les deux méritent leur place.
Du coup, on a sans doute juste besoin de recenser les résultats sous forme de (V/D) et par difficulté décroissante :  "6/0", "5/0" "5/1", "4/1", "4/2", "3/2" ..., et de compter les billes à la fin.

Du style, par faction :

(4 sélectionnés car potentiellement 2 Joueurs de la faction X dans chaque équipe)

Ce type de classement a des travers, mais je crois que tout type de classement en aura. En revanche, ça a le mérite d'être extrêmement simple à mettre en place. Le seul paramètre à déterminer, en fait, est la liste des tournois à prendre en compte ET/OU la taille minimum (en participants) pour que le tournoi soit pris en compte.

Je ne suis pas sûr qu'on ait besoin de quelque chose de plus complexe que ça. Quels avantages pour des systèmes plus lourds ? Quel est votre point de vue ?

SunHunter -

[Tinkou]

Je ne suis pas sûr qu'on ait besoin de quelque chose de plus complexe que ça. Quels avantages pour des systèmes plus lourds ? Quel est votre point de vue ?

Que le plus important c'est pas forcément la lourdeur du système mais ça mise en oeuvre. Un système peut être compliqué, si un outil bien foutu fait tout à ta place, il sera plus abordable qu'un truc à base de macro-excel-de-la-mort.

Et surtout, je trouve très intéressant tout ces retours et points de vue sur les classement, mais tant que le but du classement n'est pas posé, ça reste du vent (ou de la théorie si le mot vent choque ).
Selon si le but est de mettre en valeur: les joueurs individuellement, par faction, sur le global, sur le mieux qu'il peuvent faire,... le calcul du rang ne sera pas forcément le même.

Par exemple : il a été évoqué de prendre les 3 ou 4 meilleurs perf. Si le but est de faire ressortir des joueurs aux résultats stables, ce n'est pas le plus pertinent.

Donc ok, tout système a ses défauts, mais tout système a ses avantages et il faut que la finalité soit définie pour déterminer le mieux (si un truc à base de classement est retenu).
Et dans tous les cas, le moins pire sera choisi, mis en place et testé. Et c'est suelement après 1 ou 2 ans de retours qu'il sera possible d'avoir le recul pour voir s'il ne faut pas changer/adapter.

Dernier point, sur le nombre de tournois, combien de tournois fait un gros tournoyeur par an?
(selon la réponse, ça peut rendre inutile certains classements/limitations).

[John McForester]

Moi je trouve le système de Sun mieux qu'un Elo pour les raisons qu'il évoque, mais aussi parce que :

- ne rentrent dans ce classement que les candidats, donc ceux qui n'en ont rien à foutre n'ont pas à subir un quéquettomètre permanent
- laisse la place à des tournois détente (tiens, ce weekend, je joue full steelhead avec Irusk !) puisqu'on regarde d'abord le nombre de grosses perfs et qu'on peut donc ignorer les colonnes les plus à droite de son tableau.

Par contre, le défaut, c'est que sans brassage des joueurs, on peut continuer d'imaginer que les 5/0 des tournois des régions émergentes de la communauté auraient moins de valeur que ceux des tournois historiques.

Autre problème des deux types de classement, les tournois par équipe :
- Système Sunhunter, compter le résultat de la team est un peu bizarre, un mec qui ne gagne aucune partie pourrait hériter d'un 4/1. Au contraire, compter le résultat individuel pousserait les gros joueurs des petites équipes (en Bourgogne Franche-Comté, sur 2 équipes, on a 3 gros joueurs dont 2 candidats, donc bon...) à avoir des matchs faciles en laissant perdre leur équipe...
- ELO&co : Ne prend en compte que la perf individuelle, donc même problème qu'au-dessus. Plus, à l'appariement, on peut imaginer que le seul joueur candidat WTC s'arrange pour tomber sur les plus gros ELO de la team en face, histoire d'optimiser ses points. Pire, dans le contexte d'un tournoi par équipe, certains match-ups sont très tendus. Quid du mec qui arrive à obtenir un match-up très facile contre un gros joueur tout en laissant tomber son équipe (genre l'anti-cryx de l'équipe qui tombe sur Dibbouk au prix de sacrifier tout le reste de son équipe)... mérite-t-il de grimper au classement s'il gagne ?

[Tinkou]

Autre problème des deux types de classement, les tournois par équipe :
- Système Sunhunter, compter le résultat de la team est un peu bizarre, un mec qui ne gagne aucune partie pourrait hériter d'un 4/1. Au contraire, compter le résultat individuel pousserait les gros joueurs des petites équipes (en Bourgogne Franche-Comté, sur 2 équipes, on a 3 gros joueurs dont 2 candidats, donc bon...) à avoir des matchs faciles en laissant perdre leur équipe...
- ELO&co : Ne prend en compte que la perf individuelle, donc même problème qu'au-dessus. Plus, à l'appariement, on peut imaginer que le seul joueur candidat WTC s'arrange pour tomber sur les plus gros ELO de la team en face, histoire d'optimiser ses points. Pire, dans le contexte d'un tournoi par équipe, certains match-ups sont très tendus. Quid du mec qui arrive à obtenir un match-up très facile contre un gros joueur tout en laissant tomber son équipe (genre l'anti-cryx de l'équipe qui tombe sur Dibbouk au prix de sacrifier tout le reste de son équipe)... mérite-t-il de grimper au classement s'il gagne ?

Là le problème n'est pas la manière de classer, mais de classer en individuel dans un contexte par équipe.

Pour un bon nombre d'arguments déjà énoncer plus tôt (notion de sacrifice, lissage globale des match-up,... en plus de ceux que tu donnes ).

Si tu veux te servir de perfos en équipe pour classer de l'individuel, il faut trouver comment comparer "l'apport" du joueur à son équipe (fiabilité, couverture des match-up, ambiance, ...). Perso, je ne vois pas comment établir une échelle ni même un comparateur sur ces critères

[Gamin]

Il y a assez de tournois individuels pour ne pas prendre en compte les résultats en équipe.

[Wulfkrieg]

Je rejoins Tinkou, il me semble très difficile d'évaluer la performance individuelle d'un joueur dans une équipe, sans même parler des failles que des joueurs pourraient exploiter.
Un  exemple que j'aime bien c'est le foot, les gens qui n'y connaissent rien citent toujours des attaquants, jamais des défenseurs/milieu défensifs quand on leur demande les joueurs de leur équipe nationale
Un joueur très bon qui se sacrifie 4 ou 5 rondes par tournoi pour faire gagner son équipe ne sera jamais mis en avant par un classement individuel.u

Concernant le supposé gain facile de points contre une multitude d'adversaires faibles, il y a un mécanisme mis en place aux échecs pour éviter cela. Si l'écart est de plus de 350 points, la partie n'est pas classée. Ça évite que Kasparov ne gagne des points en faisant le tour des clubs d'échecs.
On peut même imaginer, dans un premier temps rabaisser cette valeur le temps que les classements de chacun se stabilisent (i.e. le temps que chacun ai fait suffisamment de parties pour que son classement soit relativement représentatif).

L'inconvénient de la solution de Sun c'est qu'on va aboutir à une "guerre" pour justifier que certains tournois aient plus de valeur que d'autres. Un tournoi dans une région "historique" sera a priori plus difficile qu'un tournoi de même taille dans une région "neuve" tout simplement à cause de l'écart d'expérience entre les joueurs. Pour Robert habitant une île au large de la Bretagne devrait-il faire des déplacements de 1000Km pour que ses tournois aient une valeur ? Et ensuite une région ou il n'y aurait que peu (ou pas) de tournois offrant cette possibilité de classement ne s'estimera-t-elle pas lésée ? Après tout c'est bien ce constat d'une partie de la communauté qui aboutit à cette discussion.

Edit : et pour rebondir sur la remarque de Gamin, il n'y a pas assez de tournois individuels, mais on va en exclure certains du classement ?

[Ptit Nico]

Edit : et pour rebondir sur la remarque de Gamin, il n'y a pas assez de tournois individuels, mais on va en exclure certains du classement ?

Il y a assez de tournois individuels pour ne pas prendre en compte les résultats en équipe.

Il dit justement qu'il y en a assez

[SunHunter]

Par contre, le défaut, c'est que sans brassage des joueurs, on peut continuer d'imaginer que les 5/0 des tournois des régions émergentes de la communauté auraient moins de valeur que ceux des tournois historiques.

L'inconvénient de la solution de Sun c'est qu'on va aboutir à une "guerre" pour justifier que certains tournois aient plus de valeur que d'autres. Un tournoi dans une région "historique" sera a priori plus difficile qu'un tournoi de même taille dans une région "neuve" tout simplement à cause de l'écart d'expérience entre les joueurs.

Rapidement sur ce point : je pense que c'est plutôt un aspect positif de cette méthode, pour deux raisons.
1/ Avoir des tournois dans les zones émergentes permettra de faire apparaître/révéler des "gros joueurs" dans ces zones. Leur niveau sera peut-être plus bas que celui des joueurs des zones chaudes, mais ça me semble être un moyen pertinent pour donner des arguments aux joueurs émergeants lorsque ceux-ci n'ont pas l'opportunité de venir jouer dans les zones chaudes, ce qui est difficile aujourd’hui. Aujourd'hui, un joueur de bretagne ira peut-être faire 1 ou 2 grosses dates dans l'année à 700+ bornes, mais pas plus !
2/ (Point important) Si les tournois des zones émergentes sont plus "faciles", alors il y a de bonnes chances que les gens se déplacent de loin pour chopper de bons résultats "faciles", ce qui encourage le brassage et relèvera mécaniquement le niveau de ces tournois. Sans parler d'augmenter leur audience et leur renommée. Autant d'aspects positifs AMHA.

Donc la différence de difficulté dans les tournois "qui comptent", quelque soit le système de classement choisi au final, n'est pas vraiment un problème. Ça s'équilibre naturellement, et ça fait après tout partie des caractéristiques du territoire. Il faut juste une méthode de prise en compte de la taille, ce que représente assez pertinemment le nombre de rondes des rencontres.

SunHunter -

[Aljamis]

Mes deux sous:
Je pense qu'un tournoi en 5 rondes soit 32 joueurs commence à être de taille raisonnable pour que les hauts de tableaux soient jugés bon joueurs.

[John McForester]

Je plussoie Sun, et rajoute que si vraiment la différence de niveau est flagrante, ça se verra vite...

Le brassage de la communauté entière est difficile, mais il y a déjà il me semble un peu de brassage entre les communautés.

Exemple un peu sorti de mon chapeau, mais en gros, Jean-Claude qui gagne un tournoi en Bretagne, il a au moins battu Robert qui vient de Paris OU qui s'est déplacé pour un tournoi de Paris. Si à ce moment là on voit que Robert qui s'est déplacé fait 1-4 à Paris et 4-1 en Bretagne, on peut se dire que Jean-Claude qui gagne (donc fait 5-0, et a probablement joué et battu Robert) a eu une victoire facile. Si on maintient un conseil, c'est peut-être justement à eux/nous de pointer ce genre de dysfonctionnement s'il venait à avoir lieu, mais le risque est suffisamment faible (encore une fois, rôle de garde-fou, on prévoit un conseil inutile dans 95% des cas mais qui peut intervenir en cas de problème).

EDIT : Comme Aljamis, d'où mon "si franchement il y a une différence de niveau, ça se verra, mais c'est infiniment peu probable"

[Wulfkrieg]

Je parle juste par rapport à ce que j'ai vu à Blood Bowl, où les tournois en Bretagne et Picardie ne voient qu'exceptionnellement des joueurs toulousains (et réciproquement).

[John McForester]

Je parle juste par rapport à ce que j'ai vu à Blood Bowl, où les tournois en Bretagne et Picardie ne voient qu'exceptionnellement des joueurs toulousains (et réciproquement).

Je connais peu l'Ouest, en vrai et à Warmach, mais ce dont je suis sûr c'est qu'il existe des déplacements dans les deux sens entre Nantes et Paris, entre Paris et Lyon, et entre Lyon et Toulon-Aubagne-etc.-AJSA. Je suppose qu'il y en a aussi entre Toulouse et l'AJSA, donc la boucle semble bouclée.

Idem, je sais pas pour la Picardie, mais Lille commence à se déplacer sur Paris, Lallaing un peu moins, mais aux dernières nouvelles ils ont pas encore de vues sur le WTC.

[rem]

 Je sais que tout le monde s'en fou, mais c'est déjà une réflexion que j'avais lors du post WTC 2014, avec tout ça, on va se fabriquer une monde de pure compétition.
 Il y aura donc des tournois "standards" qui "compteront" pour le "classement" en vue du WTC.

 1) L'ambiance est pas mal dans la communauté, mais déjà que sur les gros tournois, les gens viennent avec ce qu'ils ont de "plus lourd", ça pas s'arranger.  L'intégration d'un nouveau tournoyeur se fera de plus en plus dans la douleur.

 2) Le temps des gens n'étant pas extensible, aller en tournois coute cher en transport, logement éventuel sur place, etc. Faire vivre d'autres événements, genre du tournois lol, du format alternatif etc. Tout ça risque de passer à la trappe ou bien de couper la communauté. Perso, je trouve qu'il n'y a pas de scission dans la communauté, les petits événements vivent, et c'est tant mieux, mais dans ce contexte, ce n'est plus assuré.

 Rem

[Nefer]

J'ai suivi le débat de loin, n'étant pas du tout intéressé par l'aspect ultra compétitif et gagne des tournois, mais plus par l'aspect rencontrer du monde et passer la journée à jouer.
Ce qui ne m'empêche pas d'être intéressé pour aller à quelques gros tournois comme l'iron fist (pour la prochaine édition avec mes collègues bretons, pas encore eu l'occasion de côtoyer de gros tournois)

3615 mylife, tout ça pour dire, que créer un panel de tournoi comptant pour la sélection WTC et pas les autres, cela risque de faire comme pour 40k, des tournois durs et des tournois mous.

Pas sûr que c'est ce qui soit bon pour la majorité.

[SunHunter]

C'est déjà le cas par chez nous, où on alterne les événements "rencontres à la cool" et les événements "ultra-compèt bwaaaaah". Et tout le monde s'y retrouve, il suffit de lire ce qu'il y a sur l'étiquette avant d'acheter. 

Vous pensez vraiment qu'en estampillant "compte pour le WTC" sur un tournoi, l'ambiance va se durcir ? J'ai le sentiment que ça ne va pas changer grand chose.
Concrètement, on scinde les joueurs en deux catégories : ceux qui sont prétendants au WTC, et les autres. Je suis d'avis que ceux qui vendront leur mère pour une place au WTC sont les joueurs qui mettaient déjà toutes les chances de leur côté en venant avec du lourd en tournoi. Et du coup, je suis sûr que ceux qui venaient avec du "mou" continueront à le faire, puisque de toute façon le WTC leur passe au dessus (en tout cas pour ce qui concerne leur participation).
Du coup, la population et le comportement des joueurs, sauf peut-être aux top-tables pendant les dernières rondes où il y aura plus de tenssion, ne devrait pas trop changer.

SunHunter -

[Tinkou]

J'ai pas l'impression que les joueurs compétitifs soient des monstres non plus.

Autant il y a des batailles d'égo, autant ce sont justement les joueurs qui visent le top qui pronnent le fairplay. Et j'ai la naïveté de croire que si u joueur dérive, ses pairs vont le recadrer.

Je ne pense pas qu'on est suffisamment de joueurs pour mettre en place des catégories de tournois (genre league 1, league 2, ...).

[Cheveu]

Par contre, le défaut, c'est que sans brassage des joueurs, on peut continuer d'imaginer que les 5/0 des tournois des régions émergentes de la communauté auraient moins de valeur que ceux des tournois historiques.

L'inconvénient de la solution de Sun c'est qu'on va aboutir à une "guerre" pour justifier que certains tournois aient plus de valeur que d'autres. Un tournoi dans une région "historique" sera a priori plus difficile qu'un tournoi de même taille dans une région "neuve" tout simplement à cause de l'écart d'expérience entre les joueurs.

Rapidement sur ce point : je pense que c'est plutôt un aspect positif de cette méthode, pour deux raisons.
1/ Avoir des tournois dans les zones émergentes permettra de faire apparaître/révéler des "gros joueurs" dans ces zones. Leur niveau sera peut-être plus bas que celui des joueurs des zones chaudes, mais ça me semble être un moyen pertinent pour donner des arguments aux joueurs émergeants lorsque ceux-ci n'ont pas l'opportunité de venir jouer dans les zones chaudes, ce qui est difficile aujourd’hui. Aujourd'hui, un joueur de bretagne ira peut-être faire 1 ou 2 grosses dates dans l'année à 700+ bornes, mais pas plus !
2/ (Point important) Si les tournois des zones émergentes sont plus "faciles", alors il y a de bonnes chances que les gens se déplacent de loin pour chopper de bons résultats "faciles", ce qui encourage le brassage et relèvera mécaniquement le niveau de ces tournois. Sans parler d'augmenter leur audience et leur renommée. Autant d'aspects positifs AMHA.

Donc la différence de difficulté dans les tournois "qui comptent", quelque soit le système de classement choisi au final, n'est pas vraiment un problème. Ça s'équilibre naturellement, et ça fait après tout partie des caractéristiques du territoire. Il faut juste une méthode de prise en compte de la taille, ce que représente assez pertinemment le nombre de rondes des rencontres.

SunHunter -

Désolé du mega-quote pour juste répondre a un petit point mais depuis quelques pages vous parlez de classement. J'en discutais avec un groupe de cagoulés lyonnais avant que vous n'en parliez et je disais que pour moi un prétendant WTC doit participer à au moins 6 des 10 plus gros tournois d'une année, et se démarquer (6-0 ou 5-1 pour un tournoi à 6 rondes, éventuellement du 4-2).

Pour ce qui est de faire 500km+ pour aller a un tournoi, certes je comprends que c'est compliqué mais c'est ce qu'est sensé faire un joueur motivé pour aller aux wtc, ne serait-ce que pour rencontrer les autres gros joueurs qui font cet effort aussi, et ainsi se mesurer à eux.
Je sais bien que la cooptation cest mal toussa, mais perso avec tous les tournois que je fais je suis en mesure d'affirmer que je connais 95% des tres bon joueurs ainsi que des tres bons joueurs en devenir.
Il est clair qu'être un participant serieux aux WTC demande du dévouement, voire des sacrifices mais c'est comme ça, pour représenter la France il faut se sortir les doigts !!
Perso de mes 9 tournois de 2015, seuls 2 sont à moins de 300km de chez moi, tout le reste est entre 400 et 600.
Juste pour dire que la théorie du joueur isolé j'y crois pas trop, il y aura tjs un tournoi local ou deux + des opportunités de jeu à l'extérieur.

Sinon je trouve que le classement individuel ça sert à rien mais bon apparemment c'est ce que vous voulez faire et vous avez tous l'air d'être très sur de la bonne manière de faire les choses alors je vous laisse gérer ^^

[SunHunter]

Perso de mes 9 tournois de 2015, seuls 2 sont à moins de 300km de chez moi, tout le reste est entre 400 et 600.
Juste pour dire que la théorie du joueur isolé j'y crois pas trop, il y aura tjs un tournoi local ou deux + des opportunités de jeu à l'extérieur.

Si je ne prends que les tournois à 32+ joueurs, sur la saison 2015-2015, les tournois les plus proches de chez moi sont à 489km, 580km, 593km, et 713km, et après on frôle ou dépasse les 1000 bornes. J'inclus les tournois étrangers proches. Ça représente à chaque fois 1 à 2 jours de congés et 200+ euros de frais selon le mode de logement.
Guess what, je vais m'en taper 4 cette année. On est un paquet à s'être bougés comme ça. Mais honnêtement, je ne pourrais pas m'en offrir un cinquième. Et si je voulais ma place au WTC, ça veut dire que je ne pourrais pas m'en offrir plus de 3 + le WTC, en espérant être qualifié.

Je trouverais ça dommage de fermer mécaniquement le WTC à des joueurs qui ont le niveau et les moyens de participer au WTC (en temps, en argent, en fatigue), mais qui ne peuvent peut-être pas se permettre de claquer autant d'énergie tous les mois, ou tous les deux mois.
Il y a de la marge entre "je ne peux pas m'offrir le WTC", et "je ne peux pas m'offrir un WTC tous les deux mois", car c'est parfois ce que ça représente pour les joueurs.

Donc je suis d'accord avec Cheveu pour dire qu'il faut se bouger pour mériter sa place, c'est sûr. Il n'y a pas à remettre ça en question. Mais je crois qu'il faut aussi mettre un bémol sur le fait que nous ne sommes pas tous égaux (pour l'instant) devant l'effort à fournir pour ça, et qu'il faut en tenir compte d'une certaine façon. Le dévouement c'est beau, mais il faut garder les pieds sur terre aussi. 

Mettre en place un circuit volontairement réparti sur le territoire, même avec des niveaux de jeu inégaux, me semble être une solution élégante pour palier à ça. Car actuellement, je ne pense pas qu'on puisse demander à quelqu'un de faire " 6 à 10 tournois" majeurs dans l'année pour être sélectionnable. Ce n'est juste pas réaliste.

Sinon je trouve que le classement individuel ça sert à rien

Pourquoi ? 

SunHunter -