WARMACHINE/HORDES > Cercle Orboros
Demande d'avis sur pairing : pour les arbres !
samich:
Oui, t'as raison. Effectivement, il n'y a rien à trancher. J'ai relu la carte de papi moujot et oui, y' a pas vraiment d'ambiguité.
NeuronPsychare:
--- Citation de: samich le 09 mars 2017 à 17:52:35 ---Oui, t'as raison. Effectivement, il n'y a rien à trancher. J'ai relu la carte de papi moujot et oui, y' a pas vraiment d'ambiguité.
--- Fin de citation ---
Ben si justement c'est assez flou, ça dit qu'il est considéré comme un huge base model pour le cibler et le charger (donc on le voit au-dessus de tous les socles plus petits, toussatoussa) et uniquement pour ces situations, mais ça dit également que c'est une obstruction, et pas un model. Or (si j'ai bien compris, j'avoue ne pas avoir été vérifier personnellement, mais c'est probablement formulé comme ça), la résolution des dégâts se fait sur les models, et toutes les capacités spécifiant "model" dans leur description (soit énormément de capacités) ne fonctionnent pas sur les Pillars. Si on lit les règles de manière stricte (ce qu'on est sensé faire), les Pillars sont indestructibles.
Après, bien évidemment on est d'accord que c'est tout à fait ridicule et que l'intention derrière n'était pas de le formuler de cette manière, ils ont créé un sort unique dans le jeu de création d'obstruction destructible, mais ont foiré le wording. Donc ce serait bien qu'ils corrigent ça, que ce soit plus lisible. Parce que franchement, un joueur avec des ballz et qui n'a pas peur de faire perdre 30min de vérification à l'arbitre à chaque tournoi ainsi que de s'attirer moult haine et débats de ses adversaires, ben il peut tout à fait le jouer comme ça, il est tout à fait dans son bon droit.
Bon c'est pas mon genre, donc tant pis pour moi ;D
Il suffirait d'ajouter une phrase du genre "l'AoE n'est pas un model, mais peut être détruit par une attaque de corps à corps, à distance ou magique" et puis c'est réglé.
samich:
D'accord que si tu fais le connard de service, tu peux casser les pieds. Mais si c'est indestructible pourquoi lui mettre une armure et 1 pv. Alors oui y'a une erreur dans l'écriture du truc, mais bon...
Prochain tournoi, je prend Moshar et je fais gonfle tout le monde avec des piliers indestructibles. Des murs entiers. Que dis-je? Des murailles gigantesque qui protègeront mes louloups. Si on me contredit, je répondrai avec toute ma mauvaise foi que tout-ci obstruction tout-ça pas casser pilier à moi tralala. Si on me laisse pas faire, je me roule par terre, je casse les figs des autres, je colle des crottes de nez dans les battle foam etc...
Excusez le hors sujet.
Arhnayel:
@Samich et Mateo : Si la question a été soulevée et que les Infernals sont en "checking" depuis un mois, c'est bien la preuve qu'il y a un gros trou dans les règles. Et pas qu'au niveau des dégâts, mais également sur les questions d'electro-leap ("un Pilier touché par un Chain Lightning génère-t-il des electro-leap ?" est d'ailleurs la question de base sur le forum de PP qui a dérivé sur le reste). Du coup, la situation doit être clarifiée, et ce pour plein de règles :
- les dégâts sur quelque chose qui n'est pas une figurine (à aucun moment dans les règles il n'est précisé qu'on puisse endommager une obstruction et la description du sort ne le précise pas vraiment, elle ne fait que l'induire) ;
- les capacités qui font des dégâts auto sur des figurines uniquement et donc pas sur les obstructions ;
- la génération des "effets secondaires" des attaques, comme electro-leap mais aussi berserk, sprint, overtake (bah oui, si tu considères un Pilier comme étant intégralement une figurine, sa destruction déclenche tout ça...). Du coup, ça devient compliqué de dire "bon, c'est une figurine et basta" parce que là, le Pilier devient sacrément moins intéressant. C'est dur de trancher en sens inverse en disant "indestructible !" car là, ça devient trop fort... bref, il faut clarifier la situation et c'est à PP / aux Infernals de le faire pour préciser leur intention et qu'elle soit sans équivoque à la lecture des règles.
Enfin, ce n'est pas si anecdotique que ça : Mohsar joué 8 fois à l'ATC, ce n'est pas rien. Ca signifie quand même que deux joueurs "de tournois sérieux" l'ont considéré comme le caster principal dans leur pairing et suffisamment fort pour remplir son rôle dans un cadre compétitif sérieux (en équipe, certes, donc pas forcément en solo et encore). Il y a d'autres joueurs ailleurs dans le monde qui doivent le jouer et j'ai même vu un tactica sur lui sur le forum de PP en Mk3 avant la disparition des sous-forums de factions...
Le mieux à faire étant d'attendre la clarification des règles, qui est un tantinet longue à venir parce qu'elle doit être assez complexe mine de rien. Perso, j'ai mis en pause Mohsar en partie pour cette raison-là (et parce que ça m'a gonflé de devoir expliquer à chaque partie que "non, tu peux pas faire ça, c'est une obstruction, pas une figurine" sans vouloir faire le chieur de service mais juste appliquer les règles du jeu).
samich:
Je suis d'accord avec toi qu'il faut des clarifications. Après indestructibles, ça serait complètement pété. Gagné au scénar tour3, c'est cool m'enfin... Y' a un juste milieu et faudrait que PP clarifie sur toutes les règles comme Berserk, electroleap etc... qui pour moi du coup ne fonctionne pas.
Navigation
[*] Page précédente
Utiliser la version classique