COMMUNAUTÉ > Tournois & Manifestations

Reflexions au sujet des tiebreakers, appariements et classement

<< < (2/19) > >>

Weeskahs:
Pour moi le véritable problème de warmachine c'est qu'il y a au moins trois façons différentes de gagner des parties et qu’il n’y a pas vraiment de raison d’en privilégier une plutôt qu’une autre quand il s’agit de départager les joueurs. Chacun pour moi est libre de jouer comme il le souhaite mais aussi toutes les armées ne sont pas égales vis-à-vis des possibilités qui leur sont offertes pour remporter une partie. Il serait donc injuste, de mon point de vue, de privilégier les CPs par exemple parce que certaines armées sont, de part la façon dont leur gameplay est construit, beaucoup moins bien armées que d’autres par rapport à une victoire au scénario. De la même manière, certains joueurs préfèrent privilégier l’assassinat dans la construction de leurs listes et se trouveraient pénalisés si les CPs remontaient dans la hiérarchie des tiebreakers (c’est déjà un peu le cas actuellement puisque les CPs sont comptabilisés avant les points de poutre dans le steam roller).

J’avais eut l’idée d’un système d’élimination directe sur le même modèle qu’on peut avoir dans le sport mais au final ça demande beaucoup de réflexion en amont et la construction du brackets risque d’influencer considérablement le résultat final. Cette méthode à l’avantage, cependant, d’être beaucoup plus lisible que celle préconisée par le steamroller.

On a pas mal réfléchis à cette histoire de reclassement et surtout de classement final dans le cadre du G&S mais c’est un cas un peu particulier à cause de la présence de team qui introduit un niveau victoires individuelles entre les niveaux victoires d’équipe et SoS. Pour ce qui est des tournois individuels, je pense que le véritable problème réside dans la façon dont l’appariement sont fais entre les rondes car c’est lui qui influence directement le SoS. Pour moi le SoS convient tout à fait pour déterminer les standings finaux car finalement ton ratio Victoire / Défaite est quand même beaucoup influencé par la qualité des adversaires que tu as affronté. Si le SoS n’était pas pris en compte, il faudrait mieux rencontrer que des joueurs qui représentent un challenge moindre et se contenter de gagner. Hors ce n’est pas vraiment l’esprit d’un tournois et j’ai l’impression que le SoS est une assez bonne réponse à cette problématique.

La question est donc l’appariement entre les rondes et je pense effectivement que la façon préconisée par PP et que Zoro va adopter cette année, à savoir un appariement aléatoire entre les gens de même palier de victoire, est la plus adaptée. En effet, entre les rondes il est très difficile de générer des appariements justes parce qu’il n’y pas de véritables indicateurs pour attester du niveau réel des joueurs. L’appariement aléatoire a au moins le mérite de ne rien prendre en compte et donc de fournir à chacun une meilleur chance de tomber sur l’adversaire le plus juste.

Bref, tout ça pour dire, que pour moi il n’y a pas vraiment grand-chose à changer. Dans un événement avec suffisamment de ronde (supérieur ou égal à 5) , il y a peu de chance pour que deux personnes qui auraient comptabiliser le même nombre de victoire ait exactement le même SoS. Si le cas se présente, ce qui est rare, il faut choisir une façon de les départager, ça peut être le résultat d’une confrontation directe si elle a eut lieu, le nombre de points de Contrôle, de points de poutre, ou uneagrégation de tout ça. Il n’y a pas vraiment de bonne solution pour ce cas de figure particulier à mon avis et c’est à l’organisateur de choisir ce qu’il désire privilégier.

JoeLeRigolo:
Et si le temps restant à un joueur lui rapportait des points ?

Ça permettrai de limiter les situations complexes que Q² expose et ça pénaliserai moins les listes d’assassinat par rapport aux liste qui jouent le scénario.

Parce que là un joueur qui domine et qui peut KTC tour 2 ou 3 n'y est pas vraiment encouragé... c'est dommage. D'ailleurs, cela pourrai être un bonus au temps ou au tour de victoire.

Quelqu'un qui gagne tour 3 marque plus de points que quelqu'un qui gagne tour 4 etc...

Juste des idées en passant, mais j'ai une expérience très limitée je dis peut être des bêtises  :-[

Allan255:

--- Citation de: JoeLeRigolo le 05 avril 2013 à 16:16:08 ---Et si le temps restant à un joueur lui rapportait des points ?

Ça permettrai de limiter les situations complexes que Q² expose et ça pénaliserai moins les listes d’assassinat par rapport aux liste qui jouent le scénario.

--- Fin de citation ---
Oui mais ... non ... je n'ai rien contre l'assassinat comme condition de victoire, mais pour avoir déjà fait un tournoi où mon temps de jeu n'a pas dépassé les 30 minutes sur les deux premières parties ... c'est lassant. Comme ça a déjà été évoque, le type qui fait 500 bornes pour venir à un tournoi pour que ça se termine en assassinat au bout de 30 minute de jeu, ça va aller une fois, deux fois, mais pas tout le week end.

Froutch:
Rajoutons une pierre à l'édifice :
Le sos j'avoue ça me laisse aussi très perplexe car en dessous de 5 partie tu es vraiment tributaire de ton premier adversaire. Surtout avec le système de ronde suisse. Vu qu'on n'a pas un premier tour basé sur un classement ATP (système déjà débattu ici et on a conclu que ce n'était pas applicable). Bref ce n'est pas le sujet.
Si ton premier adversaire était une bille ou dans un jour sans ou teste une compo débile ce jour là ton sos il est fichu.

Vu que l'on a plusieurs conditions de victoire : mort du caster / 5 points de scénar / les petites lignes en cas d'égalité (pour ce que l'on peut qualifier de victoire mineure). Il n'y a pas de raison que la mort du chef sous sous-évalué par rapport au 5 pt de scénario.
Du coup on pourrait imaginer un truc du genre :
victoire 1 défaite 0 pour le classement principal
classement secondaire :
point de scénar :
 - si une personne arrive à 5 elle marque 5 et l'autre marque ce qu'il a scoré.
 - si on a fait un assassinat on score 5pt et l'autre garde ce qu'il a scoré.
 - on ne peut pas scorer plus que 5 (faut pas déconner non plus)
 - si personne n'a 5pt ou égalité : les deux marquent le nombre de points correspondant avec 5pt maximum.

L'idée étant qu'une victoire par assassinat c'est une victoire point final. Si on a juste défoncé 90% du type en face mais que l'on a perdu quand même tant pis ce qui compte c'est gagné (et toc)  8).
Avec ce système un joueur ayant finit 5 partie tour 2 avec le caster adverse qui mort la poussière sera devant une personne qui aura mis du 1/0 ou 2/1 sur chacune des ses parties.

Ok ça va encourager les vils bourrins sans âme. Mais bon doit-on se priver de sortir des casters/listes typés assassinats ? ou doit-on jouer que des listes pour le scénar ? Le jeu me semble basé sur les deux aspects on doit en tenir à chaque fois. 
En plus en SR2013 les points de scénario peuvent monter très vite du coup les deux conditions semblent s'équilibrer assez bien.

Attention en équipe ou avec une note zobby on est bien d'accord ça ne fonctionne pas.

Après on se peut aussi causer du nombre minimum de parties en fonction du nombre de joueur... mais ça ouvre beaucoup le débat.

Q²:
Tu peux abandonner l'idée délimination directe, tu ne pars en week end si la moitié des gens dégage à la première ronde.
Sinon tu t'embarques dans du loser winner braket multiples très difficile à gerer.

Je ne crois pas que tu perdes tout le temps face à des joueurs meilleurs que toi il faut ponderer parles match-up qui sont importants.
Si je prends deux factions qui gagnent menoth et cryx, à niveau égal de joueurs mon classement final est dépendant de l'arbre du tournoi, jouant troll, si je tombe contre une majorité de menoth je ferai mieux que si je tombe sur une majorité de cryx.

Le sos tu le controles pas, même en pondérant au mieux sur 5 rondes pour limiter l'impact des premières parties et encore est-ce bien juste?): (idée de sarpu)

sos final = [(sos adversaire 1)/(5) + (sos adv 2)/4 +...+(sos adv 5)/1]*5
Tu controles toujours pas ton classement final,tu peux passer de 3eme à 6ème sur un ecart de 1 au sos, donc au final est-ce bine pertinent et ne vaut-il pas mieux que tout les gars à 4 vicoires sur 5 soit exaequo?
Pour moi cp, nb de point tué, ktc ne devrait pas entrer en compte de base. Quant à savoir comment compter qui gagne à la deathclock, au ktc avec des morceaux de cp ou non, par abandon c'est trop le bordel.

Apres il y a le probleme du plus de ronde que necessaire (5 parties à besac pour 20 joueurs, si quelqu'un ne gagne pas 5 fois il faut trouver le premier parmi les 5 gars à 4 victoire, ce qui limite mon argumentaire precedent d'ailleurs ça me fait chier ^^

Navigation

[0] Index des messages

[#] Page suivante

[*] Page précédente