COMMUNAUTÉ > Tournois & Manifestations
Reflexions au sujet des tiebreakers, appariements et classement
Joss:
Le problème du SOS et des classements finaux en général avec les Points de Contrôle c'est que chaque scénario n'est pas équivalent à un autre. Aux échec c'est facile. La configuration est identique a chaque et en plus y a pas d'aléatoire, du coup on évalue bien le joueur.
Pour minimiser ça, on pourrait tester un système de points intermédiaires entre chaque partie sur une base de classement de formule 1 :
Genre celui qui termine 1er sur le premier scénario gagne 15 points (on peut envisager alors un ratio
Le second 12
Le troisième 10
Etc...
A la deuxième ronde, rebelote.
Ainsi de suite et on fait le total à la fin.
Bien sûr, c'est une idée pour le classement final. Comment déterminer les classements intermédiaires ?
Personnellement je suis pour favoriser les Points de Contrôle. Pourquoi ? Tout simplement parce qu'on joue en scénario. Si on ne veut pas favoriser leur utilisation, ben autant ne pas les utiliser (je suis très sérieux)
On joue alors sans scénario autre qu'une bonne grosse bache. On ne comptabilise que les pts détruits et on considère qu'un KTC rapporte tous les points de la compo adverse.
Quoiqu'il advienne, il faut opter pour un truc simple et pas trop alambiqué, histoire que les orgas n'aient pas besoin d'avoir fait maths sup pour s'en sortir (merci pour moi ^^)
Gamin:
Si on arrive à X ex-exæquo... bah on départage avec le quizz fluff et la peinture!? ;)
Troll Off:
Y'a pas vraiment de solution, on est pas en train de faire de l'athlétisme. Même au foot, les histoires de pool et tous ça... on sait bien que le classement est imparfait.
Moi je trouve l'idée de Froutch pas mal, mais je mets l'assassinat égal à 3 points de scénario. Car je pense personnellement que l'assassinat sans marquer de points de scénario mérite moins qu'un assassinat avec un ou deux points marqués.
On fait du scénario. On doit orienter notre stratégie en début de partie pour gagner le scénario. Je me range du coté de ceux qui pensent que l'assassinat ne doit être qu'un paliatif à une perte de contrôle du terrain et non une alternative au scénario. De cette hypothèse, j'en déduits que l'assassinat doit être un minimum récompensé au PC mais ne vaut pas 5 PC.
Bla bla bla...
Portal:
--- Citation de: Gamin le 05 avril 2013 à 19:39:32 ---Si on arrive à X ex-exæquo... bah on départage avec le quizz fluff et la peinture!? ;)
--- Fin de citation ---
Je ++ Gamin : j'aime bien l'idée de dire que tous les gens avec le même nombre de victoire sont ex-aequo (sérieux, les critères de départage sont tellement fins et contestables qu'entre le 2ème et le 10ème, il n'y a souvent rien). Et on en revient donc aux bases du jeu de gurines, à savoir : la gurine. Ce me semble donc un critère intelligent pour faire un classement plus détaillé si on tient à en faire un.
J'aime bien aussi l'idée d'un jour 1 en ronde suisse (idéalement sur 4 parties pour commencer à faire un vrai tri), avec une sélection de top 8 pour le jour 2 sur 3 parties en tableau classique. Bien sûr, les autres jouent aussi, mais pas pour les places de devant. Et la finale est une vraie finale.
Sechs:
Pareil, je suis plutôt d'accord avec la solution de Froutch.
Starpu:
--- Citation de: Allan255 le 05 avril 2013 à 16:46:27 ---Oui mais ... non ... je n'ai rien contre l'assassinat comme condition de victoire, mais pour avoir déjà fait un tournoi où mon temps de jeu n'a pas dépassé les 30 minutes sur les deux premières parties ... c'est lassant. Comme ça a déjà été évoque, le type qui fait 500 bornes pour venir à un tournoi pour que ça se termine en assassinat au bout de 30 minute de jeu, ça va aller une fois, deux fois, mais pas tout le week end.
--- Fin de citation ---
Attention, ici on parle d'un système le plus juste possible du point de vue du classement, pas d'un système qui t'encourage a poussé du plomb en racontant des blagues.
-Les CPs comme l'indique Q², ça encourage des méthodes pas très glorieuses a base de "je fais duré la partie 3 tours de plus alors que t'as déjà perdu"
-Les points d'armée c'est pire, en plus de favoriser les armées à poutre, ça rend les fin de partie fastidieuse à etre obligé de se faire humilier en faisant le total des refs détruites.
-Le temps de jeu restant, je suis pas sûr, c'est un coup a mettre pause pendant les tough ça...
Pour moi, plus j'y pense et plus le redistribution aléatoire me semble pertinente. Le problème c'est quand le dernier pioché dans le tas des "2 victoires" rencontre le premier pioché des tas des "1 victoire" vu que le niveau ne rentre pas du tout en compte, ça peut être aussi bien une victoire facile, comme un pourrissage de SoS en règle, pour le joueur a 2 victoires.
Donc redistribution aléatoire, et ensuite SoS pondéré. Comme ça la première ronde ne joue pas trop. Ça me semble le plus pertinent, et d'un point vu purement mathématique le plus juste.
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique