COMMUNAUTÉ > La taverne de BG
Proposition de projet pour sélection WTC2015
Portal:
Ouaip, pour ma part, je pense qu'il faudrait effectivement mieux "réduire" le nombre de tournois qualifiants, pour limiter l'effet abricot. Si la majorité des tournois pouvaient se dérouler sans avoir forcément une bande de bills en mode no-brain-couteau-entre-les-dents, ce serait mieux.
J'avais imaginé (et dis ailleurs) que 2 tournois seraient bien, limitant le risque de contreperformance et absence. Mais pourquoi pas 4 ? (en fait, pourquoi pas 5 ?).
Par contre, je pense que ce serait mieux que les places soient "gagnables" directement, plutôt que de compter une globalité sur plusieurs tournois. D'où 5 tournois ? (bien sûr, un joueur ayant gagné sa place ne peut pas en gagner une autre - il doit y avoir moyen de le laisser participer s'il le souhaite en le reclassant au mieux en milieu de tableau à chaque fois, histoire de pas polluer le haut de tableau).
yool1981:
Ton projet de base a l'avantage de la simplicité Gamin. C'est bien foutu, clair et ça permet aux gens qui ont un agenda pro/perso chargé de quand même pouvoir tenter leur chance.
Par contre d'après le SR, 5 rondes c'est 17 à 32 joueurs. Pourquoi ne pas prendre en compte que les 6 et 7 rondes pour s'assurer qu'un joueur ne marque pas de points en ne jouant que des tournois de quartier ? Sachant que 6-7 rondes c'est environ 5-6 tournois en France non ?
Ca permet aussi d'assurer à des tournois qui annoncent un capa à 33 joueurs ou plus de se remplir puisqu'ils offrent une chance de sélection.
Froutch:
Bon pour ton système donc :
- le fait de mettre une limite min de participant peut en effet faire une petite sélection dans la liste des tournois. Je pense que si tu as trop de tournois éligibles tu auras beaucoup d'execos dans ton classement (plus de chance d'avoir les même nombres de victoires) bref pas sur que celà te sorte une tendance surtout en ne prenant que les 3 meilleurs tournois.
- pour les points attribués j'ai pas saisi ta logique. Dans une première approche si tu mets 1 victoire = 1pt ça doit marcher aussi non ?
****
4 pour répartir sur l'année et les lieux mais sans que ça soit trop. Si j'ai le temps je ferai un post pour ne pas pourrir celui-ci. L'idée était juste de permettre à des joueurs d'être absents pour cause de vrai vie et d'avoir un trou un jour sur un tournoi. Du coup 2 perfs sur 4 tournoi ça me semblai jouable (en prenant mon café ce matin du coup on repassera pour l'aspect scientifique du truc). :-X
Gamin:
--- Citer ---- pour les points attribués j'ai pas saisi ta logique. Dans une première approche si tu mets 1 victoire = 1pt ça doit marcher aussi non ?
--- Fin de citation ---
Mais est-ce que la difficulté est linéaire par rapport au nombre de victoire? Est-ce que celui qui fait 5-0 est correctement recompensé en recevant que 25% en plus de celui qui fait 4-1 ou 60% en plus de celui qui fait 3-2?
Je ne prétends pas imposer ma réponse mais pensez vous qu'il faut un système linéaire ou exponentiel?
--- Citer ---Par contre, je pense que ce serait mieux que les places soient "gagnables" directement,
--- Fin de citation ---
Et si les gagnants ne sont pas des postulants WTC? Tu penses mais développe. quel défaut voix-tu dans la selection par la somme de résultats (comme je propose)? quel avantage à définir des places:
--> si je définis que les X premiers postulants du tournoi ont leur place. Genre 3 places au tournoi de l'APAV. Le troisième postulant à fait 2-3 victoires-défaites. Est-il légitime pour autant? Avec mon système, il risque de devoir faire ses preuves.
--> si je dis que les trois/cinq/X premières places sont qualificatives, et que manque de bol - dans les X premiers, il y a des non postulants, que fait-on? (on décale - voir le premier si)(on qualifie pas - risque de ne pas avoir assez de gens dans la liste des premiers élus).
--- Citer ---Pourquoi ne pas prendre en compte que les 6 et 7 rondes pour s'assurer qu'un joueur ne marque pas de points en ne jouant que des tournois de quartier ?
--- Fin de citation ---
Parce que je ne crois pas qu'il y ai encore beaucoup de tournois à 6 ou 7 rondes et que du coup, on va vite être limité sur le "trois première performance de l'année" que je propose.
Froutch:
Au moins dans un premier temps je pense qu'utiliser un système linéaire 1 victoire = 1 point c'est mieux :
- un système plus complexe c'est souvent une interprétation d'où des ralleries, etc. Si c'est mieux il convient de bien l'expliquer quitte à ne l'utiliser que la deuxième année pour perfectionner le système. Mais il faut déjà lancer le système (et le rattraper... ;D)
- celui qui gagne un tournoi à 6 parties en faisant 6 victoire marque plus de point qu'avec un tournoi à 5 parties / 5 victoires. Une majorité de personnes seront sans doutes d'accord avec ça.
- il faudrait simuler les deux barèmes avec les résultats de l'année passée, perso je n'ai pas le temps (ou peut être entre deux biberons la nuit...) du coup je conseil de rester simple.
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique