MODÉLISME > Discussions modélismes
Récompenser les armées mercenaires[Was]Re : [Khador] Piero From Moot peint par Fabrice Tran
gruntakk:
--- Citation de: John McForester le 04 mai 2015 à 21:51:33 ---
Ensuite, connerie ou pas connerie, certains tournois lient la peinture à la poutre, car ce sont des "tournois du hobby dans son intégralité". Pourquoi un tournoi doit-il forcément ne juger que le jeu ou le juger séparément du hobby ? Le classement "hobbyiste polyvalent" a son sens aussi.
--- Fin de citation ---
parce que ça semble plus facile de juger les résultats d'un joueur avec des parties gagner ou non, qu'un concours de peinture qui appel à un sens artistique qui n'est régis par aucune règles, c'est pas parce que truc trouve une armée très belle que bidule va le trouver aussi, alors dans ce cas on récompense quoi l'aspect de l'armée (ce qui reste très subjectif) ou la technique pour peindre l'armée (ce qui me semble totalement impossible à faire sans imposé la technique à tout le monde) ?
c'est bien parce qu'il y a beaucoup d'inconnue et de facteur humain que ça me semble compliqué d'incorporé la peinture au classement, ensuite si on fait un "tournois du hobby dans son intégralité" dans ce cas partie et peinture c'est 50/50 dans le classement, mais je sens qu'il y en a plus d'un qui va pas être d'accord :P
Grosacquet38:
Sans vouloir l'imposer à Warmachine (notre club Viennois est principalement orienté Battle en orga aujourd'hui et si demain nous nous y mettons, les règlements calqueront ce qui se fait dans la communauté dans un premier temps), j'expliquai simplement un système.
Après, aucun fondement je l'accorde mais, pour revenir sur l'expression de ce post "l'orga est roi", je ne pense pas qu'il y ait nécessité à expliquer logiquement pourquoi un classement serait constitué de 8% de sa note obtenu sur la peinture. Ces 8% (sachant que le commun des mortels tournera entre 4 et 5% obtenu) ne changent fondamentalement pas la teneur du classement mais modifient énormément la qualité visuelle des armées proposée.
@gruntakk: la qualité technique d'une réalisation se repère aujourd'hui assez bien. Il y a de plus en plus de peintres compétents dans les clubs, les tuto et autres ouvrages ont explosés depuis qq années. Les juges peintures, d'un tournoi à l'autre, donnent rarement des notes extrêmement différentes. Le choix des couleurs peut ne pas plaire, mais n'allons pas jusqu'à dire que le jugement peinture se fait uniquement sur des impressions et sur le gout de chacun.
John McForester:
Lucius : si je ne développe pas beaucoup, c'est aussi que ce sujet ne me passionne pas, et que je n'espère pas te faire changer d'avis juste en faisant un pavé un peu plus long.
Du coup je me contente de te signaler deux choses : tes abus de langages (et je maintiens, dire "ça relève de la connerie", même enrobé de tous les "je d'après mon opinion moi je je pense je à mon avis je", ça reste que tu dis que l'opinion d'en face est irrecevable. La prochaine fois essaye plutôt "c'est vraiment incompatible avec ma vision du hobby", "c'est quelque chose que je n'arrive pas à comprendre", ou encore "je ne vois pas le sens que ça peut avoir" ;) ), et l'existence de tournois de polyvalence, où un bon joueur bon peintre bon en fluff pourrait éventuellement passer devant un excellent peintre mauvais dans le reste ou un excellent joueur qui peint à la trempette, bacle ses socles, n'a pas de matos correct, et n'a jamais entendu parler de Corvis ou des îles Schardes... C'est ce que faisait Zoroastre à l'époque, et ça marchait très bien. Encore que même son tournoi à lui était majoritairement axé sur le jeu, mais je n'aurais rien contre aller à un tournoi où la peinture vaut une part équivalente à celle du jeu (juste je me ferai encore moins d'illusions sur mes chances que d'habitude ;) )
Evidemment, puisque tu le cites comme la bible incontestable, ce type de tournoi, même s'il utilise en partie le Saint Steamroller (pour ses scénarios principalement) dans sa partie jeu, ne serait pas un steamroller (qui n'est qu'un format possible, aussi quasi-universellement accepté soit-il).
Et petite note au passage : par rapport à ta comparaison avec Magic, tu dis qu'on peut jouer en plastigris, et que donc le modéliste reste optionnel... mais pour faire ça tu dois nécessairement ne serait-ce qu'assembler tes pitous, et donc, il y a déjà du modélisme, même si tu te contentes du strict minimum. Et je me passerai de commenter sur la lisibilité d'une armée de 50 points plastigris :-X
Gamin:
Lucius dit:
--- Citer --- Alors qu'on peut objectivement juger son niveau de jeu.
--- Fin de citation ---
Es-tu sur de cela? Parce qu'entre la chance des dès, des appariements, le choix des listes plus ou moins "safe", ca fait longtemps qu'un résultat de tournoi est loin de suffire pour définir objectivement le niveau de jeu de quelqu'un. Sinon on peut dire que Dibbouk est devenu nul depuis l'APAV... ;) ce qui me paraitrait bizarre.
Portal:
--- Citer --- Alors qu'on peut objectivement juger son niveau de jeu.
--- Fin de citation ---
Comme dit Gamin, les dernières conclusions des mecs qui jouaient plutôt en haut de classement lorsque la question avait été posée était qu'on ne peut pas vraiment juger d'un niveau de jeu - le vainqueur d'un tournoi étant le seul mec à peu près légitime à son classement, et encore :)
Le reste n'est qu'affaire de Tie-breakers chelous, de pot au tirage, et heureusement très peu de chance aux dés.
Note que c'est vrai aussi en peinture : une armée pimp-wahou peut emporter les suffrages devant une armée mieux peinte techniquement mais qui crée moins d'adhésion.
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique