Hop ! J'ai un petit peu de temps, donc je commence à rédiger le retour que j'ai à donner, et à mettre en forme les idées que j'ai à proposer.
Je vais essayer d'expliciter mon point de vue en rajoutant les retours que j'ai pu avoir autour de moi. Et keep cool, il n'y a rien d’offensif dans tout ce que je vais dire là.
J'ai parcouru un peu en diagonale les discussions (pardon aux familles) mais ça m'a suffit pour voir que vous aviez mis le doigt là où ça fait mal : la
représentativité et la légitimité. C'est un problème qui est rencontré régulièrement dans la communauté depuis que je la suis, mais le problème persiste quand même : il y a un vrai décalage entre ceux qui représentent, et ceux qui sont représentés. Il faut pour l'année prochaine réussir à créer quelque chose de plus représentatif que ce qui existe actuellement. De bonnes pistes ont été évoquées, comme de communiquer davantage et/ou de rendre consultable tout ou partie des discussions. Mais je crois que le fond du problème vient du fait que, quelque soient les "élus" sélectionnés, ils ne représenteront jamais la totalité des intéressés, sauf peut-être si on passe par le Press Gang, qui, à ma connaissance, est la seule structure inter-plateformes capable de savoir ce qui se passe sur le terrain. Mais en parler tout de suite c'est mettre la charrue avant les boeufs.
Le second problème vient du rôle accordés aux acteurs du projet. Les "Sages" sont parfois vus à tord ou a raison comme juges et parties, et ne sont soumis qu'à leurs propres règles, elles-mêmes laxistes et trop sensibles au "bon sens" pour que le doute ne s'installe pas. Ça a été abordé déjà dans le topic, mais comment faire
confiance à ce groupe ? Ceux qui connaissent suffisamment de ses membres (encore faut-il en trouver la liste !) peuvent être rassurés, mais pour tous les autres il s'agit d'un groupe d'inconnus qui va décider de façon
arbitraire et obscure de ce qui va se dérouler. Que la réalité soit à l'opposé de ça ne change rien au fait que c'est comme ça que c'est vu, et le mal est fait ! Là dessus, il n'y a AMHA que deux solutions : rendre publiques toutes les discussions utiles et/ou faire en sorte que les "élus" n'aient plus de pouvoir décisionnaire, mais uniquement un pouvoir d'organisation ("Comité d'orga WTC France").
Dans la même veine, la façon dont les ex-joueurs WTC sont impliqués dans le processus de l'année suivante, sans pour autant avoir de comptes à rendre (typiquement faire un retour d'expérience/bilan organisationnel, mais on peut imaginer d'autres choses) est à nouveau
obscure et mal comprise. Leur implication semble logique et plus légitime que celle de n'importe quel autre participant, mais la façon dont c'est fait laisse beaucoup de gens perplexes.
Enfin, l'aspect réseau/communautaire/aura "nécessaire" pour la participation au WTC est parfois mal vécu et très souvent mal vu par les joueurs. Certains joueurs sont très (très) idolâtrés, tandis que d'autres, tout aussi bons à la table, le sont beaucoup moins. Question de personnalités, d'égos peut-être, d’intérêt vis à vis du monde internet, ..., on s'en fout un peu. Mais des joueurs peuvent facilement (et, je crois, légitimement)
s'estimer lésés lorsqu'une personnalité populaire est choisie à la place de quelqu'un de moins populaire en l'absence de toute argumentation fondée ou étayée par les résultats. C'est lié à deux choses : le fait que nous ne possédons actuellement aucun moyen objectif/extérieur de juger de la performance d'un joueur vis-à-vis d'un autre à l'échelle nationale, et que la sélection ne se fait pas via affrontement direct mais via sélection arbitraire. A nouveau, AMHA, il faudra passer par la mise en place de l'un et/ou de l'autre pour que personne ne se sente lésé.
... Autant de choses qui peuvent pousser, à tord ou à raison, de manière biaisée ou non, à des commentaires du type "De toute façon je n'ai aucune chance d'être pris par ces gars-là !" ou encore "Je n'ai rien à faire dans leurs délires sur BG", ou encore "De toute façon c'est nawak cette histoire, c'est quoi l’alternative ?". Et je crois qu'on sera tous d'accord pour dire qu'il faut éviter ça.
~~~~~~~~
Pour être bien clair, je ne vise personne en particulier quand je critique ce qui a été fait pour 2015. J'ai une vague idée du travail qui a été abattu et des efforts qui ont été nécessaires, et je respecte ça à sa juste valeur. Ca ne m’empêche pas de vouloir améliorer les choses, mais ça explique aussi pourquoi on pensait attendre fin septembre pour le faire.
De même, certains chercheront à mettre des noms sur les "gens lésés", les "spectateurs" et autres personnages imaginaires dont je me sers. C'est peine perdue : ce sont justement des personnages imaginaires, basés sur l'ambiance ressentie et les discours de fin de soirée avec un paquets de joueurs d'horizons divers.
Une autre chose : l'association WTC. Je manque clairement d'infos à ce sujet pour être pertinent (comme 100% des intervenants ici, moins les trois gonzes qui l'ont créé en fait !), mais l'idée me semble bonne et pertinente. Ce n'est pas la seule façon de faire les choses, mais je crois que c'est un très bon moyen pour précisément donner un cadre légitime à la sélection WTC française si les choses sont faites comme il faut. Bravo pour l'initiative, j'espère que c'est quelque chose qui nous permettra d'aller loin.
TL;DR : - Il faut impliquer plus fortement la communauté, de manière à ce que les gens qui gèrent tout ça gagnent en légitimité,
- Il faut augmenter largement la transparence et le volume de communication, de manière à ce que personne ne se fasse de mauvais films très dégradants pour tout le monde par manque d'information,
- Il faut trouver une méthode de sélection davantage basée sur le mérite et moins basée sur le ressenti d'une minorité, quitte à créer des outils adaptés, pour éviter le sentiment d'injustice,
- Il faut faire une démarcation claire et ouverte des intérêts des personnes impliquées dans le projet, pour éviter les jugements sur les personnes.
Voilà ce qui se dit autour de moi, et ce que les gens semblent attendre pour pouvoir se retrouver dans le projet WTC. On est tous derrière les équipes de cette année, mais on aimerait autant l'être par conviction et foi dans le projet, et pas simplement par défaut, pour l'an prochain.
SunHunter -
Edit : Edits multiples pour typos, je ne change pas le propos.
