WARMACHINE/HORDES > Discussions sur le jeu et les rumeurs
MK III "Quoi changer"
Jojonathan:
Virer le tough ou donner des moyens de le gérer (c'est pareil, c'est deja le cas un peu partout contre qui je joue...), pourquoi pas si ça pût eviteer de faire pleurer des gens sur un jeu de figurines. Mais bon, les troupes troll sont déjà tellement chère en points pour pas grand chose, ça serait la misère.. Et Pipo donne tough à tous ceux contre qui je joue, je vois pas bien qui n'a pas tough de nos jours...
De toutes façons, ça changera pas que beaucoup trouveront d'autres excuses pour justifier qu'ils perdent, et que c'est po zuste (et moi le premier :D)
Je propose qu'on introduise un système révolutionnaire de sauvegarde d'armure universel qui diminue en fonction de la force de l'adversaire, et pour les trolls on inventerait genre une sauvegarde invulnérable! Bon j'ai pas lu tout le post, je sis sur que cette vanne nulle à déjà été faire :)
Toujours pour dire : si on aime pas l'aléatoire, on joue pas à un jeu de des
Plazma:
--- Citer ---Toujours pour dire : si on aime pas l'aléatoire, on joue pas à un jeu de des
--- Fin de citation ---
Comme pour tout bon jeu qui intègre du hasard, les bons joueurs savent faire des probas et ''gérer'' cette composante.
Le problème du tough c'est que ça détruit toute forme de gestion du hasard. C'est un mécanisme très warhammer tendance lol. Et c'est pas adapté à warmach.
Certes on à tous perdu une game sur un double 1. Mais c'est une chance sur 36, pas une chance sur 3 à répétition.
Par contre, je suis tout à fait contre le fait de nerfer le tough. Il faut trouver un mécanisme fondamentalement aussi fort, mais qui amène moins de situations déprimantes qui donnent effectivement l'impression de jouer au yams.
John McForester:
Le tough est très bien comme ça, ça se lisse sur la durée d'une ou plusieurs parties. Les effets d6 morts par contre c'est désagréable, car pour le coup l'écart entre le ratage et le max est trop grand, il y aura forcément un mécontent. Le hasard dans mettre tough c'est du «en plus» (ou en moins, question de point de vue), alors que dans un truc qui fait 1d6 morts, on comme dessus, le sort/effet en dépend totalement.
Un très bon exemple pour le tough, c'est l'ua bane thralls : si t'as 8 points à dépenser, tu as le choix entre 10 mecs, et 8 avec tough. Choix qui est influencé par les autres bonus à côté : officer plus fort, anti kd/freeze, mais qui mathématiquement se tient : 8 mecs avec tough, statistiquement, ça demande plus d'effort à tuer que 10, mais du coup moins de volume d'attaque et d'occupation du terrain. Et surtout, prendre 8 avec tough, c'est pas fiable. Un jour ça va te sauver la game avec un bane immortel ai bon endroit, un autre jour tu vas perdre toute l'unité sans réussir un tough. Le choix est au final assez équilibré.Et bien sûr il y a les trucs qui gèrent tough, ou la mort de la bannière...
Ps : //www.youtube.com/watch?v=0V5eq4IQ6Go ça parle d'autre chose mais ça explique bien selon moi pourquoi oui à tough et non à ashes to ashes.
ozone:
--- Citation de: yool1981 le 25 mars 2016 à 19:35:27 ---
--- Citer ---justement...
pour en profiter il faudrait être proche
--- Fin de citation ---
Ben c'est le principe du sort à upkeep comparé à l'effet de zone de donner le bonus à une seule unité quelque soit sa distance.
C'est juste la combinaison carnivore et eMorvahna qui est éventuellement à revoir.
--- Fin de citation ---
il y a des contres exemples, poursuit, escort, certainement d'autres.
qui sont des upkeep, et qui contiennent une notion de distance pour déclencher ses effets.
Joss:
--- Citation de: John McForester le 26 mars 2016 à 12:39:08 ---Le tough est très bien comme ça, ça se lisse sur la durée d'une ou plusieurs parties. Les effets d6 morts par contre c'est désagréable, car pour le coup l'écart entre le ratage et le max est trop grand, il y aura forcément un mécontent. Le hasard dans mettre tough c'est du «en plus» (ou en moins, question de point de vue), alors que dans un truc qui fait 1d6 morts, on comme dessus, le sort/effet en dépend totalement.
Un très bon exemple pour le tough, c'est l'ua bane thralls : si t'as 8 points à dépenser, tu as le choix entre 10 mecs, et 8 avec tough. Choix qui est influencé par les autres bonus à côté : officer plus fort, anti kd/freeze, mais qui mathématiquement se tient : 8 mecs avec tough, statistiquement, ça demande plus d'effort à tuer que 10, mais du coup moins de volume d'attaque et d'occupation du terrain. Et surtout, prendre 8 avec tough, c'est pas fiable. Un jour ça va te sauver la game avec un bane immortel ai bon endroit, un autre jour tu vas perdre toute l'unité sans réussir un tough. Le choix est au final assez équilibré.Et bien sûr il y a les trucs qui gèrent tough, ou la mort de la bannière...
Ps : //www.youtube.com/watch?v=0V5eq4IQ6Go ça parle d'autre chose mais ça explique bien selon moi pourquoi oui à tough et non à ashes to ashes.
--- Fin de citation ---
Moi quand je perds une partie que je domine parce que mon adversaire me sort 11 tough à la suite... je ne considère pas que le tough soit très bien comme ça... ;)
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique