WARMACHINE/HORDES > Discussions sur le jeu et les rumeurs
De la pertinence des règles de dissimulation...
manu74:
--- Citation de: John McForester le 23 juin 2016 à 21:04:00 ---Globalement, beaucoup de choses qui me font dire que malgré beaucoup d'améliorations, c'est une version pas finie. Bien, mais pas finie. Et si ils appellent pas ça mk3, c'est pour nous cacher que c'est un brouillon / field test et que la mk3 sort dans un an (sous forme d'erratas massifs et nouveau bouquin pdf) ;D
--- Fin de citation ---
Ouaip. Les vieux qui disent que la mk2 etait mieux grace aux playtests, bah c'est cool la regardez on va avoir 1 an de playtest mk3 ! :D
Alors les gens qui veulent a tout prix gagner seront peut-etre deg' de perdre des parties pendant cette annee a cause de regles un peu mal fagotees, mais si PP redresse correctement le tir a moyen terme, dans 2 ans tout le monde s'en foutera.
Les conventions geometriques citees en exemple dans ce thread c'est pour moi le meme debat qu'en mk2. Le fait qu'un colossal pouvait gagner elevation en etant B2B avec une colline etait completement debile d'un point de vue logique. Apres d'un point de vue jeu, je vois ca comme une simple configuration geometrique : voila, y a une zone definie ou mon model a +2DEF, et en dehors il ne l'a pas. La forme de la zone est un peu chelou, mais du moment que c'est clair je joue avec.
La "logique physique" dans un jeu de gurines ca a toujours ete un peu d'imp' quand meme je trouve.
Ptit Nico:
--- Citation de: N-o-N-o le 24 juin 2016 à 11:25:06 ---Je pense qu'il est vraiment, vraiment nécessaire de commencer à utiliser "dissimulation" ou "concealment" à la place de couvert.
Ça porte vraiment à confusion et c'est pas cool.
--- Fin de citation ---
+1000
John McForester:
--- Citation de: Manu69 le 24 juin 2016 à 11:25:34 ---Les conventions geometriques citees en exemple dans ce thread c'est pour moi le meme debat qu'en mk2. Le fait qu'un colossal pouvait gagner elevation en etant B2B avec une colline etait completement debile d'un point de vue logique. Apres d'un point de vue jeu, je vois ca comme une simple configuration geometrique : voila, y a une zone definie ou mon model a +2DEF, et en dehors il ne l'a pas. La forme de la zone est un peu chelou, mais du moment que c'est clair je joue avec.
--- Fin de citation ---
Oui, mais le fait qu'une même zone bloque les LoS pose du coup problème. Limite le plus simple et cohérent actuellement ce serait de compter le bloquage de LoS vers tout ce qui n'est pas completely within. Quoique, le cas de mon Grim plus tôt serait trop facile/avantageux... Nan, ya pas, le mieux c'est d'appliquer la même règle pour tous les types de décors : si ta LoS y passe, l'autre a le bonus, et basta.
manu74:
Je suis d'accord que en l'etat c'est pas "simple". Mais ca ne me derange pas en jeu que la foret soit une aire de +2DEF aux gens completement dedans, entouree par un anneau de rien du tout, avec une grosse zone de pas-de-los derriere. Faut juste le savoir et roule ma poule.
Pareil pour ton exemple des clouds, ca me derange pas en jeu qu'on ai une espece de tunnel entre les 2 clouds dans lequel on a aucun bonus. So what ?
Mais ouais, ca pourrait etre plus simple, et ca pourrait etre plus intuitif.
Et ca fait un peu "en fait on a pas playtest" parce que ce genre de trucs je vois pas comment tu le vois pas durant un playtest un tant soit peu serieux.
Mais j'ai un doute sur la possibilite de contenter tout le monde avec une solution quelle qu'elle soit ;)
Donc je vous propose la mienne : on ignore simplement les forets !
Comme en mk2. Ca marchait tres bien et j'ai jamais eu aucun probleme avec cet element de decors avant.
'nuff said.
alain:
--- Citer ---Donc je vous propose la mienne : on ignore simplement les forets !
Comme en mk2. Ca marchait tres bien et j'ai jamais eu aucun probleme avec cet element de decors avant.
--- Fin de citation ---
+1 ;D
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique