WARMACHINE/HORDES > Discussions sur le jeu et les rumeurs
De la pertinence des règles de dissimulation...
Lexar:
Bah moi je ne vois pas le problème quand il y a une forêt ou autre je file un grand coup de lance flamme dedans comme ça je brûle la forêt et tout ce qui si trouve.
C'est bien sympa de nous montrer les changements entre mk2 et mk3.
De la a lancer un débat futile pour dire que cela serait mieux autrement . :(
Par contre discuter pour apprendre à jouer avec serait plus bénéficique.
@manu69 Je sais pas mais j'ai jamais eu de problème de concealment avec mes Battle Engines, ni de problème tout court d'ailleurs :P . #désolépoureyelesssightmanu
Lucius Forge:
--- Citer ---Le post original parle des régles de dissimulation et pas de couvert, il est impossible à ma connaissance d'être tout ou en partie dans un mûr.
--- Fin de citation ---
Mauvaise lecture de ton post de ma part, my bad.
--- Citer ---La position de la cible D est de l'avis général la moins intuitive,pour un joueur habitué au convention de warmachine pas de problème mais expliquer ça à un débutant va vite être problèmatique ("n'importe quoi, je suis caché, il est nul ton jeu....")et de mon point de vue ça ressemble bien à un bug, pas forcement une volonté de PP d'être clair,
--- Fin de citation ---
C'est pas forcément intuitif mais c'est facile. Et comme je le démontrais avec Malakov et le gabarit, la règle précédente n'était pas plus intuitive, souvent moins logique, bien moins "punitive" (toe un décor c'est pas franchement "payer" son avantage) et potentiellement source de conflit (si tu toe, tu dois dépenser combien pour sortir de la forêt exactement ? Il y a une norme à ce sujet ?). Là au moins tu dois être intégralement dedans pour bénéficier des effets.
A mon sens une règle qui aurait dit, comme plus haut "D est derrière la forêt et pas intégralement dedans, donc il peut pas être pris pour cible et vice versa : D ne peut pas cibler de l'autre côté" ça ne m'aurait pas dérangé et ça aurait été logique. Maintenant en terme de simplicité faut admettre que "t'es pas dedans, t'as pas de bonus, t'es dedans, t'as un bonus, t'es intégralement derrière on te voit pas" c'est quand même simple et accessible même à des débutants. C'est bien plus simple que le coup des 3" qui étaient un peu barbare.
--- Citer ---et quand à l'argument: tu n'as qu'à pas te mettre en position D ou à cheval sur 2 clouds, vous êtes sérieux?????
--- Fin de citation ---
Que veux-tu qu'on dise d'autre ? Le mec qui se place à 1.5ps d'un muret, tu lui accordes le couvert ? Bah non, il n'avait qu'a s'approcher davantage (et prendre le risque de se faire chopper par une arme avec allonge).
--- Citer ---Des régles bien faites ne devraient pas être tributaire d'un "t'avais pas à te mettre là".
--- Fin de citation ---
Des règles bien faite ne retranscrivent pas une réalité fictive ou fantasmée, elles permettent un jeu fluide. That's my point !
Cyriss-adept:
Perso je comprends même pas le débat, et surtout la pertinence des schémas! De quoi on part? De MKII où t'étais devant la forêt et BtoB avec et tu choppais le bonus, idem pour les collines! faut pas déconner en terme de simplicité et d'intuitivité y'a quand même un bond en avant significatif....
Lucius Forge:
Je suis bien d'accord.
eN-o-N-o:
Je ne peux que rejoindre les propos de M Adept.
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique