COMMUNAUTÉ > Tournois & Manifestations
[Projet de tournoi] Convention de tournoi.
spiff:
--- Citer ---En fait je pense que ce qu'il vous faudrait rédiger, c'est un Softroller : un Steamroller pour événements sympas et ré-équilibrés maison (voire narratifs) qui ne modifie pas les règles mais ajoute des contraintes.
--- Fin de citation ---
Je suis vraiment d'accord avec ça, sans l'être forcément avec le reste de ton propos (FA2, j'aime bien). Clairement, je pense qu'on a tous conscience qu'à partir du moment où on met en place des limitations, on ne fait que déplacer le problème de "meta" ailleurs et qu'il y aura toujours des gens assez intelligents pour trouver LA LISTE qui tue même avec ces contraintes. Mais le but n'est pas de rendre impossible les listes fortes, juste de "tordre" un peu les choses pour pousser l'ensemble vers plus de diversité sur les tables.
Sinon il me semble qu'on part effectivement sur "inclure des limitations" sans toucher aux règles de base du jeu: c'est trop casse gueule. Il y a juste une limitation du power up qui était discuté (limite à FOC du caster chaque tour ?...)
Softroller, j'aime beaucoup le nom. Et ça permet bien d'affirmer ce qui me semble important: dire "on fait autre chose qui nous correspond" et non pas "on va faire le boulot de PP mieux qu'eux" (même si certains le pense :D). On finale on pourrait même dire "on va faire le boulot de PP mieux qu'eux pour orienter le jeu vers un truc qui nous correspond".
Titi:
Globalement d'accord avec Stuff (belle intervention, ceci dit). :)
En ce qui me concerne, je pense que limiter la FA (que ce soit à 2 ou à 3) ne sera pas suffisant. Par exemple, une liste Khador full jack est toujours aussi imbuvable en mettant 8 warjacks avec 4 références différentes en double (je le sais, j'ai affronté ce genre de liste... cf rapports de bataille). J'ai donc le sentiment qu'il faut aussi limiter le nombre de warjacks dans un battlegroup (par exemple, pas plus de warjacks que la valeur de Focus du warcaster/jouneyman ou une valeur fixe en fonction du nombre de points de la liste). Le même genre de limitation peut s'appliquer aux warlocks et warbeasts pour éviter les spams façon Bradigus Mk2 ou Una2 Mk3.
eN-o-N-o:
Limiter le FA des jacks est inutile. Mettez FA sur les warjacks, vous obtiendrez ça :
--- Citer ---Karchev the Terrible - WJ: +30
- Juggernaut - PC: 12 (Battlegroup Points Used: 12)
- Juggernaut - PC: 12
- Kodiak - PC: 13 (Battlegroup Points Used: 13)
- Kodiak - PC: 13 (Battlegroup Points Used: 5)
- Marauder - PC: 10
- Marauder - PC: 10
- Destroyer - PC: 14
- Destroyer - PC: 14
Orin Midwinter, Rogue Inquisitor - PC: 5
Gobber Tinker - PC: 2
--- Fin de citation ---
Même si on poussait à FA1, y aura toujours moyen de tirer sur la corde.
J'aimerai savoir de quelles gunlines vous parlez : Ossyan s'est fait nerf, et Sloan va être limite injouable face à toutes les nouvelles TF shield guard / sac pawn.
Je rejoins complètement Stuff sur la prémesure : une fois sur la table, c'est de la balle.
Personnellement, votre initiative ne m'intéresse pas. Parce que vous parlez d'originalité, créativité, mais ce qui revient toujours c'est "Nerfer les trucs abusés". La mk2 était bien pire sur cet aspect, et on a bien joué sans limites.
C'est le problèmes d'ailleurs : vous pensez qu'en restriction et interdiction. Ca psoe deux problèmes : les limites se contournent, et intrinsèquement, réduisent les options.
La encore, stuff l'a dit, il faudrait ajuster les coûts pour changer la donne. Mais là encore, je le rejoins : je suis pas plus malin que PP. C'est vachement dur d'équilibrer ce bazar.
Pour être honnête, et en conclusion, je n'imagine pas l'initiative autrement que vouée à l'échec, même si nullement animée de mauvaises intentions.
Starpu:
--- Citation de: N-o-N-o le 18 janvier 2017 à 09:58:11 ---C'est le problèmes d'ailleurs : vous pensez qu'en restriction et interdiction. Ca pose deux problèmes : les limites se contournent, et intrinsèquement, réduisent les options.
--- Fin de citation ---
Tu as raison, ceci dit, le but caché de nos restrictions n'est pas de combler tout les défauts du jeu, et encore moins de le rendre équilibré. Le but premier et de dissuader le gars qui s'est dit "tiens une réduction de destroyer, je peux en 12 dans ma liste" de venir a notre tournoi. On espère que cette restriction encouragera les "gentils" et les "bourrins qui veulent jouer détendus" de venir.
Le but est pas vraiment d'interdire tout ce qui est fort, le but est que le gars qui veut venir avec une liste originale en dehors de "ce qui est evident" peut jouer contre n'importe quelle liste en ayant eu l'air d'avoir jouer sa partie, et non d'avoir subit tout de long. Alors oui y'aura toujours des trucs forts, on veut juste virer les trucs qui te dégouttent du jeu. Si le mec "contourne" nos limitations en faisant une liste forte malgré nos restriction, c'est déjà une victoire, parce qu'il aura réfléchis sur sa liste, et aura proposé a son adversaire un truc différent.
Tu te focalise sur le résultat de nos restrictions, nous on estime que rien que la démarche est déjà vecteur d'amélioration du ressenti des parties sur la table.
Ptit Nico:
Mon avis : quelles que soient les restrictions, il sera possible de trouver des listes "fumées", plus fortes que les autres.
Les restrictions, ça n'augmente pas l'originalité des listes.
Les listes "fun" et les listes "fortes" ne forment pas des ensembles disjoints.
On ne peut pas décider pour les autres ce qui est fun ou non.
Si votre but c'est de faire un tournoi "plus détendu", où des gens peuvent venir avec Constance et ne pas avoir l'impression de ne rien pouvoir faire à chaque partie : annoncez juste que c'est un tournoi "détendu", et les gens viendront avec des listes qu'ils trouvent fun.
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique