COMMUNAUTÉ > Tournois & Manifestations

[WTC 2014] On fait quoi alors?

<< < (14/30) > >>

Gamin:
Conseil des sages!

Le choix dans les candidatures doit se faire à l'amiable. Un tournoi n'apportera rien de plus. Il y aura du copinage, il y aura des grincements de dents mais les discussions IRL doivent calmer les ardeurs de chacun et être la voie privilégiée pour trouver le consensus (ce qui ce fait déjà puisqu'il y a eu une réunion avec les têtes connues pour 2013, et il y en aura encore). Tout le monde est prêt à comprendre qu'il n'est pas sélectionné et pourquoi: chacun l'a dit dans ces postes. Les nouveaux peuvent rentrer dans la danse (genre Val en est l'exemple).

Les nouveaux, si leur beau jeu est confirmé seront forcément dans la boucle des discussions l'année prochaine et auront leur voie au conseil des sages. Il suffit d'être en phase avec les valeurs de la communauté (actuellement ca semble être: listes compétitives, peinture, interclub semble s'ajouter ces derniers temps). L'interclub devrait permettre de repérer les méritants sans soucis et d'éviter un linchage sur forum.

yool1981:
Hao a raison mais je pense que les personnes que les conclusions n'arrangent pas les rejetteront. Juste un feeling par rapport à la tenue du poste.

Je ne comprends pas l'attitude condescendante pour GW. OK je n'y joue plus parce que PP c'est vachement mieux MAIS ils ont à gérer une communauté aussi et depuis plus longtemps donc je pense qu'aller voir chez Smith en face ce qui se fait de bien est loin d'être déconnant.

Mon avis perso:

* Tout jouer sur un tournoi est injuste, il doit y en avoir plus. On peut dire ce que l'ont veut sur les appariements entre les rondes et tout et tout, si sur 3-5 tournois qui comptent pour la qualif tu finis mal classé, c'est que tu es moins bon que la moyenne point barre (et c'est un expert qui parle :p). Rien n'empêche d'avoir pour les tournois sélectionnés un bi-classement pour le WTC et pour l'orga (avec note de peinture, quizz, meilleure tartiflette...)
* La qualification à l'équipe c'est privilégier les mecs qui ont suffisamment de potes sachant jouer pour monter une équipe de 5 qui tienne la route, pas forcément composer la meilleure équipe stricto sensu. C'est vraiment du copinage et je trouve ça super moyen.
* Dans l'absolu je n'ai rien contre le conseil des sages mais forcément ça va être la guerre et les larmes dès que leur choix sera connu.

Weeskahs:

--- Citation de: yool1981 le 12 décembre 2012 à 11:22:47 ---
* La qualification à l'équipe c'est privilégier les mecs qui ont suffisamment de potes sachant jouer pour monter une équipe de 5 qui tienne la route, pas forcément composer la meilleure équipe stricto sensu. C'est vraiment du copinage et je trouve ça super moyen.
--- Fin de citation ---

Le reste de ton post résume assez bien la situation mais cette phrase me gène parce que ce n'est absolument pas ce vers quoi ceux qui défendent le tournois par équipe tendent.

A aucun moment, on a dit qu'on rejetait en bloc l'idée de la formation d'équipe dites "all star" qui pourraient très bien être formée sous le régime d'un conseil des sages. Ce qu'on plaide depuis le début, c'est que notre vision du jeu d'équipe ait aussi voix au chapitre. Certains préfère créer une somme d'individualité au départ et faire progresser l'ensemble plutôt que de prendre des individualités déjà forte pour créer un ensemble fort. On n'a jamais dit que cette vision devait devenir la norme et que tous les autres qui pensent que des équipes "all stars" sont plus préférables devraient aller se pendre.

On demande juste qu'il y ait un tournois de qualif pour qu'on puisse confronter ces deux visions chaque année pour déterminer quelle équipe mérite le plus d'être envoyée. Ce mode de sélection serait basé sur les performances de l'équipe comme entité et pas sur la façon dont elle a été formée.

C'est pour ça que je dis que les deux modes ne sont pas incompatibles depuis le début m'enfin...

Starpu:

--- Citation de: Hao le 12 décembre 2012 à 11:02:31 ---Par contre, je suis très étonné de vos réactions face aux expériences des personnes qui ont participé au montage de ces qualifs sur Battle et 40k. Je suis le premier à pointer GW en parlant du mal incarné dans le monde de la figurine mais j'ai des limites. Vous vous doutez bien que pour ces jeux, les gens se sont posé exactement les mêmes questions que vous, que les mêmes problèmes se sont posés, que les contraintes sont finalement très proches et que, dans tous les cas, ce sont bien des jeux de pitoux. Alors pourquoi ne pas profiter de leur expérience en avançant souvent la phrase du genre "quand on voit ce qu'est devenu 40K/Battle..." ?

--- Fin de citation ---

Oui tu as raison Hao, on se répète, mais en ce qui me concerne ça n'a pas été vain, j'ai désormais bien saisi le point de vu de l'opposition, et aucun de leurs arguments ne me fera changer d'avis, et inversement, je pense qu'ils ont bien saisi mon point de vu, ce qui n’était peut être pas le cas au début du débat. Et puis ce débat à surtout permis de voir qui était pour ou contre chaque solution, et je crois bien m’être fait une idée sur la question.

Bon Hao vu que t'insiste, je vais te donner mon point de vue sur GW, je m'y refusait parce que ce sujet génère bien trop de sentiment peu constructif chez moi. Mais je vais essayer de me contenir et d’être constructif malgré tout.

Ce qui me dérange chez GW en fait, c'est qu'il n'y a pas de communauté Battle, pour avoir jouer pendant lonnnnnnngteemmmmmmmps à 40K, je dois dire qu'il n'y a pas de communauté. Il y a en réalité plusieurs communautés. Le fait est que des conflits naissent et créent des schisme quand une communauté et trop populeuse. Du coup les gens se regroupent par affinités, par voisinage, par vision du jeu similaire, par copinage, bref ils se regroupent autour d'un leader qu'ils jugent représenter le jeu tel qu'il le voient.
Chacune de ses micro communauté regroupant bien plus de joueur que la communauté warmachine française dans son ensemble.

Du coup ça semble pas déconnant que chacune de ces micro-communauté montent leurs équipes de gros thon pour prétendre à la sélection suprême. Le tournoi de qualif étant déjà comme un "mini WTC" pour faire une comparaison avec notre cas. Ce tournoi de qualif est là pour déterminer quelle "micro communauté" est plus représentative de la France, ce qui est impossible à déterminer par la voie diplomate.
Dans notre cas, les micros communautés ne se justifient pas, les gens qui font la vie de la communauté font tout pour que tout le monde se sente intégré, et tout le monde a toujours été intégré sans heurt jusqu’à maintenant. Même Val le petit nouveau a été proposé d'office comme prétendant.
Copier le format Battle, c'est comme accepter l'existence d'une micro communauté constituée des joueurs d'hobby-shop et des chambertins, qui serait alors en concurrence avec le reste de la communauté pour le WTC. Et personnellement je suis contre cette idée.
Les gens qui viennent ici demande que le cas soit traité comme si il y avait plusieurs micro-communauté sans même avoir cherché à sonder la communauté existante, il n'existe pas de schisme, il n'existe pas de conflit, il n'existe que la volonté de reste entre pote, ce qui viennent de Battle restent dans cette logique complètement obsolète à warmachine. La 100aine de joueur actif ne justifie pas un tel comportement.

L’équipe de FRANCE au WTC doit représenter L’intégralité de la communauté française, et non une des communautés françaises.

Portal:

--- Citation de: yool1981 le 12 décembre 2012 à 11:22:47 ---Je ne comprends pas l'attitude condescendante pour GW.

si sur 3-5 tournois qui comptent pour la qualif tu finis mal classé, c'est que tu es moins bon que la moyenne point barre

--- Fin de citation ---

La réponse est contenue dans la question.

Le principal reproche que je fais (pour ma part) à Batteul/40k, c'est justement une sur-durzisation du milieu.
Donc ce que tu suggères signifierait qu'il faille forcément essayer d'être "au top toute l'année" pour être reconnu. Or il se trouve (et cela arrivera aussi aux nouveaux arrivants, je le souhaite) qu'un bon nombre de joueurs cherchent aussi à sortir des sentiers battus (entre autre pour sortir de leur zone de confort). Cela passe par des compos toutes bizarres ou des changements de faction. Et potentiellement des résultats mitigés en tournoi. Pour autant, à la demande, le joueur peut redevenir un joueur ivre de haine, capable de rouler à l'envie sur la plupart des gens.

On assiste donc à une uniformisation des listes (eHaley + Stormwall puisque c'est la mode, youpi) - qui est franchement reconnue par les 40k-istes que je connais, et qui ne me semble pas une dérive enviable.
Ensuite, et c'est malheureux, cette course à l'armement a globalement des conséquences assez négatives sur le niveau de modélisme, avec des prêts de fragments d'armées et des figurines sous-couche+2 couleurs. Cela ne vient pas forcément d'un coup, mais lutter contre ce niveau d'équilibre naturel (bas) est une lutte de chaque instant. Là aussi, c'est pour moi une dérive un peu liée au fonctionnement.
Enfin, l'uber-compétitivité, même objective dans le cadre de tournois bien ficelés, n'est globalement pas synonyme de bonne entente et de communauté soudée. Batteul est quand même le seul à ma connaissance où 2 joueurs sont allés se battre sur le parking du Quick le soir d'un tournoi. C'était il y a longtemps, ok, mais bof.

Je dis pas qu'il n'y a pas moyen d'éviter ces écueils, je dis juste que ce qui me vient à l'esprit, c'est ça, et qu'il faut pas s'étonner que je sois pas convaincu d'emblée.


Et juste sur le "vous ne voulez pas changer / entendre l'argumentaire de gens venant d'autres jeux"... On peut répondre assez facilement que eux non plus ne veulent pas changer, voulant dupliquer ce à quoi ils sont habitués, et ne percevant pas certaines différences liées entre autre à la taille de la communauté et à ses valeurs.   ;D Chacun voit bien ce qui l'arrange   ;)

Navigation

[0] Index des messages

[#] Page suivante

[*] Page précédente