Battle Group - Le forum
COMMUNAUTÉ => Tournois & Manifestations => Discussion démarrée par: John McForester le 24 août 2013 à 17:11:58
-
Justement pour le WTC, il y a sûrement eu une incompréhension, et même si je ne pourrai probablement jamais y aller pour cause de dates, je fais partie de ceux qui pensent que le "choix / vote / sélection" ne doit pas être basé que sur des résultats, et qu'on tient compte de la réputation* du joueur et de son "charisme", un peu comme ce qu'ont (apparemment, je ne suis pas trop) fait les amerloques. Du coup oui, je pense que même s'il fait "que" 2ème sur les tournois à venir parce qu'un joueur eAsphy lui roule dessus, Q² et ses listes et ses Critical Nothing etc. mérite toujours largement sa place.
* ça inclue aussi jouer propre, être sympa, varier ses listes, bien peindre, être équipé d'une belle boite à tokens, marquer ses arcs avants, ou dans l'autre sens, un mec qui gagne en réclamant un take back, avec des mesures approximatives, voire de la tricherie avérée... Bref, c'est pas une question de perf pure, et la sélec WTC ne justifie pas les listes ni le comportement... ::)
-
Ça meriterait peut-être un sujet propre la question du WTC 2014 ;)
-
Perso, j' ai eu ma dose de discussions stériles où le but est de me contredire et ou j'ai la betise de m'evertuer à passer pour un con en défendant mes opinions pour aout (certains étant juste là pour s'opposer quelque soit le sujet) ^^
On en rediscutera en fin d'année quand on aura vu à quelle sauce on va être mangé, mais je suis d'accord avec toi mcfo sur ce que tu dis, seulement désamorçons une bombe sur un truc ou il n y a pas encore de visibilité
Ah oui et encore faudrait-il que je fasse deuxième :)
-
Justement pour le WTC, il y a sûrement eu une incompréhension,
Non, non! je t'invite à relire les sujets consacrés, tu verras!
je fais partie de ceux qui pensent que le "choix / vote / sélection" ne doit pas être basé que sur des résultats, et qu'on tient compte de la réputation* du joueur et de son "charisme", un peu comme ce qu'ont (apparemment, je ne suis pas trop) fait les amerloques. Du coup oui, je pense que même s'il fait "que" 2ème sur les tournois à venir parce qu'un joueur eAsphy lui roule dessus, Q² et ses listes et ses Critical Nothing etc. mérite toujours largement sa place.
Et pragmatiquement comment on fait? Parce qu'on pas l'équivalent du conseil des sages des ricains, et que les types se sont aussi basés sur les perfs individuelles pour choisir le pool initial de joueurs à recruter. Par ailleurs on se retrouverait vite avec des sages juges et partis, aux US ils ont choisi des orgas des plus grandes CON dans les grandes régions géographiques du pays, plus John MuseonMinis. Et ils ont parachevé le truc avec un tournois individuel pour voir si y'avait pas des inconnus qui méritaient leur place du fait que ce conseil est par nature subjectif. D'ailleurs au final c'est pas une bande de chèvre qui traversera la Flaque.
Au passage jouer propre et avec le matos c'est la base, quant aux autres critères encore faut-il qu'on détermine comment on se ferait une sélection, parce qu'à force de reculer l'échéance on arrivera à l'annonce du WTC et ce sera la foire d'empoigne. Le dernier fil de discussion date de décembre 2012, on peut aussi ne pas s'y prendre au dernier moment ça peut être bien un minimum de planification.
-
Q² et ses listes et ses Critical Nothing etc. mérite toujours largement sa place.
Le problème c'est qu'a pas 10 Q², et même si y'en avait plusieurs, qu'il y en ai 9 ou 11, le problème est le même. Il faut un critère de sélection sans équivoque. Et le fait est qu'il y en a pas.
D'ailleurs comme on disait avec greg hier, ce qui a pourri l'ambiance à Battle puis à 40K, c'est que tout les tournois sont devenu optique ETC. Et d’après ce que j'ai vu pas mal de gens veulent éviter ce genre d'erreur chez nous.
-
Je partage assez le fait de ne pas faire de tous les tournois une course au WTC, mais il faut bien réaliser un système permettant d'y amener les meilleurs et non pas une bande de pote qui partent en vacances.
-
A Battle faut relativiser, y'a eu des brouilles entre une poignée de personnes, l'ETC n'a jamais modelé les règlements de tournois français (ni même l'inter région dont le règlement n'a jamais été identique) parce que les adaptations de règles étaient trop bizarres. Par contre dans certains pays comme l'Allemagne ou la Pologne pour ne citer qu'eux, oui cela a méchamment normé les tournois.
En outre voilà ce qu'on disait lors du premier sujet avec Eloi:
Eloi de Murphy: Tu peut faire un thread avec un suivi des tournois et des résultats individuels par personne d'une année sur l'autre. Si t'es méga-motivé, tu fais même un SoS.
Mais après, on aura l'impression d'avoir une course à la compèt' en plus des tournois, et ça récompensera aussi ceux qui ont les moyens financier et le temps de faire beaucoup de tournois dans l'année... Pas sûr que ce soit la meilleure solutions pour une communauté détendu dans son caleçon.
Moi:Ca signe la mort de tournois avec des règlements rigolos comme celui du wintiers, parce que tu pourrais ne pas vouloir aller dans un truc où tu te feras fragger parce que t'as des tiers misérables par rapport à d'autres. Et ce n'est qu'un exemple...
Et c'est précisément un des points qui nous faisait défendre une qualif. Comme je l'ai dit on a de l'XP d'ailleurs, je sais c'est mal, mais c'est une XP qui nous fait pas dire n'importe quoi non plus...
-
On peut faire 5 pages ou 12 pages de post sur la philosophie du truc... Cyriss a raison: qu'est-ce qu'on fait pragmatiquement? Perso, ca me gonfle de devoir étaler dix argument que personne ne retiendra. Prenez la liste des interessés, faites un vote. Ça évitera de s'énerver.
NOTA: si y'a pas des figs Orboros qu'ont la classe, c'est pas une vrai sélection. ;D
-
Prenez la liste des interessés, faites un vote. Ça évitera de s'énerver.
Ah mais même ça c'est pas simple. Qui vote? Sur Quels critères?Quand? Comment?Qui est d'accord pour cette solution?.....
-
On a une bande de PG qui grossit, qui s'implique et qui est partout en France.
Pourquoi eux ne constituerait pas ce comité ? Après tout, ils sont présents dans toutes les communautés de joueurs.
-
D'ailleurs sans vouloir faire le PG méchant corporate, ce genre de décision devrait se prendre sur le forum d'en face, ou au minimum, avec...
-
Oui, je me posais la question. PP a-t-il participé de près ou de loin au processus qui a permit de désigner l'équipe ricaine ?...A quel point le WTC est-il "official PP", auquel cas il semble évident que PP ou ses représentant organisent la choucroute (et à la limite ça nous fera des vacances...là c'est le modo qui parle :D) ou un événement indépendant et là c'est aux communautés de prendre la main...
-
D'ailleurs sans vouloir faire le PG méchant corporate, ce genre de décision devrait se prendre sur le forum d'en face, ou au minimum, avec...
Je plussoie :)
-
PP a-t-il participé de près ou de loin au processus qui a permit de désigner l'équipe ricaine ?
Non! Par contre suite au KS PP leur apporte un soutien parce que c'est fun.
ou un événement indépendant et là c'est aux communautés de prendre la main...
Ce sont les joueurs US qui ont tout géré, et qui continuent d'ailleurs via leur rigolote idée de financement.
Après tout, ils sont présents dans toutes les communautés de joueurs.
Ca ça reste à débattre, mais entre les PG qui sont en position de juges et parties et ceux qui ne connaissent les gens que via le forum ça va être d'une pertinence exceptionnelle.
D'ailleurs sans vouloir faire le PG méchant corporate, ce genre de décision devrait se prendre sur le forum d'en face, ou au minimum, avec...
Dis-toi bien que si un mode de sélection abouti ça fera le tour rapidement, et ce serait normal d'ailleurs, mais comme il ne s'agit pas d'un truc officiel PP, et que la compagnie n'a strictement aucune implication je trouve l'idée de faire "corporate" assez saugrenue.
-
D'ailleurs sans vouloir faire le PG méchant corporate, ce genre de décision devrait se prendre sur le forum d'en face, ou au minimum, avec...
Oui c'est pas faux dans la théorie, même si dans la pratique ça change pas grand chose. Mais je pense que de toute façon il va falloir procéder par vote si on veut éviter de perdre du temps inutile en discussions inutiles.
Genre vote 1 :
-est ce qu'on sélectionne des joueurs ou des équipes?
Vote 2 :
-est ce qu'on fait un tournoi de qualif ou une sélection sur l'ensemble de l'oeuvre.
Enfin un truc qui fait avancer, parce que si on prend les 5 grandes gueules du forum pour représentatif de la communauté en plus d'arriver à aucun consensus on arrivera à une solution absolument pas représentative de ce que veulent les gens.
Moi j'aime assez la technique américaine, conseil des sages + tournoi de validation.
-
Suffit de ninja le règlement de l'inscription, après t'emmènes qui tu veux :c)
-
Après tout, ils sont présents dans toutes les communautés de joueurs.
Ca ça reste à débattre, mais entre les PG qui sont en position de juges et parties et ceux qui ne connaissent les gens que via le forum ça va être d'une pertinence exceptionnelle.
Un juge qui connait le gars que via le forum? Si c'est le cas soit c'est le PG qui n'est pas à sa place soit c'est le joueur. Un mec qui n'a pas bougé son cul de la saison pour rencontrer les gens et faire un max de tournoi n'a ni sa place dans un jury ni dans la sélection.
Oui effectivement ça pose problème pour les bretons. ;D
-
Moi j'aime assez la technique américaine, conseil des sages
Sauf qu'on a pas l'équivalent. Ils ont des conventions énormes, les sages étaient orgas et arbitres de tournois, ils sont neutres parce que des 4 coins des USA, et n'ont aucune implication dans les teams WTC.
En outre je le redis, ils ont choisi un pool de joueurs avant vote qui regroupait des types qui ont performé en tournois, c'était pas non plus un concours de popularité.
Oui effectivement ça pose problème pour les bretons. ;D
Pas qu'eux, mais ouais c'est l'idée.
-
Après tout, ils sont présents dans toutes les communautés de joueurs.
Ca ça reste à débattre, mais entre les PG qui sont en position de juges et parties et ceux qui ne connaissent les gens que via le forum ça va être d'une pertinence exceptionnelle.
Tous les PG connaissent les joueurs dans leur coin, c'est un peu leur taf.
Ensuite si un PG veut participer au WTC, ben il ne prend pas part aux délibérations c'est tout. Et puis si le comité estime que quelqu'un doit prendre part aux délibérations alors ils pourront toujours l'intégrer au processus.
De toute façon, peu importe la méthode choisie, y aura toujours des gens insatisfaits.
-
Ca m'a travaillé une partie de la nuit lol pour arriver à al meme idée que joss :)
Chaque pays a quelque chose de différent ^^
Voila ce que je propose, je trouve l'idée ricaine pas mal du tout mais au début comme Cyriss je me disais que personne en France n'était assez neutre. Et en fait je pense que les Pgs et les orgas de tournois peuvent faire le taf.
En fait ce sont les gens qui connaissent le plus de joueurs, le mieux la communauté qui frequentent bcp les forums et qui surtout s'impliquent bcp dans le jeu, ils sont ceux qui se sentiront le plus représenté par la délégation et ça les récompensent de leur effort sur l'année en leur donnant un role important.
De tête :
Paris : Hao, Sechs
?? : Sunhunter
Lyon : Zoro
Grenoble, Chambéry : Joss, Cheveu, Wood (pas sur mais je crois que c'est lui qui organise des trucs ?)
Marseille : Aod, Ulyss
Dijon : McFo
Besac : Gruxxki
Vendée : Prof
Vannes : ????
Montpellier : Sechs_07?
Toulouse : ??
Bretagne : ???
Bordeaux : ???
Lallaing :???
Haguenau : Kintaro
Nancy : lol personne
Editeur de vidcast indépendant : Q² (non je déconne)
Ca fait suffisémment de gens pour que ce soit démocratique, peu de copinage même le pg volontaire pour le wtc devra convaincre ses pairs.
Ces gens peuvent faire un comité, chacun présentant une liste de 10 joueurs parmi ceux volontaires pour faire le tournoi, qu'ils pensent aptes et défendre de bons joueurs de leur coins s'ils le souhaitent.
On aurait un pool de joueurs qui représenterait les sensibilités de 4 coins de la france, les pgs peuvent récompenser des mecs qui s'impliquent dans le jeu 'et qui font quand meme un peu de résultat) ainsi que ceux qui gagne tout le temps ^^^
Il me paraitrait plus facile une fois cette liste de joueur faite de choisir assez tot les capitaines pour les inclure dans la suite du procédé car ils ont je pense leur mot à dire, puis arriver à la liste des 10 joueurs 2 remplaçants.
Quant à PP, même s'il organisait je vois pas en quoi ça les regarde (on peut toujours filer un droit de regard à SHWTD et encore), c'est nous les joueurs, c'est pas la fifa qui choisit les joueurs de l'équipe de france à la coupe du monde.
-
C'est marrant comme tu as totalement oublié l'AJSA dans ta liste Q². Je suis d'accord pour dire qu'ils sont un peu bizarres mais quand même !
Pour moi c'est un peu tôt pour en parler. On va ptet attendre de voir comment le WTC 2013 se passe avant de faire des plans sur la comète. Dans l'absolu je suis pas contre l'idée d'une sélection mais le problème que je vois c'est que pour l'instant l'aspect compétitif du jeu n'est pas assez structuré pour qu'elle soit mise en place. Ca marche aux US, comme ça a été dit, parce qu'ils ont un circuit de conventions qui adoptent plus ou moins le même format et qui permettent d'avoir une bonne estimation du niveau de chaques joueurs. Ils ont aussi des gens qui sont impliqués dans l'organisation d'événements et qui ne sont pas forcément jugés partis. En France pour l'instant, on a rien de tout ça et je pense qu'il va être très dur de trouver ne serait ce que 5 personnes (je pense qu'au delà de ce nombre il va être très difficile de s'accorder sur les 5 ou 10 à envoyer) qui possèdent la légitimité mais aussi les connaissances pour faire ce genre de sélection.
J'ai aucunement envie de relancer le débat stérile de la dernière fois donc je n'élaborerai pas plus mais il est évident qu'il va falloir trouver un format de sélection plus ouvert et transparent que celui qui est en place actuellement.
-
J'ai la liste des PG, pas de soucis pour ça.
-
Marseille : Aod, Ulyss
Weeskahs voyons, comment pourrais-je les oublier :)
Je pense qu'en discutant et en votant ça passera bien, ces gens là sont pas idiots non plus on doit parfois pouvoir leur faire confiance.
Et puis ça se joue pour les dernières places, il y a tout de même des joueurs un peu indiscutables.
C'est bcp mieux que ce qu'on a eu cette année et 1000 fois plus sain qu'un tournoi de qualif.
-
Je pense que de mettre les PGs, les orgas de gros tournoi est une bonne idée. On peu aussi intégrer quelques gros joueurs qui ne souhaitent pas participer aux sélections. Je pense que les gros joueurs sont ceux qui ont le meilleur regard sur le niveau des joueurs qu'ils affrontent régulièrement. D'ailleurs j'ai une si haute estime de moi même a cause des commentaires de Q² ;D
-
1000 fois plus sain qu'un tournoi de qualif.
Pourquoi? C'est cool pourtant les tournois qualif, même à 40k, ça permet de faire sortir de leur tanières/quartiers de très bons joueurs qui s'en ça ne ferait pas l'effort de faire 500km pour un tournois. D'ailleurs au final, les américains en font un.
Concernant le conseil des sages américains (que je trouve être une bonne idée), est-ce que certains de ses membres sont candidats pour participer au WTC ou est-ce qu'ils sont tous neutres?
Et du coup, même question pour notre conseil à nous?
-
Le gros point noir que je trouve à ce système c'est exactement ce que vous pensez qu'il éludera. Ca revient ni plus ni moins qu'à pousser les gens à asseoir leur légitimité en se faisant connaître, et pour se faire connaître faut bâcher. C'est objectivement un pousse au crime, c'est que j'expliquais dans l'autre sujet, et cela poussera mécaniquement les gens intéressés par le WTC et ceux entraînés pour x ou y raison dans cet esprit compet à sortir du lourd.
C'est bien simple, sans événements dédiés l'émulation de l'aspect "sportif" va déborder sur toutes les autres manifs, parce qu'il faut faire ses preuves tout simplement.
Concernant le conseil des sages américains (que je trouve être une bonne idée), est-ce que certains de ses membres sont candidats pour participer au WTC ou est-ce qu'ils sont tous neutres?
Tous neutres, c'était l'idée. Et le tournois pour trancher après coup c'est "purement politique" (je cite) histoire de mettre tout le monde d'accord et asseoir la légitimité des participants.
Et du coup, même question pour notre conseil à nous?
Ben dans le lot des propositions de Q2 y'a des joueurs pour cette année.
-
C'est bcp mieux que ce qu'on a eu cette année et 1000 fois plus sain qu'un tournoi de qualif.
On retombe sur le problème de -> comment le joueur ressort si on fait pas un tournoi "Qualif' WTC"?
Pour se faire voir, se faire remarquer, le joueur devra donc gagner des tournois annuels tels que l'Open, le G&S, le Cube, pour se démarquer. Or ces tournois n'ont pas vocation à ça et vont devenir une course au gros billisme. Pour moi, il est nécessaire de faire des qualifs WTC pour pouvoir garder l'esprit Warmach'. Parce qu'il y a des gens (comme moi) que ça n'intéresse pas du tout de re-tomber dans une course à l'armement typique Battle/40k alors que justement, Warmachine en France c'est pas ça du tout.
-
Personne ne veut être représenté par un mec qu'on n'a pas vu de l'année et qui a juste fait un coup d'éclat une fois.
Mais ma liste est pour l'année prochaine, si ça pose problème ils ne participe pas au comité comme dit Joss, pour l'instant ils ont pas dit qu'ils voulaient venir alors faux problème.
Après ça ne débordera pas sur les manifs, et puis c'est marrant d'un coup faut décourager le bourrinisme???? lol enfin.
Ouvrez un peu les yeux, les tournois se sont durcis de manière affolante et parce que certains n'encouragent que ça, le netdecking, le résultat le plus vite possible indépendamment du wtc.
Et les PGs ont leur sensibilité, un type comme mcfo aimera proposer des types qui se sont impliqués dans le jeu tout en étant suffisamment honnete pour prendre ceux qu'ils pensent les meilleurs mais c'est 8,9,10 choix seront un peu plus perso. D'autres pg prefereront le résultat. Il y a un coté représentatif et c'est une récompense pour son oeuvre sur l'année, le hobby ne s'arrete à la poutre pure.
Au final, la popularité compte parce que, les ricains ont raison, on va pas envoyer un connard, c'est un ensemble.
Et bien sur qu'il faut faire ses preuves, mais sur l'année en se déplaçant en montrant qu'on est un joueur propre et sympa à affronter, pas sur un seul event.
-
Le gros point noir que je trouve à ce système c'est exactement ce que vous pensez qu'il éludera. Ca revient ni plus ni moins qu'à pousser les gens à asseoir leur légitimité en se faisant connaître, et pour se faire connaître faut bâcher. C'est objectivement un pousse au crime, c'est que j'expliquais dans l'autre sujet, et cela poussera mécaniquement les gens intéressés par le WTC et ceux entraînés pour x ou y raison dans cet esprit compet à sortir du lourd.
C'est bien simple, sans événements dédiés l'émulation de l'aspect "sportif" va déborder sur toutes les autres manifs, parce qu'il faut faire ses preuves tout simplement.
En fait je ne vois pas pourquoi les gens auraient besoin de "se faire connaître" s'ils sont déjà connus par les PG de leur coin. S'ils ne le sont pas, grosso modo, ça veut dire qu'ils sont inconnus de la communauté et y a fort peu de chance qu'ils aient même entendu parlé du WTC, ne nous leurrons pas.
Et puis, je vais être cash : mais si un joueur est un parfait inconnu au sein de la communauté, comment peut-il envisager de la représenter lors d'une compétition internationale ??
Sinon, aujourd'hui la liste des Press Gangers est celle-ci :
SHWTD
GRUXXKI (Villard Saint Georges)
John McForester (Dijon)
Naranja (Lyon-Sud)
Aod (Bouc Bel Air)
Skulgrim (Velaux)
lost_arch (Le Luc)
Pickouette (CHATEAUDUN)
Caherwain (Seyssinet-Pariset)
Cheveu (La Buisse)
Morkipu (SAINT GENIS LAVAL)
Booggy (NANTES)
Prof (St Révérend)
Nicoco (challans)
Sechs (Paris)
Jinx - FR (Paris)
Kerk (Paris)
Panzar (Paris)
LucienB (Nogent sur Marne)
Dogboy (Charenton-le-Pont)
Richie (Rennes)
Il me semble qu'il y a déjà de quoi constituer un comité qui ratisse quand même bien au niveau géographique.
Après, si on prend exemple sur les américains (parce que c'est pas tout à fait déconnant ce qu'ils ont fait), ils ont quand même décidé d'envoyer des mecs sympas qui représenteront bien leur pays.
Faire une unique tournoi de qualif, qui donnerait lieu à toutes les bassesses pour qu'au final ce soit un groupe de tristes sires qui aillent au WTC... ben moi ça ne me fait pas rêver.
Le WTC c'est certes une compétition mais c'est surtout l'occasion de croiser des communautés différentes, et un bon résultat marque tout autant qu'une équipe vraiment sympa et avec de belles armées (d'ailleurs, aparté, vu la réput de la France du côté du Hobby, vous avez intérêt à ramener le prix de peinture les gars ! Mais pas de pression hein ;D)
Bref, le système des américains me plait bien et je trouve conviendrait bien, dans un style différent certes, à l'état de notre communauté aujourd'hui.
Edit : grillé par Q² mais du coup, voilà mon propos rejoint le sien... qui rejoignait déjà le mien... donc tout va bien
-
Après ça ne débordera pas sur les manifs, et puis c'est marrant d'un coup faut décourager le bourrinisme???? lol enfin.
Ouvrez un peu les yeux, les tournois se sont durcis de manière affolante et parce que certains n'encouragent que ça, le netdecking, le résultat le plus vite possible indépendamment du wtc.
Ah mais c'est toi qui déplorait cet état de fait Cf le sujet dont celui-ci est issu, et je te disais déjà que la quête de reconnaissance est dès maintenant un phénomène qui pousse à un durcissement du jeu. Moi j'ai pas de problème avec ça, et je peux facilement suivre le mouvement, mais je te garantis une chose: ça va largement déborder et s'affirmer comme une tendance dominante à la moindre incitation.
On est un certain nombre à avoir déjà eu ces discussions, à déjà avoir vécu ces situations, et on est en train de reprendre des discussions qu'on a déjà eu à partir début. Autant dire que parfois je souris quand je vois certains commentaires ou certaines solutions, parce que je sais très bien comment ça va finir ^^.
Après, si on prend exemple sur les américains (parce que c'est pas tout à fait déconnant ce qu'ils ont fait), ils ont quand même décidé d'envoyer des mecs sympas qui représenteront bien leur pays.
Non non non! Vous y êtes pas du tout! Avez-vous vu les teams America? C'est une bande de gros sales qu'ils ont choisi, ils ont juste élu les plus sympas, mais ne vous leurrez pas, ce sont tous des bourrins de première ;D
Bref, le système des américains me plait bien et je trouve conviendrait bien, dans un style différent certes, à l'état de notre communauté aujourd'hui.
Sauf que c'est pas ce que tu défends Joss! Y'a un malentendu sur leur conseil des sages, je reprends le modus operandi:
On choisi un pool de joueurs parmis ce qui se fait de plus sale aux USA.
On fait voter un groupe neutre et connaissant bien la communauté nationale pour choisir les plus forts et qui donneront une bonne image.
On fait un tournois pour montrer qu'ils ont quand même les plus grosses et personne discute.
On est loin de ce que vous préconisez. Le critère numéro 1 reste la bâche chez eux, c'est le résultat seul qui a permis de regrouper un pool de joueur éligible.
-
Se faire remarquer, ça va dans un sens comme dans l'autre. Comme je le disais en début de sujet, le "on va pas envoyer un c... type désagréable", c'est justement le contraire d'inciter le bourrinage et la perf à tout prix sur l'ensemble des tournois de l'année. Le seul truc que ça encourage vraiment c'est de se pointer régulièrement en tournoi, et ça, c'est cool. Comme dit Q², si j'ai une voix en tant que PG, elle ira vers ceux qui font plus que "faire de la stat" : venir en Q² challenge à l'Open, varier ses casters / factions sur l'année, bonne connaissance des règles (ça se voit sur la table ? résultats de quizz ? participation en forum règles ? pourquoi pas même un mec qui donne de son temps pour arbitrer de temps en temps plutôt que de perfer ? ...), effort de peinture, etc, etc.
Le tournoi de qualif a deux énormes défauts :
1) inintéressant pour un mec qui ne vise pas la qualif, surtout si l'ambiance est de tous venir avec du netdecking / des power casters / des dés pipés
2) quid du joueur "réputé imbattable" qui a piscine ce jour là avec son tonton ? On envoie un commando de PG armés jusqu'aux dents pour kidnapper tonton ?
-
1) inintéressant pour un mec qui ne vise pas la qualif, surtout si l'ambiance est de tous venir avec du netdecking / des power casters / des dés pipés
C'est faux et c'est basé sur du vécu ce que je te dis. C'est ultra formateur de venir dans une ambiance compet, quand on faisait cela on avait des teams qui n'avaient aucune chance de se qualifier, ou qui n'en avait pas envie, juste pour pouvoir participer parce que c'est une superbe expérience de jeu, tu rencontres d'excellents joueurs dans un cadre compet, c'est formateur. On l'a vu pour l'ETC, et on l'a vu pour l'inter région, avec Rhône-Alpes qui comptait jusqu'à 7 teams de 6 pour une qualif interne.
2) quid du joueur "réputé imbattable" qui a piscine ce jour là avec son tonton ? On envoie un commando de PG armés jusqu'aux dents pour kidnapper tonton ?
Ben il se démerde! Comment tu crois qu'on faisait dans nos qualifs? Au pire en qualif par team il peut-être remplacé par un pote qui lui laissera sa place en cas de départ...
-
1) inintéressant pour un mec qui ne vise pas la qualif, surtout si l'ambiance est de tous venir avec du netdecking / des power casters / des dés pipés
Je vais pas relever les dés pipés parce que je pense que c'est une exagération mais pour le reste perso' je vois pas le problème. Ce qui me gêne avec ce genre de discours c'est qu'au final, vous voulez imposer votre vision du jeu aux autres. Les WTC c'est pas l'OPEN, les gens en face vont pas venir avec leur b*te et leur couteau. Si les personnes qui veulent aller aux WTC ne sont pas intéressées par jouer dans ce genre d'environnement, ils se sont juste trompés d'événements. Qu'on récompense des gens pour leur originalité, pourquoi pas (même si c'est très dur à évaluer hein. C'est pas parce que vous connaissez pas quelque chose dans votre méta qu'il n'est pas connu ailleurs etc) mais en faire un critère de sélection je suis pas vraiment d'accord.
2) quid du joueur "réputé imbattable" qui a piscine ce jour là avec son tonton ? On envoie un commando de PG armés jusqu'aux dents pour kidnapper tonton ?
C'est pour ça qu'on a toujours dit que les deux systèmes pouvaient cohabiter surtout dans l'éventualité qu'il y aurait 2 slots.
-
Après, si on prend exemple sur les américains (parce que c'est pas tout à fait déconnant ce qu'ils ont fait), ils ont quand même décidé d'envoyer des mecs sympas qui représenteront bien leur pays.
Non non non! Vous y êtes pas du tout! Avez-vous vu les teams America? C'est une bande de gros sales qu'ils ont choisi, ils ont juste élu les plus sympas, mais ne vous leurrez pas, ce sont tous des bourrins de première ;D
Bref, le système des américains me plait bien et je trouve conviendrait bien, dans un style différent certes, à l'état de notre communauté aujourd'hui.
Sauf que c'est pas ce que tu défends Joss! Y'a un malentendu sur leur conseil des sages, je reprends le modus operandi:
On choisi un pool de joueurs parmis ce qui se fait de plus sale aux USA.
On fait voter un groupe neutre et connaissant bien la communauté nationale pour choisir les plus forts et qui donneront une bonne image.
On fait un tournois pour montrer qu'ils ont quand même les plus grosses et personne discute.
On est loin de ce que vous préconisez. Le critère numéro 1 reste la bâche chez eux, c'est le résultat seul qui a permis de regrouper un pool de joueur éligible.
Où dans mon propos tu as lu que j'ai dit qu'il fallait juste prendre les plus sympas et pas prendre les joueurs qui ont performé ?
Ça reste une compet, il faut les meilleurs. Mais pas les meilleurs joueurs qui ont un comportement de m***. C'est ça que je préconise.
La différence que je préconise avec les US qui ont moult tournois, c'est que notre communauté est réduite, et elle évolue notamment grâce à l'investissement des PG. Du coup ça me semble logique que l'on parte de ça, qu'ils choisissent un pool de très bon joueurs dans leur coin et qu'on fasse un tournoi pour départager tout ce petit monde au besoin.
Et zou.
-
concernant le fait d'utiliser tous les tournois de l'annee pour faire une preselection/evaluation, on pourrait :
1/ laissez le choix aux orgas de dire si leur tournois doit etre pris en compte, comme ca ceux qui veulent garder un esprit bon enfant ne verront pas debarquer des pretendant avec des armes illegales. ca permet aussi de gerer les tournois avec reglement spe du type wintiers.
2/ utiliser les donnees que comme "rappel" des perfs du joueur pour etre sur d'oublier personne au niveau du choix.
le choix pourrait se faire par les PGs ca me parait pas aberrants vu qu'a priori ce sont des gens investis, qui veulent que la communaute se developpe et donc soit bien respresentee, et plutot neutres du moment qu'ils sont pas candidats (y sont pas forcement affilies clairement a un club dans leur role de PG).
l'idee de faire un vote de la communaute sur PGs portant sur une pre-liste etablie par les resultats en tournois/choix des PGs est pas debile non plus : un mec qui se comporte bien en tournois et joue bien aura je pense toutes ses chances lors de ce vote. on peut aussi faire confiance aux gens quand on veut developper une communaute. et s'ils votent pour des connards, bah la team france aura une reputation de merde bien meritee :) c ca la democratie je crois : le choix de gens representatifs, pas des meilleurs...
-
C'est blanc ou noir chez vous, tu peux aimer jouer la compet à couteau tiré et jouer cool.
Les américains envoyés sont forts et viennent pour gagner, tu crois que j'y vais pour couper des citrons ?
Pourquoi la qualif sur un tournoi je n'aime pas.
Ca fait un tournoi de plus bien particulier bien inintéressant, j'aurai du mal à me motiver à y aller surtout si ça tombe proche d'autre chose plus cool...
Si t pas là t mort...
Ensuite et je vais faire un peu de moi, je, personnellement.
J'ai fait des bons résultats ces dernières années, je vous passe les chiffres, le nb de victoire, le nombre de participation en tournoi, les stats face aux gros joueurs, mon implication pour la communauté. J'ai pas peur des inconnus qui débarquerait avec des listes crades, mais si je perds face à un mec qui a juste fait la bonne game au bon moment, ça peut arriver, je serai degouté.
Vous me direz alors les yeux dans les yeux, bah non tu vois tu mérites pas d'y aller? Y en a un qui sera capable de me dire ça?
Perdre tout le travail de plusieurs années sur un jour de moins bien ou d'absence, vraiment c'est barbare on peut faire mieux que ça...
Et vous qui etes si enclin à profiter de l'expérience des autres pour gagner du temps, si on regarde le sport, les équipes nationales sont sélectionnées par un selectionneur lol, là pour trancher au final (ici le capitaine de l'équipe), lui même a des seconds, des conseillers. Ces gens là étant élus par un comité formé d'observateurs journalistes, de président de club, d'anciens joueurs etc...
Vous pensez que c'est type là, depuis que le sport serieux existe (50 ans) ont pas choisi ça parce que c'était pas un mauvais système ?
Ce qu'onpropose là c'est de se rapprocher de ça à notre échelle, c'est démocratique, ça implique tout le monde, ça rapproche les gens plutot que de les diviser, toutes les couleurs nuances du jeu ont une représentation.
-
C'est blanc ou noir chez vous, tu peux aimer jouer la compet à couteau tiré et jouer cool.
Les américains envoyés sont forts et viennent pour gagner, tu crois que j'y vais pour couper des citrons ?
On est d'accord là dessus.
Pourquoi la qualif sur un tournoi je n'aime pas.
Ca fait un tournoi de plus bien particulier bien inintéressant, j'aurai du mal à me motiver à y aller surtout si ça tombe proche d'autre chose plus cool...
Si t pas là t mort...
Bah c'est pour ça qu'aucune des deux solutions ne devrait être exclusive. Les deux se compléteraient très bien de mon point de vue. Personne ici n'a dit que tout devrait se décider sur un seul et unique tournoi. Je sais pas d'où te vient cette idée.
Et vous qui etes si enclin à profiter de l'expérience des autres pour gagner du temps, si on regarde le sport, les équipes nationales sont sélectionnées par un selectionneur lol, là pour trancher au final (ici le capitaine de l'équipe), lui même a des seconds, des conseillers. Ces gens là étant élus par un comité formé d'observateurs journalistes, de président de club, d'anciens joueurs etc...
Vous pensez que c'est type là, depuis que le sport serieux existe (50 ans) ont pas choisi ça parce que c'était pas un mauvais système ?
Ce sont des choses complètement différentes quand même. Dans la plupart des sports, il y a plus de 10 événements par saison ce qui permet d'avoir un assez bon aperçu de l'état de forme du sportif en question. Les compétitions sont normalisées pour pouvoir être comparables. Le système de sélection n'est pas mauvais en soi personne n'a dit ça. Moi je suis pas contre la sélection d'une équipe mais pourquoi ne pas faire, et ça existe dans certains sports, une compétition dont le vainqueur pourrait gagner sa place aussi ?
Ce qu'on propose là c'est de se rapprocher de ça à notre échelle, c'est démocratique, ça implique tout le monde, ça rapproche les gens plutot que de les diviser, toutes les couleurs nuances du jeu ont une représentation.
On a aucune idée de ce que ça va donner hein... Je peux très bien affirmer qu'un tournoi de sélection ne diviserait pas la communauté. C'est mon opinion c'est pas pour autant que c'est un fait.
-
Concernant les sportifs et autres divertissements chaque fédération a son mode fonctionnement.
Les sports CO ont des sélectionneurs mais tous les autres se font avec un ou des tournois à qualification directe ou avec des points selon le niveau du tournoi et son résultat.
Pour les exemples il suffit de voir le mode de sélection pour les JO.
-
La différence que je préconise avec les US qui ont moult tournois, c'est que notre communauté est réduite, et elle évolue notamment grâce à l'investissement des PG. Du coup ça me semble logique que l'on parte de ça, qu'ils choisissent un pool de très bon joueurs dans leur coin et qu'on fasse un tournoi pour départager tout ce petit monde au besoin.
Et zou.
Non pas que des PG! Chez nous y'a 0 PG et à chaque tournois on ramène de plus en plus de monde, on était juste 7 à La Garde sur 38 joueurs, et on était pas tous là...
C'est blanc ou noir chez vous, tu peux aimer jouer la compet à couteau tiré et jouer cool.
Quand on sort les flingues autant sortir les plus gros. ;D
Les américains envoyés sont forts et viennent pour gagner, tu crois que j'y vais pour couper des citrons ?
Après avoir lu des commentaires de certains de tes coéquipiers au fil de l'année je t'assure que la question se pose ;D
Vous pensez que c'est type là, depuis que le sport serieux existe (50 ans) ont pas choisi ça parce que c'était pas un mauvais système ?
Y'a pas de bon système à notre échelle. je suis en train de t'expliquer que celui que tu veux choisir est un pousse au crime, et que le durcissement ressenti ces derniers temps n'est qu'un début si on pousse dans cette direction. Si on reprend ton exemple sportif ben on choisi les meilleurs et pas les types qui répondent le mieux aux questions sur les règlements de leur fédé ou les plus gentils^^.
Comme je l'ai dit ces discussions n'ont rien de nouvelles pour moi, pour chaque système il y a des écueils et voilà celui des comités: la bâche prédominera et les règlements se durciront, parce que le comité tel que présenté par Joss ne survivra pas à sa première polémique. (vécu aussi)...
Ce qu'on propose là c'est de se rapprocher de ça à notre échelle, c'est démocratique, ça implique tout le monde, ça rapproche les gens plutot que de les diviser, toutes les couleurs nuances du jeu ont une représentation.
Parce qu'un tournois qualif ça divise les gens et cela n'implique pas tout le monde? C'est exactement l'inverse qu'on a vécu, je parle encore une fois d'expérience...
vous ne devriez pas rejeter en bloc l'expérience qu'on a accumulé ailleurs en pensant sortir des idées neuves. Elles le sont pas et elles ont pas marché dans des communautés plus grosses, mieux organisées, et avec des gens ayant acquis des auras autrement plus fédératrices.
En admettant que les gens choisissent la tienne par exemple, parce que je suis pour la vox populi afin de trancher la question, je t'explique juste ce qu'il va se passer.
-
Si on prend une compétition proche du WTC comme la coupe Davis (sport individuel mais en équipe), c'est un sélectionneur.
Après j'ai quand même l'impression que élection par un comité + tournoi pour consolider ce premier choix est encore ce qui semble le plus juste.
Parce que faut pas déconner, les PG ont quand même une bonne idée de qui est performant ou pas au sein de sa communauté et puis ils auront les résultats au cours de l'année (au moins par chez eux) pour guider leur choix.
-
La différence que je préconise avec les US qui ont moult tournois, c'est que notre communauté est réduite, et elle évolue notamment grâce à l'investissement des PG. Du coup ça me semble logique que l'on parte de ça, qu'ils choisissent un pool de très bon joueurs dans leur coin et qu'on fasse un tournoi pour départager tout ce petit monde au besoin.
Et zou.
Non pas que des PG! Chez nous y'a 0 PG et à chaque tournois on ramène de plus en plus de monde, on était juste 7 à La Garde sur 38 joueurs, et on était pas tous là...
Ben pourquoi vous n'auriez pas quelqu'un qui deviendrait PG chez vous et ainsi pourrait vous représenter au mieux (si tu as peur que vous ne le soyez pas correctement) ?
-
Parce que faut pas déconner, les PG ont quand même une bonne idée de qui est performant ou pas au sein de sa communauté et puis ils auront les résultats au cours de l'année (au moins par chez eux) pour guider leur choix.
mais je suis pas en train de te dire que c'est une mauvaise idée, je te dis juste quelle en sera la conséquence. Parce qu'effectivement des PG qui connaissent pas les gens d'ailleurs seront plus enclins à prendre en compte l'aspect performance.
Si on prend une compétition proche du WTC comme la coupe Davis (sport individuel mais en équipe), c'est un sélectionneur.
On l'a fait. A oublier vite...
Après j'ai quand même l'impression que élection par un comité + tournoi pour consolider ce premier choix est encore ce qui semble le plus juste.
Sans un truc dédié quelque soit le moyen d'y arriver, ce sera la course à l'armement qui débordera.
Ben pourquoi vous n'auriez pas quelqu'un qui deviendrait PG chez vous et ainsi pourrait vous représenter au mieux (si tu as peur que vous ne le soyez pas correctement) ?
Parce qu'on s'en tape d'être PG :D j'ai pas attendu PP pour faire des initiations et faire la promotion du jeu à mon échelle. Et je pense qu'il y a plein de gens qui font le job et pour lesquels l'étiquette PP est inutile.
-
Weeky : Ok je comprends mieux ton point de vue, ouvrir quelques places à un tournoi fait pour est une idée, mais dans ce cas prends un tournoi comme le master il a le même format.
Maintenant vous pensez vraiment que le type qui gagne l'open est moins bon que celui qui gagne le master?
Tu gagnes 6 parties, tu gagnes indiscutablement même si t une quiche au quizz et en peinture.
On aura pas 10 tournois normalisés, on est pas des pros payés pour, on a pas le temps ni l'argent et moi j'ai envie de faire les tournois européens.
Honnêtement si tu prends cette année, toi Weeskahs, tu as quand même au vu des résultats, de ton vécu, une idée des gens que tu enverrais légitement. maintenant tu prends 15 mecs comme toi qui discutent un peu et c'est assez faible.
En fait je trouves ça plus sain, que d'envoyer un gars qui a fait un bon résultat au tournoi clé, sans participer aux autres le reste de l'année, qui ne s'investit pas, qui ne s'integre pas.
J'y vois trop une parade pour y aller sans faire l'effort d'integration, de participer aux autres evenements.
J'y vois une methode pour contourner le classement général, tu perces pas vraiment le long de l'année mais sur un coup de poker ça passe parce le tournoi qualificatif c'était ton bonjour.
Là je suis capitaine cette année, tu me dis dans ton équipe y a Bob l'inconnu il a gagné le tournoi qualitficatif, j'en fais quoi je le connais pas, les joueurs de haut de tableau,je les cotoie depuis un bail, je sais que gruxxki et hudsonh sont des rocs que je peux envoyer en premier sereinement, Val si je lui dis que le type en face est champion d'angleterre il va se défoncer, Sechs il va gamberger mais si tu le mets dans un fauteuil il va pas decevoir... Il est aussi important de connaitre ses partenaires.
Et pour finir, meme si on se connait pas bien, si je devais faire une liste, bah je m'interesserai à des gens comme toi, cheveu, eloi, Manu, même DIbbouk (si un jour il peint une deuxième liste et qu'il participe à des tournois ou il faut jouer plus d'une liste lol) si on est pas potes je sais reconnaitre un potentiel et je suivrais votre évolution. Au fond on ne s'est pas trop cotoyé en tournoi mais je suis les résultat, et là ou toi et cheveu marque des points pour moi c'est avec l'initiative de l'orga et votre assoce c'est méritoire, c'est preuve d'une dédication à la communauté, ça mérite attention et récompense (là ou vous perdez des points c en me promettant des videos sans les envoyer !!!!!)
J'attends la vague de parisien et de montpellierain, les noobs peuvent y croire comme dans tout les sports il faut faire ses preuves et confirmer, c'est la régularité qui est le plus important
Bon vu que ça a répondu entre, je ne restraint pas au PG, zoro n'est pas PG et il connait tout le monde et a fait plus pour la communauté que quiconque, j'avais mis wood parce qu'il a organisé quelque chose et représente chambéry après lui ou un autre peu importe, tout les groupes de joueurs ont droit à être représenté.
Je ne rejete pas l'xp de battle, c'est intéressant j'ai suivi les CRs des etc battle et 40k certaines années, j'essaie de m'interesser à tout ce qui existe, j'ai demandé aux autres européens, tu nous as donné la vision américaine. Battle est tout de même un autre jeu.
Le système de cette année ne m'a pas convaincu, d'ailleurs il n'a convaincu personne d'où l'idée de le faire évoluer, après il y a plus de joueur cette année, quand on a fait les équipes certains types n'avait pas fait de tournoi ou alors un seul, dur de les faire passer devant les vétérans du jeu tous plus expérimentés. Et parmi c'es vétérans disposés à poser de sjours payer de l'argent, il n y a pas que les meilleurs, mais crois moi je les ai tous pousser à bosser et s'investir pour donner le meilleur en leur faisant bien comprendre qu'ils avaient de la chance et tous sont conscient qu'il va falloir bcp plus mériter sa place pour les années suivantes. A voir des gens qui poussent derrrière t'incite à être meilleur.
Au tennis ce ne sont pas les meilleurs qui font la coupe davis, l'esprit de groupe entre en jeu. Au foot l'equipe de france de foot de 98 etait bien moins bonne que celle de 2002 et pourtant...
C'est un ensemble de variable peu évidente à totue discriminer et gérer. Je pense quand même que les meilleurs doivent aller au wtc, après rien ne permet de trancher ce qu'est être meilleur alors autant laissez ça à la sensibilité de 15 pgs et les laisser voter entre eux.
Concernant le durcissement, si tu sais que les pgs ne sont pas sensibles uniquement au bourrinisme tu peux jouer sur d'autre tableau, Zoro est-il le meilleur cryx de france?? umh, le plus complet sans doute mais il y a des outsiders sérieux shoubi, cheveu, portal mais il a tellement d'xp et fait tellement pour que je le vois pas etre ejecté. C'est mon avis, les pgs le partage ou pas, ils en discutent et voila.
-
La différence que je préconise avec les US qui ont moult tournois, c'est que notre communauté est réduite, et elle évolue notamment grâce à l'investissement des PG. Du coup ça me semble logique que l'on parte de ça, qu'ils choisissent un pool de très bon joueurs dans leur coin et qu'on fasse un tournoi pour départager tout ce petit monde au besoin.
Et zou.
Non pas que des PG! Chez nous y'a 0 PG et à chaque tournois on ramène de plus en plus de monde, on était juste 7 à La Garde sur 38 joueurs, et on était pas tous là...
Ben pourquoi vous n'auriez pas quelqu'un qui deviendrait PG chez vous et ainsi pourrait vous représenter au mieux (si tu as peur que vous ne le soyez pas correctement) ?
La je rejoins Joss, c'est très dommage de ne pas avoir un PG. Vous avez les contraintes, sans les avantages.
-------------------------------
Je pense pour le moment que vous allez dans la très bonne direction avec un consensus plutôt ferme.
Mais rappelez-vous tous que le WTC, ce n'est pas la fête du slip. C'est un tournoi proche de l'esprit e-sport. Les mecs ne viennent pas pour vendre des fleurs, et c'est la fête aux combos qui poutrent. Si vous y allez avec un autre état d'esprit, vous êtes à côté de vos pompes.
Et au moment de la sélection, si le seul argument pour sélectionner un gars est le beau jeu, là aussi vous êtes hors sujet.
La plupart d'entre vous ont déjà fait cette analyse, je le répète juste pour bien ancrer le principe.
Enfin, jouer dur n'a jamais été un signe de gros con. Ni dans les autres communautés, où les gens qui vont à l'ETC sont souvent parmi les charmants des joueurs sur la table, ni dans la notre où le jeu réclame (page 5) une attitude de conquérant, sans se servir de cette excuse pour être une tâche.
Oui, il y a des exceptions, et il faudra être fort quand vous affronterez un suédois aviné qui vous broie la main de votre capitaine, où quand un gars sera "menaçant" et il faudra tenir la pression psychologique de jouer contre des gars qui font des milliers de kilomètres pour vous bâcher les bourrelets à coups de warjacks fumés et de bane thralls spammés
Bref, cessez de trembler sur le fait que vous risquez hypothétiquement de recruter un naze. Et concentrez-vous sur les résultats de chacun et les némésis naturelles que vous pouvez éliminer dans une équipe bien mixée.
Si plusieurs équipes se forment naturellement, c'est bon pour l'émulation. Mais il faut aussi être prêt à sortir de sa zone de confort et partir avec des gens que l'on connaît moins bien. De toutes façons, à la fin, vous coucherez dans le même lit et il y aura des photos. ;)
Et à la fin, vous en aurez un super souvenir et les absents regretteront de ne pas avoir pu venir.
Quand à l'uniformisation des tournois, je n'y crois pas une seule seconde. Le jeu n'est pas un jeu comme les GW. Il n'y a pas 50% du contenu d'un codex pourri et le rest ubercostaud. Il y a tout au plus une demi-douzaine de références dont les joueurs de la faction n'ont pas encore trouvé le moyen de les optimiser. Et même en jouant mou, en se pénalisant soit-disant à coup de q2 challenge ou en décidant de jouer avec des casters peu populaires, les mecs font des résultats (comme des gonzes qui jouent des tonnes de banes et des casters méchants ne font rien depuis des années).
Bref, arrêtons d'avoir peur de tout et osons parler entre nous en intégrant tout le monde, vieux cons comme jeunes idiots.
-
Je voudrais lever un doute. Parce que j'ai l'impression que les gens qui montent au créneau ont peur surtout d'une chose, c'est le copinage.
Qu'on s'entende bien, ma proposition avec les PG ne relève pas de ça. L'idée est surtout de pouvoir obtenir un instantanée de la communauté au moment de la sélection qui soit le plus large possible.
Je veux dire, Cyriss tu me dis que vous avez 38 joueurs à Chambé... ben personnellement je serais bien en peine pour faire un choix parmis ces 38 joueurs. Par contre, tu me dis, ouaips par chez nous on a choisi Dibbouk, Manu et Wood, là je dis ouaips effectivement je vois de qui il s'agit et c'est pas déconnant comme choix.
On est bien daccord, le WTC, on n'y va pas pour faire du point de croix. Les équipes qui iront devront être composées d'une part de très bons joueurs et d'autres part des combinaisons de factions les plus optimales. Et pour ça on a besoin de référents dans chaque région pour faire ces choix. Les PG me semblent une évidence parce que les communautés de joueurs vont se former autour d'eux dans les mois à venir. Mais si ce n'est pas le cas (Zoro par exemple ou Chambé qui n'a pas de PG), le "comité" fera en sorte de les intégrer pour que le choix (ou la pré-sélection) puisse se faire avec un choix le plus large possible.
S'il faut, on peut aussi élire ce comité. De toute façon, ce dernier aura la tâche de légitimer la ou les teams qui iront au WTC. Et à une sélection à plusieurs personnes ça permet aussi de faire des choix plus judicieux (quand je parlais de sélectionneur, je ne sous-entendais pas qu'il n'y aurait qu'une seule personne à choisir)
Et mon idée de partir des PG, c'est que ça limite le copinage et fait appel à des gens de partout.
-
Je veux dire, Cyriss tu me dis que vous avez 38 joueurs à Chambé...
si seulement ::) en fait il a dit "sur 38 joueurs a la garde, il y en avait 7 de chambe". et du coup a part moi il devait pas manquer grand monde...
Et mon idée de partir des PG, c'est que ça limite le copinage et fait appel à des gens de partout.
chuis plutot de ton avis sur ce point, les PGs me paraissent, en tant que bizuths, a la fois etre des gens investis et en meme temps pas trop sujet au copinage et aux rivalites s'ils font correctement leur taf (sont humains aussi apres tout). le jour ou on aura une communaute enorme de joueur en france on pourra p-e changer le critere de selection des selectionneurs, mais ca me parait pas etre le plus con ajdh.
sinon plus je lis, plus je me dis qu'il faudrait deja faire une liste des gens qui veulent serieusement y aller a ce wtc, y investir serieusement le temps et l'argent, et deja ca m'etonnerait pas qu'on ait les idees assez claires. paske la on encule les mouches en partant du principe qu'ils seront 36... au final seront p-e 10.
-
sinon plus je lis, plus je me dis qu'il faudrait deja faire une liste des gens qui veulent serieusement y aller a ce wtc, y investir serieusement le temps et l'argent, et deja ca m'etonnerait pas qu'on ait les idees assez claires. paske la on encule les mouches en partant du principe qu'ils seront 36... au final seront p-e 10.
Voilà, Manu dit juste... au lieu de faire 10 pages de philo comme c'est bien parti.
-
paske la on encule les mouches en partant du principe qu'ils seront 36... au final seront p-e 10.
Pas vraiment non! Ils sont déjà 14 inscrits pour le 2013, comme aucun des nouveaux intéressés s'est fait chier à poster sa candidature pour rien, il faut encore les ajouter à ce nombre. Cela justifie déjà une mise en place mieux structurée pour qu'on retombe pas dans le sketch de l'année dernière où on demandait aux nouveaux de s'inscrire alors qu'on savait pertinemment que la cooptation nous excluait d'office.
Quand à l'uniformisation des tournois, je n'y crois pas une seule seconde. Le jeu n'est pas un jeu comme les GW. Il n'y a pas 50% du contenu d'un codex pourri et le rest ubercostaud. Il y a tout au plus une demi-douzaine de références dont les joueurs de la faction n'ont pas encore trouvé le moyen de les optimiser. Et même en jouant mou, en se pénalisant soit-disant à coup de q2 challenge ou en décidant de jouer avec des casters peu populaires, les mecs font des résultats (comme des gonzes qui jouent des tonnes de banes et des casters méchants ne font rien depuis des années).
Mais à WHB c'est pas le cas! Il existe une multitude de règlements, bien plus qu'à Warmach, justement parce qu'il était important de préserver cette variété c'est une qualif qui a prévalu. Alors qu'à Warmach il suffit de dire Steamroller 2013 2x50pt et hop t'as un règlement! Tu multiplie ce règlement par 4 ou 5 et à notre échelle on a une uniformisation des règlements.
Ce qui ne me dérange pas du tout à titre perso, mais le glissement serait beaucoup plus rapide à Warmach qu'à WHB parce qu'il existe un steamroller officiel, les différences portant sur le nombre de points, de listes, de personnages restreints, bref! du détail.
-
sinon plus je lis, plus je me dis qu'il faudrait deja faire une liste des gens qui veulent serieusement y aller a ce wtc, y investir serieusement le temps et l'argent, et deja ca m'etonnerait pas qu'on ait les idees assez claires. paske la on encule les mouches en partant du principe qu'ils seront 36... au final seront p-e 10.
Faut déjà être en mesure de jouer en anglais. ;D
-
YES WE CAN!
-
pour qu'on retombe pas dans le sketch de l'année dernière où on demandait aux nouveaux de s'inscrire alors qu'on savait pertinemment que la cooptation nous excluait d'office.
schlak Tout le monde est d'accord pour trouver un système qui plaise à tout le monde pour l'année prochaine. On a compris que le système te plaisais pas et je vois pas en quoi retomber dans les travers des vieilles rancœurs servira tes propos cette année.
Pour l'instant tout le monde s'accorde à dire que le système de PG donne un vote impartial et efficace, Ça me parait pas mal, et je pense que si on venait a voter maintenant, ça serait une solution retenue, ceci dit tout les avis sont bon à prendre, Ça serai cool que tu donne le tient schlak
-
ouais ben c'est pas moi qui remet la blague sur le tapis, donc tu m'excuseras d'y couper court tout de suite justement parce qu'on a une discussion sérieuse!
[ schlak
-
Je ne suis pas dans la liste des joueurs qui interessent Q², ma vie est terminée :'(
Plus sérieusement trouver un système parfait est purement utopique, il y aura forcément des "failles" quoi qu'il se passe et trouver un système équilibrant la régularité des perfs sur les années précédentes, des perfs de l'année en cours pour les nouveaux joueurs ... prendra du temps mais c'est ce sur quoi il faut se baser à mon sens, les performances.
Le coté sympathie entre en jeu, un énorme connard peu nuire à une équipe en général et je peux comprendre le fait de l'écarter mais, si Q² ne gagnait pas tant, le fait qu'il fasse des vidéos, qu'il parle sur le forum et qu'il joue tous les casters troll en une année ne justifierais pas à mes yeux sa présence.
C'est bien entendu un exemple Q², en aucuns cas je ne contesterais ta présence cette année contrairement à d'autres personnes dans ton équipe (qui est je pense, un non dit depuis le début qui peut amener l'image de copinage plus que mérite dans l'esprit de certains joueurs).
J'irais même jusqu'à dire que si le principe est de jouer entre super bon pote, il y a des tournois par équipe le reste de l'année, là on parle d'une représentation nationale.
Bref, je pense que l'attitude la plus mature dans la situation actuelle n'est pas de défendre à tout pris son idée mais de se baser sur les expériences de tout le monde afin de rendre le plus JUSTE possible cette sélection.
My 2 cents
-
<MOD> dernières interventions avant blocage du sujet. <MOD>
-
Dis le spiff que ton but est qu'on aïe causer chez VG ;)
-
Dis le spiff que ton but est qu'on aïe causer chez VG ;)
:D
-
Vous avez qu'a représenter la république du congo, voir l'afrique du sud. En y mettant l'accent vous passerez comme une lettre à la poste et pourrez y aller a plusieurs équipes sans vous bouffer la vie sur les forums.
Si vous me cherchez, je suis dehors ( S.A.M. ) :P
-
Plus sérieusement trouver un système parfait est purement utopique, il y aura forcément des "failles" quoi qu'il se passe et trouver un système équilibrant la régularité des perfs sur les années précédentes, des perfs de l'année en cours pour les nouveaux joueurs ... prendra du temps mais c'est ce sur quoi il faut se baser à mon sens, les performances.
C'est plus ou moins ce à quoi va aboutir un comité, dans la mesure où pour se faire connaître et ou reconnaître comme un candidat sérieux va falloir bâcher de toute façon. La sélection sur les perfs moyennes est ce qu'il y a de plus juste parce que c'est factuel, après tu peux organiser un droit de regard ou pas, mais le fait est que tu pourras pas exclure un type qui a des résultats pour privilégier un type moins bon mais que t'aimes mieux parce que ce serait absurde!
c'est pas comme s'il y avait des vils personnages en embuscade qui gagnent tout et que personne apprécie à l'heure actuelle.
Le contre point de cela c'est le durcissement du milieu que certains ne souhaitent pas, et là le système du conseil n'aura pas l'effet escompté. En prévision je suis en train de mettre mes elfes de côté et je peins des skornes, parce que je note que les gens dont Q2 se rappelle c'est des joueurs Cryx, Legion, et menoth, et pas des joueurs cochons par exemple. Le côté obscur est plus rapide, plus facile...
-
Oui, je ne mérite pas l'intérêt de Q2 comme lazy ma vie n'a plus de sens. Je vais faire une armée de gros bill du coup.
Après par rapport a la discussion, je pense que si il y a un conseil des sages sa va foutre la merde. J'aime bien le système de faire un tournois de qualification sa serais de toute façon l'occasion de faire un tournois avec des gros joueurs en mode tournois sérieux. Puis bon, je pense pas que les gens vont faire la gueule si jamais ils perdent contre un inconnu et si ils font la gueule, c'est bien dommage pour eux mais sa changera rien au fait qu'il c'est fait défoncer.
Je vois pas en quoi cette personne ne pourrait alors partir en WTC dont le but n'est pas non plus de vendre du muguet.
-
Lazy mon pti loup, je t'aime bien mais tu as fait un tournoi hors hobbyshop (t'étais à la garde peut etre?) cette année comment veux tu que je te juges, faut quand même s'investir un peu plus.
En plus je fais pas vraiment de copinage, je me suis un peu pris le bec avec mes amis pour la préparation du wtc, on peut me faire des reproches mais je suis plutot un mec juste et pas hypocrite. Là je donne des exemples pour etayer mon propos mais c'est par pur forme. Gagne les prochains tournois avec Ashlynn et c'est bon pour moi ^^
Torphine pareil,là clairement tu te poses comme le type qui fait pas de tournoi hors de chez lui et qui espere sur un coup avoir ue place, c'est pas ce qui me parait le mieux. Et mélange pas tout, chaque tournoi est sérieux faut arreter, et bien que pronant le cool et la diversité, je viens pour faire 6 wins en dessous c'est un echec.
Et ce qui est important c'est pas que moi je te repere, je serai pas dans le comité, mais que ton pg qui te connait le mieux s'il t'estime assez bon te propose et te défendent, c'est essentiel.
Gwen tu sers à rien comme d'hab ^^
Cyriss, je sais pas si c'est le bon raisonnement à avoir.
Autant, une différence avec battle, c'est que les joueurs se pretent des armées et parviennent rapidement à changer de faction pour se completer ce qui est pratique pour faire une team équilibrée. A warmache j'y crois pas trop, on s'improvise pas joueur d'une autre faction, si je passe de troll à elfe je pense pas faire aussi bien avant un an de taf au moins.
Là on a un autre probleme si les 10 premiers sont cryx bah y en a qui partiront pas, je pense que jouer une faction moins main stream est plus malin, pour le coup on aurait plus besoin d'un elfe que d'un skorne. Et dans le cas présent les places skornes sont dures à chopper ^^
Le suedois qui fait top 20 avec ses crocos au uk master je le prends de suite d'ailleurs il sera là. Moi je miserai cygnar, khador, elfe, mercos plsu que menoth, cryx ou y a 20 prétendants.
Et tu as tort, je me rappele de pas mal de monde, peut etre que tu feras mieux l'année prochaine mais tu as pas fait de grands résultats pour le moment, qui sait ça viendra peut etre (et en disant ça, tu vas voir on va s'affronter et tu vas me mettre une trempe ^^), faut quand même se baser sur une régularité de bons classements sur je dirai les deux années précédentes pour qe ça ait un sens.
-
Après faut garder en tête que l'opinion de Q2 n'engage que lui. Je comprends pas ce besoin de reconnaissance :D
Bon, mon opinion de type qui n'ira jamais au WTC, c'est qu'une solution mixte est la meilleure. Je fais assez confiance aux PG/pilliers de communauté cités pour faire des choix pertinents, en prenant en compte à la fois des critères de performances mais pas seulement.
-
Eh bien c'est fort dommage Spiff, parce que si y en bien un que j'aimerai avoir c'est toi (je sais je l'air d'être à deux doigts de lui rouler une pelle), bon et j'aimerai avoir trop de monde en fait ^^.
Jeu khador solide, tiens bien la pression, régulièrement classé et constant depuis longtemps, belle peinture, meilleur sous marin de france, joueur le plus fairplay et agréable du circuit.
La carte de visite parfaite pour représenter la France.
-
Q2 a pas besoin de reconnaissance, il a besoin que quelqu'un le bâche pour retrouver un intérêt, et retrouver quelqu'un a surpasser, c'est plus rigolo de faire de vrai liste pour pouvoir défoncer le mec qui t'as humilier que d'aller faire des tournois en te disant je peut jouer n'import quoi je vais gagner de toute façon.( ce qu'il fait ) Après je suis pas sur que le conseil des PG mène a grand chose. Je suis pour faire un tournois avec des teams de 5 personnes pour pouvoir travailler des compos de team, et éviter d'avoir un mec que tu ne supporte pas dans ton équipe.
-
Eh bien c'est fort dommage Spiff, parce que si y en bien un que j'aimerai avoir c'est toi (je sais je l'air d'être à deux doigts de lui rouler une pelle), bon et j'aimerai avoir trop de monde en fait ^^.
Jeu khador solide, tiens bien la pression, régulièrement classé et constant depuis longtemps, belle peinture, meilleur sous marin de france, joueur le plus fairplay et agréable du circuit.
La carte de visite parfaite pour représenter la France.
Grand fou, vos doux mots résonnent à mes oreilles mais je ne suis pas le genre de jouvencelle à céder à la flatterie :D
-
Ma première remarque était juste une boutade, le sérieux était plus loin !
Et oui, étant une ENORME feignasse détestant peindre et en ayant raz le bol de jouer bartolo/galéon, je n'ai fais aucuns autre tournois faute de liste à aligner (sauf celui de bourgoin avec ashlynn uniquement ou j'ai perduma seconde place sur un foutu double as) !
Mais je règle ce problème en ce moment même et d'ici 2 mois, je re-débarque à tous les tournois possibles et inimaginables 8)
Et torphine, va jouer au ballon sur l'autoroute stp ;D
-
Après je suis pas sur que le conseil des PG mène a grand chose.
Sur quoi tu te bases pour être aussi péremptoire ;)
Je sais que Cyriss a l'expérience de Battle mais je pense que les communautés sont aussi différentes. Il me semble important que la communauté Warmachine fasse son chemin, se trouve une solution. Si elle hésite, si certains modus operandi ne conviennent pas, ça donnera d'autant plus de légitimité à celui qui conviendra au final.
Si ça convient du premier coup et que la communauté y trouve son compte : tant mieux.
Si au final la manière de faire est proche d'autres type de jeux : au moins ça aura fait grandir la communauté.
Finalement c'est comme apprendre à devenir meilleur en jeu : on progresse en prenant des bâches et en apprenant de ses erreurs.
Quoi qu'on décide, je pense qu'il serait pas mal de déterminer un mode de fonctionnement pas trop tard après le WTC de cette année. Ça permettra à ceux qui veulent venir et/ou ceux qui veulent s'investir dans l'orga du bouzin, de savoir à quoi s'en tenir.
-
Guten Abend.
Je suis d'accord avec tout ce qui s'est dit, et je n'ai ni la patience, ni la connexion pour réécrire ce que des gens plus doués que moi ont proposé 3 pages auparavant.
Je serais pour laisser 2 places dans les 10 sélectionnes aux vainqueurs de tournois reconnus (ou aux joueurs les mieux classés si les vainqueurs sont déjà sélectionnés). Par exemple je pense à Panzar, un joueur anglais que j'ai eu le plaisir de rencontrer à la ludo de boulogne et qui n'est pratiquement jamais intervenu sur le forum français. C'est un joueur expérimenté et qui je pense va carburer aux prochains tournois dans l'hexagone. Cela laisserait aussi un espoir aux joueurs doués qui n'ont pas été retenu par le conseil des PGs ou de sages quel qu'il sera.
-
Quoi qu'on décide, je pense qu'il serait pas mal de déterminer un mode de fonctionnement pas trop tard après le WTC de cette année. Ça permettra à ceux qui veulent venir et/ou ceux qui veulent s'investir dans l'orga du bouzin, de savoir à quoi s'en tenir.
Euh, je vous recommande de le décider avant. La nouvelle destination sera déjà connue (France a priori) et les temps de préparation et de déclaration des équipes seront aussi courts.
-
Quoi qu'on décide, je pense qu'il serait pas mal de déterminer un mode de fonctionnement pas trop tard après le WTC de cette année. Ça permettra à ceux qui veulent venir et/ou ceux qui veulent s'investir dans l'orga du bouzin, de savoir à quoi s'en tenir.
Euh, je vous recommande de le décider avant. La nouvelle destination sera déjà connue (France a priori) et les temps de préparation et de déclaration des équipes seront aussi courts.
SI CA VA AUSSI VITE QUE LA TRAD FR, Y A LE TEMPS DE FAIRE ENCORE QUELQUES PAGES SUR CE THREAD !
nb: petit tacle ninja de la nuit, au molet ;D
-
Si vraiment ça se passe en France, vous pouvez aussi être sûrs que le nombre de candidats va tripler, car même moi en théorie ça m'intéresserait, mais par modestie j'irai plutôt faire l'arbitre / aide-orga ;)
-
Je sais que Cyriss a l'expérience de Battle mais je pense que les communautés sont aussi différentes.
Juste là dessus parcque j'ai déjà perdu assez de temps la dernière fois ...
Tu rêves Joss. Je connais les deux communautés de tournoyeurs geeks à présent, et j'ai le regret de faire voler en éclat tes belles croyances, c'est juste exactement la même chose ... du coup aucune raison que ça se passe pas exactement de la même façon.
Et par rapport à Cyriss, j'étais de l'autre côté de la barrière (donc vous avez par notre biais les 2 points de vue), à savoir dans les sélections avant qu'on abandonne ce principe nuisible communautairement parlant, et dans les équipes qui gagnaient les qualifs d'année en année jusqu'à ce que je me mette en retrait pour faire d'autres trucs.
Après je ne nie pas que la mise en place des équipes WTC via des qualifications ait des défauts, mais certainement pas l'apparition d'ambiances nauséabondes ...
Il me semble important que la communauté Warmachine fasse son chemin, se trouve une solution. Si elle hésite, si certains modus operandi ne conviennent pas, ça donnera d'autant plus de légitimité à celui qui conviendra au final.
Si ça convient du premier coup et que la communauté y trouve son compte : tant mieux.
Si au final la manière de faire est proche d'autres type de jeux : au moins ça aura fait grandir la communauté.
Finalement c'est comme apprendre à devenir meilleur en jeu : on progresse en prenant des bâches et en apprenant de ses erreurs.
C'est peut-être quand même comme ça que ça va se passer ... et "nous, les blaireaux d'en face qui comprennent rien à rien à votre communauté qu'elle est trop belle et tellement au dessus des autres" on sait déjà comment ça va se finir ...
--> Plein de gens aigris de pas avoir été choisis alors qu'ils pensent, à tord ou à raison (souvent à tord puisque 10 places pour plus de 10 mecs aigris alors que certains sont incontestables), pouvoir être calife à la place du calife
--> Un comité de sélection qui se fait trash-talker avant l'événement et encore plus après si les équipes se plantent (et là vu le niveau français, et malgré toute l'estime que j'ai pour pas mal de mecs de l'équipe 2013, peu de chances qu'ils nous démontrent que les français sont trop des darrons) ... cet apparté alors qu'il y a pas eu de comité cette année, donc personne à trash-talker, mais en l'imaginant ainsi, parcque les équipes ont de la gueule et une certaine légitimité ...
--> Une grosse ambiance de merde et des équipes pas top soutenues car pour beaucoup illégitimes.
A plouche
-
Tu rêves Joss. Je connais les deux communautés de tournoyeurs geeks à présent, et j'ai le regret de faire voler en éclat tes belles croyances, c'est juste exactement la même chose ... du coup aucune raison que ça se passe pas exactement de la même façon.
Je ne rêve pas. Je me base sur des chiffres :
BATTLE :
- 108 Tournois Battle pour l'année 2013 (source T3)
- 3582 joueurs recensés (aller, disons 3000) (source T3)
WARMACHINE :
- 25 tournoi pour 2013 (Source lien (http://www.battle-group.com/forum/index.php?topic=9900.0)
- A la louche, je dirais environ 300 joueurs
4 fois mois de tournois à l'année, une communauté 10 fois moins importante.
Je n'affabule pas, c'est un fait. Les 2 communautés sont différentes. Je ne parle pas de pseudo esprit de compétition, de vouloir jouer la gagne ou autre.
Pour conclure, peu importe le système choisi, y en aura toujours pour contester la légitimité de l'équipe. Par exemple, ceux qui ont été constants sur l'année mais qui n'auront pas pu venir au qualif et/ou qui auront eu un jour sans, ceux qui estiment que franchement le système d'appariement était pourri parce que y a un sous-marin dans les 10 premiers et qu'il n'a pas affronté les grosses pointures, etc.
-
Je ne parle pas de taille Joss, juste d'état d'esprit de la communauté au niveau des mecs à "grosses chevilles" ... et là pour le coup, c'est exactement la même ... et comme ce sont eux qui sont concernés par le WTC ...
Pour conclure, peu importe le système choisi, y en aura toujours pour contester la légitimité de l'équipe.
D'expérience non ... il y aura toujours des gens frustrés pour X raisons ... maintenant, contester la légitimité d'un mec qui a fait mieux que toi à la table, c'est passer pour un crétin ... par contre, contesté la légitimité d'un mec qui a été choisi par autrui sur des critères "subjectifs", ça arrivera ...
Et me parle pas de critères de choix "objectifs", c'est une usine à gaz à base de classement type T3 de merde qui pourrirrait la communauté plus qu'elle ne la servirait ...
ceux qui estiment que franchement le système d'appariement était pourri parce que y a un sous-marin dans les 10 premiers et qu'il n'a pas affronté les grosses pointures
Ca c'est parcque tu estimes qu'il n'y a qu'une qualif individuelle qui est possible ... dans le principe actuel des qualifs sur les autres jeux, tout le monde affronte tout le monde en mode championnat comme ça pas de soucis de sous-marin ou d'appariements ...
ceux qui ont été constants sur l'année mais qui n'auront pas pu venir au qualif et/ou qui auront eu un jour sans
La question est le mec qui a un" jour sans" merite t'il sa place ? Il devrait plutôt se remettre en question en se disant qu'il ne s'est pas assez préparé, ou qu'il a mal abordé l'événement ...
Quant au fait de pas être disponible, ça n'a pas à rentrer en ligne de compte ; surtout quand on peut éventuellement avoir du poids sur la date et le lieu de la rencontre.
Breffle, ce qui se fait ailleurs ne doit pas être considéré comme parole d'évangile, on est d'accord ... mais ne pas profiter des erreurs commises par d'autre dans un contexte équivalent serait d'une stupidité sans nom.
Mon point de vue sur la chose est que d'une façon ou d'une autre, c'est la table qui doit parler, et que la table ... après toute la diffuculté de l'exercice est de trouver une façon de faire parler un bout de bois de 48*48 qui convienne à la foule.
-
Mon point de vue sur la chose est que d'une façon ou d'une autre, c'est la table qui doit parler, et que la table ... après toute la diffuculté de l'exercice est de trouver une façon de faire parler un bout de bois de 48*48 qui convienne à la foule.
Je ne partage pas entièrement ce point de vue.
Oui je suis daccord pour dire que les résultats doivent être prépondérant dans le choix des membres de l'équipe. On va à un tournoi international, what else j'ai envie de dire.
Mais les personnes sélectionnés ont aussi un devoir de représentation de leur communauté à l'international. Et moi clairement, un mec qui a été sélectionné en étant le plus sombre des c**** sur une table de jeu, c'est niet. Désolé mais ça ne représente pas à mes yeux l'esprit du jeu et la communauté que je fréquente.
Peut-être que parmi vous certains considéreront que la fin justifie les moyens, pas moi. Et clairement envoyer un mec comme ça, qui va donc représenter la communauté française... ben non, y a pas moyen.
Même si ça reste une compétition d'envergure, j'ai envie que nos équipes soient aussi reconnues pour leur fair-play et la beauté de leur armée, que ça incite des internationaux à venir à nos gros tournois. Plutôt qu'ils se disent que franchement les français ont des équipes de malandrins qui sacrifieraient père et mère pour gagner une partie.
Et encore une fois : être courtois et sympa n'empêche pas de venir le couteau entre les temps pour défendre chèrement ses couleurs.
Voilà, si on parle en toute subjectivité, ce qu'il en est pour ma part.
-
Pour le coup Joss, et uniquement sur ce point (de mon PdV), il est complètement envisageable qu'un collège de "représentants" neutres se laisse la possibilité de sanctionner le comportement de certains pour éviter d'envoyer un sombre connard au WTC ... et, toujours de mon point de vue, la présence de cette épée de Damoclès devrait suffir à endiguer les comportements répréhensibles ...
-
C'est peut-être quand même comme ça que ça va se passer ... et "nous, les blaireaux d'en face qui comprennent rien à rien à votre communauté qu'elle est trop belle et tellement au dessus des autres" on sait déjà comment ça va se finir ...
Ah bon?
--> Plein de gens aigris de pas avoir été choisis alors qu'ils pensent, à tord ou à raison (souvent à tord puisque 10 places pour plus de 10 mecs aigris alors que certains sont incontestables), pouvoir être calife à la place du calife
Des gens aigris y'en aura dans n'importe quelle système, et dans notre "communauté qu'elle est trop belle et tellement au dessus des autres" les gens ont assez d'humilité pour ne pas se vexer (oui parce qu'il y a eu des sélections cette année aussi) je vois pas pourquoi il en serai différemment l'année prochaine, on est pas là pour flatter les égaux.
--> Une grosse ambiance de merde et des équipes pas top soutenues car pour beaucoup illégitimes.
Si on choisi le système au suffrage universel, et que c'est le comité qui est choisi, vote je vois vraiment pas pourquoi. Va falloir accepter l'avis de la majorité épicétou.
-
J'imagine que quelque soit le système Solkiss, des mecs qui n'y vont pas seront aigris et prompt à la critique de toute façon.
Si je rate ma qualif, je serai aigri et pourrait aussi dire que j'aurai fait mieux que l'anonyme qui m'a battu, dans tout les cas y a des déçus après ils peuvent réagir en adulte et mettre un coup de boost pour l'année suivante.
L'avantage pour moi c'est qu'ils auront un an et plein de tournoi pour convaincre plutot que rebelotte tout miser sur une journée.
C'est dans la nature humaine, si l'équipe de france gagne, les gens disent "on a gagné" et dansent dans la rue, si elle perds les gens disent "ils ont perdus", c'est toujours pareil.
Autre point un peu sous jacent qui me gène beaucoup parce qu'on en a discuté il y a peu, et qui rejoint vos comms à toi et cyriss mais partagé par certains d'hobbyshop semblent-ils et que je trouve justement un peu facile et nuisible pour l'ambiance.
Il se murmure en effet que les membres des équipes cette année n'ont pas leur place et ça me fait plsu bondir que le netdecking.
De 1 au moment où on a fait les équipes (décembre 2012) assez tot quoique certains voudraient qu'on fasse 2014 encore plus tot, aucun d'hobbyshop, chambéry n'étaient encore vraiment connus, maintenant plus c'est clair, mais à l'époque c'était la première fois que je vous voyais, pour certains le cube était le premier gros truc même si d'autres avaient fait la garde, difficile de savoir ce que vous vaudriez maintenant.
De 2 chaque type qui y va n'est quand même pas le premier venu :
Zoro a tout vu tout fait a traduit mk1 8 ans avant que vous vous pointiez, joue moins en tournoi car il les organise (et quelle orga, tout le monde trouve que c'est royal), fait 5-0 cube 2, 4-1 cube 3, finale de besac sur ses déplacements, fut un excellent capitaine au wtc 1 et 2.
Hudsonh a tout gagné, terreur de la mk1, a arrété cryx parce qu'il gagnait trop avec, même quand il joue schnaps ça passe, 3ème besac, 2eme open 2011, il est toujours bien classé, quand il joue sérieux 5-0 cube 2, cube 3 et g&s quand il est serieux, à la garde il fait aussi bien que le gagnant même si le reclassement au sos (point faible du truc) le fout dedans.. Mental en teflon, n'a peur de personne, et personne ne veut tomber contre en tournoi.
Starpu, meilleur joueur mercenaire, a rendu balaise une faction dont on se foutait, toujours bien classé, vous parait light mais au wtc 2 je l'ai vu éclaté rahn et la harbi avec durgen (match up de merde), vous auriez vu la gueule de ces adversaires, à la garde, il démarre mal et montre que son mental peut etre au top en remontant son arbre, il joue une faction méconnue de façon efficace qui surprend ce qui en fait un atout indéniable.
Portal, 2ème de l'open, réfléchit bcp (trop), prépare comme un fou, toujours bien classé en individuel, podium en équipe avec starpu aussi, belle perf uk masters avec des casters pas ultimes.
Feyall toujours classé 3ème en elfes, 2ème en menoth va peut etre gagner le tournoi vassal jusque là sans trop en baver (comptons sur son adversaire pour le faire chuter ^^) a augmenté de niveau en un an c'est fou, actuellement peut etre meilleur menoth top 5 fr selon moi meilleur joueur du sud, joueur propre et reglo gros mental, sa présence est indiscutable.
Marcus, relativement discret mais toujours bien classé, open, la garde, joueur blight que personne n'a jamais vraiment envie d'affronter, comportement exemplaire à la table, c'était l'inconnu du wtc 2 à une époque ou on arrivait pas à trouver 10 joueurs, il s'est proposé, on savait pas quoi en penser, il a fait plus que ses preuves en faisant 3-2 alors qu'envoyer un peu en sacrifice.
Gruxxki ah Gruxxki, joueur depuis 1000 ans, a tout joué, aime les défis, ne fait pas de miracles avec Besac en team lol, mais toujours bien classé en individuel, porte le doubs sur ses épaules. Je le pense toujours meilleur khador de france meme si spiff est pas mal (mais c'est mon sexfriend) et lucifel et solkiss talonne, mais reste le plus expérimenté véritable roc surlequel s'appuyer. Envoyé pour tuer au wtc 2 fait 4-1 ! a gagné le cube l'année dernière, j'ai dis pour déconner que c'était le maillon faible parce qu'il a fait 3-2 et certains l'ont pris au sérieux, je l'ai envoyé contre hudson terminus les mecs vous auriez faitm ieux ?, il perd contre spiff qui sur le coup l'a brainé, mais je peux vous dire qu'il tient la pression, j'ai pas peur de le provoquer et de le brusquer car je sais qu'il donnera le meilleur pour me prouver qu'il est au top. L'un des types que j'ai le moins envie d'affronter en tournoi car il peut me défoncer, il a peur de rien.
Alris, l'inconnue qui a pas fait de miracle cette année d'accord, car joueur trop cool en tournoi, j'ai émis des doute aussi mais c'était oublier bien vite son potentiel, c'est pas le plus fort mais il a gagné cube 1, 2 a tenu le choc au wtc 1. Cube dans mon équipe il fait 4-1 perdant son match contre feyall envoyé en sacrifice, il a fait son boulot et tout ce qu'on attendait de lui, c'est le type de joueur qui est meilleur quand il joue en team et pas seulement pour lui, alors vous savez quoi il a préparé le wtc 2012 et j'ai maintenant pleinement confiance en lui, il est capable du meilleur.
Val, c'est celui qui a le moins d'xp joue depuis deux grosses années et pourtant sa place et indiscutable, c'est donc possible en peu de temps de s'imposer aux yeux de tous, c'est le meilleur exemple pour un débutant qui voudrait faire l'aventure, l'année dernière gagne le wintiers challenge en 25 pts (débutant je vous dis), gagne le master en 50 et surtout il confirme cette année, il a fait tout les tournois à 800 bornes de chez lui, toujours top 5 à chaque fois en variant ses casters (8 cette année en deux ans de jeu sérieux), gagne le cube au passage en faisant 5-0 et le type est apprécié de tout le monde.
Moi bah moi quoi, c'est un peu de mafaute si les types d'au dessus ne sont pas mieux classé en tournoi ^^
Voila ça résume un peu qui y va et les présente à ceux qui ne les connaîtraient pas, je vous rassure ils ont des défauts ^^.
Même s'ils vous paraissent plus light, leur xp se comptent en année et en dizaines de tournois, alors vous progressez mais eux aussi ont gagné à un moment, soyez régulier sur le long terme avant de critiquer facilement parce qu'un des types a pas fait des miracles à tel tournoi parce qu'il est venu schnaps mode. Là vous entretenez la division et pas vraiment le rassemblement.
Je devrais même pas avoir à les défendre, mais j'ai des retours négatifs et c'est bien con, vous devriez etre derrière et chercher à être meilleur pour la prochaine selection, entretenir des rancoeurs, le pessimisme c'est contre productif et vraiment dommage parce que ces types là, ils vont faire de leur mieux avec leurs armes. Au début, je pensais que c'était pas l'optimal et j'ai ralé pour plus d'implication, (en fait surtout parce que je suis un putain de perfectionniste), mais à l'heure actuelle je leur fait entièrement confiance, qu'on se plante ou qu'on gagne je suis vraiment content de partir avec ces gens et je le dis sincèrement.
Alors soyez plus derrière nous et arretez vos sous entendu, c'est malsain et inutile, ça nous met une pression inutile et contre productive, vous croyez qu'on a pas à coeur de bien faire ?, qu'on ne sait pas que l'année prochain il faudra se battre pour sa place.
Là où on peut être plus malin c'est en évitant de trashtalker les gens et bacher les gens si ça se passe mal, ce serait tellement plus adulte ! Ca ne dépend que des gens, c'est l'occasion de montrer que la communauté est plus mure que d'autres, ça serait déjà une belle victoire.
-
Si on choisi le système par vote je vois vraiment pas pourquoi. Va falloir accepter l'avis de la majorité épicétou.
Sauf que t'auras toujours un mec pour penser que le vote est truqué, plus du lobbying pro ou anti certains, plus du copinage ... du déjà vu ailleurs quoi ... et même ici puisqu'au moment de la cooptation des 10 sur 14 candidats "autorisés" de mémoire, un certain sieur, complètement droit dans ses bottes pour le coup et devant un choix impossible à faire sur des critères objectifs, a admis avoir usé de "copinage" pour les quelques dernières gaches à attribuer une fois les partants certains choisis par leur mérite incontestable ...
Des gens aigris y'en aura dans n'importe quelle système
C'est sur, mais le mec qui s'est fait torché à la table aura néanmoins l'impression d'avoir eu sa chance comme les autres ... ce qui est pas la cas d'un vote ou d'une sélection où d'autres critères que la table entre en compte, et ce quelle que soit la droiture du ou des décideurs ...
En gros, loin de moi l'idée de mettre en cause l'honnêteté intellectuelle du ou des décideurs, mais inévitablement, la décision sera contesté ... à tord ou à raison c'est pas le soucis ... mais juste le fait qu'elle soit contesté et contestable créera de l'animosité ...
Et sinon Quentin, "0" remise en cause de ma part sur les partants 2013 et le système choisi à l'époque pour la détermination des partants qui était le seul envisageable, j'ai passé l'age de l'aigreur et ait suffisament subi celle des autres ces 10 dernières années pour m'abaisser à cela ... je vous souhaite la meilleure réussite possible dans un mois en Belgique ...
-
J'aimerai que tout le monde ait ta sagesse.
C'est humainenment qu'on peut montrer qu'on est une super communauté avant tout.
Les équipes sont malgré tout solides et je pense qu'il était bon de le rappeler.
A mes camarades :
-
Je crois solkiss qu'à aucun momen Joss a prétendu que la communauté warmachine était "au dessus" des autres. Faudrait arrêter de prendre de travers chaque chose qui est dite ici.
-
Pour le coup Joss, et uniquement sur ce point (de mon PdV), il est complètement envisageable qu'un collège de "représentants" neutres se laisse la possibilité de sanctionner le comportement de certains pour éviter d'envoyer un sombre connard au WTC ... et, toujours de mon point de vue, la présence de cette épée de Damoclès devrait suffir à endiguer les comportements répréhensibles ...
Pour moi c'est un peu l'idée hein. Je ne remets pas en cause la légitimité de la table.
Et c'est pour ça que le mec qui fait 4 podiums sur 4 tournois qu'il fait dans l'année mais ne performe pas à un tournoi de qualif à tout autant sa place que le mec qui aura juste fait podium sur ce tournoi là.
Quand on fera le compte pour les sélections, et qu'on se rendra compte qu'il y a peut-être 15 personnes méritantes mais que seules 10 peuvent aller au WTC. Ben il faudra quand même trancher.
C'est sur, mais le mec qui s'est fait torché à la table aura néanmoins l'impression d'avoir eu sa chance comme les autres ... ce qui est pas la cas d'un vote ou d'une sélection où d'autres critères que la table entre en compte, et ce quelle que soit la droiture du ou des décideurs ...
Ben je ne suis pas sûr de ça. Le mec qui a envie d'être pénible et de râler, il le fera de toute manière. Le mec qui est de mauvaise foi et pénible, il trouvera toujours à redire, même si tu l'as battu
J'ai fait des tournois pour plein de jeux différents (Demonworld, Confrontation, Battle, Magic, 40k, Warmachine, Wow, Infinity...) et j'en croisé des "ouaips mais j'ai pas eu de chance tu comprends...", "il n'a pas arrêté de faire des triple 6...", "j'ai pas eu assez de mana" et "j'ai pas eu la bonne main...", et "blablablabla".
Les mecs qui seront prêts à remettre à cause la légitimité de l'équipe nationale seront aussi souvent les premiers à rejeter la faute sur la fatalité plutôt que sur leurs propres erreurs. La mauvaise foi, ça se cultive hein, et pas sûr que choisir un système ou un autre change vraiment la donne pour ces personnes là.
-
Je suis aigri de ne pas participer parce que je suis le meilleur Orboros dans un rayon de 1km du Château de Versailles. Par ailleurs je suis régulier dans mes perfs car je suis toujours en bas de tableau. De plus j'ai fait un tournoi en février en 25pts où je n'ai pas fini dernier. De plus, j'aligne 3 partie avec eMorvahna et j'en suis à 2 victoires sur trois.
Mais je suis quand même magnanime et je vous souhaite bonne chance pour ce tournoi !
-
De toute façon faut pas rêver il y aura toujours des personnes pour ne pas être d'accord avec la sélection, c'est normal en soit , mais ça ne veut pas dire que ça va forcement dégénérer en animosité ;) Je penses pas qu'on soit déjà avec des hordes de fanboys qui vont se faire la guerre en s'insultant par rapport à leur chouchou!
Pour la sélection des équipes je trouves la principe d'avoir un groupe décisionnaire plutôt bon et pas illogique! Par exemple rien que moi qui suit nouveau sur ce jeux j'ai déjà une idée de quelques joueurs que j'aimerai voir au wtc pour nous représenter, et en soit j'ai rien fait de plus que de suivre les résultats des tournois,regarder les listes joués et suivi les Critical Nothing. Alors une personne qui est la depuis plus longtemps que moi doit pouvoir facilement avoir une équipe type en tête, à condition biensure qu'il s'intéresse à "l'esport" de Warmachine/hordes.
Feyall [...]selon moi meilleur joueur du sud, joueur propre et reglo gros mental, sa présence est indiscutable.
Donne moi 1 an :P
-
Je crois solkiss qu'à aucun momen Joss a prétendu que la communauté warmachine était "au dessus" des autres. Faudrait arrêter de prendre de travers chaque chose qui est dite ici.
Là pour le coup, c'est toi qui comprend pas mon humour, et comme il est pas forcément bon, ça peut se comprendre :D ... Joss a rien dit de tel puisque c'est moi qui l'ai dit, en réponse à ce qui transpire de certains posts ici ou ailleurs ... toutes les communautés se valent (c'est pas forcément le cas des jeux là on est d'accord mais les gouts et les couleurs toussa toussa), il est bon de le rappeller ...
Ben je ne suis pas sûr de ça. Le mec qui a envie d'être pénible et de râler, il le fera de toute manière. Le mec qui est de mauvaise foi et pénible, il trouvera toujours à redire, même si tu l'as battu
J'ai fait des tournois pour plein de jeux différents (Demonworld, Confrontation, Battle, Magic, 40k, Warmachine, Wow, Infinity...) et j'en croisé des "ouaips mais j'ai pas eu de chance tu comprends...", "il n'a pas arrêté de faire des triple 6...", "j'ai pas eu assez de mana" et "j'ai pas eu la bonne main...", et "blablablabla".
Les mecs qui seront prêts à remettre à cause la légitimité de l'équipe nationale seront aussi souvent les premiers à rejeter la faute sur la fatalité plutôt que sur leurs propres erreurs. La mauvaise foi, ça se cultive hein, et pas sûr que choisir un système ou un autre change vraiment la donne pour ces personnes là.
Il y a des cons partout Joss :D... sauf qu'indéniablement le mec qui a perdu à la table aura réellement eu sa chance, celui qui se sera fait éjecter par un conseil des sages pensera ne pas l'avoir eu ...
Et pour le coup, rien ne ressemblant plus à un geek qu'un autre geek, la remise en cause des teams partantes aux ETC Battle et 40K a cessée le jour où elles ont commencé à gagner leur place sur les tapis de jeu ... donc on peut imaginer sans problème que ce soit la même chose.
Reste les écueils d'une méthode de qualifs qu'il ne faut en aucun cas négliger ... mais ça, c'est pas ici qu'on risque de faire avancer quoi que ce soit (les joie d'un forum quoi). Il n'y a qu'un brainstorming constructif IRL autour d'une table et de quelques bières qui puisse aboutir à quelque chose de productif.
-
Moi je maintiens qu'il y a des gens qui n'ont pas leur place à l'etc !
Genre STARPU qui préfère le bois de Boulogne plutôt que s'entraîner sur vassal...
D'autres qui doivent raid sur WoW plutôt que jouer ses listes.
Ou encore un qui nous fait croire qu'il fait du patinage artistique en plein été.
Clairement, ces équipes sont issues du copinage.
D'ailleurs, l'année prochaine, si VG organise, je me méfierai de SHWTD... Faudra pas pleurer si l'équipe qui représente la France s'appelle la "GPT"; erreur d'enregistrement des équipes, l'informatique, tout ça: on connait la chanson.
-
Moi je maintiens qu'il y a des gens qui n'ont pas plus leur place à l'etc !
Je sais que tu le dis sur le ton de l'humour, mais tu n'as pas complètement tort. Au bout d'un an avec trop peu entrainement je dois avouer que pas mal de gens serai plus a leur place que moi. Le problème c'est qu'au moment où il a fallut créer les équipes les gens sélectionnés étaient les plus aptes.
Quelque soit le système choisi l'année prochaine, il y a aura aussi un décalage entre le niveau des gens lors de la sélection, et le niveau lors du tournoi. Ce qui est sûr c'est que je ne me sens pas du tout légitime pour l'année prochaine. Comme quoi, si même moi je suis capable d'humilité, je crois que tout le monde le peu ;)
-
Je crois avoir compris, mais j'ai lu certains posts en diagonale car le ton est parfois fatigant, qu'un consensus arrivait plus ou moins à se dégager avec un système mixte mélangeant qualifications (critères "bout de bois") et conseil des sages (critères humains). Ça me semble être un système intelligent et solide. Maintenant, il faudrait voir le côté pragmatique de la chose.
Du coup, je venais avec une proposition.
Est-ce que vous seriez d'accord pour donner à un nombre restreint de personnes un "mandat" pour élaborer un système de sélection pour le WTC 2014. Ces personnes auraient alors une durée déterminée pour construire un système qui tienne la route et le proposer à la communauté. Si ça plait, c'est accepté. Si ça plait pas, ils retournent à leur planche.
* Concernant la composition de ce conseil, je pensais aux PGs et aux orgas de tournoi de + de 30 places cette année. On évite les joueurs qui veulent aller au WTC 2014 dans ce conseil bien qu'il faille pouvoir les consulter à mon avis.
* Concernant la durée, je pensais à environ 2 mois, pour une date limite fin d'année 2013.
* Concernant la validation par la communauté, je pensais à un vote NON secret. Si possible avec argumentation.
* Si ça ne plait pas, le conseil repart pour 1 mois avec les billes nécessaires pour corriger.
* Concernant le livrable, il contiendrait le système choisi, avec les critères de sélection et ceux de disqualification. Il contiendrait aussi les dates des qualifications et des lieux si c'est possible. Si on doit passer par des matchs de qualifications, il doit contenir le système et les caractéristiques de telles rencontres.
Après les qualifs et le WTC 2014, on recommence pour affiner la formule pour le WTC suivant.
Un tel système a plusieurs avantages à mes yeux.
Déjà, on réduit le nombre de personnes participant à cette discussion. Ça a l'avantage d'accélérer le rythme et de ne pas retomber systématiquement dans les mêmes travers (90% des arguments ici ont déjà été émis dans le post précédent). De plus, une petite équipe est plus efficace qu'un grand nombre.
Deuxièmement, lorsqu'on donne un mandat à une équipe, elle peut travailler rapidement et efficacement. Contrairement à un système où de rares personnes proposent des trucs, une grande quantité râle et émet des doutes sur la viabilité ou la légitimité de la chose, etc. Et finalement, on se retrouve avec un consensus mou au mieux, un truc bancal ou rien du tout au pire.
Troisièmement, il est possible d'inclure immédiatement, dès la naissance du truc, la souplesse nécessaire pour modifier le système d'année en année. Ça évite les grands chocs qui sont toujours douloureux.
Quatrièmement, et pas des moindres, ça permet à la dite équipe de travailler froidement. Ce qui est un avantage ici, vous en conviendrez. ;)
Et même si certains ont l'impression de reculer (on arrivait à un truc et tu proposes de reculer ça de 3 mois encore, ça va pas la tête ? ), ça permet d'assoir un système solidement avec l'aval de la majorité.
Par contre, je pense qu'on aurait tout avantage à faire tout ça sur le forum de VG. Ca ne concerne pas directement PP mais BG n'a pas vocation à héberger des discussions/travaux qui concernent la totalité de la communauté française (même si les concernés d'aujourd'hui sont tous ici).
-
Starpu, arrête de faire ta pleureuse, je vais te faire du personnal coaching en septembre, tu va roxxer...
Le conseil des sages, bof, les gens ont la mémoire trop courte, ne sont en réalité pas capables de l'objectivité qu'ils aimeraient avoir, et il faudra donc que je joue Terminus/Asphy3 toute l'année. Mais en cas de tournoi de sélection (solo ou équipe), faudra un vrai système de classement plutôt que les trucs actuels où il n'y a bien que le gzgnant qui soit sûr (et encores).
-
Par contre, je pense qu'on aurait tout avantage à faire tout ça sur le forum de VG. Ca ne concerne pas directement PP mais BG n'a pas vocation à héberger des discussions/travaux qui concernent la totalité de la communauté française (même si les concernés d'aujourd'hui sont tous ici).
Oui je pense que tout les concernés sont ici, alors que c'est pas le cas en face. (même si je pense qu'il faudra s'assurer que tout le monde soit informé lorsqu'on passera au vote)
-
Le conseil des sages, bof, les gens ont la mémoire trop courte, ne sont en réalité pas capables de l'objectivité qu'ils aimeraient avoir.
Merde... et moi espérait intégrer le comité pour pouvoir arrondir mes fins de mois avec des lobbys de joueurs... j'suis déçu ;D
-
Mais en cas de tournoi de sélection (solo ou équipe), faudra un vrai système de classement plutôt que les trucs actuels où il n'y a bien que le gzgnant qui soit sûr (et encores).
D'où "mon"
Reste les écueils d'une méthode de qualifs qu'il ne faut en aucun cas négliger ... mais ça, c'est pas ici qu'on risque de faire avancer quoi que ce soit (les joie d'un forum quoi). Il n'y a qu'un brainstorming constructif IRL autour d'une table et de quelques bières qui puisse aboutir à quelque chose de productif.
Sinon, Hoa est très consensuel, mais j'ai peur que sans ligne de conduite, un conseil "système" n'aboutisse finalement à pas grand chose ... et reste persuadé qu'il faut impliquer les joueurs et leur expérience dès qu'il s'agit de mettre en place un système de qualification.
-
mais j'ai peur que sans ligne de conduite, un conseil "système" n'aboutisse finalement à pas grand chose ... et reste persuadé qu'il faut impliquer les joueurs et leur expérience dès qu'il s'agit de mettre en place un système de qualification.
Justement, c'est pris en compte dans la propal (qu'il serait intéressant de lire autrement qu'en diagonale avant de répondre).
Mais je peux aussi revenir dans 15J avec la même chose. Comme il y a des chances qu'on ait pas avancé d'un yota, elle aura peut être plus de poids ;)
-
Je plussoie HAO. Mettons 5 personnes autour d'une table avec comme objectifs de définir comment le système fonctionne (conseil, choix des joueurs, qualif si nécessaire). Ca plaira pas à tout le monde mais on est quitte de pédaler dans la boue <schlak>
Et puis y'a le LSM pour parler de vive voie entre piliers de la communauté.
-
On appelle ça une constituante, et ça peut fonctionner, cf il y a 224 ans ^^
Un Petit point sur l'équipe : je ne connais pas les gens, et a priori ils ont l'air de tenir la route mais il y a un point, pour compléter/nuancer ce que dit Solkiss qu'il est à mon sens fondamental de prendre en compte, c'est le GROUPE. A titre de comparaison, je suis parti à la coupe du monde de Kinball au Québec en 2009 et on avait peut être les meilleures individualités et on s'est vautré faute d'une bonne entente. Alors c'est sûr que Warmachine et un jeu de ballon c'est pas la même chose, mais la table et les résultats ne font pas tout.
-
Juste ma petite pierre à l'édifice pour dire que si l'effet de Groupe existe bien évidemment, il a quand même un impact carrément moins significatif que sur un sport co quand même.
Ca reste à pas négliger parce qu'un bon groupe permet de mettre en place un super esprit de groupe qui met les gens en confiance et leur permet de se transcender :)
Mais pour arriver à l'effet ci-dessus, faut juste que les gens s'entendent bien quoi, chose qui, je pense, ne sera pas très difficile au vu de la petitesse de notre communauté!
-
Yep Je suis d'accord avec Hao globalement même si il a un coté manager, gérant de projet un peu dérangeant :)
Et comme dit Gamin, quasiment tout les participants de cette discussion (je crois en fait j'en sais rien), enfin tout les joueurs du wtc de cette année en tout cas seront au master, c'est l'occasion de faire avancer les choses plus vite que sur le forum.
Petit aparté :
Après BG VG, mon opinion : VG vient d'arriver, j'ai pas mal discuté avec guillaume, la première fois au sujet de son xp wtc battle (je vous dis que ça m'interesse), la seconde des ambitions de vgs et je suis relativement optimiste même si j'attends le concret (je juges sur piece).
Pour le moment, leur forum n'a que peu d'interet, c'est clairement un doublon de BG qui a toujours existé et fait bien son taf, moi je vais pas faire là bas la meme chose qu'ici par exemple alors pourquoi migrer?
Je sais que des gens aiment pas BG, ont peur des gens dont le seul tort et d'être passionnés et de parler franchement (je vois comment on peut preferer dire amen à tout pour éviter toute discussion un peu trop animée... d'autant plus que tout le monde au final s'entends plutot bien), d'autres croient qu'ils vont se faire rembarrer, bref une forme de peur d'integrer le groupe.
Donc au final sur VG, on a quelques noobs qui tombent sur le forum "officiel" suffit de leur dire qu'un autre existe et pas dramatiser systématiquement ce qui se passe ici (franchement certains diabolisent BG), c'est le repaire d'uchronie paris c cool pour eux mais le monde s'arrete pas là, et des gens qui aiment pas BG parce qu'ils n'ont pas réussi à s'integrer et regrettent de ne pas avoir l'influence qu'ils aimeraient avoir. C'est plus facile d'exister en terre friche que de se faire sa place au milieu d'un pack...
Hao, tu as eu des divergences avec les gens de BG, j'espere bien que tout ça sera gommé au master ! tu es libre de dire ce que tu veux ici on t'ecoute ^^
Concernant le groupe, les gens s'entendent bien et se connaissent depuis longtemps, la team 1 c'est moi le joueur le plus récent ^^ On va se tirer vers le haut et l'ambiance est super saine !
-
Et comme dit Gamin, quasiment tout les participants de cette discussion (je crois en fait j'en sais rien), enfin tout les joueurs du wtc de cette année en tout cas seront au master, c'est l'occasion de faire avancer les choses plus vite que sur le forum.
Ouinnnn je ne serais pas là :'(
-
@Balthazar : tout à fait, tu mets le mot que je n'avais pas. C'est un peu le principe et c'est clair que ça fonctionne de temps en temps :P
même si il a un coté manager, gérant de projet un peu dérangeant
Erf, c'est le mot-clé "livrable" qui m'a mis dedans, je suis sûr :P
Hao, tu as eu des divergences avec les gens de BG, j'espere bien que tout ça sera gommé au master ! tu es libre de dire ce que tu veux ici on t'ecoute ^^
Mon cher Q2, je squattais déjà ici que tu étais encore en état de projet dans les knacky balls de ton papa ;) Bon, ça se joue à quelques mois mais quand même !
Plus sérieusement, je n'ai jamais eu de problème avec les gens de BG, j'ai eu un problème avec le discours qu'il y a eu à une certaine époque par certaines personnes - personnes qui étaient sur BG mais ne représentaient pas BG.
Je suis certain que la modération a eu un rôle très positif là dedans mais je ne doute pas non plus que c'était dû à 1) quelques grandes gueules 2) beaucoup d'incompréhension 3) pas assez de temps entre la lecture et l'écriture des messages. De mon point de vue, ça n'a plus rien à voir aujourd'hui. Et c'est la raison qui me fait participer à cette discussion alors qu'il y a peu, j'aurais juste cliqué sur "Marquer les messages comme lus".
-
mais j'ai peur que sans ligne de conduite, un conseil "système" n'aboutisse finalement à pas grand chose ... et reste persuadé qu'il faut impliquer les joueurs et leur expérience dès qu'il s'agit de mettre en place un système de qualification.
Justement, c'est pris en compte dans la propal (qu'il serait intéressant de lire autrement qu'en diagonale avant de répondre).
Pourtant il me semble bien avoir tout lu ... et pas vu de ligne de conduite (directrice initiale ... c'est peut-être là dessus qu'on a une mécompréhénsion) ...
En gros, pour moi, ce type de conseil doit se mettre au travail en sachant ce que veut la communauté comme orientation majeure ... parcque ça sert à rien qu'ils planchent pour proposer un système de qualification des membres des teams si la communauté veut que les membres soient sélectionnés "au mérite" et inversement, donc qu'ils bossent pas pour rien ... ce serait contre-productif ...
Et du coup, en cas de mise en place d'un système de qualification, il serait AMA souhaitable d'intégrer dans le collège au moins un mec comme Q2 (remplacé aléatoirement par Val, HudsonH, ou tout mec jugé comme partant sur en cas de sélection "subjective") apte à voir les failles du système de son point de vue de joueur "candidat" indéniablement pris si sélection ... parcque faut pas tortiller du cul pour chier droit, le but c'est de "naitre libre et égaux en droit" certes, mais aussi d'envoyer les meilleures teams possibles donc de pas mettre des bâtons dans les roues des meilleurs via un aléatoire quelconque.
-
Et du coup, en cas de mise en place d'un système de qualification, il serait AMA souhaitable d'intégrer dans le collège au moins un mec comme Q2 (remplacé aléatoirement par Val, HudsonH, ou tout mec jugé comme partant sur en cas de sélection "subjective") apte à voir les failles du système de son point de vue de joueur "candidat" indéniablement pris si sélection ... parcque faut pas tortiller du cul pour chier droit, le but c'est de "naitre libre et égaux en droit" certes, mais aussi d'envoyer les meilleures teams possibles donc de pas mettre des bâtons dans les roues des meilleurs via un aléatoire quelconque.
Pour le coup, je suis assez d'accord, comme dit plus haut, c'est encore ces gens là qui affrontent les joueurs, et c'est encore eux qui arrivent a se faire une idée du niveau d'un joueur indépendamment de leur résultat. (comme Q² a remarqué les qualités de Spiff qui fait pas de podium et qui pourrait passer inaperçu par exemple)
-
Et du coup, en cas de mise en place d'un système de qualification, il serait AMA souhaitable d'intégrer dans le collège au moins un mec comme Q2 (remplacé aléatoirement par Val, HudsonH, ou tout mec jugé comme partant sur en cas de sélection "subjective") apte à voir les failles du système de son point de vue de joueur "candidat" indéniablement pris si sélection ... parcque faut pas tortiller du cul pour chier droit, le but c'est de "naitre libre et égaux en droit" certes, mais aussi d'envoyer les meilleures teams possibles donc de pas mettre des bâtons dans les roues des meilleurs via un aléatoire quelconque.
Pour le coup, je suis assez d'accord, comme dit plus haut, c'est encore ces gens là qui affrontent les joueurs, et c'est encore eux qui arrivent a se faire une idée du niveau d'un joueur indépendamment de leur résultat. (comme Q² a remarqué les qualités de Spiff qui fait pas de podium et qui pourrait passer inaperçu par exemple)
Sauf que pour le coup, Starpu, je parle pas de ça ... que les "gros" joueurs mettent leur nez dans l'élaboration d'un système de qualif, c'est souhaitable car ils verront peut-être des failles (que ne verraient pas les PG et orgas de gros tournois) allant à l'encontre de l'objectif premier qui est d'envoyer le plus possible ... et dans la création de ce système on s'en fout du niveau suposé ou réel des uns et des autres.
Par contre, si un groupe est mandaté pour mettre en place une sélection "subjective", il faut que ça se fasse en toute indépendance à l'abri de tout lobbying, copinage, etc ... donc que les candidats déclarés ne participent pas à la dite sélection.
-
Ouaips enfin Solkiss, là j'ai l'impression que tu pars du principe que les PG sont juste de gentils orgas qui font des démos en format Battlegroup à des newbies.
Reprends la liste à jour des PG, dans le tas y a quand même du joueur de tournoi (Sechs, Gruxxki, Naranja, Panzar, Lost_Arch, John McForester, Cheveu, moi) donc à même aussi de pouvoir travailler sur ces sélections.
Je vais même aller plus loin en disant que dans l'espace PG qui nous ait réservé sur le forum de VG, on a déjà commencé à plancher sur plusieurs formats différents de tournoi. Les idées ne manquent pas et y aurait déjà même du matériel pour travailler la suite.
Pour finir, je pense que les gens qui ont intégré cette équipe dynamique d'animateurs sont aussi suffisamment intelligents pour faire ce qu'il faut pour aller dans le sens de la communauté (sinon, je me demande bien pourquoi ils seraient PG tiens)
-
Je pars d'aucun principe Joss, et surtout pas que les PG n'ont pas la compétence pour le faire ... juste que proposer une système disposant d'un tampon "Q2 approved" ne peut qu'être bénéfique à son acceptation par les interessés, et que 6 regards valent mieux que 5 si le 6ème est comptétent, etc ... et ça s'arrête là ...
NB : d'expérience, les hard-core gamers trouvent des failles dans les règlements soit-disant les mieux aboutis. Autant mettre toutes les chances de son côté en intégrant dans l'élaboration du bouzin quelqu'un qui d'évidence y a déjà beaucoup réfléchi, qui bénéficie d'une aura importante sur le groupe des interessés et qui fermera les éventuelles portes dérobées permettant une chose non souhaitée.
-
Aimons-nous lest uns dans les autres, on se fout de l'avis des autres!
Et en tant que PG je viens de visiter l'un des premiers magasins de Shanghai à vendre du Warmachine, une jolie communauté de 300 joueurs!
-
Enorme ! Tu pourras m'envoyer l'adresse en MP stp ?
300 joueurs c'est des expat', des chinois ou les deux ?
-
Du coup si on devait voter maintenant on aurai quoi comme chois? Histoire d’éviter de tourner en rond pendant des semaines...
1) Sélection par conseil des sages
2) Sélection par conseil des sages + tournoi de "confirmation"
3) Sélection par un tournoi dédiés
4) Sélection par plusieurs tournois dédiés
5) Sélection par rapport aux résultats des tournois de l'année. (j'ai cru comprendre que ça ne satisfaisait personne)
Est ce que tout le monde est d'accord avec une des propositions cité au dessus ou faut il en rajouter?
Rien ne vous empêchera de continuer d'argumenter pendant les votes pour tenter de convaincre l'auditoire?
Je propose qu'en fonction du résultat de ce vote on procède un autre vote qui déterminera la constitution du conseil des sages.
(Ce post n'a d'autre but que de tenter de synthétiser ce qui s'est dit ces derniers jours)
-
6) Sélection par tournoi dedié (1 ou plusieurs) + confirmation par conseil des sages (pour éviter le gars d'un fair-play excecrable et aux manières de jouer douteuses).
-
D'ailleurs, l'année prochaine, si VG organise, je me méfierai de SHWTD... Faudra pas pleurer si l'équipe qui représente la France s'appelle la "GPT"; erreur d'enregistrement des équipes, l'informatique, tout ça: on connait la chanson.
Bah attends, à jeun, ils déboîtent tout. Et Zorg joue Everblight et Cygnar en mode eHaley sale. Lost Arch joue Cryx et Aljamis joue Khador craspouille avec 139 berserks... Ils sont faits pour le WTC. Il faut juste un coach qui les empêche de se prendre la murge du siècle dans un pays étranger. :)
-
6) Sélection par tournoi dedié (1 ou plusieurs) + confirmation par conseil des sages (pour éviter le gars d'un fair-play excecrable et aux manières de jouer douteuses).
Je pense que ça rentre dans le cadre du 2, après si il y a de disparités rien n'empêche de refaire un vote pour savoir ou est le rôle du tournoi et ou est le rôle du conseil.
-
Je trouves l'option 2 intéressante.
-
Je trouves l'option 2 intéressante.
T’inquiète on en est pas encore au vote ;) , (de toute façon seul les modos peuvent faire des votes).
J'essaie juste de répertoriés les différents avis.
-
5-6 propals c'est AMA trop pour dégager une majorité claire.
Pour moi il y a 3 grands axes possibles
- Sélection par un conseil des sages selon des modalités à déterminer
- Qualification active via un ou plusieurs événements dédiés selon des modalités à déterminer
- Qualification passive via un système de classement utilisant les résultats des tournois de l'année selon des modalités à déterminer
Déjà 3 c'est presque 1 de trop mais j'ai un peu la même impression que toi sur l'utilisation des tournois de l'année.
Une fois l'axe choisi, il sera temps de voir comment affiner au mieux la chose pour que ça plaise au plus grand nombre, y compris parmi ceux souhaitant une autre méthode.
-
J'ai plein d'idées saugrenues pendant que je glandouille devant mes machines.
Quid de celle-ci :
1/ Listing des joueurs interessés pour faire le WTC 2014
2/ Détermination via un conseil des sages (à sélectionner) d'un capitaine sélectionneur pour l'équipe de France 1
3/ Le capitaine fait sa sélection dans le pool de joueurs interessés
4/ Tournoi de qualif par équipe (autres équipes montés au moins avec 4 joueurs candidats en 1 pour permettre à certains de jouer avec leurs potes mais pas de truquer la sélection du capitaine) ou toutes les équipes affrontent toutes les équipes. C'est bien le comble si la team 1 ne parvient pas à finir dans les 2 premiers ... les 2 premières équipes partent ...
C'est ce qu'on a fait en Rhône Alpes pour l'inter-régions 2011, la sélection a explosé tout le monde, mais tout le monde était content au final.
-
Pour moi il y a 3 grands axes possibles
- Sélection par un conseil des sages selon des modalités à déterminer
- Qualification active via un ou plusieurs événements dédiés selon des modalités à déterminer
- Qualification passive via un système de classement utilisant les résultats des tournois de l'année selon des modalités à déterminer
Ok moi ça me va, ça a l'air de reunir tout les cas de figure possibles.
J'ai plein d'idées saugrenues pendant que je glandouille devant mes machines.
Quid de celle-ci :
1/ Listing des joueurs interessés pour faire le WTC 2014
2/ Détermination via un conseil des sages (à sélectionner) d'un capitaine sélectionneur pour l'équipe de France 1
3/ Le capitaine fait sa sélection dans le pool de joueurs interessés
4/ Tournoi de qualif par équipe (autres équipes montés au moins avec 4 joueurs candidats en 1 pour permettre à certains de jouer avec leurs potes mais pas de truquer la sélection du capitaine) ou toutes les équipes affrontent toutes les équipes. C'est bien le comble si la team 1 ne parvient pas à finir dans les 2 premiers ... les 2 premières équipes partent ...
C'est ce qu'on a fait en Rhône Alpes pour l'inter-régions 2011, la sélection a explosé tout le monde, mais tout le monde était content au final.
C'est un peu ce qui avait été proposé pour cette année et qui a généré autant de désaccord. Je suis super pas fan, voir même carrément contre, l'avantage c'est que cette année on se dirige vers une décision par vote, qui sait ton idée trouvera peut être son publique.
-
C'est un peu ce qui avait été proposé pour cette année et qui a généré autant de désaccord. Je suis super pas fan, voir même carrément contre, l'avantage c'est que cette année on se dirige vers une décision par vote, qui sait ton idée trouvera peut être son publique.
Ah ouai c'était mon idée ! Je vais pas remettre une pièce dans la machine, ne vous inquiétez pas. L'idée est assez parlante d'elle même et elle a les avantages et les défauts qui avaient été évoqués à l'époque.
Je pense globalement qu'il faut qu'on s'oriente vers un compromis puisque les deux courants qui s'opposent sont légitimes. Au final, j'ai pas de préférences et si les WTC se déroulent effectivement en France en 2014, je pense que je serais plus intéressé pour participer à l'orga de toute façon (c'est pas comme si j'avais le niveau pour prétendre y aller en tant que joueur comme ça c'est réglé). Ce qu'il y a de positif, c'est que cette fois on a réussi à en discuter sans que ça parte "trop" en live comme quoi on peut y arriver quand on veut.
-
C'est un peu ce qui avait été proposé pour cette année et qui a généré autant de désaccord. Je suis super pas fan, voir même carrément contre, l'avantage c'est que cette année on se dirige vers une décision par vote, qui sait ton idée trouvera peut être son publique.
J'ai pas souvenir que quiconque est eu voie au chapitre cette année ... que le mode de fonctionnement Battle RA est été évoqué, c'est très possible ... de là à dire que ce fut une proposition, j'en doute (apparement si puisque Weeskahs le dit)
Par contre j'aimerai bien que tu argumentes sur le "super pas fan".
La qualif par équipe
- lisse considérablement la malmoule (si une team perd une partie c'est qu'au moins 3 de ses membres se sont fait bacher ... et que donc, la vérité est certainement ailleurs)
- est un entrainement IRL du par équipe de 5
Celle mise en place pour les ETC Battle ou 40 K ont un défaut certain qui est la séparation des talents, obligatoire puisqu'il n'y a qu'une seule gache et qu'une séléction complète est impossible pour les mêmes raisons qu'une sélection ici sera compliqué. Ici, 2 gaches dispo, à priori ... donc une sélection de la première team pour pas que les talents se dispersent et un tournoi de qualif où la sélection participe, avec le risque de passer à la trappe ... mais honnêtement, si c'est le cas et que 2 teams passent devant elle (en utilisant le garde-fou dont j'ai parlé plus haut), la vérité est ailleurs tu crois pas ...
-
Au final les deux formats peuvent très bien coexister pendant un ou deux ans. Dans le cas où on obtiendrait deux invites, il serait tout à fait possible que la première équipe soit déterminée par "conseil des sages" avec les meilleurs joueurs individuels/ceux qui le méritent le plus. Une seconde équipe pourrait être formée de cette manière aussi mais devrait obtenir sa place contre d'autres équipes formées parmi les gens restant et pas forcément éligibles pour le conseil des sages. Après soit on envoie directement l'équipe qui gagne (même si je pense que la première équipe envoyée d'office devrait participer aussi à ce tournois), soit le conseil des sages revoit sa décision et modifie légèrement son équipe. Ce tournois permettrait aussi de révéler des personnes pour les places de remplaçants qui n'auraient pas forcément été considérés lors du premier draft.
C'est plus ou moins ce que tu proposes. C'était vers la fin du sujet de l'an dernier et vu la nature des débats, je comprend tout à fait que tout le monde n'ai pas suivit jusqu'à ce point.
Le problème à l'époque c'était le communautarisme, je sais pas si c'est toujours le cas.
-
Par contre j'aimerai bien que tu argumentes sur le "super pas fan".
En fait ce qui me dérange dans cette histoire c'est que j'aime l'idée d'une équipe réunissant des joueurs de divers horizons et de divers club. Il y a 2 ans je ne connaissais pas Marcus, pas Gruxxky, peu trantsiss, et j'ai appris à apprécier chacun d'entre eux. Ça ressemble assez à une délégation regroupant un peu tout les groupes de joueurs français. Et dans mon idéal c'est à ça que doit ressembler une équipe de France.
Avec ton système on a une possibilité de Hold up d'une équipe de potes qui risque du coup de se qualifier. Pour moi ça prouvera peut être que le système qui aura créer l’équipe était de défaillant, mais ça aura surtout comme conséquence de mettre cette équipe de pote en sélection, et c'est ce qu'il faut éviter à tout prix d’après moi.
-
Je vais surement dire quelque chose de stupide,hesitez pas a me le dire si c'est le cas.
D'apres ce que j'ai compris,il y a deux "delegations" par pays,pourquoi ne pas couper la poire en deux et en faire une par le """"conseil des sages"""" qui serait envoyer directement et la seconde via un/des tournois qualificatifs.
La condition etant que la designation de la premiere equipe soit transparante,à savoir argumentée et éventuellement ouverte a debat un laps de temps pour des modifications eventuelles !
-
Je vais surement dire quelque chose de stupide,hesitez pas a me le dire si c'est le cas.
D'apres ce que j'ai compris,il y a deux "delegations" par pays,pourquoi ne pas couper la poire en deux et en faire une par le """"conseil des sages"""" qui serait envoyer directement et la seconde via un/des tournois qualificatifs.
La condition etant que la designation de la premiere equipe soit transparante,à savoir argumentée et éventuellement ouverte a debat un laps de temps pour des modifications eventuelles !
Je sais pas, l'idée est quand même de trouver le système idéal, faire moit/moit c'est déjà admettre qu'il est impossible de trouver un accord. La question se posera peut être si le vote est trop serré pour être significatif. De plus rien ne nous dit qu'on aura 2 slots garanties (on en aura peut être 1 ou 3)
-
Je reste persuadé que la solution miracle qui va rendre tout le monde content n'existe pas ^^ d'où ma proposition :p
-
Je reste persuadé que la solution miracle qui va rendre tout le monde content n'existe pas ^^ d'où ma proposition :p
Nan mais si elle plait a la majorité c'est déjà pas mal. Et il n'y a que 2 slots, on risque de pas avoir assez d'équipes pour faire un système qui plaise à chaque "mouvement" différent.
-
Je croyais qu'on avait abandonné cette idée de qualif par equipe au profit d'un système ou tout les joueurs choisis sont compétents et susceptibles de venir des 4 coins de la france pour etre mélanger du mieux possible.
Où chaque selectionné a fait ses preuves et ne s'est pas trouvé au bon endroit au bon moment alors qu'il a rien fait de l'année. La probabilité de copinage étant aussi bien réelle.
Encore une fois, je trouve que le système de qualif sur un evenement est juste un moyen aux gens pas forcement top qui n'ont rien à perdre de passer tandis que ceux qui ont performés toute l'année eux ont tout à perdre sur un mauvais jour.
Mais Manu a dit un truc très vrai, combien de personnes sont réellement motivées avant de tirer des plans sur la comete.
-
Finalement c'est comme les sélection du basket : soit c'est l'équipe qui gagne le championnat, soit c'est une sélection individuelle (qui a ma préférence).
Afin de réduire l'aléatoire d'un seul tournoi de qualif, ne serait-il pas possible de sélectionner les tournois qui comptent dans le processus de qualification. Par exemple :
-Tous les tournois de 30+ joueurs utilisant les scénarii officiels / des horloges (--> bref des conditions supposées utiles pour le WTC)
-Système de classement individuel à partir des résultats les tournois estampillés "comptent pour les qualifs)
-liste des "préqualifiés" dans lesquels" un sélectionneur / capitaine de l'équipe pourra piocher pour constituer l'équipe de France
-on peut enfin ajouter un "comité" de sage disposant d'un veto si une personne ne convient pas (comportement...)
Ca peut avoir un côté usine à gaz sur le papier mais en réalité, et d'expérience, ça fonctionne plutôt bien. Tout le monde peut jouer sa chance, et l'esprit d'équipe n'est pas figé (équipe pré-faire). Si en plus les personnes sélectionnées s'entrainent ensemble et avec les "présélectionnés" non retenus (vassal est ici un outil intéressant), c'est souvent un bon moyen ensuite de faire redescendre le savoir faire vers les groupes locaux et participent à l'élévation général du niveau de jeu.
-
En fait, personne n'aime l'idée de classement. On a déjà dit que les pgs/orga sont tout de meme au fait des classements de tournois et des resultats mais que le wtc ne recompensait pas seulement la poutre pure, je sais que c'est chiant de se taper 20 pages.
Et on veut pouvoir continuer à venir faire des tournois en mode lol et pas à couteaux tirés à chaque fois, ça a aussi pas mal été dit.
Le nombre d'interessé reste la grande inconnue, qui peut dire en toute honneteté et bonne foi, je suis motivé et je m'estime dans les 15 meilleurs, j'ai ma place pour aller représenter la France.
Y aurait vraiment tant de gens que ça ?
-
Le nombre d'interessé reste la grande inconnue, qui peut dire en toute honneteté et bonne foi, je suis motivé et je m'estime dans les 15 meilleurs, j'ai ma place pour aller représenter la France.
Y aurait vraiment tant de gens que ça ?
Bah tant qu'on saura pas où l'événement a lieu c'est quand même difficile de se prononcer. Si il a effectivement lieu en France comme SHWTD semble l'avoir suggéré, il risque d'y avoir beaucoup plus d’engouement que s'il se déroule en Europe de l'Est. Non pas parce que les gens ne sont pas intéressés, juste parce que c'est pas le même budget.
-
J'ai trouvé qu'au final le système de cette année n'est pas si mauvais que ça dans son fondement mais perfectible.
Faire un vote par mis toutes les personnes qui postulent est selon moi un bon choix auquel on pourrait rajouter un vote à valeur fortement pondéré d'un conseil des singes :D
Un tournoi d'équipes voulant faire le WTC auraient très certainement donnée le même résultat que la sélection actuelle. Après est il plosible d'imaginer possible un tournois avec dix équipes voulant vraiment y aller, soit cinquante joueurs, je ne pense pas que ce soit réaliste maintenant ni avant plusieurs années.
-
Tous les systèmes auront de toute façon des imperfections mais j'avoue avoir du mal avec l'idée de non qualification par tournois ,mais ça reste personnel, je peux aussi comprendre que la partie vote soit un bon moyen mais je persiste à dire qu'une classification est possible sans entacher l'ambiance des tournois en général.
Le soucis du vote est finalement, qu'on le veuille ou non et ce malgré la bonne fois des membres qui constitueront le "conseil" quelque chose de peu objectif (sauf joueurs largement en dessus de la moyenne) car l'affect, la vision qu'on a du jeu ... peut orienter vers un joueur moins performant au final.
Ensuite pour répondre à la dernière partie de gruxxki, tu as surement raison sur le fait que si tournois par équipe il y a, les deux sélections actuelles arriveraient en tête, et heureusement sinon il y aurait de gros soucis.
La question étant :
Si il y avait eu un tournois aujourd'hui, les équipes de cette année auraient-elles été constituées des mêmes personnes ? Probablement pas même si une grande majorité serait la même.
Si il y avait eu un vote, les équipes de cette année auraient-elles été constituées des mêmes personnes ? Probablement.
Objectivement, cette année les nouveaux joueurs (dont je fais parti) n'avais ni l’expérience, ni le recul et malheureusement pas la notoriété (car oui ça compte, surtout quand on rejoins un groupe de vieux croulants du jeu comme ici) pour ce faire une place dans l'équipe à l'époque où cette dernière a été fixée.
Entendez bien que je ne remets pas en cause la sélection de cette année, j'espère que vous allez vous éclatez un maximum et profiter un max toutengagnantuneuquandmême !
Dans tous les cas, la communauté évolue et les discutions comme celle vont être récurrentes et c'est pas plus mal. Maintenant je prône la solution la plus juste. Je ne suis pas a envier ou être jaloux de quelqu'un mais j'avoue que si l'année prochaine il y a des votes, que j'ai fait une bonne année en terme de résultat mais qu'on ne vote pas pour moi car j'ai joué a 1 tournois Bartolo/galéon et que j'ai perdu mon âme ce jour là, je l'aurais mauvaise ^^
-
Pour répondre à ta question q2, si ça a lieu en France il est possible que même un mec comme moi qui passe son temps à dire que le WTC ne l'intéresse pas envisage de participer...
Sinon, ça fait plaisir de vous voir discuter sereinement. C'est beau. Ça aboutira peut être à rien, mais c'est beau :D
-
C'est beau. Ça aboutira peut être à rien, mais c'est beau :D
Mais que font les modos??? C'est du trash talk ça!! ;D
-
Non, c'est du troll. :)
Mais effectivement, comme le souligne Lazy Town, le WTC est un effort d'un an. Il faut bien en tenir compte.
-
En fait, personne n'aime l'idée de classement.
Ah non pas tout le monde d'autant que c'est le système le plus équitable. Les allemands qui aiment le carré, prennent les meilleurs de T3 et comme ça c'est juste tout le monde est d'accord, d'autant que comme ils aiment les carrés les règlements font rarement dans le fun.
Exemple de fun allemand: acheter la réplique de la voiture du pote qui s'est planté dans le lac, la mettre dans un sachet avec de l'eau comme un poisson rouge et lui offrir. Ach! Gross rigolade...
Le problème de cette solution c'est que ça durci significativement le milieu, et que les tournois fun sont éludés au profit de tournois durs. Mais à mon sens on arrivera plus ou moins à la même chose dans un système où faut faire son auto promo, donc en ce qui me concerne c'est pas plus mal, au moins c'est transparent.
J'ai trouvé qu'au final le système de cette année n'est pas si mauvais que ça dans son fondement mais perfectible.
Ah mais si c'est que ça il suffit d'aller voir un proctologue pour résoudre les problèmes........
Pardon j'ai pas pu résister.
-
Le problème de cette solution c'est que ça durci significativement le milieu, et que les tournois fun sont éludés au profit de tournois durs. Mais à mon sens on arrivera plus ou moins à la même chose dans un système où faut faire son auto promo, donc en ce qui me concerne c'est pas plus mal, au moins c'est transparent.
à titre tout à fait personnel, je préfère me faire rouler dessus en tournoi pas q2 ou hudson (que je cite, parce que je suis sûr que ce sont des joueurs à la fois performants et pointus et qui ne comptent pas que sur les listes pour gagner) avec des listes "atypiques" comme c'est le cas actuellement (parce qu'ils osent se mettre en "danger" de perdre) que de me faire rouler dessus par les mêmes avec des listes ultra-optimisées parce que dans un an on fera le décompte et que chaque défaite est un risque de ne pas être sélectionné.
comme je pense que la communauté n'est pas assez grande pour permettre un double tableau pro/loisir, et qu'en plus les "vrais compétiteurs de la mort", comme tout le monde, ont un agenda pas extensible, ça voudrait dire que si je veux jouer contre des "bons" joueurs, faut que j'accepte de me fader les listes de porc à longueur de tournoi, ou que j'aille crapoter dans les tournois à newbies...
bref, je dirais bien à la douzaine de volontaires au WTC de se démerder dans leur coin, de jouer ça à la courte paille ou à la longueur de la bite, et d'arrêter de pourrir les tournois des gens "normaux" qui viennent pour s'amuser (et accessoirement, aiment bien gagner leurs parties, mais pas dans un objectif à 1 an et un décompte précis)
en temps normal, je perds déjà bien assez de parties "gagnables" sans avoir besoin de me rajouter un pourcentage non négligeable de matchup pourris avec des parties clef dans le dos.
-
C'est ce que disait cyriss adept au final: faire ça en formalisant un classement annuel ou par "conseil des sages" risques d'aboutir à cette même conséquence de durcissement.
Bon après, j'ai quand même l'impression que ce glissement vers du "jeu dur" a déjà eu lieu depuis deux/trois ans en fait. Et ça n'empêche pas de s'amuser...
Bon, le genre de chose dont on pourrait débattre DANS UN AUTRE SUJET ;)
-
Je rejoins un peu Schlaf sur le fond.
C'est un peu ce que je voulais montrer avec ma comparaison Battle-Warmachine.
Quand le premier a plus de 100 tournois qui se déroulent à l'année, c'est assez facile d'organiser des trucs à 2 vitesses.
Aujourd'hui pour Warmachine, on en n'est pas là. Le soucis que je vois pour les orgas avec ce système Allemand, c'est que ça veut dire la mort des tournois cools. Ce ne sera plus que du compétitif sous peine de ne pas remplir son event.
Le milieu s'est beaucoup durcit en l'espace d'un an (ça ne me dérange pas pour le moment, je trouve ça plutôt bien même) mais j'ai peur qu'en poussant un peu trop loin, ça devienne carrément exécrable (c'est une expérience vécue pour Confrontation par exemple... et la communauté de l'époque est plus proche de celle de warmachine aujourd'hui).
En ne donnant qu'une légitimité de la table, sans qu'un comité puisse avoir un mot à dire, ça va devenir la foire à l'empoigne.
Pour moi la présence de ce comité de sélection est un garde-fou et est indispensable.
Au final, dans l'état actuel des choses, les options que je proposerais seraient assez proches de ce que proposait Solkiss, hormis que pour moi, la présence d'un Comité de sélection dans le process est indispensable.
Du coup, on pourrait avoir comme propositions :
- Classement à l'année + validation par le Comité
- Un ou plusieurs tournois de sélection + validation par le Comité
- Pré-sélection de joueurs par le Comité + tournoi de confirmation
-
Au final, dans l'état actuel des choses, les options que je proposerais seraient assez proches de ce que proposait Solkiss, hormis que pour moi, la présence d'un Comité de sélection dans le process est indispensable.
Du coup, on pourrait avoir comme proposition :
1- Classement à l'année + validation par le Comité
2- Un ou plusieurs tournois de sélection + validation par le Comité
3- Pré-sélection de joueurs par le Comité + tournoi de confirmation
Why not ...
- j'ajouterai à ça que le tournoi de confirmation en 3 est pas forcément obligatoire, parcque sinon c'est un peu la propal 2 déguisée et on retrouve plus le mode de fonctionnement de cette année, qui même s'il ne me plait pas du tout, mais alors pas du tout du tout :D
- que le comité en 1 et 2 ne peut agir que sur l'éthique et la sportivité
- que tu as oublié la propal comité de désignation d'un capichef, sélection d'une team puis tournoi par équipe de confirmation qui plait pas à Q2 pour de bonnes raisons, mais qui a aussi plein d'avantages qu'il ne voit pas et que je me ferai un plaisir de lui exposer dans trois semaines en lui payant une bière
-
Du coup, on pourrait avoir comme propositions :
- Classement à l'année + validation par le Comité
- Un ou plusieurs tournois de sélection + validation par le Comité
- Pré-sélection de joueurs par le Comité + tournoi de confirmation
Moi ca me va très bien comme choix. Comme Joss et Schlaf, si c'est pour en arriver à avoir des listes netdecker (même si le joueur est vraiment bon).
Au moins, on ira peut-être chercher le XXème qui joue en croco parce qu'il reprèsente mieux la communauté.
Voici un autre avis qui n'engage que moi (et je preche pour ma paroisse ;D): La france a cette réputation de bons peintres. Il faudra peut-être en tenir compte dans les choix du comité de sélection, non pas que la plupart des armées sont valables mais pour éviter qu'un gars se ramène avec une liste spams montées et peintes à la truelle.
-
- que tu as oublié la propal comité de désignation d'un capichef, sélection d'une team puis tournoi par équipe de confirmation qui plait pas à Q2 pour de bonnes raisons, mais qui a aussi plein d'avantages qu'il ne voit pas et que je me ferai un plaisir de lui exposer dans trois semaines en lui payant une bière
Tout dépend qui sélectionne la team. Le Capichef ou le Comité ?
Dans le premier cas, ça risque quand même de favoriser grandement le copinage et retomber sur ce qui a été reproché au mode de sélection de cette année.
Et puis un tournoi de confirmation en équipe, ça me gêne aussi. Parce qu'au final si l'équipe qui arrive deuxième n'a atteint ce classement qu'avec des victoires à 3-2, elle n'aura pas vraiment de légitimité. Alors qu'elle aurait pu être composée avec d'autres joueurs de bon niveau pour être plus compétitive.
A moins que tu considères que le Comité peut obliger l'équipe arrivée 2e à changer des membres de son équipe... mais alors là, bonjour la frustration. Ce serait carrément pire.
Au final, ça donne plus l'impression qu'il y aurait une équipe A et une équipe B. Alors qu'il pourrait y avoir au final 2 équipes A en fonction des armées jouées par les joueurs sélectionnés.
Au final, je ne sais pas si c'est mieux ou moins bien. C'est différent et peut tout aussi bien marcher (surtout que finalement la communauté est réduite, du coup ça risque de revenir un peu au même)
De toute façon, une proposition sera testée cette année. Ça ne veut pas dire non plus qu'une autre ne pourra pas être testée l'année prochaine.
Il faut juste prendre en compte que le prochain WTC se fera sûrement en France et que du coup il faut pouvoir satisfaire la majorité des joueurs qui voudraient participer (c'est pour ça que je pense qu'avoir des tournois dédiés à la mise en place de cet event est indispensable)
Si les années suivantes ça se déroule à l'autre bout de l'europe, ça écrémera plus rapidement le nombre de joueurs intéressés.
-
Voici un autre avis qui n'engage que moi (et je preche pour ma paroisse ): La france a cette réputation de bons peintres. Il faudra peut-être en tenir compte dans les choix du comité de sélection, on pas que la plupart des armées sont valables mais pour éviter qu'un gars se ramène avec une liste spams montées et peintes à la truelle.
Effectivement, je pense que c'est très important. Absolument éviter les armées truellées ( qui sont heureusement rares dans nos tournois).
-
Tout dépend qui sélectionne la team. Le Capichef ou le Comité ?
Dans le premier cas, ça risque quand même de favoriser grandement le copinage et retomber sur ce qui a été reproché au mode de sélection de cette année.
Honnetement Joss on s'en fout de qui choisit ...
Dans le mode de fonctionnement que je propose, c'est le capitaine qui sélectionne. Il a du coup une possibilité de gérer son métagame que ne lui laisse pas la sélection via un comité. Il y a donc des avantages et des inconvénients.
Maintenant, s'il fait du copinage et prend que ses potes, il prend le risque d'être moins compétitif pour le tournoi de qualif où il met la sélection de sa team sur le tapis avec le risque de passer à la trappe (très honnetement s'il fait bien son travail de sélection et que la team s'entraine convenablement, ce risque est inexistant dans l'environnement actuel ... lorsque ce risque deviendra réel, c'est qu'il y aura plein de mecs aptes pour les bacher et donc qu'une sélection brute sera devenue impossible).
Et pour ce qui est du copinage, très honnetement ... de une faut pas croire qu'il y a des clans qui peuvent pas se blairer, de deux le copinage sera mieux perçu par les non partants si ceux-ci ont eu leur chance sur la table.
Et puis un tournoi de confirmation en équipe, ça me gêne aussi. Parce qu'au final si l'équipe qui arrive deuxième n'a atteint ce classement qu'avec des victoires à 3-2, elle n'aura pas vraiment de légitimité. Alors qu'elle aurait pu être composée avec d'autres joueurs de bon niveau pour être plus compétitive.
A moins que tu considères que le Comité peut obliger l'équipe arrivée 2e à changer des membres de son équipe... mais alors là, bonjour la frustration. Ce serait carrément pire.
Dans cette propal le comité n'a comme responsabilité que la sélection du capitaine/sélectionneur et le refus de certains joueurs pour problèmes éthiques (AMA juste cette épée de Damocles devrait suffir à calmer certaines ardeurs innoportunes, mais si c'est pas le cas, c'est bien d'avoir une règle écrite permettant de dire non à un mec ... et ça d'expérience c'est important).
Et l'équipe qui arrive deuxième, elle a gagné sa place dans les conditions réelles du WTC ... et personne pourra lui dire "c'est pas normal on est meilleur que vous"
Après certains mecs forts resteront sur le carreau, mais honnêtement c'est déjà un peu le cas à l'heure actuelle pour diverses raisons et ce phénomène ne fera qu'augmenter avec le grossissement de la communauté.
Au final, ça donne plus l'impression qu'il y aurait une équipe A et une équipe B. Alors qu'il pourrait y avoir au final 2 équipes A en fonction des armées jouées par les joueurs sélectionnés.
Au final, je ne sais pas si c'est mieux ou moins bien. C'est différent et peut tout aussi bien marcher (surtout que finalement la communauté est réduite, du coup ça risque de revenir un peu au même)
Bah moi je préfère 100 fois qu'il y ait une équipe à qui on donne toutes les chances de performer plutôt que de séparer les forces et essayer de caresser les gens dans le sens du poil ... ce qui veut pas dire que la team 2 finira derrière la team 1 le jour J ; les écarts de niveau entre les gens allant vers un rétrécissement en haut du panier et les aléas du jeu jouant en faveur des surprises ... mais moi, un système où on prend 10 mecs et où on essaye de faire deux teams homogènes pour pas "blesser" les gens de la team "2" qui n'en ai plus une du coup, ça me fait bondir ... d'autant plus quand on justifie la sélection en disant essayer de faire les meilleures équipes possibles ...
De toute façon, une proposition sera testée cette année. Ça ne veut pas dire non plus qu'une autre ne pourra pas être testée l'année prochaine.
Il faut juste prendre en compte que le prochain WTC se fera sûrement en France et que du coup il faut pouvoir satisfaire la majorité des joueurs qui voudraient participer (c'est pour ça que je pense qu'avoir des tournois dédiés à la mise en place de cet event est indispensable)
Si les années suivantes ça se déroule à l'autre bout de l'europe, ça écrémera plus rapidement le nombre de joueurs intéressés.
Sur tout ça rien à dire de mieux ;D
-
Pour le mélange pour avoir deux équipes équiibrées, Solkiss a raison, c'est ce qui m'a soulé cette année, faire plaisir à tout le monde.
Mais, faut voir aussi que les deux meilleurs joueurs étaient évidents pour tout le monde, mais qu'après le classement est vachement flou de 3eme à 6eme puis 7eme à 10 eme. Mais je le referai pas, après ça a été décidé on s'y tient voila.
Enfin on doit regler cette histoire fin d'année comme l'année dernière, je reste partisan su college de pg/orgas de partout en france + election des capitaines qui interveinnent alors dans le process.
Le nombre de personne et leur disparité régionale font que le copinage sera bien réduit et faites confiance aux capitaines.
En plus pour cette année, je nous vois pas caser de tournois supp (j'en fais un par mois c'est énorme niveau temps perdu et logistique), septembre y a le master qui de toute façon est le format le plus proche, octobre le wtc, novembre montpellier monte un tournoi mais c'est loin (j'irai pas par exemple) et ils veulent integrer leurs débutant et limiter à 3 places car c'est leur première expérience donc le mec qui y va en mode exterminator aura pas vraiment compris l'idée.décembre le cube qui est un tournoi par équipe ou bcp aime venir par région en mode tranquillou, décembre le cube.
Genre dans mon cas, en plus de ne pas avoir envie de faire ce tournoi pour les raisons données plus haut 20 fois (bien que j'écouterai Solkyss dans 3 semaines), j'aurai pas le temps, mon seul moins libre c'est novembre et j'ai presque envie mais les dates me chiffonnent de faire le master polonais. Déjà là à la place de l'open je serai bien aller en Hollande ou en allemagne.
Conclusion c'est vachement compliqué et j'ai pas envie de sacrifier de gros trucs européen, ou les tournois français ou je dois remettre mes titres en jeu, ni même Haguenau par exemple.
-
9 pages à se farcir, vous écrivez plus vite que je n'ai le temps de lire.
Pour moi comme pour beaucoup avoir un comité/conseil/groupe de personne/... est obligatoire.
Pour moi résumer une sélection à juste un tournoi c'est une prise de risque (tout à perdre) pour ceux qui sont quasi sur de partir alors que la personne inconnue à tout à gagner et rien à perdre. De plus le système de classement ne convient pas, tu gagnes tout tes match malheureusement tu as joué que du fond de tableau donc tu as un SOS très bas. Tu perds le dernier match car tu n'as pas de chance aux dés (oui oui ça arrive genre 1 fois sur 10) tu te retrouves 6ème et tu ne pars pas au WTC...
En ce qui concerne sa promotion toute l'année, alors oui ça va être une course à l'armement et au résultat, mais comme il y a derrière un comité pour valider il peut y avoir sanction. Qui prend en compte tes résultats mais aussi ce que tu as joué toute l'année, ton fair play etc...
Comme le dit souvent Q² on vous demande de jouer varié mais pas liquide non plus.
je suis contre la pré-sélection de joueurs par un groupe de personne, malheureusement nous sommes humain et c'est la solution qui amène le plus au "copinage". Alors oui on ne parle pas des 2 ou 3 joueurs indiscutables mais bien des 9 et 10 ème place.
Le classement pur et dur comme T3 a ceci de dommage que si tu fais beaucoup de tournoi en faisant des résultats pas top mais moyen+ tu fini très bien classé. Donc on ne peut prendre au pied de la lettre les résultats.
Enfin en prenant le problème d'un point de vue de joueur: je veux aller au WTC mais comment faire?
- je me déplace pour faire des tournois.
- je me plis sans me plaindre aux règlements
- je suis un gars sympa et fair play
- je joue des casters variés pour mon plaisir mais aussi celui de mes adversaires
- je fais des résultats réguliers en tournoi.
Voilà un peu ma vision de la chose.
Pour finir le tournoi par équipe de 5 une fois que les deux équipes pour le WTC sont tirés pourquoi pas, je suis assez d'accords que ça permet d'être indiscutable. Si l'équipe 1 fini avec plus d'une défaite (laissons un peu de place à la chance) il y a un problème. Et ça reste un bon entrainement pour le WTC.
edit : encore 5 post de plus le temps que j'écrive. Vous bossez jamais les gens ?!
-
Après mûre réflexion, je suis assez partisan de tester la proposition de Solkiss.
L'année prochaine, ça sera vraiment particulier si le WTC se déroule en France. Du coup mettre en place un tournoi en équipe de 5 pour que les gens puissent se frotter à l'équipe A, ça peut le faire.
Je ne sais pas si c'est la meilleure solution (j'ai pas la science infuse) mais ça pourra certainement créer une émulation plus importante autour de l'événement.
En conservant à l'esprit qu'il faut mettre en place ce Comité disons Ethique qui puisse avoir droit de véto (c'est un grand mot mais c'est l'idée) quand à la composition finale des 2 teams.
Comme le pense Solkiss, ça devrait refroidir les ardeurs mais un joueur averti en vaut deux.
Par contre, comme le souligne Gamin et Sechs, il faut apporter une attention toute particulière à la peinture des armées. On a une certaine réputation à maintenir de ce côté-là.
-
En conservant à l'esprit qu'il faut mettre en place ce Comité disons Ethique qui puisse avoir droit de véto (c'est un grand mot mais c'est l'idée) quand à la composition finale des 2 teams.
Par contre, comme le souligne Gamin et Sechs, il faut apporter une attention toute particulière à la peinture des armées. On a une certaine réputation à maintenir de ce côté-là.
Très franchement, quelle que soit la voie choisie il n'y a pas de raisons que quiconque bloque ça. Donc, pour moi c'est même pas quelque chose qu'il faut soumettre au vote.
Pour je comprends parfaitement l'avis de Val, exposé ici, et de Q2, dans l'autre sujet ...
Mais pour résumer vite fait l'évolution que doit suivre une communauté par rapport à ce type d'événement de par mon expérience perso
1/ Tant qu'il y a peu de candidats, sélection subjective possible, la modalité de celle-ci, perso je m'en branle.
2/ Le nombre de candidats grossissant, toute part de subjectivité se transforme vite en doute, puis suspiscion de cohésion et de copinage, puis pourrissement de l'ambiance ... c'est du vécu et croyez moi, c'est ce qui va arriver si rien ne change.
Conclusion : faut trouver un moyen objectif de désigner les mecs qui iront défendre la communauté lors de l'événement.
A partir de là plusieurs possibilités, mais il faut partir du principe que tout ce qui se passe en dehors d'une table de jeu ne peut pas compter sinon on remonte à l'étape d'avant.
Possibilité N°1 : La moins chronophage et la plus appropriée ... établissement d'un classement type ELO des championnats d'échecs et les X meilleurs à la date Y partent. Mais ça, si c'est possible au sein de certaines communautés ne voyant que la bache et le croquage de bébéphoques échoués sur les tables de jeu, je ne pense pas que ce soit possible en France avec ses tournois kikoolol et son esprit gaulois.
D'où nécessité d'une autre option basée sur un ou plusieurs événements "couperets" avec tous les défauts que ça implique
(1) Il faut être là
(2) Il faut pas se rater
(3) Il faut que le résultat ne soit pas discutable, objectivement parlant.
Pour répondre à ça, 2 options
1/ Tournoi de qualification individuel.
Certainement la meilleure option car contrairement au autres évenements internationnaux, le WTC Warmachine et son règlement ne donne de valeur qu'à la victoire individuelle, sans tenir compte de la façon de l'obtenir (à Warhammer, la stratégie d'équipe est beaucoup plus impotrante car chaque joueur apporte de 0 à 20 points à son équipe en fin de partie et c'est l'équipe avec le meilleur total qui gagne donc une victoire 20-0 et 4 défaites 8-12 font gagner une équipe de 5)
Mais j'attends encore une proposition permettant de dégager clairement 10 mecs en remplissant la condition 3 donnée ci-dessus et en minimisant la condition 2 et donc le drâme du mec trop fort qui se rate ... à part une qualif en mode championnat où tout le monde affronte tout le monde pour que personne puisse remettre en cause la condition 3 à la fin, perso je vois pas ... mais je vous raconte pas le merdier.
D'où l'arlésienne du
2/ Tournoi par équipe ...
et ma proposition de fonctionnement où la team 1, pour peu que le sélectionneur fasse bien son taf et que les mecs s'entrainent, passera tranquille et remplira un autre but dont je n'ai pas encore parlé : essayer d'envoyer la meilleure team possible.
Après, et très honnetement, on peut tout aussi imaginer faire 2 tours de sélections avant la qualif
1/ Comité sans candidats qui désigne parmi les candidats un capitaine sélectionneur
2/ Sélection de la team 1 parmi les candidats
3/ Comité qui désigne parmi les candidats restant un deuxième capitaine sélectionneur
4/ Sélection de la team 2 parmi les candidats restants
5/ Choix d'une date et d'un lieu pour un tournoi de qualif par équipe convenant aux équipes 1 et 2
6/ Tournoi de qualif par équipe où toutes les équipes challenger doivent contenir au moins 4 mecs candidats initialement ... toutes les équipes devant être placés sur un pied d'égalité au final, il est important que tout le monde rencontre tout le monde ou presque (là en fonction du nombre de teams il conviendra de trouver un système adéquat)
7/ Les 2 équipes qui finissent en tête du tournoi font le WTC
Tout ça en imaginant qu'il y ait 2 gaches
Les avantages de la méthode
- Le mode par équipe lisse le facteur chance (un team qui perd face à une autre à au moins perdu 3 parties sur 5, ce serait franchement faire preuve de mauvaise fois que de dire "on est beaucoup plus fort qu'eux, ils ont trop de la chatte et ne méritent absoluement pas leur place")
- Les équipes sélectionnées doivent s'entrainer pour pas se rater le jour de la qualif
- Les équipes sélectionnées passeront très certainement, en tout cas l'équipe 1
- Le système de double sélection entraine la mixité sociale et géographique, si les sélectionneurs décident de laisser les groupes de pôtes à la porte pour privilégier leurs connaissances, grand bien leur fasse ... si les dits groupes les bachent le jour J, tant pis pour eux
- En fonction du lieu et du nombre de candidats, il est même possible qu'il ne soit pas nécessaire de faire une qualif
- Si qualif il y a, elle représente un bon entrainement live pour les équipes partantes
J'ai à peu près développé ce que je pensais, donc Q2 je te paierai une bière, mais on parlera de cul
Sinon
faites confiance aux capitaines.
Désolé mon Q2, j'ai énormément de respect pour ton avis, mais sur ça, tu vis vraiment au pays de Oui-Oui :D
-
Très franchement, quelle que soit la voie choisie il n'y a pas de raisons que quiconque bloque ça. Donc, pour moi c'est même pas quelque chose qu'il faut soumettre au vote.
Je parlais pas de soumettre ça au vote. Pour moi, y a même pas à discuter en fait :)
En tant qu'équipes nationales françaises, les joueurs sélectionnés représentant un certain standing qui a été atteint par force sueur et combats épiques, les armées ne devront pas être des armées toutes moches.
C'est très subjectif mais bon, à mon sens c'est important.
Pour le test du tournoi en équipe, j'ai envie de dire why not. Perso je suis prêt à voir ce que ça peut donner et fonctionner comme ça, notamment au vu de l'engouement que pourrait susciter le fait que le WTC se déroule en France. Ça peut donner un beau tournoi avec du monde (et donc sûrement plus de légitimité aux équipes qui partiront)
Par contre, je ne serais pas aussi catégorique que toi Solkiss sur l'évolution de la communauté. Je ne remets pas en cause l'expérience que tu as accumulé sur les tournois Battle mais personne ici ne peut prévoir comment la communauté va évoluer à l'avenir.
Pour moi perso, y a quand même des choses que j'ai vu en tournoi 40k (moins Battle car j'ai fais moins de tournois) que j'aimerais surtout ne pas voir arriver à Warmachine (des comportements limites, râleries, tricheries et autres)
Donc sur ce point, j'espère sincèrement que ta prémonition sera aussi juste que celles de Paco Rabane... ;)
-
Je vous trouve bien optimiste quand même. Dire que créer un droit veto lié à la "réputation" d'un gars ou a sa peinture ne gênera personne est un peu illusoire amha.
-
Donc sur ce point, j'espère sincèrement que ta prémonition sera aussi juste que celles de Paco Rabane... ;)
De mon côté j'ai pas de doute ... et je comprends parfaitement la frustration d'un mec qui remplis les conditions émises par Val et qui se voit fermer la porte d'une sélection subjective ... et ça arrivera, à n'en point douter.
Pour le reste (des comportements limites, râleries, tricheries et autres), j'ai déjà vu des trucs assez moyens mais globalement, warmachine, son wording et ses règlements de tournois limpides laissent peu de place à ça. En gros le fait que ça existe ailleurs et beaucoup moins ici est lié à la coommunauté pour partie c'est sur, mais surtout au jeu.
Je vous trouve bien optimiste quand même. Dire que créer un droit veto lié à la "réputation" d'un gars ou a sa peinture ne gênera personne est un peu illusoire amha.
Moi pas ... faut que ça garde son aspect épée de Damocles et tout ira bien ...
Mais dire qu'un mec pris en flagrant délit de tricherie (et lister préalablement tous les cas ne relevant ni du pénal, ni de la correctionnelle) lors d'un tournoi se verra fermer la porte des qualifs et du WTC je vois pas en quoi c'est génant.
Pour la peinture, c'est plus problématique car lié effectivement à une part de subjectivité ...
-
L'avantage d'un tournoi qualificatif c'est bien qu'il se rapproche le plus des modes de qualifications pour le "vrai" sport ou l'e-sport.
Après en Athlétisme, les prétendants à la sélection doivent participer à X tournois et dans ces tournois faire au moins un temps de YY:YY au moins une fois pour pouvoir prétendre à la sélection. premier arrivé, premier servi la plupart du temps.
Cela pourrait être une solution que de dire DES tournois se disent qualificatifs pour le WTC (au choix de l'orga) et ceux qui veulent aller au WTC iront à ces tournois et pas pour vendre des fleurs. La ronde suisse les foutra en haut de tableau s'ils sont si forts et les autres joueurs relax auront quand même leur moment d'amusement total.
Je n'ai aucun problème à me farcir des gros thons en tournoi (c'est un tournoi, pas une campagne fluff) et chuter lourdement s'il le faut.
Un favori fait des contre-performances à répétition ? Il faut se rendre à l'évidence, il n'était favori que parce qu'il est souriant ou que son armée a une réputation imméritée.
Un inconnu se classe régulièrement dans le top 10, plus souvent qu'un autre favori ? Encore une fois, la répétition des performances enlèvera tout doute dans l'esprit des joueurs et il sera évident qu'il méritera sa place (s'il souhaite/peut y aller).
Vous réduisez l'aléa (cela reste un jeu avec des dés), vous réduisez la possibilité de triche, vous enlevez la possibilité d'un coup de mou passager de Q2 (après une nuit de folie avec Gruxxki et Spiff) qui a très peur de contre performer une seule fois et de perdre sa place, vous permettez aux gens de conserver une vie sociale (amoureuse) s'ils ne peuvent aller à un des tournois, vous enlevez la subjectivité d'un choix par un collège de gens en qui certains n'ont que très modérément confiance pour rester objectifs (alors que je pourrais les virer du programme PG les privant immédiatement du droit de vote ! Mwahahahahahaha).
-
Ce qui revient plus ou moins à ça
Possibilité N°1 : La moins chronophage et la plus appropriée ... établissement d'un classement type ELO des championnats d'échecs et les X meilleurs à la date Y partent. Mais ça, si c'est possible au sein de certaines communautés ne voyant que la bache et le croquage de bébéphoques échoués sur les tables de jeu, je ne pense pas que ce soit possible en France avec ses tournois kikoolol et son esprit gaulois.
C'est la meilleure solution dans l'absolu, mais c'est aussi la course à l'armement que certains ne semblent pas vouloir (perso je m'en branle complet plus c'est lourd plus je kiffe, mais je comprends parfaitement l'avis des réticents)
Putain, c'est dingue comme je glandouille ce temps ci :D
-
Putain, c'est dingue comme je glandouille ce temps ci :D
Boarf c'est l'été quoi!
-
Les problèmes des tournois qualificatifs :
- un seul ce n'est pas assez
- il faut quelqu'un pour les organiser
- ceux qui n'en ont rien à b***r de la qualification n'ont pas forcément envie de jouer face à des stressés prêt à tout pour arracher la qualif.
Où plus simplement, bonjour l'ambiance.
-
Les problèmes des tournois qualificatifs :
- un seul ce n'est pas assez
- il faut quelqu'un pour les organiser
- ceux qui n'en ont rien à b***r de la qualification n'ont pas forcément envie de jouer face à des stressés prêt à tout pour arracher la qualif.
Où plus simplement, bonjour l'ambiance.
Pour avoir participé à un tournois qualificatif ETC à Battle en tant qu'équipe de noob (de mémoire on s'appelait la No Vice Team, c'est dire!), bah ce tournoi était nickel.
Il n'y avait pas de problème avec les gens qui n'étaient pas intéressés par jouer des parties "serious business" où les gens se déchirent... tout simplement parce qu'ils n'étaient pas là.
Au passage je trouve l'argument du craquage un poil léger, j'ai quand même l'impression que quand les gens maîtrisent leur sujet, les craquages sont pas si nombreux, et sont en plus lissés par le nombre de parties au total jouées par toute l'équipe le long de la qualif.
D'ailleurs, "l'aura" d'un joueur le protège souvent de bien des problèmes in-game, comme je l'ai déjà vu écrit ici concernant Jaimie P. J'ai souvenir d'histoires de parties ou le dénommé Solkiss (à l'époque une légende de la scène des tournoyeurs de Battle) jouait des parties à "l'intox pur" en Hommes Bêtes à des qualifs ETC.
Bref, pour moi, les qualif ETC sont plutôt un bon souvenir de Battle où on jouait l'espace d'un tournoi "dans la cours des grands" en essayant de se préparer au mieux. Ah ouai, cela va sans dire qu'on faisait ca pour le fun, parce que ouai, jouer "serious business", c'est fun aussi, c'est juste un autre genre de fun quoi.
Par contre le problème de l'orga est une vraie problématique pas forcément évident à gérer :)
-
Les problèmes des tournois qualificatifs :
- un seul ce n'est pas assez
- il faut quelqu'un pour les organiser
- ceux qui n'en ont rien à b***r de la qualification n'ont pas forcément envie de jouer face à des stressés prêt à tout pour arracher la qualif.
Oui mais si tu fais comme dans beaucoup de sport individuels à performance, tu organises 2 ou 3 tournois dits de sélection, et de fait les autres tournois restent comme ils sont aujourd'hui. C'est l'orga d'un événement qui choisit s'il veut participer à une course à la putridité qui tache ou pas.
En gros : tu ne changes rien, les orgas devront juste préciser s'ils souhaitent que leur tournoi soit pris en compte pour les sélections ou pas.
Et c'est pas parceque y'a de l'enjeu qu'il n'y a que des cons qui viennent. De toutes manières, les mecs qui perdent se cherchent toujours des excuses, donc que ce soit eHaley+Stormwall x 2, des jets de dés pourris ou un alignement défavorables des planètes, qu'importe ?...
-
Les problèmes des tournois qualificatifs :
- un seul ce n'est pas assez
- il faut quelqu'un pour les organiser
- ceux qui n'en ont rien à b***r de la qualification n'ont pas forcément envie de jouer face à des stressés prêt à tout pour arracher la qualif.
Oui mais si tu fais comme dans beaucoup de sport individuels à performance, tu organises 2 ou 3 tournois dits de sélection, et de fait les autres tournois restent comme ils sont aujourd'hui. C'est l'orga d'un événement qui choisit s'il veut participer à une course à la putridité qui tache ou pas.
En gros : tu ne changes rien, les orgas devront juste préciser s'ils souhaitent que leur tournoi soit pris en compte pour les sélections ou pas.
Et c'est pas parceque y'a de l'enjeu qu'il n'y a que des cons qui viennent. De toutes manières, les mecs qui perdent se cherchent toujours des excuses, donc que ce soit eHaley+Stormwall x 2, des jets de dés pourris ou un alignement défavorables des planètes, qu'importe ?...
Je suis content, Stuffy m'a lu ! :)
Stuffy, mon amour.
-
T'inquiètes, on t'a tous lu ... pour séduisante que soit l'idée, elle sous-entend
- Qu'il faut que les mecs se rendrent disponibles pour les quelques rares tournois qui accepteront un pseudo label qualificatif qui peut faire peur par l'afflux probable de listes sales.
- Qu'ils faut que ces dit tournois soient représentatifs et pas que ça se finissent à 10 pelos parcque le label aura fait peur aux noobs et aux locaux.
- Qu'ils y en ai suffisament pour que les mecs puissent se permettre d'en rater si ils sont pas dispo le jour J
Sur le papier ça peut marcher, mais j'y crois pas trop ; d'autant plus que généralement, les orgas des gros tournois sont potentiellement interessés par le WTC, donc humainement, ne fourniront pas de munitions aux autres pour qu'ils leur piquent leur gache. Notons au passage que ce fait est vrai aussi pour un classement prenant en compte tous les tournois ...
-
- Qu'ils faut que ces dit tournois soient représentatifs et pas que ça se finissent à 10 pelos parcque le label aura fait peur aux noobs et aux locaux.
Mouais, pas d'accord: concrètement, que le tournoi se passe sans "noobs", c'est bien mieux en fait. Concrètement, je vois pas l'intérêt de comptabiliser un tournoi de 20 joueurs dont 10 noobs et 10 tournoyeurs plutôt qu'un de 10 tournoyeurs. Dans le premier cas, il y aura eu une ronde où les noobs auront servi de paillasson aux expérimentés, dans le second, les résultats seront plus représentatifs. Bien sûr que le label "WTC" va faire peur et fuir le chaland. Perso, quand je le verrai sur un tournoi, à part grosse motiv', je passerai mon chemin. Le WTC ne m'intéresse pas, ce qui m'intéresse c'est l'esprit Warmach' à la Française comme je l'ai découvert à Lyon et Chambéry cette année. De toute façon, faudra se faire à l'idée qu'en fonction de la conjoncture des agendas de chacun, ce sont des tournois qui vont attirer entre 20 et 30 personnes de type gros tournoyeurs et que les autres joueurs passeront leur chemin ou viendront pour "voir" ce que les durs de durs jouent, voir même mesurer leur niveau si ce type de jeu leur plaît.
-
On s'est mal compris et je suis en phase avec toi ... ce que je disais, c'est qu'ils faut que les tournois qualifs soient équivalents les uns par rapport aux autres pour être représentatifs ... et ça c'est pas gagné.
-
Pour le craquage, en ronde suisse: en général il y a beaucoup d'enjeu sur la dernière partie. J'ai eu deux cas:
Dijon: j'ai craqué contre Gwen et j'ai terminé 13 ème et Gwen finit dans la première partie du tableu.
Besançon: Ishkar a craqué contre moi, je termine 7 ème et Ishkar termine dans le seconde partie du tableau.
Donc crois moi, Zerg-Spirit, la qualif pour les gens entre 5ème et 15 ème, c'est une question de craquage sur la partie du dimanche après midi entre deux joueurs de niveaux équivalent.
Cela dit, j'entends que les résultats sont lissés en équipe. Mais je suis contre la qualif par équipe, parce que je pense qu'il faut composer une équipe représentative de la communauté avec des gens d'un peu partout (et comme tout le monde s'entend via le forum et via skype, je pense pas qu'il y aura trop de problème d'individualité).
J'en reviens donc à une forte préférence d'un conseil des sages, quitte à favoriser les candidatures des gens qui sont fortement integrés à la communauté "nationale" (à opposer à "local", genre le gars qui fait pas plus de 100 km pour un tournoi), ayant l'esprit "self-building" (pas de netdecking) et au zhobby complet (peinture table top + mini, participe aux quizz, partage, etc)...
Ce n'est que mon avis.
-
Problème d'un (ou plusieurs) tournois de qualif : plus que le craquage, il faut un vrai système de classement. Parce que comme dit Gamin, la ronde suisse c'est bien mais finalement ça ne classe les gens qu'en groupes avec un même nombre de victoires. Et c'est également extrêmement dépendant des adversaires (sous-marin, etc).
Donc pour faire un "tournoi de qualif" efficace, il faudrait (comme Solkiss l'a déjà dit je crois) un truc de type championnat où tout le monde se rencontre. Mais là, bon courage pour trouver suffisamment de temps pour faire toutes les parties.
En fait, moi j'ai l'impression qu'on en revient à la même conclusion que l'année dernière : avant de pouvoir vraiment choisir de système de sélection, il faudrait une estimation du nombre de candidats. Parce que le tournoi par équipes s'il n'y a que 15-20 candidats, bof.
Moi je serai plutôt pour un système "conseil des sages", ou plutôt vote des PG/orgas : chacun vote pour 10 joueurs, et paf.
Et dans tout ça, il faut aussi faire gaffe aux doublons de faction : si parmi les "10 meilleurs joueurs" il y a 3 Cryx, on fait quoi ? L'un d'eux joue avec une autre faction ? Est-il aussi fort avec cette autre faction ? Est-il "moins fort" que le "11ème meilleur joueur" ?
-
En fait, moi j'ai l'impression qu'on en revient à la même conclusion que l'année dernière : avant de pouvoir vraiment choisir de système de sélection, il faudrait une estimation du nombre de candidats. Parce que le tournoi par équipes s'il n'y a que 15-20 candidats, bof.
C'est tout à fait vrai, tout découle un peu de ce nombre de gens intéressé.
Pour le coup ca c'est super facile à faire, de recenser les gens.
-
Mes deux sesterces :
(edit : arf grillé par pt'i Nico !)
L'inconvénient d'un tournoi individuel de qualif seul c'est que l'on peut pas réperter les casters dans l'équipe du coup on peut mettre deux skornes mais le troisième ça va être chaud pour lui non ? Et si ce type finit 3° du qualif ça va raler. Bon je caricature mais du coup la notion de faction est absente du débat alors que c'est quand même une limitation pour la création de l'équipe.
J'avoue que j'ai du mal à me projeter pour voir si c'est vraiment un problème ou pas, et vous ?
La communauté serait 3 fois plus importante le qualif serait le passage obligé, là j'ai un doute que celà s'impose dès maintenant... à 20 pinpins sortir les 10 meilleurs avec un conseil de singes c'est jouable. Quite à se baser sur les perfs lors du Master, du cube et d'un autre tournoi par exemple pour argumenter le choix. (ça c'est mon avis de spectateur) Au passage je trouve qu'il manque d'un gros event dans la partie nord de la France.
L'ajout d'un tournoi de qualif est-il réalisable (équipe ou individuel) : globalement même les gros joueurs ne font pas beaucoup de tournoi dans l'année, si on en rajoute un il ne faudrait pas que ça pénalise un autre tournoi qui du coup n'aurait plus personne. Si c'est ouvert à tous autant faire un label qualif (c'est moche je sais), si en commité restreint qui l'organise et où ? Vu les difficulté à trouver des salles+décors+bénévoles à la buvette ce n'est pas si simple à prévoir (toujours lié au fait qu'on n'est pas encore si nombreux).
Bref la logique d'une qualification sur la table en bois avec des dés qui roulent n'est pas déconnante du tout mais est elle adapté au nombre de personnes dès maintenant, pas sur. Un passage intermediaire par un conseil de singe basé sur les résultats de quelques manifs avec un réglement steamroller version hardcore me semble encore plus adapté. Si par la suite le jeu profite bien de la VF et les PG (ancien conseil des singe qui assume ses responsabilités) se lance dans l'organisation de cette qualif ça me semblerai cool.
-
Et dans tout ça, il faut aussi faire gaffe aux doublons de faction : si parmi les "10 meilleurs joueurs" il y a 3 Cryx, on fait quoi ? L'un d'eux joue avec une autre faction ? Est-il aussi fort avec cette autre faction ? Est-il "moins fort" que le "11ème meilleur joueur" ?
Pour le coup, le fait d'intégrer ce paramètre dans le choix des qualifiés pourrait entraîner à terme des variations dans les armées jouées. Imaginons au hasard que la compétition soit très forte pour les places Skorne, certains joueurs seraient tentés de changer de faction.
Je ne sais pas si c'est négatif ou pas pour le jeu.
-
IL y aura un recensement mais ça n'empêche pas de réfléchir. Comme dit plus haut dans le thread, ça va dépendre de l'endroit où ça se passe. Plus c'est près et surtout si c'est en France, plus il y aura d'engouement.
Si on suit le format actuel des tournois, on a en général 5 parties par week end. Pour que toutes les équipes se rencontrent, cela limiterait le nombre de participants à 30. Cette année vous étiez combien au final à être intéressés, peut être 15 ? C'est sans compter aucun joueur de la nouvelle vague qui sont assez vocaux sur leur désir de participer. On attendra que les chiffres parlent, mais je pense que c'est assez facile d'arriver à 30 joueurs et justifier ainsi un tournoi de qualification dans des conditions réelles et pas une addition de résultats individuels qui, au final, ne voudront rien dire parce que tout le monde sait que tous ceux en haut de ce genre de classement joueront Cryx ou Blight parce que ces factions sont trop abusées. Comme Q² l'a dit dans un de ses précédents messages, Warmachine c'est pas comme 40k ou Battle, c'est plus difficile d'interchanger d'armée pour suivre le méta et donc on enverra pas forcément les meilleurs joueurs de France si les factions qu'ils jouent sont trop similaires. Moi je suis pas contre l'idée d'une sélection mais faut que le résultat donne quelque chose dans la réalité et quoi de mieux que de tester les équipes en conditions réelles. Si les équipes formées ne sont pas capables d'être reines dans leur pays, elles n'ont aucune raison d'aller représenter la France à l'internationale.
J'en reviens donc à une forte préférence d'un conseil des sages, quitte à favoriser les candidatures des gens qui sont fortement integrés à la communauté "nationale" (à opposer à "local", genre le gars qui fait pas plus de 100 km pour un tournoi), ayant l'esprit "self-building" (pas de netdecking) et au zhobby complet (peinture table top + mini, participe aux quizz, partage, etc)...
Bah l'équipe constituée n'aurait alors aucune légitimité. Qu'on veuille faire valoir l'exception française pourquoi pas. Qu'on veuille s'assurer que les gens qu'on envoie ne fassent pas honte à notre beau pays, d'accord. Mais qu'on introduise des critères aussi subjectifs que ceux que tu cites, ça n'apportera rien de bon.
-
T'inquiètes, on t'a tous lu ... pour séduisante que soit l'idée, elle sous-entend
- Qu'il faut que les mecs se rendrent disponibles pour les quelques rares tournois qui accepteront un pseudo label qualificatif qui peut faire peur par l'afflux probable de listes sales.
- Qu'ils faut que ces dit tournois soient représentatifs et pas que ça se finissent à 10 pelos parcque le label aura fait peur aux noobs et aux locaux.
- Qu'ils y en ai suffisament pour que les mecs puissent se permettre d'en rater si ils sont pas dispo le jour J
Sur le papier ça peut marcher, mais j'y crois pas trop ; d'autant plus que généralement, les orgas des gros tournois sont potentiellement interessés par le WTC, donc humainement, ne fourniront pas de munitions aux autres pour qu'ils leur piquent leur gache. Notons au passage que ce fait est vrai aussi pour un classement prenant en compte tous les tournois ...
Dans mon esprit, il ne faut pas que les intéressés participent à tous les tournois, mais à un au moins... Et quand je compare à ce que j'ai en tête (sélections nationales pour les équipes de France de ball-trap), cela est plutôt un moteur qui attire les gens avides de défis (les autres ne voudront de toute façon pas aller au WTC).
Et pourtant certains des meilleurs tireurs sont aussi des propriétaires/orga des Sélections. Tant qu'il y en a plusieurs, et que toutes ne sont pas organisées au même endroit, il n'y a pas de soucis à mon sens...
Bref, vous voulez déterminer les meilleurs joueurs, mais sans faire de concours "qui feraient peur aux petites gens". Pourtant, à un moment, pour se mesurer la bite, il faut que quelqu'un se débrouille pour trouver un hangar avec une table et que les gens viennent la poser dessus pour être fixés...
-
Mettons qu'on a 32 candidats (plus facile que 30 pour les calculs).
Un tournoi de qualif individuel en ronde suisse donne un vainqueur, 5 "plus ou moins ex-æquo" à 4 victoires, 10 à 3 victoires, puis les nuls ( :P ). Comment on sélectionne 10 joueurs là-dedans ? Et encore, ça c'est en supposant qu'il n'y a pas 3 joueurs de la même faction dans les "10 meilleurs".
-
Je vais encore me faire charrier par Q2 parce que j'écoute trop les podcasts américains mais est-ce que l'on ne pourrait pas fonctionner comme les invitations au Warmachine week-ends ?
Si j'ai bien compris comment ils fonctionnent, seuls les gagnants de certaines conventions sont invités à ce tournoi VIP.
On pourrait dire que les gagnants d'un des gros tournois français ont automatiquement une place en équipe et que les 2-5e de chaque tournoi peuvent participer à des barrages.
S'il y a 4 Trollbloods dans le lot, on regarde leurs perfs sur leurs 2 meilleurs gros tournois. Et etc jusqu'à ce qu'il en reste 2. S'ils veulent changer de faction, ils font les barrages avec les autres.
Enfin un truc comme ça.
-
Mettons qu'on a 32 candidats (plus facile que 30 pour les calculs).
Un tournoi de qualif individuel en ronde suisse donne un vainqueur, 5 "plus ou moins ex-æquo" à 4 victoires, 10 à 3 victoires, puis les nuls ( :P ). Comment on sélectionne 10 joueurs là-dedans ? Et encore, ça c'est en supposant qu'il n'y a pas 3 joueurs de la même faction dans les "10 meilleurs".
Comme je pense pas qu'un tournoi individuel soit représentatif j'avais dit 30 parce que ça veut dire 6 équipes de 5 qui se rencontrent toutes pendant le week end.
-
T'inquiètes, on t'a tous lu ... pour séduisante que soit l'idée, elle sous-entend
- Qu'il faut que les mecs se rendrent disponibles pour les quelques rares tournois qui accepteront un pseudo label qualificatif qui peut faire peur par l'afflux probable de listes sales.
- Qu'ils faut que ces dit tournois soient représentatifs et pas que ça se finissent à 10 pelos parcque le label aura fait peur aux noobs et aux locaux.
- Qu'ils y en ai suffisament pour que les mecs puissent se permettre d'en rater si ils sont pas dispo le jour J
Sur le papier ça peut marcher, mais j'y crois pas trop ; d'autant plus que généralement, les orgas des gros tournois sont potentiellement interessés par le WTC, donc humainement, ne fourniront pas de munitions aux autres pour qu'ils leur piquent leur gache. Notons au passage que ce fait est vrai aussi pour un classement prenant en compte tous les tournois ...
Dans mon esprit, il ne faut pas que les intéressés participent à tous les tournois, mais à un au moins... Et quand je compare à ce que j'ai en tête (sélections nationales pour les équipes de France de ball-trap), cela est plutôt un moteur qui attire les gens avides de défis (les autres ne voudront de toute façon pas aller au WTC).
Et pourtant certains des meilleurs tireurs sont aussi des propriétaires/orga des Sélections. Tant qu'il y en a plusieurs, et que toutes ne sont pas organisées au même endroit, il n'y a pas de soucis à mon sens...
Bref, vous voulez déterminer les meilleurs joueurs, mais sans faire de concours "qui feraient peur aux petites gens". Pourtant, à un moment, pour se mesurer la bite, il faut que quelqu'un se débrouille pour trouver un hangar avec une table et que les gens viennent la poser dessus pour être fixés...
Exactement. Je rajouterai aussi bien volontiers à ta première objection Solkiss que si les mecs intéressés ne se rendent pas disponible pour au moins un des tournois déclaré, ils n'ont rien à faire au WTC.
La multiplication des tournois permet aussi d'éviter que les orgas soient spoliés ou au contraire trop avantagé. Encore une fois, un système adopté par de multiples sports devrait satisfaire le plus grand nombre.
Enfin, je le répète et malgré les craintes de gens valables comme Kaelis, le jeu est dur parce que les règles sont rigoureuses et les actions violentes. Il n'existe pas de truc mou dans ce jeu. Alors arrêtons de diviser les gros bills et les autres "faux mous". Si tu joues mou, tu prend un gros bill à ta première partie et c'est tout, le reste du week-end, tu es avec tes potes qui jouent "pareil". idem pour les gros thons.
Oui, il y a du sous-marinage possible mais honnêtement, quand on prend les top 10 des derniers tournois, on voit toujours les mêmes noms. Le sous-marinage est pondéré et le sera d'autant plus qu'il y aura plusieurs tournois pour se qualifier.
Arrêtons les paranoïas à deux balles sur les gens qui sont trotro méchant aussi. Vous passez votre temps à dire que les gens sont cools mais vous passez votre temps à trouver des arguments pour empêcher les vilains d'agir. La discipline nécessaire au jeu implique que les gens qui y sont ne sont pas des baltringues. Et la discipline nécessaire à l'investissement dans une compétition 9 à 12 mois avant qu'elle arrive sous-entend aussi que les touristes ne viendront pas embêter les compétiteurs. Respirez un coup.
-
Je réagis seulement à ça :
d'autant plus que généralement, les orgas des gros tournois sont potentiellement interessés par le WTC, donc humainement, ne fourniront pas de munitions aux autres pour qu'ils leur piquent leur gache. Notons au passage que ce fait est vrai aussi pour un classement prenant en compte tous les tournois ...
A 40K, ça n'a pas l'air de se passer comme ça, au contraire, il y a toujours des clubs/assoc' pour organiser une qualif' ETC. Je ne vois pas pourquoi ça se passerait comme ça à W/H. J'ai l'impression que tu soulèves un faux problème. Ou alors tu as un cas concret en tête et l'exposer clairement serait plus clair.
-
Zoro et Feyall sont les premiers noms à me venir à l'esprit, il y en a surement d'autres.
Ils organisent tous les deux des événements qui pourraient devenir des tournois "qualifiants".
-
Je réagis seulement à ça :
d'autant plus que généralement, les orgas des gros tournois sont potentiellement interessés par le WTC, donc humainement, ne fourniront pas de munitions aux autres pour qu'ils leur piquent leur gache. Notons au passage que ce fait est vrai aussi pour un classement prenant en compte tous les tournois ...
A 40K, ça n'a pas l'air de se passer comme ça, au contraire, il y a toujours des clubs/assoc' pour organiser une qualif' ETC. Je ne vois pas pourquoi ça se passerait comme ça à W/H. J'ai l'impression que tu soulèves un faux problème. Ou alors tu as un cas concret en tête et l'exposer clairement serait plus clair.
Là on parle d'utiliser les événements existants pour créer un classement ... donc les orgas des dits tournois s'excluent de facto d'un des tournois qualificatifs.
Bien évidement que s'il faut trouver un club pour organiser un truc avec 30 péquins, on trouvera sans soucis.
-
J'en reviens donc à une forte préférence d'un conseil des sages, quitte à favoriser les candidatures des gens qui sont fortement integrés à la communauté "nationale" (à opposer à "local", genre le gars qui fait pas plus de 100 km pour un tournoi), ayant l'esprit "self-building" (pas de netdecking) et au zhobby complet (peinture table top + mini, participe aux quizz, partage, etc)...
Bah l'équipe constituée n'aurait alors aucune légitimité. Qu'on veuille faire valoir l'exception française pourquoi pas. Qu'on veuille s'assurer que les gens qu'on envoie ne fassent pas honte à notre beau pays, d'accord. Mais qu'on introduise des critères aussi subjectifs que ceux que tu cites, ça n'apportera rien de bon.
"Ca n'apporte rien de bon"... Je ne suis pas d'accord: ca introduit justement le fait que ce n'est pas la poutre pure qui compte. quand j'embauche quelqu'un à mon boulot, je dois juger d'un tas de critères subjectifs autres que la technicité pure du gars: relationnel, stabilité, esprit d'équipe. Et ne pas juger ces critères subjectifs, "ca" n'apporte rien de bon de mon point de vue, qui semble être partagé par une partie de la communauté.
-
Je rappelle aux gens qui s'enflamment que l'idée est d'exposer ces solutions pour mettre au point un vote.
Répéter les mêmes arguments en boucle en haussant systématiquement le ton, traduisant un énervement, n’apportera rien de bon. Si vous avez finis d'exposer vos points de vu, on peu passer au vote.
-
Zoro et Feyall sont les premiers noms à me venir à l'esprit, il y en a surement d'autres.
Ils organisent tous les deux des événements qui pourraient devenir des tournois "qualifiants".
En fait, ma remarque était à double-sens.
Sens 1 : est-ce que Feyall/Zoro refuserait d'organiser un tournoi qualifiant par pure stratégie personnelle ?
Sens 2 : est-ce que d'autres personnes ne peuvent pas le faire à leur place ? Est-ce que d'autres assoc' ne peuvent pas le faire à leur place ?
Ninja'd :
Là on parle d'utiliser les événements existants pour créer un classement
Ah ok, j'ai du mal à vous suivre tellement le thread va vite...
Alors je pense que c'est bien un faux problème. A mon avis, l'apposition d'un label "WTC Qualification Super Bonux" transformera tout tournoi l'acceptant. Du coup, quoi qu'il arrive, ce seront de nouveaux tournois par rapport à ce qu'on connait aujourd'hui.
Je pense qu'il ne faut pas penser en "tournoi existant qui a le label Qualif" car ça ne tiendra pas 1 an comme raisonnement. On gagnera tous du temps et de l'énergie à monter des tournois spécifiques à la qualification WTC.
-
"Ca n'apporte rien de bon"... Je ne suis pas d'accord: ca introduit justement le fait que ce n'est pas la poutre pure qui compte. quand j'embauche quelqu'un à mon boulot, je dois juger d'un tas de critères subjectifs autres que la technicité pure du gars: relationnel, stabilité, esprit d'équipe. Et ne pas juger ces critères subjectifs, "ca" n'apporte rien de bon de mon point de vue, qui semble être partagé par une partie de la communauté.
Si je devais embaucher un type, je ne lui demanderai pas non plus s'il a au moins une fois sauver un chaton perché dans un arbre... On veut envoyer des gars au casse-pipe là, donc oui, la poutre est le premier facteur, quoi qu'on en dise.
Les autres facteurs sont pour veto un connard que personne n'aime ou départager une "égalité" uniquement. Les critères que tu cites me semblent tout-à-fait hors de propos.
Maintenant, mon vrai point de vue, c'est qu'il faudrait une organisation (genre une Fédération) pour gérer ça et trancher. Pour moi, c'est VG qui devrait prendre sous son aile le fait d'organiser ca en plusieurs événements répartis géographiquement...
P.S. : Mon point de vue est exposé, je peux donc me taire (cf. Starpu).
-
Et genre un championnat vassal pour les 15-20 gars intéressés, ca pourrait etre assez rapide, formateur et relativement indiscutable ?
Sans alterer les tournois connus
-
De même, j'ai donné mon avis et une solution pour le vote. Je me starpute. :)
-
Et genre un championnat vassal pour les 15-20 gars intéressés, ca pourrait etre assez rapide, formateur et relativement indiscutable ?
Sans alterer les tournois connus
ça aurait pu marcher si vassal n'était pas le pire support au monde pour anéantir tout plaisir de jeu avec des pitoux ^^
-
Et genre un championnat vassal pour les 15-20 gars intéressés, ca pourrait etre assez rapide, formateur et relativement indiscutable ?
Sans entrer dans les détails et même si les meilleurs joueurs fr sont quasi exclusivement des joueurs vassal, un certain nombre de personnes n'arrivent tout simplement pas a transposer leur façon de jouer sur vassal, mésestiment les distances et je pense risquent de mal prendre un tel mode de qualification ( qui serait pourtant bien pls simple et légitime, tout le monde affronte tout le monde).
Mais si justement ces joueurs pouvaient dépasser leur aversion de vassal nous aurions ainsi un mode de sélection indiscutable à mon humble avis...
-
Mais si justement ces joueurs pouvaient dépasser leur aversion de vassal nous aurions ainsi un mode de sélection indiscutable à mon humble avis...
Ou pas. Jouer dans les conditions du WTC sur Vassal, c'est juste... ben pas possible.
En terme de temps, en terme de jeu. Une vue zénitale c'est juste pas suffisant pour jouer de la même manière que sur une table.
Et je peux vous annoncer direct qu'HudsonH ne participerait pas. Il exècre Vassal ;D
-
Il exècre Vassal ;D
A plusieurs reprises il m'a dit vouloir faire l'effort de s'y mettre, parce que pouvoir plus de 2 parties par semaine contre les meilleurs français voir mondiaux, c'est TRÈS formateur.
-
Il exècre Vassal ;D
A plusieurs reprises il m'a dit vouloir faire l'effort de s'y mettre, parce que pouvoir plus de 2 parties par semaine contre les meilleurs français voir mondiaux, c'est TRÈS formateur.
Ouaips en effet. Il l'a même installé. Et pourtant... tu le vois sur Vassal ? ;D
-
Ouaips en effet. Il l'a même installé. Et pourtant... tu le vois sur Vassal ? ;D
Bah non j'y suis plus ;D
-
Je déteste ça, j'ai voulu essayer de m'y mettre pour jouer et tester des listes alacon et je n'ai jamais réussis a faire marché le programme.
Donc je double conchie ce truc ;D
-
Et pourtant c'est vraiment pas mal comme logiciel
-
Si vote il y a je pense comme ca a été dit qu'il faut séparer les questions, genre il n'y a visiblement aucin consensus sur l'importance du critère "subjectif" "blaireau vs. Bon peintre sympa"
Question 1 : quelle importance donner au critère subjectif :
- 0 : poutre pure !
- 1 : véto sur les purs ignobles
- 2 : ca peut servir à départager (genre niveau jeu je m'estime presque ex aequo avec Starpu mais sa peinture le qualifie incontestablement, malgré ses proxies)
- 3 : méga important (genre Starpu passe devant Q²)
Question 2, conseil des singes ou concours de taille de zboub qur table ?
- 0 : full conseil des singes (dont le fonctionnement exact avec ou sans joueur reste à définir)
- 1 : conseil des singes validé par un tournoi de qualif par équipe "viendez, manants, vous frotter à la sélection nationale !"
- 2 : tournoi de qualif avec véto du conseil
- 3 : pas de conseil, tout se joue au classement (global ou sur un tournoi)
Si on arrive déjà à obtenir un résultat sur ces 2 questions, on pourra avancer sur le détail (orga de tournoi, label, role/composition du conseil...)
Moi je vote 2 et 1, et je me starpute, tchao !
PS : spiff, tu peux censurer le flood qui parle de vassal ? La discussion est déjà bien chargée, et parler de cet outil (médiocre :P ) n'y apporte rien ;) (en passant, la vue aérienne est un atout dont il faut savoir se passer qur table, et penser a vérifier quelle fig se cache derrière un colosse / unr obstruction, entre autres problèmes)
-
Posées comme ça, ça me parait assez clair pour que tout le monde réponde et qu'une tendance se dégage, il me semble.
Par contre il faudrait peut-être créer un sujet à part pour que les gens puissent voter.
-
Je suis d'accord avec joss et macfo, ça vaut le coup de faire des votes réguliers histoire de commencer à restreindre les options développées.
-
Les deux questions de JMcFo résument bien les choix possibles, c'est pas mal. Donc là comme ça je voterai 2 et 1 moi aussi.
Par contre, mais ce sera peut-être à déterminer après, il va falloir décider comment on gère les doublettes de factions et les gens qui jouent plusieurs factions.
-
Ce serait les options 1 puis 2/3 pour ma part.
-
0/2 pour ma part*
-
0/3
-
Ah mon bon SHWTD je reconnais là ta sagesse légendaire, et je partage ton avis, 0/3 sans hésitation.
-
Faudrait peut-être faire un vrai sondage non?Histoire d'y voir plus claire sur les résultats parce que la ça va vite est perdu dans les remarques etc
1/1 pour ma part.
-
Faudrait peut-être faire un vrai sondage non?Histoire d'y voir plus claire sur les résultats parce que la ça va vite est perdu dans les remarques etc
1/1 pour ma part.
+1, et même avis pour moi
1 (pas de relous) / 1 (Sélection OK, mais faudra qu'elle s'entraine et porte ses couilles sous peine de désillusion)
-
Par contre, mais ce sera peut-être à déterminer après, il va falloir décider comment on gère les doublettes de factions et les gens qui jouent plusieurs factions.
Si j'ai bien lu les règles du WTC y a les règles de Baseline appliquées à toute l'équipe. Donc comme au Cube/Grab & Smash. Tu peux avoir des doublettes de factions si tu t'arranges pour les Characters.
Après, même si c'est pas toujours la meilleure solution selon les factions, c'est possible à priori.
-
2/1
-
J'ai créé 2 sujets pour faire le point, ce sera plus clair.
-
Par contre, mais ce sera peut-être à déterminer après, il va falloir décider comment on gère les doublettes de factions et les gens qui jouent plusieurs factions.
Si j'ai bien lu les règles du WTC y a les règles de Baseline appliquées à toute l'équipe. Donc comme au Cube/Grab & Smash. Tu peux avoir des doublettes de factions si tu t'arranges pour les Characters.
Après, même si c'est pas toujours la meilleure solution selon les factions, c'est possible à priori.
Character restriction par joueur par pour la team, mais pas de doublons de casterlocks.
The WTC is run under the official Warmachine/Hordes game system as published by
Privateer Press.
o The most recent official Steamroller Rules (SR2013) published by Privateer Press will
o The tournament will require each player to bring 2 lists of 50 points each (no
be enforced for the WTC. All scenarios should be considered possible to be chosen
at the event.
specialists), observe Character Restrictions (per player, not across the team), and
use the “2 Lists Required” rules.
o Across a team, no warcaster/warlock may be repeated.
-
Par contre, mais ce sera peut-être à déterminer après, il va falloir décider comment on gère les doublettes de factions et les gens qui jouent plusieurs factions.
Si j'ai bien lu les règles du WTC y a les règles de Baseline appliquées à toute l'équipe. Donc comme au Cube/Grab & Smash. Tu peux avoir des doublettes de factions si tu t'arranges pour les Characters.
Après, même si c'est pas toujours la meilleure solution selon les factions, c'est possible à priori.
Character restriction par joueur par pour la team, mais pas de doublons de casterlocks.
The WTC is run under the official Warmachine/Hordes game system as published by
Privateer Press.
o The most recent official Steamroller Rules (SR2013) published by Privateer Press will
o The tournament will require each player to bring 2 lists of 50 points each (no
be enforced for the WTC. All scenarios should be considered possible to be chosen
at the event.
specialists), observe Character Restrictions (per player, not across the team), and
use the “2 Lists Required” rules.
o Across a team, no warcaster/warlock may be repeated.
Du coup c'est encore plus permissif ! Tu peux faire un doublon d'armée mais quand même avoir 2 fois accès à Molik Karn et Marketh (suivez mon regard) ::)
Comme quoi on est des warriors en France ;D
-
Sinon les sondages c'est bien, mais je trouve dommage que les votants ne soient pas dans l'obligation de poster la ligne qu'ils ont choisi ... ça éviterai toute suspiscion de fraude éléctorale en mode république bananière (style, je fais créer un compte à mon petit frère pour qu'il vote comme moi) avec des votes fantômes de mecs qui s'en battent l'oeil du milieu des tournois warmachine et qui votent parcque leur pote tournoyeur leur a demandé ...
Et ce même si ça peut potentiellement orienter un vote. A moins que l'administration du forum puisse remonter les informations une fois le vote terminé (ce qui serait le mieux à tout point de vue)
-
Aucune idée tiens...
Je ne me suis pas vraiment posé la question quand j'ai fais ça. Sinon les Modos n'auront qu'a supprimer tout nouvel utilisateur pendant 1 mois ;D
-
Bha vous etes marrants mais c quoi ce vote ?
Pas de résumé clairs des arguments de chacuns, personne va chercher dans 50 pages de blabla.
Y a pas de date de début ni de fin, et puis qui vote ?
Les 1818 Membres de bgs?
Autant je trouve ça normal de laisser les pgs orgas qui son des gens qui s'impliquent et qui savent un miminum de quoi ils parlent gerer une selection, autant les gens qu'on a jamais vu ou le type qui vient de s'inscrire parce qu'il a acheté un battlegroup donner son avis non éclairé bof. Sans compter le vote anonyme ou tu t'inscrit 12 fois, tu fais voter ton pote inscrit sur un coup qui a jamais rien suivi, serieusement.
-
Ah non clairement faut être plus carré que ça.
Faut être sûr qu'on a bien synthétiser, et que tout les points de vues soient représentés.
On fait comment pour faire voter ceux qui sont pas sur BG?
-
Le fait que le vote reste secret permet aux gens qui n'ont pas envie d'essuyer les critiques incessantes de voter ce qu'ils ont envie de voter... Après il me semble que les modos peuvent contrôler qui a voté, et donc s'assurer qu'il n'y ait pas tricherie.
Après, si vous ne faites plus confiance aux modos de BG, je vous invite à contacter cette personne (http://www.spi0n.com/pompidou-etait-un-reptilien-extra-terrestre/).
-
Bha vous etes marrants mais c quoi ce vote ?
Pas de résumé clairs des arguments de chacuns, personne va chercher dans 50 pages de blabla.
Y a pas de date de début ni de fin, et puis qui vote ?
Les 1818 Membres de bgs?
Autant je trouve ça normal de laisser les pgs orgas qui son des gens qui s'impliquent et qui savent un miminum de quoi ils parlent gerer une selection, autant les gens qu'on a jamais vu ou le type qui vient de s'inscrire parce qu'il a acheté un battlegroup donner son avis non éclairé bof. Sans compter le vote anonyme ou tu t'inscrit 12 fois, tu fais voter ton pote inscrit sur un coup qui a jamais rien suivi, serieusement.
Mais c'est fini de râler oui...
J'ai fait en sorte qu'on retrouve ce que les gens étaient en train de mettre ici avec leurs magnifiques 2/1, 0-3 qui au bout de 15 pages n'aurais plus de sens.
Maintenant on peut aussi demander aux gens de justifier leur choix.
Et puis faut se bouger un peu hein, on pas tergiverser pendant encore 30 pages et attendre la fin décembre pour se dire, ah tiens au fait faudrait peut-être qu'on s'organise...
Bref, y a que ceux qui ne font rien qui ne peuvent pas se gourer hein ;)
-
Maintenant on peut aussi demander aux gens de justifier leur choix.
Et puis faut se bouger un peu hein, on pas tergiverser pendant encore 30 pages et attendre la fin décembre pour se dire, ah tiens au fait faudrait peut-être qu'on s'organise...
Bref, y a que ceux qui ne font rien qui ne peuvent pas se gourer hein ;)
Bah j'avais commencer à synthétiser, mais pour moi y'a pas raison de se précipiter, parce que balancer une idée, avoir l'accord de Solkiss et se dire, c'est bon on envois les vote, ça me parait un peu n'importe quoi.
Et puis franchement quand on a pas suivis les 17 pages, ton vote on y comprend rien, ça mériterai plus d'explication quand même.
-
Non mais on est pas au liberia, un vote ça se tourne mieux que ça.
Un peu d'esprit critique, ok Joss tu veux que ça avance mais pas trop vite.
Faites au moins un truc propre
Question 2 :
Sur 100 personnes : 40 répondent choix 3, 30 répondent 0, 30 répondent 1.
On fait quoi on prend le choix tournois purs alors qu'en fait 60 personnes veulent un conseil??????
Faut être plus carré que ça.
Apres, je maintiens ma question : qui a le droit de vote???
-
Suis assez d'accord: que les gens qui ont posté ici aille voter. Ça permettra de cristalliser une opinion parmi ceux qui discuter ici. Les gens qui vont voter de toute façon seront ceux qui auront un minimum suivi le débat ( les autres s'en foutent). Après, je ne suis pas au courant sur la partie technique mais il est très probablement possible de vérifier le nom des votants après coup. Et si il y a une très forte affluence de compte bidons/ votant fantôme, ça doit être vérifiable aussi.
Sinon a mon avis dans 15 jours vous êtes au même point....
Edit: cela dit les points soulevés par q2 sont légitimes...
Je pense qu'il ne faut pas prendre se vote comme "un truc qui assolera une légitimité" mais comme une façon d'avoir l'opinion des gens. Bref, un sondage plus qu'un vote.
Soit dit en passant je trouve l'idée d'une constituante à reprendre...
-
Je rentre juste donc je vais essayer de prendre le temps de relire le sujet en entier et de prendre quelques notes avant d'apporter ma contribution. Je voulais juste soumettre quelques éléments de réflexion supplémentaires à votre sagacité.
Tout d'abord, nous avons évoqué au téléphone avec Guillaume Leguyader (le gérant de Victoria Games) à la fois le WTC 2014 et les qualifs. Le message que j'espère avoir fait passer à cette occasion est que c'est bien VG qui doit chapeauter le mécanisme de qualification et qui est légitime pour le faire (depuis cette année). Ca n'empêche pas d'en discuter ici évidemment, je suppose que ce sont les PG au final qui soumettront une solution et la plupart ont pris part à la discussion.
Ce que je lui ai dit également est qu'il vaut mieux venir proposer ici un mécanisme de qualification complet et déjà réfléchi en amont, quitte à ce que ça fasse des mécontents - les échéances sont courtes, on fera toujours mieux l'année prochaine. Je comprends l'idée du vote mais il faut bien se rendre compte que ce ne peut être que consultatif - ce qui n'est pas inutile en soi (à ce sujet faudrait peut-être arrêter les délires de persécution par les chinois du FBI, BG ce n'est pas la mairie de Paris ;))
À propos des différentes solutions proposées, je voulais également préciser qu'organiser un tournoi par équipes est un cauchemar logistique - je ne dis pas que c'est impossible, juste qu'il faut que les étoiles soient alignées pour avoir quelque chose qui tienne la route. D'un autre côté utiliser la mécanique d'équipe pour lisser les résultats et développer les stratégies d'équipe est plutôt positif.
Enfin deux choses que je voulais dire après avoir lu le sujet en diagonale.
Au sujet de la sélection de cette année, je vais sans doute surprendre les gens mais je suis très satisfait de la façon dont cela s'est déroulé, parce que je pense que c'était la meilleure solution à cet instant et avec les données qu'on avait. C'était efficace, les gens sélectionnés sont fiables et après l'avortement de l'OETC 2012 c'est ce qui comptait le plus à mes yeux. À mon avis c'était impossible de partir avec des têtes peu connues.
L'autre chose c'est qu'il n'y aura pas de Cube cette année organisé par moi, pour deux raisons : 1) pas de salle et 2) je planche plutôt sur un tournoi par équipes de 5 en janvier, mais tout ça est soumis aux aléas de locaux et de personnel, donc ne tirez pas de plans sur la moquette. Je sais que Joss non plus n'est pas en mesure de l'organiser (et je le comprends ;D).
Oualà.
Z.
-
Maintenant on peut aussi demander aux gens de justifier leur choix.
Et puis faut se bouger un peu hein, on pas tergiverser pendant encore 30 pages et attendre la fin décembre pour se dire, ah tiens au fait faudrait peut-être qu'on s'organise...
Bref, y a que ceux qui ne font rien qui ne peuvent pas se gourer hein ;)
Bah j'avais commencer à synthétiser, mais pour moi y'a pas raison de se précipiter, parce que balancer une idée, avoir l'accord de Solkiss et se dire, c'est bon on envois les vote, ça me parait un peu n'importe quoi.
Et puis franchement quand on a pas suivis les 17 pages, ton vote on y comprend rien, ça mériterai plus d'explication quand même.
Dis donc t'es bien gentil toi >:( ... j'ai pas plus donné mon accord qu'un autre ; j'ai rien fait du tout pour être clair à part flooder comme un gorret sur ce sujet ... j'ai même plutôt trouvé les mêmes défauts que ton "clan" à ce vote, à savoir que je trouve qu'il y a un risque de vote en mode république bananière et que du coup il serait bon de cadrer mieux le truc avant ...
Maintenant si Stuffy a raison sur le potentiel de lecture des votes de l'équipe de modération et q'une majorité claire se dessine, il sera peut-être temps d'avancer ...
-
J'ai jamais considéré que ce vote aura valeur d'officialisation hein.
D'ailleurs si on veut être précis, sur le forum il est bien indiqué "Créer un nouveau sondage", pas un bureau de vote pour les prochaines municipales... ;)
Ça permet au moins de dégager des tendances et peut permettre ensuite de faire des propositions plus cadrées qui pourront être travaillées dans le bon sens, plutôt qu'un truc flou qu'on sait pas ce que ça va donner à part des débats sans fin sur plusieurs semaines.
-
Le sondage va servir à dégager 2 grandes idées de sélection, et une fois fait vous aurez tout le temps de retravailler dessus afin de les perfectionner et de les affiner. Démarer un sondage est une bonne chose, débattre de manière sans fin ça ne va pas faire avancer le problème, or vous tournez un peu en rond j'ai l'impression ( et au cas ou quelqu'un en doute oui je suis le sujet depuis le début car ça m'intéresse ).
Alors forcement le résultat va peut-être pas plaire à tout le monde mais en même temps vous ne parviendrez jamais à trouver un système satisfaisant pour tous!Faut faire au mieux, tester et si au final l'équipe qui en ressort n'est pas à la hauteur et bien ça donnera de quoi modifier pour les WTC 2015!
-
Effectivement, ça n'a ni queue ni tête, vu du dehors, votre affaire.
A mon avis, un des trucs important qui a été dit et sur lequel il y a eu peu de retour et de remarques est le nombre de gens intéressés : au final, je pense qu'il y aura bien peu de gens partants, vu le coût (y a qu'à voir qu'on n'était finalement que 2 en UK) (ce sera différent si le WTC a lieu en France).
Donc je pense que l'ordre d'importance des critères pour la méthode de sélection sont les suivants :
1) Ne pas perturber le reste de la communauté qui s'en tamponne
2) Faire une bonne sélection juste et performante
Et donc, pour répondre à ce critère 1, je continue à penser que la sélection telle qu'elle a été faite cette année et telle qu'elle serait faite par un conseil de sages/de PG/de gens de VG/de capitaines/de classement T3/de ranking sur différents tournois n'est pas adaptée.
Quoi qu'on en dise, la mémoire est courte, et celui qui voudra faire le WTC jouera Terminus/eAsphy (sans pour autant être un sale con, c'est pas incompatible) toute l'année. Cela sera dommage pour lui, et cela sera dommage pour les autres (dont l'immense majorité qui se fout du WTC).
Je pense donc qu'une sélection spécifique est nécessaire : tournoi indiv ou par équipe. Je comprend que cela ennuie ceux qui ont "tout à perdre" pour reprendre une expression, mais cela reste le moins polluant pour la communauté. Par contre, il faudra clairement un bon mode de tournoi pour que le classement entre le 10e et le 11e soit "juste".
Concernant un tournoi de sélection par équipe, je lui trouve de plus en plus d'intérêt : des mecs s'entraineraient ensemble et seraient donc plus pertinents ensembles. On aurait peut être pas un Starpu qui pleure que ses équipiers ne lui ont pas fait ses listes. Et comme il a été dit, la sélection par équipe, par la nécessité de faire au moins 3-2 contre les adversaires, lisse la malemoule et les mauvais matchups.
Le gros intérêt que j'y vois surtout est qu'il y aura à mon avis à tout casser 4-5 équipes (au moins dans un premier temps) réellement motivées et avec des chances raisonnables de se qualifier et qu'on pourrait donc faire un tournoi ou toutes les équipes rencontrent tout le monde, ce qui permet d'avoir un classement bien plus pertinent. Je ne suis pas trop pour la présence d'équipes de touristes dans ce tournoi, car le tirage au sort sur les "frags faciles" réduit la fiabilité du classement.
En plus, les derniers tournois par équipes (dans un contexte un peu "dur") ont été gagnés par les équipes favorites (cube 3 et G&S), donc ont voit bien que la fiabilité par équipe est assez bonne.
Gardez en tête le point 1 : il ne faut pas modifier le contexte des tournois et de la communauté pour aboutir à la sélection. Je répondrai "Abricot" à toutes les personnes dont les solutions ne satisferont pas ce critère, ce sera notre code. ;D
-
vu le coût (y a qu'à voir qu'on n'était finalement que 2 en UK) (ce sera différent si le WTC a lieu en France).
Et il manquait beaucoup de joueurs WTC à La Garde alors que c'est un tournois individuel en mode compet, donc un bon entraînement. Est-ce aussi un problème de coût?
-
Un tournoi en Août, je dirai sans prendre de risques comme Paul le poulpe, que c'est plutôt un problème de date. :D
Y a qu'à voir qu'au LSM, je crois qu'il y a tout le monde.
-
Un tournoi en Août, je dirai sans prendre de risques comme Paul le poulpe, que c'est plutôt un problème de date. :D
Y a qu'à voir qu'au LSM, je crois qu'il y a tout le monde.
Mééé euhhhh >:(
Monoligne frustré...
-
Le gros intérêt que j'y vois surtout est qu'il y aura à mon avis à tout casser 4-5 équipes (au moins dans un premier temps) réellement motivées et avec des chances raisonnables de se qualifier et qu'on pourrait donc faire un tournoi ou toutes les équipes rencontrent tout le monde, ce qui permet d'avoir un classement bien plus pertinent. Je ne suis pas trop pour la présence d'équipes de touristes dans ce tournoi, car le tirage au sort sur les "frags faciles" réduit la fiabilité du classement.
Pour modérer le truc jusqu'à 8 équipes il est possibles de faire un truc carré sur un WE où les 6 premiers auront affrontés les 5 autres ... les équipes dite "lumière" pliant leurs gaules le samedi soir en terminant dernière de leur poule aléatoire de 4 ... au delà c'est effectivement beaucoup plus dur ...
Sinon, belle intervention et j'attends les "abricots" avec impatience ... je m'en pisse dessus d'avance :D
-
Ca coûte cher, c'est pas les bonnes dates...Tu dresses un drôle de portrait des teams WTC ;D
Plus sérieusement tu peux pas dire y'aura personne parce que c'est cher la preuve personne ne va en Angleterre, et dire oui mais c'est normal que les mecs fassent pas un tournois en France à cause des dates...Le joueur français qui est pas coopté dans une team WTC il en a rien à foutre de faire un tournois UK cette année parce qu'il a rien à en retirer, même pas de la reconnaissance, alors que pour les joueurs WTC ça aurait été pertinent.
Ton argument on peut le retourner dans tous les sens si le but c'est de dire qu'il y aura pas tant de motivés que ça, ça marche pas puisqu'on peut vite se retrouver à accabler les teams WTC France, c'était pas le but je pense ;D
-
Ca coûte cher, c'est pas les bonnes dates...Tu dresses un drôle de portrait des teams WTC ;D
Effectivement, je vais finir par comprendre Starpu qui trouve que tu réussis à critiquer toutes les phrases ;)
Concernant le coût, en fait, je disais qu'il y avait eu pas mal de monde (hors équipes WTC) qui a projeté d'aller au master uk, et que finalement non. Or, je pense que s'il y a des gens frustrés de ne pas faire le WTC, ils peuvent déjà commencer par faire de gros tournois à l'étranger : cela les entraîne, est une bonne expérience, et quelque part est assez similaire en terme de jeu, sans avoir la logistique d'un truc par équipe et de ses questions existentielles : là il suffit de s'inscrire et d'y aller.
Après, je ne pense pas qu'on puisse reprocher à la plupart des membres WTC de cette année de ne pas avoir fait d'autres tournois à l'étranger : tout le monde ne roule pas en Porsche comme Q² et moi, depuis que les royalties de nos podcasts nous ont propulsé dans le monde envié, sulfureux et cocaïnomane de la JetSet.
Pour la Garde, c'est la aussi bien pragmatique : au départ le tournoi était annoncé avec un nombre plus réduit de joueurs et ne devait pas forcément finir par être un gros truc. Cela + la date = pas retenu dans le cursus d'entraînement, alors que le LSM l'est.
Qu'au final le succès ai été là et que le tournoi ai été plus gros, tant mieux. Et il y avait quand même pas mal de monde : HudsonH, Val, Starpu, Marcus, Feyall organisait...
Le joueur français qui est pas coopté dans une team WTC il en a rien à foutre de faire un tournois UK cette année parce qu'il a rien à en retirer, même pas de la reconnaissance, alors que pour les joueurs WTC ça aurait été pertinent.
Tu fais erreur. Le joueur pas coopté pour le WTC, il aurait justement dû faire le master UK ou un autre gros truc "pour voir". Et comme son bugdet n'était pas grévé par le WTC, il était d'autant plus libre d'y placer son budget.
Ton argument on peut le retourner dans tous les sens si le but c'est de dire qu'il y aura pas tant de motivés que ça, ça marche pas puisqu'on peut vite se retrouver à accabler les teams WTC France, c'était pas le but je pense ;D
Je continue à penser qu'il n'y aura pas tant de motivés "sérieux" que ça.
Cette année, on a sélectionné 10 parmis 14, on aurait pu sélectionner 10 parmi 20 ou 30 si les gens motivés (et raisonnablement capables) s'étaient tous inscrits (et je déplore un peu qu'il leur ai été suggéré de ne pas s'inscrire). Guère plus.
-
Je continue à penser qu'il n'y aura pas tant de motivés "sérieux" que ça.
Quand on voit l'engouement que le "par équipe" suscite, je suis pas sur ... après c'est toujours le même refrain, où place t'on le critère "sérieux" dont tu parles ?
Pour paraphraser ce qui s'est dit ailleurs sur un sujet similaire : "Qui sommes nous pour dire qu'untel ou untel a pas le niveau sans lui avoir prouvé sur une table dans les conditions adéquates ?"
Sinon, toujours pas d'"abricot" je suis déçu :D
-
Quand on voit l'engouement que le "par équipe" suscite, je suis pas sur ... après c'est toujours le même refrain, où place t'on le critère "sérieux" dont tu parles ?
Je pense que la plupart des gens savent à peu près où se placer. Dans les équipes du Cube et du G&S, pas sûr qu'un nombre très important pensait sérieusement faire un podioum (ou alors que je me trompe sur l'objectivité des gens concernant leur propres capacités).
Et dans ces équipes capables de podioumiser, si tu enlèves encore les joueurs qui ne voudront pas faire le WTC (date, sous, ou manque d'intérêt pour ce qui n'est jamais qu'une compèt' de porcs), je pense pas qu'on dépassera de beaucoup les 6 équipes, soit 30 joueurs quand même...
Sinon, toujours pas d'"abricot" je suis déçu :D
Promène toi dans d'autres sujets... ;)
-
ou alors que je me trompe sur l'objectivité des gens concernant leur propres capacités
A mon avis effectivement tu te trompes ... le problème est là mais c'est humain de croire être plus fort que son voisin ...
C'est un peu comme quand Q2 parle des mecs qui objectivement se sentent faire partie d'un top 15 français ... AMA ils sont au moins 30 :D ...
Promène toi dans d'autres sujets...
J'ai vu, mais ils manquent de saveur car tardifs ... moi j'en veux de bien juteux qui tombent juste de l'arbre ...
Ayé, j'en ai trouvé des bien mûrs ... trop kiffant
-
Alors, je vais répondre ici à ce sujet, les autres sont trop remplis et débordent de trop de choses qui ne m'intéressent pas :) Bon si mais pas envie de répondre ailleurs :P Allez, c'est un peu ma réponse à tous les messages d'ailleurs et d'au delà sur le sujet des wtc.
J'ai répondu: Poutre pure!
Pourquoi?
De base:
Il faut arrêter de croire que les gens qui partent en tournois y partent "la fleur au fusil".
Je veux bien qu'on se dise putain on est super balaise en peinture, on est super pro en fluff et on a les dés de la mort plein de motifs super bô et illisible en même temps...
Mais là c'est sérieux! le gars il monte au championnat du mondeuh (enfin, un tournoi qui va essayer de se faire passer pour celui qui départagera le pays où les joueurs sont les plus GB)
Jusque là on doit être à peu prêt tous d'accords.
Alors, oui, le seul critère à retenir pour le WTC c'est le plus poutreur d'entre nous! on s'en carre l'oignon (et sachez qu'on est des spécialistes à l'AJSA, certaines de nos armées sont belles et on a de bons joueurs) de savoir que l'armée est belle... Tant qu'elle poutre!
En face il y a des amerloques, des angliches et des schleus? faut leur poutrer la couane! y a des ruskov, des nippon et des indiens? faut leur poutrer la couane! y a des Sud Af, des Néo Z et des Australo? faut leur poutrer la couane!
Vous pensez réellement qu'une équipe sportive part en coupe du monde en se disant: Oh! je vais me balader, visiter et faire la grève en ne sortant pas du bus!? (merde c'est déjà fait! )
Mes regrets:
Désolé, mais je ne sais pas (encore) faire ça comme j'aimerais le faire, je tiens guère plus de 5 parties à ce rythme. Et (pour répondre à Portal dans un autre sujet) étant un mid-carter je ne peux décemment pas me proposer pour une telle aventure (enfin pas encore). Mais un jour viendra où, en effet, je proposerai ma candidature pour aller poutrer de l'étranger dans ce type de tournoi!
Mais aussi:
Ensuite, en effet il ne faut pas oublier que le reste peut être évoqué:
- l'armée est belle...Ouaaaa! amazing! fabulous! awesome!
- Tu vas voir quand tu vas te la prendre!!!! Tu vas trouver ça moche!
Bon, mais quand même:
Bien sûr pour modérer mon propos qui va, forcément, paraître jusque boutiste, pour moi le poutreur c'est celui qui te vaporise et qui le fait avec sourire, fair play (voir la définition que j'avais indiquée) et élégance! Ça c'est notre marque de fabrique puisque notre communauté en a quelques uns!
Pour information: en répondant positivement au message sur le fair play de Feyall, nous avons tous tacitement signer cet accord de jeu propre! Donc, en France, poutreur n'empêche pas propre!
Poutreur propre: PP
Rappel à Privateer voire même l'alphabet-bet... OO, PP, QQ.... :P
Surtout:
Je ne veux pas que le type soit antipathique et élitiste, je veux qu'il puisse en fin de partie te dire de ce qu'il a pensé de ta partie, où tu aurais dû faire un autre choix, proposer des axes d'amélioration. (bon les conseils aux "éstrangés" on s'en tape, mais c'est ce genre de joueurs qu'il faut envoyer) (Pour exemple, une partie que je gagne contre Fedhman, où a la fin on refais le match en rediscutant de tous nos choix, on prend le temps de décortiquer, pareil avec QQ) En effet un joueur qui sait le faire, peut rapidement modifier sa façon de faire dans un méta particulier en réorientant son style avec les mêmes listes.
Et j'y viens:
En fait je connais peu de personne répondant vraiment à ces critères.
Là à première vue, et pour les avoir joué, je ne citerai que QQ et Feyall (pour moi les deux meilleurs joueurs français actuels).
QQ parce qu'il sent la praline et il vous la fourre avec délicatesse en vous faisant comprendre que vous allez perdre!
Mais pétard que c'est bon de perdre contre un tel joueur, on n'en perd pas une miette et on apprend!
Feyall parce que ce petit enfoiré de génie est capable de saisir dans la seconde ce qu'il vous faut tout un sablier à élaborer. C'est en plus l'élégance incarnée quand il arrive tout maigrelet en vous souhaitant une bonne partie sachant qu'il va vous pourrir votre groove et vous tordre dans une petite trentaine de minutes.
Attention, ce message n'est pas là pour lancer des polémiques ou autre, il est là pour expliquer mon choix, si vous voulez polémiquer avec moi, passez par MP ce sera plus simple :)
Voila:
Ben mon sentiment est quand même tranché, mais l'année prochaine vous voulez le gagner le wtc? mettez QQ et Feyall ensemble, vous les laissez s'entourer de qui "ILS" veulent tous les deux (il ne leur reste que 3 joueurs à trouver et on en a 10 ou 15 au portillon qui ont les compétences requises) parce qu'ils sauront choisir ce qui leur faut pour palier les défauts de leurs factions en fonction du méta 2013/2014. Pour la seconde équipe? bah on s'en tape, les équipes de réserve ça ne gagne pas des coupes du monde! :P
Joke NB:
Pour avoir vu le maigrelet complètement rond comme un Q de pelle, je peux vous dire que sa poutre est bien à la hauteur des sportifs de la discipline qu'il pratique! Et en plus il n'arrive plus à se saisir d'une poignée de porte!
-
Tout est dit. :)
-
Alors, oui, le seul critère à retenir pour le WTC c'est le plus poutreur d'entre nous! on s'en carre l'oignon (et sachez qu'on est des spécialistes à l'AJSA, certaines de nos armées sont belles et on a de bons joueurs) de savoir que l'armée est belle... Tant qu'elle poutre!
En face il y a des amerloques, des angliches et des schleus? faut leur poutrer la couane! y a des ruskov, des nippon et des indiens? faut leur poutrer la couane! y a des Sud Af, des Néo Z et des Australo? faut leur poutrer la couane!
Vous pensez réellement qu'une équipe sportive part en coupe du monde en se disant: Oh! je vais me balader, visiter et faire la grève en ne sortant pas du bus!? (merde c'est déjà fait! )
Le jour où les joueurs de Warmachine auront la même hygiène de vie quotidienne que des athlètes de haut niveau on pourra se permettre de comparer Warmachine avec des compétitions sportives internationales de haut niveau.
Comme c'est pas le cas (et pour le coup l'AJSA en est la preuve vivante ;D), ça me semble pas bien approprié de faire cette comparaison.
Le sport c'est du sport, Warmachine est un jeu. Un jeu, un truc où on a du fun quoi. Sérieux personne ne joue sa vie, personne ne va vous regarder à la télé, personne ne chantera vos louanges, personne ne va gagner du fric en truquant des paris et vous ne recevrez pas la Légion d'Honneur lors d'une super cérémonie à l'Elysée...
Bref... des fois faudrait redescendre un peu sur Terre ;)
-
Le sport c'est du sport, Warmachine est un jeu. Un jeu, un truc où on a du fun quoi. Sérieux personne ne joue sa vie, personne ne va vous regarder à la télé, personne ne chantera vos louanges, personne ne va gagner du fric en truquant des paris et vous ne recevrez pas la Légion d'Honneur lors d'une super cérémonie à l'Elysée...
Bref... des fois faudrait redescendre un peu sur Terre ;)
J'ai eu ce débat un milliard de fois, mais le "jeu" n'est pas du tout incompatible avec l'esprit de compétition même le plus hardcore (regarde les échecs). Bref, chacun trouve son fun où il le veut, et pour un certain nombre d'entre nous, ce fun se trouve dans la compétition principalement.
Ca veut pas forcément dire que c'est du coup l'unique vérité de WM, mais il me semble que rabaisser les gens comme ca, ca me parait pas top quand même.
-
Alors, oui, le seul critère à retenir pour le WTC c'est le plus poutreur d'entre nous! on s'en carre l'oignon (et sachez qu'on est des spécialistes à l'AJSA, certaines de nos armées sont belles et on a de bons joueurs) de savoir que l'armée est belle... Tant qu'elle poutre!
En face il y a des amerloques, des angliches et des schleus? faut leur poutrer la couane! y a des ruskov, des nippon et des indiens? faut leur poutrer la couane! y a des Sud Af, des Néo Z et des Australo? faut leur poutrer la couane!
Vous pensez réellement qu'une équipe sportive part en coupe du monde en se disant: Oh! je vais me balader, visiter et faire la grève en ne sortant pas du bus!? (merde c'est déjà fait! )
Le jour où les joueurs de Warmachine auront la même hygiène de vie quotidienne que des athlètes de haut niveau on pourra se permettre de comparer Warmachine avec des compétitions sportives internationales de haut niveau.
Comme c'est pas le cas (et pour le coup l'AJSA en est la preuve vivante ;D), ça me semble pas bien approprié de faire cette comparaison.
Le sport c'est du sport, Warmachine est un jeu. Un jeu, un truc où on a du fun quoi. Sérieux personne ne joue sa vie, personne ne va vous regarder à la télé, personne ne chantera vos louanges, personne ne va gagner du fric en truquant des paris et vous ne recevrez pas la Légion d'Honneur lors d'une super cérémonie à l'Elysée...
Bref... des fois faudrait redescendre un peu sur Terre ;)
Ah parce qu'on a pas de fun en sport ? Parce que le sport n'est pas un jeu ? Ce n'est pas parce que notre hobby est "underground" (comprendre qu'on ne gagnera pas d'argent, pas de gloire, etc) qu'on ne peut pas, une fois par an, se mettre en mode compétition et essayer de se mettre dans la peau d'un "pro".
C'est un championnat du monde quand même, et c'est pas plus con que le championnat du monde de Curling, de scrabble ou de pétanque. La seule différence c'est le nombre de personnes touchées par l'évènement et l'absence d'argent/sponsoring.
Pour moi, les championnats style ETC/WTC/xTC sont du même bois que les premiers championnats d'E-SPORT : ils remplissent des stades maintenant. Et pourquoi pas nous, un jour? Rêvons, ça fait du bien :)
-
Ca veut pas forcément dire que c'est du coup l'unique vérité de WM, mais il me semble que rabaisser les gens comme ca, ca me parait pas top quand même.
Je ne rabaisse pas, pas d'inquiétude.
Je force un peu le trait. Je n'ai rien en soi contre l'esprit de compétition. C'est plutôt sain, ça fait progresser.
Je dis jusque qu'il est facile d'aller dans les extrêmes.
Mon propos vient plutôt dans le sens que si nos équipes nationales doivent être représentatives de notre communauté (c'est quand même un peu l'idée), ben dire juste la poutre à tout prix, ça n'est pas très représentatif de l'ambiance de la communauté française de Warmachine.
Mais Aljamis sait très bien qu'il n'y a pas d'animosité dans mes propos :)
-
C'est un championnat du monde quand même, et c'est pas plus con que le championnat du monde de Curling, de scrabble ou de pétanque. La seule différence c'est le nombre de personnes touchées par l'évènement.
On va retomber dans un débat qui a eu lieu mais la GROSSE différence c'est qu'à ces "sports" là, tu n'es pas obligé de monter et peindre ton matériel.
A warmachine, y a une partie modélisme qui est importante dans la communauté et nier cette spécificité c'est à mon sens ne pas aller dans le sens de la représentativité de la communauté.
Une équipe de gros bourrins, en mode on roule sur tout le monde par tous les moyens... désolé, moi ça ne me fait pas rêver et je ne me reconnais pas dans la démarche.
Et encore une fois, ceci n'empêche pas d'aller au WTC avec une gatling plutôt qu'une carabine à bouchon...
-
Alors, je vais répondre ici à ce sujet, les autres sont trop remplis et débordent de trop de choses qui ne m'intéressent pas :) Bon si mais pas envie de répondre ailleurs :P Allez, c'est un peu ma réponse à tous les messages d'ailleurs et d'au delà sur le sujet des wtc.
J'ai répondu: Poutre pure!
Pourquoi?
De base:
Il faut arrêter de croire que les gens qui partent en tournois y partent "la fleur au fusil".
Je veux bien qu'on se dise putain on est super balaise en peinture, on est super pro en fluff et on a les dés de la mort plein de motifs super bô et illisible en même temps...
Mais là c'est sérieux! le gars il monte au championnat du mondeuh (enfin, un tournoi qui va essayer de se faire passer pour celui qui départagera le pays où les joueurs sont les plus GB)
Jusque là on doit être à peu prêt tous d'accords.
Alors, oui, le seul critère à retenir pour le WTC c'est le plus poutreur d'entre nous! on s'en carre l'oignon (et sachez qu'on est des spécialistes à l'AJSA, certaines de nos armées sont belles et on a de bons joueurs) de savoir que l'armée est belle... Tant qu'elle poutre!
En face il y a des amerloques, des angliches et des schleus? faut leur poutrer la couane! y a des ruskov, des nippon et des indiens? faut leur poutrer la couane! y a des Sud Af, des Néo Z et des Australo? faut leur poutrer la couane!
Vous pensez réellement qu'une équipe sportive part en coupe du monde en se disant: Oh! je vais me balader, visiter et faire la grève en ne sortant pas du bus!? (merde c'est déjà fait! )
Mes regrets:
Désolé, mais je ne sais pas (encore) faire ça comme j'aimerais le faire, je tiens guère plus de 5 parties à ce rythme. Et (pour répondre à Portal dans un autre sujet) étant un mid-carter je ne peux décemment pas me proposer pour une telle aventure (enfin pas encore). Mais un jour viendra où, en effet, je proposerai ma candidature pour aller poutrer de l'étranger dans ce type de tournoi!
Mais aussi:
Ensuite, en effet il ne faut pas oublier que le reste peut être évoqué:
- l'armée est belle...Ouaaaa! amazing! fabulous! awesome!
- Tu vas voir quand tu vas te la prendre!!!! Tu vas trouver ça moche!
Bon, mais quand même:
Bien sûr pour modérer mon propos qui va, forcément, paraître jusque boutiste, pour moi le poutreur c'est celui qui te vaporise et qui le fait avec sourire, fair play (voir la définition que j'avais indiquée) et élégance! Ça c'est notre marque de fabrique puisque notre communauté en a quelques uns!
Pour information: en répondant positivement au message sur le fair play de Feyall, nous avons tous tacitement signer cet accord de jeu propre! Donc, en France, poutreur n'empêche pas propre!
Poutreur propre: PP
Rappel à Privateer voire même l'alphabet-bet... OO, PP, QQ.... :P
Surtout:
Je ne veux pas que le type soit antipathique et élitiste, je veux qu'il puisse en fin de partie te dire de ce qu'il a pensé de ta partie, où tu aurais dû faire un autre choix, proposer des axes d'amélioration. (bon les conseils aux "éstrangés" on s'en tape, mais c'est ce genre de joueurs qu'il faut envoyer) (Pour exemple, une partie que je gagne contre Fedhman, où a la fin on refais le match en rediscutant de tous nos choix, on prend le temps de décortiquer, pareil avec QQ) En effet un joueur qui sait le faire, peut rapidement modifier sa façon de faire dans un méta particulier en réorientant son style avec les mêmes listes.
Et j'y viens:
En fait je connais peu de personne répondant vraiment à ces critères.
Là à première vue, et pour les avoir joué, je ne citerai que QQ et Feyall (pour moi les deux meilleurs joueurs français actuels).
QQ parce qu'il sent la praline et il vous la fourre avec délicatesse en vous faisant comprendre que vous allez perdre!
Mais pétard que c'est bon de perdre contre un tel joueur, on n'en perd pas une miette et on apprend!
Feyall parce que ce petit enfoiré de génie est capable de saisir dans la seconde ce qu'il vous faut tout un sablier à élaborer. C'est en plus l'élégance incarnée quand il arrive tout maigrelet en vous souhaitant une bonne partie sachant qu'il va vous pourrir votre groove et vous tordre dans une petite trentaine de minutes.
Attention, ce message n'est pas là pour lancer des polémiques ou autre, il est là pour expliquer mon choix, si vous voulez polémiquer avec moi, passez par MP ce sera plus simple :)
Voila:
Ben mon sentiment est quand même tranché, mais l'année prochaine vous voulez le gagner le wtc? mettez QQ et Feyall ensemble, vous les laissez s'entourer de qui "ILS" veulent tous les deux (il ne leur reste que 3 joueurs à trouver et on en a 10 ou 15 au portillon qui ont les compétences requises) parce qu'ils sauront choisir ce qui leur faut pour palier les défauts de leurs factions en fonction du méta 2013/2014. Pour la seconde équipe? bah on s'en tape, les équipes de réserve ça ne gagne pas des coupes du monde! :P
Joke NB:
Pour avoir vu le maigrelet complètement rond comme un Q de pelle, je peux vous dire que sa poutre est bien à la hauteur des sportifs de la discipline qu'il pratique! Et en plus il n'arrive plus à se saisir d'une poignée de porte!
La messe est dite !
-
C'est un championnat du monde quand même, et c'est pas plus con que le championnat du monde de Curling, de scrabble ou de pétanque. La seule différence c'est le nombre de personnes touchées par l'évènement.
On va retomber dans un débat qui a eu lieu mais la GROSSE différence c'est qu'à ces "sports" là, tu n'es pas obligé de monter et peindre ton matériel.
A warmachine, y a une partie modélisme qui est importante dans la communauté et nier cette spécificité c'est à mon sens ne pas aller dans le sens de la représentativité de la communauté.
Une équipe de gros bourrins, en mode on roule sur tout le monde par tous les moyens... désolé, moi ça ne me fait pas rêver et je ne me reconnais pas dans la démarche.
Et encore une fois, ceci n'empêche pas d'aller au WTC avec une gatling plutôt qu'une carabine à bouchon...
Mais le hobby, je sais même pas pourquoi on en parle encore : 95% des armées en France sont peintes et plutôt très bien peintes. Et les bons joueurs ne sont pas les moins bons peintres loin de là.
Les quelques armées foutages de gueules sont jouées par des gens qui n'ont pas le "niveau" ou même l'envie de participer, ou feraient un effort d'eux mêmes, j'en suis persuadé.
D'ailleurs, les armées pas peintes/foutage de gueule ne seraient même pas acceptées dans nos tournois français : difficile de se faire connaître/de se qualifier du coup :)
-
Mais le hobby, je sais même pas pourquoi on en parle encore : 95% des armées en France sont peintes et plutôt très bien peintes. Et les bons joueurs ne sont pas les moins bons peintres loin de là.
Les quelques armées foutages de gueules sont jouées par des gens qui n'ont pas le "niveau" ou même l'envie de participer, ou feraient un effort d'eux mêmes, j'en suis persuadé.
On en parle encore au même titre que d'autres insistent bien sur le fait de ne pas monter des équipes de bibifoc : parce que ça nous tient à cœur :)
En fait, j'ai juste l'impression qu'on intervient tous pour dire il nous faut des équipes de joueurs balaises qui ont des armées qui déchirent. On n'est pas tous daccord sur le fond ? ;)
J'ai juste rebondi sur les propos d'Aljamis qui me semble à forcé un peu le trait. Mais au fond on partage les mêmes aspirations :
Faire baver les adversaires devant des armées qui vont les retourner :D
-
Et de la même manière, tout le monde mets des barrières pour éviter un gros naze avec un esprit pourri. Mais faut bien dire que pour l'instant, des gens comme çà, on n'en a pas trop, il me semble. Même les pires bills sont sympas et jouent gentiment (en plus de jouer propre).
M'enfin, c'est pas une raison pour ne pas supposer qu'un loup pourrait s'égarer dans la bergerie et donc le prévoir.
Brèfle, chacun à ses critères qui lui sont propre :
- la capacité de jeu
- la capacité de modélisme
- le friendship, fair play, jeu propre
Et sur ces critères, je dois bien dire que je trouve les équipes de 2013 assez au point.
Pour l'an prochain... y a qu'à éviter les abricots, et tout ira bien.
-
Portal j'ai du mal à voir comment tu penses gérer tes "abricots" sans déterminer à la poutre pure... ?
Pour moi les abricots n'existent pas, tant que le conseil garde sa subjectivité, car les grobills viennent déjà grobill, et n'ont aucun intérêt à "durcir encore plus", mais seront au contraire repérés en mal si quelqu'un balance au conseil un truc du genre "ah mais en fait Q² triche sur la table et joue les mêmes casters mal peints à chaque tournoi, mais il nous bluff sous hypnose !"
Et pour beaucoup des gens qui postent un peu partout, évitez de donner votre avis comme une vérité absolue type "ça c'est mal" "ya que la poutre qui compte" ou encore "ça va se passer mal", c'est assez désagréable à lire après 15 pages de débât ;) (et attendons de voir ce que dira le sondage)
-
Portal j'ai du mal à voir comment tu penses gérer tes "abricots" sans déterminer à la poutre pure... ?
En fait, je pense que cela revient à dire qu'il faut un mode de sélection qui ne soit pas "conseils de sages" ou "à la notoriété", sans quoi... abricot.
Parce que j'ai vraiment le sentiment que si il faut "se faire connaître", il y aura escalade. Certes, comme le dit Q² et d'autres, on admire aussi l'élégance de listes anti-conformistes, de fair-play et de beau jeu... mais au final on se souviendra surtout des gars qui ont fait podium.
Pour compléter mon idée, je pense par contre qu'il peut y avoir validation d'un conseils des PG sur la capacité des joueurs qui seraient ainsi sélectionnés à représenter le pays (fair play, attitude, jeu propre sans triche, etc...). Ce qui revient à créer une blacklist, chose à laquelle je suis tout à fait favorable tant sa simple existence réduira les éventuels problèmes à venir - blacklist qui devrait d'ailleurs être étendue aux tournois génériques.
Je ne suis pas non plus pour le fait de laisser cataloguer chaque tournoi par l'orga, car pour eux aussi la tentation sera forte de faire par défaut du format "durz" (sauf règlement très spécial genre Wintier, Open, etc...). Qu'il puisse indiquer ce qu'il aimerait fort (du dur, du mou, du fantaisie) est très bien et permet à la bonne population de s'inscrire, mais je pense pas qu'il faille sous-entendre que le tournoi joue sur la sélection du WTC.
car les grobills viennent déjà grobill
C'est faux, cf les exemples répétés donnés par HudsonH.
mais seront au contraire repérés en mal si quelqu'un balance au conseil un truc du genre "ah mais en fait Q² triche sur la table et joue les mêmes casters mal peints à chaque tournoi, mais il nous bluff sous hypnose !"
Comme dit, je crois pas qu'on rencontre objectivement ce problème. Q² est détestable, mais il ne triche pas. Cf plus haut cependant sur la création d'une éventuelle blacklist s'il y avait le problème.
-
Rola le secret de Q2 était donc l'hypnose je le savais ( troll gratuit).
Je suis d'accord sur le point de vue de portal mais je comprend pas vraiment le langage des abricots désoler j'ai essaye pourtant sa doit ressembler au dialecte schtroomph même si je suis pas sur que les loups soit parmi nous.
Pour moi la contrepartie modélisme me va mais bon je veux pas disqualifier quelqu'un par ce qu'il ne peint pas très bien après si il peint pas du tout il passera pas les tournois organisés au long de l'année donc je vois pas le problème.
Mais sinon le fair play et le jeu propre si tu l'a pas c'est pas la peine de faire ce genre de tournois.
-
http://fr.wikipedia.org/wiki/Abricot (http://fr.wikipedia.org/wiki/Abricot)
-
Et de la même manière, tout le monde mets des barrières pour éviter un gros naze avec un esprit pourri. Mais faut bien dire que pour l'instant, des gens comme çà, on n'en a pas trop, il me semble.
On n'est pas une communauté de bisounours, il est normal qu'il existe des affinités et des inimitiés. D'après ce que j'ai compris, ce fameux "gros naze à l'esprit pourri" (appelons le GNEP) est une sorte d'archétype virtuel du joueur dont personne ne veut.
Je reconnais n'avoir qu'une connaissance limitée de la communauté, mais mon expérience personnelle me fait penser que le GNEP est rare et approche encore plus rarement les podiums.
Tout ça pour en arriver à mon opinion : il me semble que le seul moyen légitime d'éviter un GNEP est de le défoncer sur une table de jeu. Refuser un joueur qui a fait les résultats attendus pour atteindre la sélection, je trouve ça très violent, limite c'est se placer au même niveau que le joueur qu'on exclut. Et c'est aussi s'exposer à des conséquences néfastes au niveau de la communauté toute entière.
J'ai conscience de faire l'avocat du diable, mais j'assume.
Bien amicalement,
-
Plutôt que d'exclure "suite à" les "éminences grises" peuvent aussi mettre en place en amont une charte de bonne conduite listant les comportements répréhensibles (triche avérée, violence verbale et/ou physique, dépôt de laxatif :D, exhibitionnisme de supportrices en vue de distraire ses adversaires 8), etc ...) pour objectiver une exclusion ...
Parcqu'effectivement, prendre ce type de décision radicale sans s'appuyer sur quelque chose de concret, connu de la plèbe toute entière, peut engendrer plus de mal que de bien.
Après, en cas de qualification individuelle, le problème se posera beaucoup moins à mon sens ... les autres qualifiés risquant tout bonnement de refuser de jouer avec le boulet incriminé.
-
Oui enfin bon on parle d'un croque-mitaine pour le moment, je trouve que ça prend beaucoup de place dans les discussions pour un fantasme.
-
les autres qualifiés risquant tout bonnement de refuser de jouer avec le boulet incriminé.
Mais n'est ce pas déjà le cas ? Le fameux GNEP n'est il pas exclu, car sa réputation le précède ou qu'il a déjà eu des précédents avec les membres qui vont le juger ?
Tu te vois toi, te pointer à ton club, on te présente un mec comme étant une truite finien tu vas te dire "tiens, si je jouais contre lui !"
Les GNEPs, c'est fun à éclater en partie, où tu n'as pas le choix de la rencontre. Mais, de manière générale, on les évite, car même si on a jamais contre eux, on connait quelqu'un qui les a affrontés et ca c'est très mal passé.
Je me souviens d'un mec sur Conf', il se pointe à son premier tournoi chez nous, il a été infect. Il emmenagé par la suite dans le coin, ben, il a pas joué à Conf' avec nous. Faut pas se leurrer, c'est humain de pas avoir envie de passer une heure ou deux avec un mec insupportable.
-
@cyriss: +1, on passe un temps fou a parler d'un joueur qui truste les podiums et a un comportement de merde et une armee mal peinte, alors que de tous les tournois que j'ai fait les meilleurs joueurs avaient tous des armees nickel et etaient les mecs les plus sympas (merde, si ca se trouve c pour ca que je gagne pas ?)
pareil pour tous les autres problemes evoques dans le thread, ou suite a la creation des sondage par joss... c bien d'anticiper les problemes mais comme on dit dans ma campagne "faut pas se torcher le cul avant d'avoir chie" (dsl)
Plutôt que d'exclure "suite à" les "éminences grises" peuvent aussi mettre en place en amont une charte de bonne conduite listant les comportements répréhensibles (triche avérée, violence verbale et/ou physique, dépôt de laxatif :D, exhibitionnisme de supportrices en vue de distraire ses adversaires 8), etc ...) pour objectiver une exclusion ...
AMHA ca sert pas a grand chose d'enoncer des criteres aussi evidents. autant interdire l'utilisation d'armes blanches pour menacer de couper les parties genitales de son adversaire s'il fait trop de 6... la difficulte de ces decisions c'est que le comportement sera tjrs gris et pas noir/blanc, elle se fera sur des on-dit, sur une reputation (meritee ou non), et ce sera au final une question de dosage subtile. l'article sur le fair-play qu'on trouve dans une autre sections du forum serait plus interessant comme base pour une charte de bonne conduite.
-
les autres qualifiés risquant tout bonnement de refuser de jouer avec le boulet incriminé.
Mais n'est ce pas déjà le cas ? Le fameux GNEP n'est il pas exclu, car sa réputation le précède ou qu'il a déjà eu des précédents avec les membres qui vont le juger ?
Tu te vois toi, te pointer à ton club, on te présente un mec comme étant une truite finien tu vas te dire "tiens, si je jouais contre lui !"
Les GNEPs, c'est fun à éclater en partie, où tu n'as pas le choix de la rencontre. Mais, de manière générale, on les évite, car même si on a jamais contre eux, on connait quelqu'un qui les a affrontés et ca c'est très mal passé.
Je me souviens d'un mec sur Conf', il se pointe à son premier tournoi chez nous, il a été infect. Il emmenagé par la suite dans le coin, ben, il a pas joué à Conf' avec nous. Faut pas se leurrer, c'est humain de pas avoir envie de passer une heure ou deux avec un mec insupportable.
Dans le fait le soucis vient souvent du fait que les GNEP peuvent être des crèmes en dehors des tables et donc avoir des cercles d'amis qui acceptent de jouer avec eux ... ce phénomène est donc à prendre en compte dans le cas d'une qualif par équipe où
- Un GNEP peut avoir des potes
- Un GNEP sorti de nul part peut se qualifier
Après, comme le gros, je trouve qu'on parle beaucoup d'une truc qui arrivera certainement jamais. Les débats sur les modes de désignations des teams sont beaucoup plus importants et interessants ...
-
Je vais passer pour une bille mais vous pouvez me définir GNEP? :P
-
"gros naze à l'esprit pourri" (appelons le GNEP) ... invention de BalthazarAJSA ...
Tu peux effacer direct.
-
Oui enfin bon on parle d'un croque-mitaine pour le moment, je trouve que ça prend beaucoup de place dans les discussions pour un fantasme.
Oui mais non, à partir du moment où le sujet parle justement d'une instance qui pourrait remettre en cause des résultats qualificatifs et évincer un joueur parce qu'il ne rentre pas dans les clous, pour une raison X ou Y, on est en plein dedans.
Ma précédente intervention dit en réalité que je ne trouve pas légitime d'écarter un joueur qui a obtenu les résultats pour se qualifier à un évènement majeur, quand bien même ce joueur aurait tous les défauts de la terre (le GNEP est une vaste blague, qui a vu l'homme qui a vu l'homme qui a vu le GNEP ?).
Bien amicalement,
-
Super bon esprit, la fin justifie les moyens ça me fait rever, tu as raison on devrait peut etre meme encourager les gens à être désagréable si ça les fait gagner, on fera des super tournois.
-
Si VG doit s'occuper de près ou de loin des qualifications, la peinture sera obligatoire pour tous les joueurs Français. Ce n'est même pas négotiable.
Mais comme dit par ailleurs, je ne crois pas au GNEP dans la communauté actuelle (et les jeunes formés par les Press Gangers susceptibles de venir l'an prochain sont soit des anciens gros joueurs de Battle et 40k qui ont la même discipline, soit des jeunes qui sont attirés par la partie Hobby et sont prêts à peindre pour jouer, parce que cela fait partie de la culture produit, au moins en France).
-
Allez, je vais peut-être passer pour un méchant, mais faut arrêter le politiquement correct "notre communauté est trop trop belle tout le monde il est beau tout le monde il est gentil". C'est pas pour rien que le post sur le "comment jouer propre" était nécessaire, car la faille était assez énorme pour qu'un "GNEP" puisse s'y engouffrer.
Alors je le dis, sans avoir encore catégorisé quiconque comme "GNEP" ou blacklisté, il y a des mecs qu'on a repérés comme "douteux", on va dire "greylistés", ce qui se traduit par une méfiance/vigilance : en tant qu'orga ça va être "l'arbitre le flique" ou à l'extérieur "lui tu lui laisses rien passer, tu surveilles tous ses mouvements, tu relis sa liste et ses cartes dans le détail, sinon il y a risque de gruge", et si un jour la gruge est avérée/incontestable, on pourra envisager une vraie blacklist. Au contraire si les soupçons s'avèrent infondés et/ou si le mec a fait des efforts pour améliorer son comportement, il peut sortir de la greylist, on n'est pas non plus rancuniers, on met pas les gens dans des boîtes. ;D
Bref, non, pour moi, ce n'est pas entièrement hypothétique.
-
Il n'y a jamais eu de scandale affreux lors des tournois passés même récents.
De plus le post pour jouer propre est bienvenu mais c'est surtout :
- une application à la lettre des règles.
- un rappel de bon sens.
Ce qui n'a rien à voir avec un GNEP potentiel mais juste avec le laxisme naturel de la communauté, qui lui est réel, qui manque de discipline mais pas d'honnêteté.
Bref, respirons, de plus grosses communautés que nous ont résolu ce problème avant nous, en sport, en figurines et même en cartes. Et il n'a pas été besoin de perdre autant de temps sur les modalités de tri des GNEP.
-
Il n'y a jamais eu de scandale affreux lors des tournois passés même récents.
Mais Et puis qu'est ce que tu en sais? T'es planqué outre atlantique! ;D
Tu crois que feyall a fait sa charte juste comme ça? Tu crois que Forestier sort du bois pour parler d'une légende urbaine? Y'a eu des scandales mais comme on est pas des sauvages, on vient pas lyncher les gens à coup de cailloux en fin de tournoi ou sur le forum. Mais comme tu peux le voir, on ne cesse de rappeler la bonne conduite. Au moins, c'est pédago.
-
+1 avec SHWTD en ce qui me concerne.
<MOD> De façon préventive, j'invite tout le monde à garder son sang froid. </MOD>
-
C'est pas pour rien que le post sur le "comment jouer propre" était nécessaire, car la faille était assez énorme pour qu'un "GNEP" puisse s'y engouffrer.
je suis parfaitement d'avis de Sheuweteudeu. J'ai vu les mauvaises pratiques dénoncées dans ce post de Feyall chez des joueurs estimés et reconnus de la communauté, (pas les noobs quoi), je doute qu'il s'agisse de GNEP en puissance. Entre ça et les délires sur le laxisme sur la peinture qui reviennent régulièrement par exemple, on note quand même une certaine propension au psychodrame chez certains.
Pour rassurer McFo, des connards, des vrais pas des boogeymen, on en a eu dans d'infimes proportions dans d'autres communautés autrement plus grosses, les black list se sont faites d'elle-mêmes. Des fois les bannis étaient autorisés à revenir après avoir fait amende honorable, je le sais pour m'être tapé la moitié des bannis de PACA dans le même tournois (rondes arrangées par l'orga). Mais on a jamais eu besoin de formaliser quoique ce soit, ça reste un épiphénomène, extrêmement marginal qui ne nécessite rien de plus que de la fermeté ponctuelle. Imaginez bien que quand dans un débrief on dit "untel a été pris la main dans le pot de confiture" c'est fini pour lui, il est grillé à vaste échelle. il faut juste que les orgas soient fermes au moment opportun et c'est tout.
En poursuivant plus avant cette discussion c'est des ghostbusters dont on va finir par avoir besoin.
-
En fait je vais remettre ce que j'ai écris à McFo en privé :
Je comprends. Néanmoins, tout le monde fait une fixette dessus et le débat n'avance pas. D'où ma volonté de parler autrement et d'autre chose.
De plus, pas vu pas pris, le témoignage des perdants ne m'intéresse pas, ils n'avaient qu'à appeler l'arbitre à la table. Je l'ai moi-même fait sur un tournoi, sans faire un scandale et l'orga avait réglé cela très intelligemment en suggérant de rendre plus claires certaines manip' de mon adversaire qui trichait bel et bien.
Faut voir qu'au WTC on parle de 20 arbitres/orgas. Et de joueurs comme les Allemands qui ne laissent RIEN passer.
@Gamin : c'est mon métier de savoir. Je sais ce que tu peins, je sais ce que Titi va apprendre à jouer 15 jours après son prochain tournoi où il aura oublié une compétence, je sais comment Feyall va perdre contre Q2 la prochaine fois qu'il jouera autre chose que la Harbinger parce que son adversaire l'aura mindfucké et convaincu de prendre sa liste eeKreoss... Je sais tout. LOL
-
@Gamin : c'est mon métier de savoir. Je sais ce que tu peins, je sais ce que Titi va apprendre à jouer 15 jours après son prochain tournoi où il aura oublié une compétence, je sais comment Feyall va perdre contre Q2 la prochaine fois qu'il jouera autre chose que la Harbinger parce que son adversaire l'aura mindfucké et convaincu de prendre sa liste eeKreoss... Je sais tout. LOL
Et merde! ;D
Je comprends. Néanmoins, tout le monde fait une fixette dessus et le débat n'avance pas.
Alors j'ai déjà oublié la teneur des dernières pages mais les sondages ont donné déjà une vue plutôt centriste (les votes extrêmes sont minoritaires, les deux réponses modérées sortent premières sur chaque sondage). C'est loin de la guerre de tranchée.
Entre ça et les délires sur le laxisme sur la peinture qui reviennent régulièrement par exemple, on note quand même une certaine propension au psychodrame chez certains.
Des délires, des psychodrames... pourtant on s'est déjà vu IRL et tu sais bien qu'on a pas pendu ptit nico à Dijon pour le prêt de figurine.
EDIT: bon tu fais pas forcément un fixette sur moi. Je vais me coucher mais je trouve que jusqu'ici on est d'accord même si on a pas le même degré de sensibilité.
-
De plus, pas vu pas pris
Je trouve cela assez dérangeant. Certes, encourager les joueurs à faire appel à l'arbitre en cas de comportement suspect est la meilleur chose à faire, mais de là à dire "pas vu pas pris", ce qui sous entend qu'on peut bien avoir un comportement pourri voir même de triche, tant qu'on ne se fait pas gauler par la patrouille... bof.
McFo a tout de même assez raison sur le fait qu'il existe un genre de greylist. Pour dire, lors des préparations par équipe, après une phase d'analyse de listes et de matchups, on a aussi une passe sur les joueurs "celui là vérifiez ses mouvements et tel autre relisez ses cartes car il vous "améliorera" ses règles spéciales".
Je ne parle pas de "celui là je l'aime pas, j'ai pas d'atomes crochus avec lui", mais bien de comportements de jeu pas biens réglos.
Et pour discuter un peu avec des gens, on a des analyses qui se recoupent.
Donc ce n'est pas critique jusque là, mais c'est un peu existant. Et je pense pas que cela doive être encouragé d'un "pas vu pas pris".
-
Après on ne peut pas non plus dresser une liste publique des personnes devant être "surveillé de prêt lorsqu'il joue" :-\ Mais faut admettre que si vous, vous les connaissez, les nouveaux joueurs qui arrivent en tournoi eux y vont sans se méfier!
Mais bon on s'éloigne un peu des wtc la ^^
-
Pour dire, lors des préparations par équipe, après une phase d'analyse de listes et de matchups, on a aussi une passe sur les joueurs "celui là vérifiez ses mouvements et tel autre relisez ses cartes car il vous "améliorera" ses règles spéciales".
...Mais au final, ces "apréhensions" ne se sont jamais vérifiés en ce qui me concerne. Et on parle bien de joueurs qui ont tendance à mal se rappeler de leurs capa, à prendre leur rève pour la réalité, bref, à se planter. Pas de joueurs qui vont volontairement gruger. Enfin, dans la grande majorité des cas.
Ce que voulais dire SHWTD par son "pas vu, pas pris", c'est je pense qu'il ne sert à rien de "se taire" au moment de la partie pour se plaindre après coup de ce que l'on a perçu comme de la triche. Et ça renvoi au final au post de Feyall sur le jeu propre, l'importance d'annoncer ses actions, de se mettre d'accord avec son adversaire (et éventuellement l'arbitre) avant tout mouvement qui pourrait etre litigieux.
Après, on est bien sur d'accord pour dire que les cas de triche avérée doivent etre découragés par tous les moyens.
Si vous voulez continuer à parler de ça, je scinderai le sujet.
-
Shlack ;D
-
Pour dire, lors des préparations par équipe, après une phase d'analyse de listes et de matchups, on a aussi une passe sur les joueurs "celui là vérifiez ses mouvements et tel autre relisez ses cartes car il vous "améliorera" ses règles spéciales".
...Mais au final, ces "apréhensions" ne se sont jamais vérifiés en ce qui me concerne. Et on parle bien de joueurs qui ont tendance à mal se rappeler de leurs capa, à prendre leur rève pour la réalité, bref, à se planter. Pas de joueurs qui vont volontairement gruger. Enfin, dans la grande majorité des cas.
Ce que voulais dire SHWTD par son "pas vu, pas pris", c'est je pense qu'il ne sert à rien de "se taire" au moment de la partie pour se plaindre après coup de ce que l'on a perçu comme de la triche. Et ça renvoi au final au post de Feyall sur le jeu propre, l'importance d'annoncer ses actions, de se mettre d'accord avec son adversaire (et éventuellement l'arbitre) avant tout mouvement qui pourrait etre litigieux.
Après, on est bien sur d'accord pour dire que les cas de triche avérée doivent etre découragés par tous les moyens.
Si vous voulez continuer à parler de ça, je scinderai le sujet.
C'est exactement ce que je voulais dire. :)
-
Après on ne peut pas non plus dresser une liste publique des personnes devant être "surveillé de prêt lorsqu'il joue" :-\ Mais faut admettre que si vous, vous les connaissez, les nouveaux joueurs qui arrivent en tournoi eux y vont sans se méfier!
Et pourquoi pas?
<MOD>Schlak. On évite ce genre de blagues, merci <MOD>
-
Après on ne peut pas non plus dresser une liste publique des personnes devant être "surveillé de prêt lorsqu'il joue" :-\ Mais faut admettre que si vous, vous les connaissez, les nouveaux joueurs qui arrivent en tournoi eux y vont sans se méfier!
Et pourquoi pas?
<MOD>Schlak. On évite ce genre de blagues, merci <MOD>
Cette question revient souvent. La réponse reste la même :
- dresser une liste de personne doit faire l'objt d'une déclaration à la CNIL.
- le milieu de jeu Français, profondément associatif (Loi 1901) ne permet pas le blacklistage des membres des associations sauf casgrave (pénalement prévus).
- les listes ne sauraient être communiquées en dehors de l'organe qui établit la liste. A moins d'avoir un fédération, l'association X ne pourrait communiquer à l'association Y une quelconque liste de joueurs à surveiller/bannir.
Et sinon, comme je le préconisais plus haut, on avance sur autre chose que l'exclusion des gens hypothétiquement accusés de quelque chose 30 ans après la guerre ?
-
Je voulais faire initialement un post bien plus pertinent que ce que je vais écrire, mais je me suis découragé devant la longueur du sujet - je n'arriverai jamais à tout lire sans me pendre. En même temps mon avis peut se résumer en peu de mots.
Sélection pour le WTC 2014 : à mon avis c'est important d'avoir les équipes tôt (je dirai décembre de cette année) pour pouvoir les mettre en condition - dans un tournoi par équipes de 5 en France, dans un tournoi par équipes de 5 à l'étranger (pour l'instant il n'y a que le Bavarian Open en juin, mais à mon avis il y aura du choix en 2014), en plus des tournois individuels. La solution la plus rapide à mettre en place, toujours à mon avis, conseil des singes + tournoi individuel, dans l'ordre que vous voulez. C'est une petite logistique et on peut profiter de l'absence de gros tournoi en fin d'année.
Sélection pour le WTC 2015 : je ne pense pas qu'il y ait de solution meilleure qu'une autre entre la série de 3/4 tournois de qualif individuels (à la suédoise) et le conseil des singes + tournoi individuel (à l'américaine), qui sont à mon avis les deux solutions les moins pires. Chacune a ses partisans en fonction de sa sensibilité, mais je n'ai pas le sentiment qu'il y ait vraiment un truc objectif. Personnellement je préfère les abricots et donc le conseil des singes, même si/parce que ça favorise les gens qui font bien leur pub.
A l'heure actuelle je ne vois pas de solution logistique simple pour organiser un tournoi de sélection par équipes, voire un circuit de sélection par équipes, mais peut-être que 2014 me donnera tort et nous sortira l'Orga qui voudra bien se coltiner le sale boulot avec la salle gratuite dans le patelin pas trop loin d'une grande ville. Je ne dis pas que ce n'est pas bien, juste que ça se heurte à la réalité pour l'instant.
Z.
-
Bon après avoir tout lu (piouuu en plus d'être long... Y'a des fois où ça donne envie de prendre une corde), je me permet de donner mon avis tout a fait personnel.
Ne serait-il pas plus simple de faire comme d'autres hobby qui font leur sélection nationale?
Je m'explique,
Dans un autre passe-temps que je pratique la sélection est faite comme ça:
1/ Qualifications Départementales: Chaque club est libre de s'inscrire et de proposer d'accueillir/organiser la journée de qualification départementale. Si plusieurs clubs volontaires dans un département, le plus grand nombre d'adhérents sera prioritaire. il organise a sa charge un tournoi Qualif et toute personne désirant y participer peut s'inscrire quelque soit son origine et son appartenance à un club. L'événement est "valider selon les conditions nationales" (ici format WTC )par un arbitre national (dans notre cas pourquoi pas un Press ganger). Les Trois premiers sont "retenu" pour la sélection régionale
2/ Qualifications Régionales: Le Club ayant reçu le plus grand nombre de participants au cours des sélections départementales (valider par Arbitre national) accueil et organise la qualification régionales. Les qualifiés départementaux retenu sont automatiquement inscrit et ils devront se manifester au minimum 30jours avant l'événement pour confirmer ou non leur présence. Le premier de chaque région sera "retenu" pour les qualifications nationales et son dauphin sera prévenu si il doit le remplacer au moins 15 jours avant la date officielle. Sur 22 régions il y aura donc 44 pré inscrits mais 22 participants.
3/ Qualifications Nationales: les 22 vainqueurs régionaux devrons confirmer leur venu au siège de la fédération (dans notre cas pourquoi pas VictoriaGames) maximum 30 jours avant l'événement, sans validation de leur part dans les délais, la fédération considérera qu'ils sont forfait et leur dauphin sera contacter et prendra automatiquement sa place. A l'issue des qualifications, les 5 premiers seront la sélection nationale et les 5 suivants seront leur remplaçants en cas d'imprévu ou désistement.
A tout niveau des qualifications, un arbitre de la fédération pourra avertir et dans un cas extreme exclure un participant au titre d'un comportement non conforme a l'éthique ou faisant preuve de tricherie manifeste
Je sais pas ce que vous en pensez mais c'est on ne peut plus simple (bien que long a mettre en place donc sûrement pas avant WTC2015)
-
A Jack ...
Ca peut pas marcher dans une communauté de Wargames où les joueurs sont concentrés en certains lieux bien précis (un seul mec de chaque région lors de la finale, c'est une blague que certains ne risquent pas de laisser passer ... la team France de cette annnée, c'est 6 rhone-alpins, par exemple). En plus ce que tu propose nécessite un nombre important de rencontres dédiées, et c'est clairement pas envisageable.
A l'heure actuelle je ne vois pas de solution logistique simple pour organiser un tournoi de sélection par équipes, voire un circuit de sélection par équipes, mais peut-être que 2014 me donnera tort et nous sortira l'Orga qui voudra bien se coltiner le sale boulot avec la salle gratuite dans le patelin pas trop loin d'une grande ville.
Avec les devils dogs qui ont le matos, moi je dirais du coup exactement le contraire. L'organisation d'un tournoi de 30-40-50 pelos, c'est juste très simple à certains endroits puisqu'il suffit d'avoir une salle suffisament grande et gratos ... à titre d'exemple, c'est très facile à Chambéry (ville au combien accessible par les transports en commun, merci le ski :D)
-
Le problème des Devil Dogs (enfin de Cheveu et Wheeskas surtout), c'est qu'ils voudront faire la sélection. Préparer un tournoi en tant que joueur + l'organiser, c'est vraiment beaucoup de boulot, je n'imagine même pas la même chose en tartinant là-dessus la stratégie d'équipe. C'est le sens de ma remarque : pour l'instant je ne vois pas d'orga qui puisse monter ça en étant indépendant du truc, mais je ne connais pas tout le monde.
Z.
-
pour l'instant je ne vois pas d'orga qui puisse monter ça en étant indépendant du truc, mais je ne connais pas tout le monde.
Là dessus, on est d'accord. On trouvera pas d'orga pour ça qui n'est rien à voir avec le truc ... mais pour avoir organisé la logistique du premier inter-régions Battle et y avoir participé en parrallèle, ça se fait très bien. Et là je parle d'un truc avec 150 bonshommes, pas d'une manif où on serait une quarantaine au plus AMHA (on est plus dans un truc du genre des qualifs IR rhone alpes qu'on avait organisé avec Cyriss-Adept une main dans le dos) ...
Pour moi le plus compliqué dans l'orga d'un tournoi Warmach', c'est d'avoir les tables de jeu et les décors ... et ça tombe bien, les devils dogs ont tout ça ...
Tout ça pour dire que trouver un orga pour le faire, c'est un faux problème.
-
Tout ça pour dire que trouver un orga pour le faire, c'est un faux problème.
tout ca pour dire que tu proposes cyriss comme orga volontaire ?
-
Tout ça pour dire que trouver un orga pour le faire, c'est un faux problème.
tout ca pour dire que tu proposes cyriss comme orga volontaire ?
Je propose rien du tout Manu, je dis juste que jouer en organisant est tout à fait possible, qu'on l'a déjà fait à d'assez nombreuses reprises et qu'on peut le refaire ... et que donc dire qu'on peut pas s'orienter vers ça parcqu'on risque de pas avoir d'orga est un faux problème puisqu'au pire ça pourrait se faire à Chambéry si personne ne se propose.
-
Perso je crois que ça ne me dérange pas d'organiser un tournoi de qualif par équipes si on me file une salle. C'est sur que ça me démangera toujours de vouloir tenter ma chance mais je pense que le créneau Cryx étant bien plein, ça vous fera du bien à tous :D
-
Ouai le plus gros problème pour moi ça reste de trouver la salle. Si on peut en avoir une à pas cher, il n'y a vraiment rien qui empêcherait de faire un tel tournoi. Les tables et les décors on a largement de quoi faire puisqu'on parle ici, je pense, d'une trentaine de joueur tout au plus (si on arrive à former 6 teams de 5 ça sera déjà pas mal...). Après pour l'arbitrage, et j'ai pu le constater à la garde, une seule personne compétente suffit largement à gérer une cinquantaine de personnes un tant soit peu disciplinées. Pour le reste de la logistique, les personnes n'ont pas forcément besoin d'être des experts en wargame pour savoir faire des hotdogs.
Brefle, je pense pas que ça nous pose tant de problèmes que ça d'organiser ce genre de tournoi si c'était la solution qui venait à être retenue. Faudrait juste que ça soit décidé assez vite pour qu'on puisse mettre la machine en route.
-
Ouaips... faites le savoir histoire que je sache si je dois maintenir ou pas le tournoi que je prévoyais pour le dernier week-end de novembre ;)
-
Perso je crois que ça ne me dérange pas d'organiser un tournoi de qualif par équipes si on me file une salle.
bah apres moi je suis un noob a chambery, donc ca n'engage personne, mais je me dis : si les devils dogs ont juste besoin d'une salle, est-ce que la grande salle de la maison des assocs de chambe suffirait ? (j'y suis alle une seule fois, on devait etre 15 et il me semble qu'on aurait pu en faire tenir 2 fois plus sans etre trop serres).
et au pire on rajoute la salle d'en haut si ca deborde, un peu chiant d'avoir 2 salles, mais bon...
cyriss/solkiss, je dis de la merde ?
-
Je ne suis toujours pas convaincu par ce tournoi de qualif, et pour qui on fait ce tournoi en fait?
On pourrait pas faire un topic qui recense les gens motivés et crédibles ?
Y a vraiment 30 gars sérieux qui peuvent se répartir en 6 équipes ?
Ou y a des gens pour combler qui viendront pas finalement ou à la place d'un autre?
Ou le but c'est de refaire des équipes de potes et de tenter de passer devant des gens plus légitimes :) ?
Est-ce que le but c'est de faire passer 5 gars de Chambéry, plutot que de prendre les meilleurs et de les mélanger au reste de la France, dites moi franchement, je me pose la question.
Tres honnetement je le vois comme ça, vous voulez y aller comme vous le faisiez à battle, entre vieux potes en plus, mais vous manquez encore un peu de résultat et de popularité alors ce système vous parait plus avantageux.
Je maintiens que le conseil permet de mélanger les français et de faire une vraie équipe de france pas des équipes régionales.
Je sais je mets les pieds dans le plat et je vais encore plein les dents, mais autant être honnête, c'est important. Je vous vois comme un bon groupe de joueur qui monte et qui aura sa place par un conseil de pg/orga à un moment c'est sur mais qui a peur de pas etre choisi comme ça.
Je sais qu'on est pas d'accord sur tout mais si Cyriss se met à tout gagner l'année prochaine, j'aurai aucun problème à être dans la même équipe et à allez défoncer du germain avec lui, moi je susi pour avoir les meilleurs joueur dans l'équipe 1, je l'ai jamais caché.
Comme je voyais cheveu et weeskahs l'année dernière qui font preuve d'une modestie surprenante alors qu'autant l'année dernière fallait pas déconner personne ne les connaissait, mais qui ont franchi des étapes cette année et deviennent des candidats plausibles.
Ou alors c pas par équipe et on retombe sur tu perds tout sur un jour, tu as une sacré pression si t'es un joueur régulier contre tu gagnes tout si t moyen mais dans un bon jour ?
Je demande qu'à être convaincu mais à un moment va falloir faire un truc clair.
-
Perso je crois que ça ne me dérange pas d'organiser un tournoi de qualif par équipes si on me file une salle.
bah apres moi je suis un noob a chambery, donc ca n'engage personne, mais je me dis : si les devils dogs ont juste besoin d'une salle, est-ce que la grande salle de la maison des assocs de chambe suffirait ? (j'y suis alle une seule fois, on devait etre 15 et il me semble qu'on aurait pu en faire tenir 2 fois plus sans etre trop serres).
et au pire on rajoute la salle d'en haut si ca deborde, un peu chiant d'avoir 2 salles, mais bon...
cyriss/solkiss, je dis de la merde ?
Oui mon Manu tu dis de la merde ;D ... la maison des assoc à accès à d'autres salles (beaucoup plus grandes) au besoin ailleurs dans Chambéry. Quant à la salle en bas du batiment, on peut y jouer à 30 mais dans des conditions sacrément spartiates et c'est pas la but à mon sens.
Pour Quentin, je parle complètement au conditionnel ... j'ai aucune idée de la solution qui sera choisie au final et ne faisais que répondre à Zoro sur la difficulté d'organiser le bouzin. J'ai juste dis que c'était complètement faisable (à Chambé ou ailleurs, perso je préfère ailleurs en bon consommateur que je suis), et ça s'arrête là ...
Je demande qu'à être convaincu mais à un moment va falloir faire un truc clair.
Pendant que tu me convertiras, je boirai :D
Perso, je pense qu'il faut pas mettre la charrue avant les boeufs et qu'on peut très bien attendre votre retour d'expérience du WTC 2013.
-
Je ne suis toujours pas convaincu par ce tournoi de qualif, et pour qui on fait ce tournoi en fait?
ok t'es pas convaincu. selon le sondage, tu fais parti des 12.5% qui sont pas convaincu par un tournois.
tous les autres (87.5%) souhaitent une solution incluant un tournois.
democratiquement on fait quoi ?
Ou le but c'est de refaire des équipes de potes et de tenter de passer devant des gens plus légitimes :) ?
Est-ce que le but c'est de faire passer 5 gars de Chambéry, plutot que de prendre les meilleurs et de les mélanger au reste de la France, dites moi franchement, je me pose la question.
Tres honnetement je le vois comme ça, vous voulez y aller comme vous le faisiez à battle, entre vieux potes en plus, mais vous manquez encore un peu de résultat et de popularité alors ce système vous parait plus avantageux.
moui alors sauf ton respect, ta parano tu te la gardes, et t'evites de sortir ce genre de conneries sans savoir de quoi/qui tu parles.
pour info j'ai aucune pretention au WTC 14/15. tant que j'aurai pas gagne 2 tournois majeurs dans l'annee et fini sur le podium ou au moins le premier 5eme a tous les autres, ca me viendrait meme pas a l'idee de candidater.
Je demande qu'à être convaincu mais à un moment va falloir faire un truc clair.
moi si je resume ta position :
- pas de tournois qualificatif paske M. Q2 risque de perdre ce jour-la a cause d'une gastro, et c les boules vu ses perfs le reste de l'annee. (je suis assez d'accord avec ca mais oublions).
- pas de selections sur les perfs de l'annee paske tous les tournois vont se durcir, plus personne fera le Q2 challenge, et c'est pas kiewl (ca je suis pas d'accord mais oublions).
- pas de copinage mais la bizarrement tu vois pas le risque de copinage dans le conseil des sages (en meme temps, si on est realiste, ajdh un tel conseil selectionnerait forcement Q2, sans qu'il ait besoin de copiner). mais si on applique strictement le "pas de copinage", une solution avec un conseil seul pour chosiir, ca menera a la polemique, donc a exclure aussi. y a qu'a voir les debats sur la vision du "beau jeu" sur le forum...
bref si j'ajoute toutes tes craintes, rationnellement aucune solution n'est possible.
la seule que tu soutiens ajdh c'est (comme par hasard) la seule ou tu es SUR d'etre personnellement choisi.
mais je vais pas lancer d'accusation gratuite sans savoir tes vraies motivations ;)
(see what I did?)
perso j'ai vote "selection par conseil puis tournois pour valider", paske c'est comme les ricains et que je suis un agent dormant ricain.
non, ct pas ca...? ? ah oui si, ct paske franchement, si l'equipe selectionnee par le conseil arrive pas a finir dans les 2 premiers au tournois de qualif, s'ils arrivent pas a se rendre dispo sur un WE, ou si ils tiennent pas la pression, autant le savoir avant de les envoyer au WTC, ou les 3 facteurs seront encore plus durs. et une fois qu'ils auront roule sur tout le monde au tournois de qualif, ca assoit la legitimite du choix du conseil vis-a-vis des raleurs.
@solkiss : si on a encore plus grand comme salle gratuitement c encore mieux evidemment. maintenant pour le cote consommateur je suis comme toi, mais si les devildogs ont juste besoin d'une salle, et qu'ils font tout le reste, ca reste plutot cool pour nos poils dans la main non ?
-
Cool c'est les mêmes discussions que l'année dernière avec les mêmes mecs. C'est dommage ça commençait à avancer...
Sauf erreur de ma part un tournoi par équipe n'est pas forcément plébiscité (33.9%). Un tournoi peut aussi être en individuel.
Le problème du tournoi par équipe, c'est que si tu es pote avec les bonnes personnes, tu peux très bien gagner une place non méritée. Perso je suis pote avec Sechs et quelques autres bons joueurs qui peuvent monter une équipe d'un bon niveau, même en m'incluant, je suis pas pour autant crédible pour le WTC.
C'est ça la crainte de Q2 et elle est partagée par beaucoup.
Grosso modo ce que vous proposez c'est de valider les équipes sélectionnées par une épreuve du feu, ce qui est loin d'être idiot. Mais vous faites quoi si les équipes ne fonctionnent pas, vous substituez des équipes entières meilleures au tournoi ou vous sélectionnez des joueurs à l'intérieur des meilleures équipes. Parce qu'un résultat individuel dans un tournoi par équipe ne veut rien dire du tout...
-
Simple question, je prends Chambéry comme exemple car ça me paraissait un coin avec des joueurs ambitieux et motivés encore un peu jeune mais prometteur. Pas besoin de t'emporter comme ça, j'ai un doute je demande.
Ne sois pas si susceptible, de qui je vais pouvoir parler ? quand je dis hobbyshop je reçois des MP, Chambéry tu me tombes dessus lol je peux faire des blagues que sur les cathos???
Pour le vote j'ai pas voté, j'ai dis pourquoi la formulation me paraissait mauvaise etc...
Après, je suis la démocratie pas de prob, avec la même limite que dans la vraie vie, pourquoi le vote qui a bcp réfléchi pour se forger une opinion vaut autant que celui d'un type influencable mais that's another story.
Umh quelque soit le système, je pense que ça passe pour moi, certains partagent mes idées cependant alors je ne parle pas que pour moi. Ca ferait tout de même bizarre si je n'étais pas pris. C'est parce que je gagne que mon discours ne passe pas?
Tu vois je pensais que tu étais motivé, ça fait encore moins de monde qui veut y aller, vous etes vraiment sur qu'il y en a 30 ??????
-
Y a vraiment 30 gars sérieux qui peuvent se répartir en 6 équipes ?
Je pense que c'est une vraie question, dont la réponse orientera forcément le choix final.
On pourrait éventuellement faire un post d'appel à candidatures (en fait, 2 : un si le WTC se passe en France, un autre s'il se passe ailleurs, on connais les gens...).
Il faudrait formuler le truc du genre : vous voudriez venir et vous pensez y avoir votre place (sous entendu : c'est pas parce que tu as vu de la lumière qu'il faut rentrer et c'est pas parce que t'as gagné les 3 dernières parties à ton cloube que tu es devenu un roxxor... Donc juge toi en ton âme et conscience.)
Amha, faut attendre le retour du WTC pour faire ça, ça fait jamais que 1 mois à attendre, dont 1 semaine qui sera bien occupée par le LSM, donc...
J'écris le reste en plus petit, car c'est moins important, c'est jamais que de la redite.
Ou alors c pas par équipe et on retombe sur tu perds tout sur un jour, tu as une sacré pression si t'es un joueur régulier contre tu gagnes tout si t moyen mais dans un bon jour ?
Manu a pas si mal résumé la situation, que pour le coup, c'est bien le mode de sélection où tu as à perdre, toi (et Zoro, haha, vil rose, on sait bien pourquoi tu veux un conseil des sages, c'est pour ne pas avoir à vérifier si Dibbouk est meilleur Cryx que toi). Alors que d'autres joueurs ont plus à perdre dans un autre mode de sélection.
Pour ma part, dans un aspect compet', je trouve quand même que se réfugier derrière un "ouais mais j'ai fait du résultat toute l'année et j'ai fait que des 1 à la sélection" est pas top. Il faudra être au top pour le WTC. Bon, ben, il faudra être au top pour la sélection au WTC ;) Enfin, c'est dans ce sens là que le tournoi de sélection me gêne pas trop.
Idem, je le pense plus représentatif par équipe (même si c'est compliqué, logistique, toussa toussa). Certes, cela revient à envoyer un groupe qui s'est rassemblé lui-même, mais cela a aussi certains avantages. Je pense que la constitution des listes et la préparation de l’événement serait plus abouties avec des équipes "préconstruites". On ne va pas se cacher derrière nos petits doigts en disant qu'on peut faire mieux que cette année. Cela permet aussi de roder les mécanismes d'appariements lors d'éventuels tournois préparatoires (alors que si on fait varier les factions d'une équipe, faut tout refaire).
En gros, c'est une sélection par club pour la coupe d'europe, plutôt que par pays pour la coupe du monde ('fin, je crois, je connais rien au foot).
Et la sélection est d'autant plus légitime si toutes les équipes peuvent se rencontrer lors d'un tournoi de sélection (genre 6 ou 7 équipes).
En sélection individuelle par contre, gros attention aux tiebreakers et au reclassement, pour le coup, parce que si le premier est généralement indiscutable, le reste du podium n'est pas toujours bien légitime, et je ne parle même pas des places 4 à 15...
-
Je vais peut être dire une connerie mais il est noté sur le site du WTC que le lieu du suivant sera annoncé à la fin du tournoi. D'un autre coté la France est candidate et aux dires de certains pourrait avoir un dossier solide... Du coup les orgas auront peut être envie de se "tester" (salle, décors, team orga, etc.) via le tournoi de qualif non ? (équipe ou pas équipe là n'est pas la question).
N'ayant pas les infos de qui se cachent derrière "la France" ni sur les moyens dont ils disposeront je pense qu'attendre la fin de la version 2013 comme disait Solkiss ça peut permettre d'y voir plus claire. Si le tournoi se passe à Arlington ça ne sera pas là même...
-
Comme Portal, il y a un truc que je trouve intéressant dans ce qu'à dit Q2 :
qui est vraiment intéressé par le WTC 2014 ?
Si on savait combien il y a de personnes à départager, ça pourrait aiguiller sur la méthode à choisir.
-
Désolé d'intervenir dans un thread qui ne me concerne que peu, au final.
Vous vous battez pour savoir qui de droit pourra aller au WTC, il y a eu un vote qui montre très clairement que les extrèmes "tournoi only" et "conseil only" ne sont pas des solutions qui conviennent à la communauté. Il y aura donc les deux je suppose.
Maintenant reste à savoir le coefficient de chaque évènement dans le calcul pour la place.
D'un côté, le point de vue de Q2 est légitime, si tu te foires sur le tournoi alors que tu es un squatteur de podium, c'est idiot de se voir refuser la place. Et peux t'on juger un joueur sur un tournoi ?
D'un autre côté, un conseil des sages peut être risqué, dû à l'élément humain, aux affinités et autres. Le côté subjectif est présent, à moins d'être un robot.
Selon moi, un tournoi unique ne devrait pas occulter les performances d'un joueur "au quotidien", ca arrive à tout le monde, un jour, de faire des mauvaises games. Pour faire un pont avec d'autres jeux, dans les mobas, ton accès à une team compétitive va se faire généralement via ton elo/SKS qui se construit à chaque partie que tu fais, et si la team veut te faire faire un essai, tu vas faire quelques parties avec eux. Je pense que le tournoi ne devrait pas avoir le même coefficient que l'avis des sages, car encore une fois, une mauvaise perf un jour ne veut pas dire mauvais joueur (suffit que t'ais pas de moule pendant le tournoi et t'es marron).
Prenez le avec des pincettes, des guillemets et tout, je n'ai pas la vérité absolue et je suis le sujet de loin, mais pourquoi ne pas faire un conseil pour valider les meilleurs joueurs d'office. Je suppose que vous pourrez sortir quelques têtes d'affiche, y'a forcément des gens qui ont déjà des résultats, qui sont les premiers de la classe en gros.
Puis faire un tournoi pour départager les autres.
Ca permet de couper la poire en deux. Après c'est qu'une idée ;)
-
N'ayant pas les infos de qui se cachent derrière "la France" ni sur les moyens dont ils disposeront
C'est vrai qu'on n'a pas d'infos à ce sujet.
Comme on en a discuté avec VG et que c'est SHWTD qui apporte les infos, j'imagine que cela signifie que c'est VG qui chapeautera le truc (ce qui est aussi bien, cela leur donne un autre rôle que vendeur de pitous).
Donc comme le disait Zoro, ce serait bien aussi qu'ils donnent leur avis (sur leur forum, peut être) pour voir comment ils voient le truc. Après, comme ils n'auraient de toute façon pas de droit de regard sur les sélection à l'étranger, ils ne voudront peut être même pas mettre le nez dans la sélection de l'équipe française (mais ce serait rater un bon moyen de faire un paquet de comm' et d'engouement au moment où ils cherchent à relancer le jeu chez nous).
-
Simple question, je prends Chambéry comme exemple car ça me paraissait un coin avec des joueurs ambitieux et motivés encore un peu jeune mais prometteur. Pas besoin de t'emporter comme ça, j'ai un doute je demande.
Ne sois pas si susceptible, de qui je vais pouvoir parler ? quand je dis hobbyshop je reçois des MP, Chambéry tu me tombes dessus lol je peux faire des blagues que sur les cathos???
t'inquietes, je mets juste le hola paske ta question avait selon moi plus le potentiel de foutre la merde que de faire avancer le debat,
mais ca change pas l'affection que je te porte (ce forum est un vrai club de tendres).
Pour le vote j'ai pas voté, j'ai dis pourquoi la formulation me paraissait mauvaise etc...
ma remarque concernant tes craintes etait serieuse. g l'impression que si on les prend toutes ensembles alors objectivement aucune des solutions envisageables ne peut convenir. du coup va bien falloir que t'apprennes a vivre avec certaines de ces craintes (t'es pas le seul comme tu l'as dit).
et une fois de plus, on peut aussi essayer un truc et corriger apres si ca se passe mal, plutot que d'anticiper des pbs ficitifs.
exple : j'ai pas constate de bourrage des urnes tant redoute par certains sur le sondage de joss ;)
C'est parce que je gagne que mon discours ne passe pas?
nan ca c'est l'excuse facile. y en a d'autres qui gagnent (pas autant mais bcp quand meme) et leur discours passe mieux.
on va pas devier trop mais c sans doute un melange de "la com par forum interpose c'est moins clair que la vraie vie" et de "com un peu dogmatique quand meme".
Tu vois je pensais que tu étais motivé, ça fait encore moins de monde qui veut y aller, vous etes vraiment sur qu'il y en a 30 ??????
ca c'est un des premiers trucs que j'ai dit dans le sujet (les grands esprits se rencontrent, tout ca).
si on considere que :
- faut honnetement avoir le niveau perso. et par exple je l'ai pas.
- faut avoir le niveau dans l'equipe, si on a aucune affinite avec les autres mecs, ca peut valoir le coup d'envoyer qqun d'un peu plus faible personnellement mais qui a deja joue par equipe avec les autres de nombreuses fois et les connais depuis longtemps (c pas une excuse pour envoyer tjrs les meme non plus, mais ca reste un tournois par equipe)
- faut etre sur qu'on peut y etre dans un an (et vu ma situation professionnelle je m'y vois pas).
- faut etre sur de pouvoir poser les conges (pour les travailleurs, les etudiants j'en parle pas).
- faut prevoir le temps de s'entrainer avec son equipe serieusement.
- faut avoir le budget financier pour y aller.
bref si on fait la somme de tous ces criteres je vois pas comment on peut avoir 30 mecs dans la communaute que j'ai vu pour l'instant. 10-15 ok. mais plus, y en aurait avec un certain manque de realisme quand meme.
exple : a la BAF vu nos resultats sur l'annee personne a de legitimite (sauf p-e dibbouk). ceci n'engage evidemment que moi :)
sur 2013 en tout cas. pour 2014 p-e qu'on degagera qques performeurs, mais vu comment on s'entraine ca m'etonnerait.
-
J'ai réfléchi en transférant de l'hélium, je vais peut etre faire un résumé de ma pensée.
Je pense qu'une équipe de France doit représenter la France et que ses équipes comprennent les meilleurs joueurs pas 3 bons et 2 potes qui serait passé entre les mailles, je prefere clairement etre jugé aussi sur l'année et l'ensemble de mon oeuvre que sur un evenement.
Evidemment, je m'impose ce que j'aimerai que les membres des équipes fassent, et c'est parce que je suis difficilement contestable par qui que ce soit (c'est la somme de pas mal d'efforts et de bcp d'investissement) que je permets de la ramener autant.
Je refuse de résumer warmachine à du résultat pur en tournoi.
J'accorde le plus d'importance aux résultats tout au long de l'année, mais j'en accorde à des paramètres moins quantifiables comme l'investissement dans la communauté, le fair play, la peinture, la personnalité, qui dit représentativité dit popularité aussi et je comprends les arguments de copinages (mais on en retrouve dans un tournoi par équipe donc c'est pas réglé pour autant)...
Bien sur un type qui gagne tout passe en premier, mais après j'ai du mal avec l'idée de selection par classement à un jeu ou on a pas trouvé de solutions acceptables pour départager les joueurs, aucun tiebreakers n'ayant été jugé satisfaisant par tout le monde partout dans le monde (cf débat 457 d'il y a 3 mois). On sait tous comment on peut perdre 5 places d'un coup sans controle et que seul celui qui gagne toute ses parties est incontestable. Seulement il n y en a qu'un seul, donc pour selectionner 10 personnes, je bloque, c'est pas aussi juste qu'on le dit.
Sur un jour c'est n'imp, et cet aléatoire de classement jure moins sur une année bien qu'aucun tournoi de 2013 n'ait eu le même système de reclassement et cet idée suggère une course à l'armement à chaque tournoi et une perte de fun (challenge, caster funky etc...) C'est probable, je nuancerai seulement en disant que nous y assistons depuis deux ans avec l'arrivée de nouveaux joueurs qui veulent faire du résultat, mais quoiqu'il en soit en effet cette solution seule ne me convainc pas et c'est là qu'interviennent mes critères secondaires non quantifiables.
Ceux-ci je préfère les laisser à l'appréciation d'un groupe de personne, j'ai pas mal discuter avec Balthazaar en MP et c'était intéressant, ce qui le bloque c'est la légitimité du conseil, j'ai pas foi en l'homme en tant qu'individu mais plus en groupe et on se plie tout les jours à être dirigé, élu, choisi par un groupe sur des choses non quantifiables (école, entretien d'embauche, politque etc...) et ça passe. Mais je pige bien, l'idée avec un conseil c'est que chaque membre propose sa liste selon ses gouts, moi j'accorde de l'importance à la variété des casters joués au long de l'année, un type comme Sechs s'en branle et va preferer la peinture, au final sur 15 gars connaissant bien les joueurs on arrive à un truc qui me parait pas si mal.
Edit Manu74, je comprends j'essaie de faire des efforts ^^
-
exple : a la BAF vu nos resultats sur l'annee personne a de legitimite (sauf p-e dibbouk). ceci n'engage evidemment que moi :)
Oulah non. Loin de moi l'envie de participer au WTC et je n'en ai pas du tout le niveau. :)
-
On peut faire deux sondages:
- Etes-vous candidat au WTC 2014 s'il se déroule en France ?
- Etes-vous candidat au WTC 2014 s'il se déroule hors de France ?
Comme ça vous serez fixés sur le nombre de gens candidats...
-
moi j'accorde de l'importance à la variété des casters joués au long de l'année, un type comme Sechs s'en branle et va preferer la peinture
C'est un point intéressant, et chacun sait que j'aimerai que ce type de raisonnement soit pris en compte (peinture, diversité, beau jeu, fair play, investissement, etc...).
Mais les gens étant des gens (et pour ma part, je me méfie plus du groupe que de l'individu, en passant), quand viendra le moment de faire la sélection, Roxxor qui a gagné 3 gros tournois avec des listes de porc pas très bien peintes passera devant Esthète qui n'en a gagné qu'un mais a aligné des casters différents toute l'année en faisant des résultats corrects, qui lui-même passera devant Bon-pinceau qui finit généralement top 5 et qui a une armée qui déchire, le dernier étant Motivé-man qui fait généralement premier quart, qui organise des tournois, qui fait des podcasts, recrute des joueurs, etc...
Et pourtant, à leur manière, ils méritent tous de participer.
Y a qu'à voir que pour la sélection cette année, une fois les incontournables passés, la sélection des 3-4 derniers s'est sûrement plus joué sur l'affinité personnelle et la connaissance des joueurs que sur des critères subjectifs de classe, de peinture et de fair play.
-
On peut faire deux sondages:
Cf post au dessus : autant attendre le retour du WTC où on en saura normalement plus.
-
Ne sois pas si susceptible, de qui je vais pouvoir parler ? quand je dis hobbyshop je reçois des MP, Chambéry tu me tombes dessus lol je peux faire des blagues que sur les cathos???
Ah non, pas de blagues sur les cathos :D
Tu vois je pensais que tu étais motivé, ça fait encore moins de monde qui veut y aller, vous etes vraiment sur qu'il y en a 30
Ca Quentin, c'est un peu le serpent qui se mord la queue (pas de jeux de mots heing') ...
- Tu n'auras pas beaucoup de candidats avec un système comme celui de cette année ... pour un mélange de réalisme et de non investissement certain devant la peur de la subjectivité d'un tel système.
- Il y en aura beaucoup plus en cas de qualification, pas forcément des candidats de qualité certes, mais il y en aura beaucoup plus ... et encore plus si le WTC 2014 se fait en France.
Mais on parlera de tout ça de vive voix dans 10 jours maintenant.
-
Tu vois je pensais que tu étais motivé, ça fait encore moins de monde qui veut y aller, vous etes vraiment sur qu'il y en a 30
Ca Quentin, c'est un peu le serpent qui se mord la queue (pas de jeux de mots heing') ...
- Tu n'auras pas beaucoup de candidats avec un système comme celui de cette année ... pour un mélange de réalisme et de non investissement certain devant la peur de la subjectivité d'un tel système.
- Il y en aura beaucoup plus en cas de qualification, pas forcément des candidats de qualité certes, mais il y en aura beaucoup plus ... et encore plus si le WTC 2014 se fait en France.
Ne pas être candidat à quelque chose parce qu'on n'est pas satisfait du mode de sélection c'est un peu con quand même.
On pourra choisir un mode de sélection adéquat seulement en sachant le nombre de candidats potentiels.
-
Roxxor, Esthète, Bon-pinceau, Motivé-man (...) méritent tous de participer.
Non, je ne suis pas d'accord.
Ils méritent tous notre reconnaissance éternelle et peut-être même de remplacer Hollande à la présidence, mais ils ne méritent pas tous d'aller au WTC pour casser du Pas-Francais... Et on parle d'aller au WTC.
Ce n'est pas parce qu'un mec s'implique qu'il est un candidat potentiel pour un événement comme celui-ci ; par contre, RoxXxoR-PG-Podcaster est un meilleur candidat que RoxXxoR-RaF-de-tout, ça d'accord.
-
Roxxor, Esthète, Bon-pinceau, Motivé-man (...) méritent tous de participer.
Non, je ne suis pas d'accord.
Ils méritent tous notre reconnaissance éternelle et peut-être même de remplacer Hollande à la présidence, mais ils ne méritent pas tous d'aller au WTC pour casser du Pas-Francais... Et on parle d'aller au WTC.
Ce n'est pas parce qu'un mec s'implique qu'il est un candidat potentiel pour un événement comme celui-ci ; par contre, RoxXxoR-PG-Podcaster est un meilleur candidat que RoxXxoR-RaF-de-tout, ça d'accord.
Tu remarqueras qu'Esthète a gagné un tournoi, Bon-Pinceau finit généralement top 5 et Motivé-Man premier quart. Donc ce n'est pas RoxXxoR-PG-Podcaster ni SuperPinceau-CuillèreDeBois, mais plutôt BonJoueur-BonPinceau.
-
Roxxor, Esthète, Bon-pinceau, Motivé-man (...) méritent tous de participer.
Non, je ne suis pas d'accord.
Ils méritent tous notre reconnaissance éternelle et peut-être même de remplacer Hollande à la présidence, mais ils ne méritent pas tous d'aller au WTC pour casser du Pas-Francais... Et on parle d'aller au WTC.
Sauf si Esthète pouvait rouler quotidiennement sur Roxxor si lui aussi s'abaissait à jouer des trucs clés dans le dos. Et idem si Bon-pinceau jouait toujours sa liste qui marche plutôt que de peindre de nouveaux trucs pour les yeux du public en tournoi. Et Motivé-man est surement un mec à la cool qui excelle en jeu mais qui préfère la diversité et la multiplicité des expériences de jeu.
On est assez d'accord pour dire qu'il faut que le candidat tienne la route. Mais comme il se trouve qu'on est assez vite catalogué, on se retrouve avec l'une de ces étiquettes. Il convient donc de pouvoir démontrer qu'on mérite ou non son étiquette de Roxxor sans pour autant manger des abricots toute l'année.
RoxXxoR-PG-Podcaster est un meilleur candidat que RoxXxoR-RaF-de-tout, ça d'accord.
En fait, il est probable que les quelques Roxxor (allez, si on en a 3 ou 4, c'est le bout du monde) seront sélectionnés. Mais ensuite, pour faire le filtre suivant, et pire pour les 9e et 10e place, cela devient très subjectif.
Et Gamin attend toujours courageusement que l'un d'entre nous se casse une jambe pour jouer le remplaçant - qu'il a acquis au mérite et à la motivation. Il ne mérite pas moins que la plupart d'entre nous d'y aller.
-
Ne pas être candidat à quelque chose parce qu'on n'est pas satisfait du mode de sélection c'est un peu con quand même.
Je dis pas le contraire ... mais c'est AMHA quand même la vérité ...
-
Ne pas être candidat à quelque chose parce qu'on n'est pas satisfait du mode de sélection c'est un peu con quand même.
Je dis pas le contraire ... mais c'est AMHA quand même la vérité ...
Et je rajoute qu'être candidat juste parce qu'on pense avoir la chance de rouler sur Q² UNE FOIS sur un tournoi alors qu'au fond on n'est pas motivé c'est pas plus malin. Le fait de demander aux gens s'ils se pensent légitimes pour participer est quand même pas le truc le plus arbitraire qui ait été proposé ici ;)
Si tournoi de qualif il y a perso j'aimerais y participer pour me frotter aux gens, mais si par hasard je gagne, je laisse ma place :P
-
Si tournoi de qualif il y a perso j'aimerais y participer pour me frotter aux gens, mais si par hasard je gagne, je laisse ma place :P
Justement, si tournoi de qualif il y a : tournoi entre candidats ou ouverts aux autres ? Les non-candidats ne vont-ils pas servir de "bébé-phoques/victoires faciles" pour les candidats ?
Ne pas être candidat à quelque chose parce qu'on n'est pas satisfait du mode de sélection c'est un peu con quand même.
Je dis pas le contraire ... mais c'est AMHA quand même la vérité ...
Bah les gens qui ne se manifestent pas quand on va faire l'appel des motivés, tant pis pour eux.
-
Ne pas être candidat à quelque chose parce qu'on n'est pas satisfait du mode de sélection c'est un peu con quand même.
Je dis pas le contraire ... mais c'est AMHA quand même la vérité ...
Et je rajoute qu'être candidat juste parce qu'on pense avoir la chance de rouler sur Q² UNE FOIS sur un tournoi alors qu'au fond on n'est pas motivé c'est pas plus malin. Le fait de demander aux gens s'ils se pensent légitimes pour participer est quand même pas le truc le plus arbitraire qui ait été proposé ici ;)
Si tournoi de qualif il y a perso j'aimerais y participer pour me frotter aux gens, mais si par hasard je gagne, je laisse ma place :P
C'est le soucis de la méthode ... mais ça reste préférable à mes yeux à une méthode subjective.
On s'est posé la question sur le fait d'accepter ou pas les équipes de "noobs" aux qualifs Battle. On a fini par les accepter car on a pas trouvé de raisons objectives de refuser des gus pour leur CV (après faut relativiser ce qu'on appelle noobs, les mecs qui perdent plus qu'ils ne gagnent en tournoi passeront leur chemin, ceux qui se font strato-bacher à chaque fois qu'ils affrontent un "gros" aussi ... enfin j'espère)
Parcque si peu (aucun à priori, enfin j'espère) doivent se dire "Q2 c'est une putain de brèle, ses trolls tout pourris je les poutre tranquillou", pas mal ne se sentent pas clairement inférieurs à tous les partants de cette année, d'où une certaine rancoeur latente ou une envie exacerbée, d'où la nécéssité de quelque chose d'objectif leur montrant, "ou pas", cette infériorité ... l'idéal étant de trouver un système permettant aux quelques absolus incontournables de passer sans soucis en "challengeant" les non incontournables ; mais même là, certains diront qui est réellement incontournable (3-4 mecs tout au plus) ...
-
Sur les équipes de noobs.
Moi j'avoue, que comme McForester, si la question est "Voulez vous participer au WTC", bah je répondrais non.
Mais si la question était "Voulez vous participez aux qualif pour le WTC", bah ca serait probablement oui.
Jouer dans un cadre de grosse compet' sur un tournoi en équipe, je trouve ca stimulant, c'est d'ailleurs pour ca que j'avais fait une qualif ETC à Battle :)
-
Attention: ce message ne diffuse que des choses que je pense moi personnellement et il ne se veut en aucun cas dispensatoire de la juste vérité :) C'est juste une opinion personnelle et argumentée :)
Allez, je ne voulais plus ajouter de post à ce sujet mais la tentation est trop forte:
Le fait de demander aux gens s'ils se pensent légitimes pour participer est quand même pas le truc le plus arbitraire qui ait été proposé ici ;)
C'est très certainement arbitraire, mais c'est un arbitraire qui force les gens à vraiment se poser la question:
Suis je au niveau pour jouer la coupe du monde?
Personnellement je n'ai pas honte de dire non. Même si mes deux derniers tournois sont bons en terme d'XP et de Gameplay, j'ai encore trop de lacunes sur le jeu.
si tournoi de qualif il y a : tournoi entre candidats ou ouverts aux autres ? Les non-candidats ne vont-ils pas servir de "bébé-phoques/victoires faciles" pour les candidats ?
Cela ne me gêne pas de servir de Sparring Partner pour des joueurs ,je le fais déjà en club, pourquoi pas en tournoi? C'est d'ailleurs ce que je vais faire au LSM, n'est ce pas déjà un tournoi de préparatif pour ceux qui montent au WTC 2013? N'est ce pas pour cela que Zozo voulais jouer?
Pour rebondir sur la question que tout le monde devrait se poser, il faudrait déjà pouvoir répondre par la positive à plusieurs questions:
Est ce que je connais assez les règles pour prétendre à une sélection?
=> ex: référence aux questionnaires de Zozo sur les règles, qui fait un sans fautes?
Est ce que je connais assez les factions du jeu (toutes) pour prétendre à une sélection?
=> ex: Suis je capable de donner le descriptif des feats de tous les casterlocks du jeu sans faire d'erreur?
=> ex: Est ce que je connais les stats moyennes de toutes les factions?
Est ce que j'arrive à jouer avec assez de rigueur pour éviter les erreurs de jeu et pouvoir prétendre à une sélection?
=> ex: est ce que je suis raccord avec le post de Feyall (que son nom soit ... souillé dans la boue et que son O soit dilaté au sable fin) dans ma façon de jouer
=> ex: m'arrive-t-il encore de faire des take back?
=> ex: Suis je capable de bien mesurer au "spiff" les distances d'un seul coup d’œil?
Je vais faire une référence sportive:
Prenons un gardien de but de football, quand il entre dans une compétition internationale, il connait grosso merdo les habitudes des attaquants d'en face, il a des fiches sur les préférences de tirs au but...
Un coureur de fond est capable de gérer son effort, d'accélérer, de freiner et de gérer son avance, son retard en concordance avec les statistiques des concurrents.
Donc oui, je pense que la première question à poser aux joueurs c'est:
Pensez vous avoir votre place en équipe de France?
Nous sommes d'ailleurs peu à avoir évoqué cette question.
PS: Feyall, ne t'inquiète pas, Kantin a de la vaseline chez lui, il l'a gagné l'an dernier :P
-
@Portal et Ptit Nico : J'avais bien lu le niveau de chacun. Et je précise donc ce que je pense, c'était peut-être pas clair :
- Roxxor est une petite bite ; mais une petite bite qui fait du résultat, même en mode no-brain. C'est un peu comme (pour les connaisseurs) les cheeses/all-in sur les RTS (SC2, War3 par exemple) : c'est pas très rigolo, c'est rarement vraiment plaisant à affronter, mais ça marque des points.
- Esthète pourrait rouler sur Roxxor quotidiennement, OK. Le problème c'est que c'est du conditionnel : il ne l'a pas fait. Et de fait, il pourrait rouler sur ses adversaires si lui aussi s'abaissait à jouer des trucs clés dans le dos. La vraie question, c'est : le fera-t-il ? Parce qu'envoyer un mec qui pourrait faire un sans faute, mais qui au final ne fait qu'un 70% de victoires parce qu'il ne voulait pas jouer de mercos, ou ne sais-je quelle considération philosophique louable, c'est un peu dommage.
- Ça marche pareil pour Bon-pinceau : s'il décide de convertir/peindre par exemple 30 kossites, ils ont beau déchirer visuellement, j'aurai un peu de mal à le voir partir avec une Tier List Old Witch quand même... Certes, ce n'est pas impossible de gagner avec (ça ne l'est jamais) ; tout comme ce n'est pas impossible de finir un marathon avec un kayak sur le dos... C'est juste moins facile.
- Motivé-man, de toute manière, s'il est vraiment pour le jeu à la cool, alors il ne sera pas intéressé. Et s'il l'est, j'attends de lui qu'il y aille nettement moins à la cool que d'habitude.
Bref, ce que je veux dire : je côtoie régulièrement des gens qui ont un niveau national ou plus dans leur discipline/milieu respectifs ; presque tous sont des gens cool, qui se mettent des défis quand ils jouent avec des potes, dans leur club ou encore dans leur magasin. Pour autant, ils n'ont pas peur de durcir drastiquement leur jeu, employant toutes les armes à leur portée lors de gros enjeux. Aussi j'attends que ceux qui seront choisis par le futur système ne soient pas des idéalistes qui sous-performeront sous prétexte de panache.
Après, j'ai bien conscience d'évoluer loin des hautes sphères de Warmchine/Hordes, et je sais que mes paroles ne sont pas d'or, loin s'en faut. Ce que je veux, c'est soumettre mon avis pour aider les choses à se mettre en place de la manière qui me parait personnellement la meilleure.
-
Donc oui, je pense que la première question à poser aux joueurs c'est:
Pensez vous avoir votre place en équipe de France?
Tout à fait d'accord.
D'ailleurs quand je dis "faire l'appel des motivés", par "motivé" j'entends :
- pense mériter une place
- disponible (pour le WTC, pour des entraînements, etc)
- capable de jouer en anglais (et en temps limité n'oublions pas)
- a les finances nécessaires
Et, comme Q², je doute qu'on puisse trouver facilement 30 personnes qui remplissent tous ces critères.
-
si on considere que :
- faut honnetement avoir le niveau perso. et par exple je l'ai pas.
- faut avoir le niveau dans l'equipe, si on a aucune affinite avec les autres mecs, ca peut valoir le coup d'envoyer qqun d'un peu plus faible personnellement mais qui a deja joue par equipe avec les autres de nombreuses fois et les connais depuis longtemps (c pas une excuse pour envoyer tjrs les meme non plus, mais ca reste un tournois par equipe)
- faut etre sur qu'on peut y etre dans un an (et vu ma situation professionnelle je m'y vois pas).
- faut etre sur de pouvoir poser les conges (pour les travailleurs, les etudiants j'en parle pas).
- faut prevoir le temps de s'entrainer avec son equipe serieusement.
- faut avoir le budget financier pour y aller.
Rajoute
- faut pouvoir faire tout le week-end en Anglais. Ça a l'air con comme ça, mais si tu dois appeler un traducteur à chaque fois que tu as besoin d'un arbitre ...
Edit : pff grillé par pti nico de quelques secondes !
-
Et, comme Q², je doute qu'on puisse trouver facilement 30 personnes qui remplissent tous ces critères.
arf, le saloupiaud m'a pique mon idee (que j'avais sans doute pique ailleurs).
mais ouais, serieusement, faudrait faire le rescencement, paske vu la taille de notre communaute, ca devrait aller vite.
et ensuite un petit tournois de validation presenterait les avantages :
- de calmer les doux reveurs.
- d'assoir la legitimite des equipes pour les raleurs.
- d'entrainer les selectionnes a un tournois par equipe sous pression.
- de permettre a des non-candidats d'evaluer leur niveau cette annee, pour voir si ils candidatent a l'avenir.
je serais plutot d'avis qu'evidemment on reserve les places aux tournois aux candidats, et si l'orga le veut bien de rajouter des equipes de non candidats, rapport aux points 3 et 4 ci-dessus (entrainement et decouverte de talents).
-
Bref, ce que je veux dire : je côtoie régulièrement des gens qui ont un niveau national ou plus dans leur discipline/milieu respectifs ; presque tous sont des gens cool, qui se mettent des défis quand ils jouent avec des potes, dans leur club ou encore dans leur magasin. Pour autant, ils n'ont pas peur de durcir drastiquement leur jeu, employant toutes les armes à leur portée lors de gros enjeux. Aussi j'attends que ceux qui seront choisis par le futur système ne soient pas des idéalistes qui sous-performeront sous prétexte de panache.
Tu as donc bien compris l'explication, mais pas pourquoi elle était donnée :)
Q² défendait une prise en compte intuitive de ces facteurs (qui seraient des équivalents de tiebreakers entre roxxors si besoin était, comme tu l'as fait remarquer).
Mais ceci dans le cadre d'une sélection par la "reconnaissance" d'un groupe.
Or, ce que je fais remarquer, c'est que hélas la plupart des critères sont antithétiques avec la reconnaissance de la bache pure au quotidien : c'est l'effet Abricot que de devoir jouer des listes sales, éventuellement en faisant l'impasse sur d'autres aspect du hobby qui nous plaise, juste pour être dans l'esprit des gens comme un "winner".
Je reprend mon exemple préféré : HudsonH fait partie des gens qui ont été jugés incontournables pour l'édition 2013. Il a très probablement le niveau pour le faire à nouveau en 2014. Cependant, il a suffit qu'il joue à plusieurs reprise des listes "rigolotes" ou une faction "inhabituelle" pour que ses résultats de tournoi en pâtissent, et les joueurs les plus récents ne le voient peut être même pas comme l'un des top joueurs. Pour autant, il est tout à fait capable de sortir des listes crados et de très bien les jouer, exprès pour le WTC (et en entraînement).
Si la sélection se faisait par "élection", il risquerait bien d'être évincé sur le thème "n'a pas fait assez de résultats probants cette année, certes il jouait des trucs classes et il peint bien, mais en fait c'est insuffisant". Et puisque les anciens qui le connaissent défendront becs et ongles que non, en fait, il faut le prendre car il est l'un des joueurs très fiable du circuit, les nouveaux venus hurleraient au copinage, etc...
Mon propos avait donc pour but de remettre (encore une fois) en évidence ce qui me semble un gros problème à la sélection "à la tête du client" : les gens n'ont pas assez de mémoire ni de jugement pour remettre les résultats dans leur contexte. Donc au final, les principaux sélectionnés seront les purs bacheurs de tous les jours, donc abricot.
Ce que je veux dire c'est que certains joueurs ont dépassé le concept de "la bache au quotidien" pour s'attarder sur d'autres aspects (ce que certains joueurs ne peuvent comprendre, je l'entend bien, chacun joue pour ce qui lui plait). Il n'en demeure pas moins qu'ils sont capables de bacher à la demande. Ils n'ont juste pas envie de le faire au quotidien alors qu'ils peuvent le faire pour le WTC.
Autre exemple extrême : moizigue prône autant que possible le beau jeu et surtout la peinture, pilier fondateur du zhobby, toussa toussa. Et ben comme annoncé dans d'autres posts, je vais faire une croix sur mes principes et emprunter quelques gurines pour le WTC car certains de mes proxys sont refusés.
Mais tout ceci peut être erroné si le nombre de volontaires est finalement très réduit.
-
Tu as donc bien compris l'explication, mais pas pourquoi elle était donnée :)
Effectivement. Je pense que c'est maintenant corrigé.
Ce qu'il manque au final, c'est une Puissance Supérieure qui impose un choix indiscutable pour la méthode. Mais que fout VG dans cette histoire ? ;D
-
Ce que je veux dire c'est que certains joueurs ont dépassé le concept de "la bache au quotidien" pour s'attarder sur d'autres aspects (ce que certains joueurs ne peuvent comprendre, je l'entend bien, chacun joue pour ce qui lui plait). Il n'en demeure pas moins qu'ils sont capables de bacher à la demande. Ils n'ont juste pas envie de le faire au quotidien alors qu'ils peuvent le faire pour le WTC.
Petit argument pour ajouter de l'eau au moulin de Portal : le bacheur pur de base sait souvent jouer ce qui marche bien à un instant donné dans son méta. Ce n'est pas toujours vrai mais s'il se contente de ne jouer que ce qui marche à un instant donné pour gagner les tournois français, il lui manquera la flexibilité d'un joueur à la culture de jeu plus étendue lorsqu'il rencontrera des joueurs internationaux.
Il suffit de regarder les compos d'équipe et les listes WTC pour voir que, pour le moment, les tournois français ne tournent pas avec les mêmes listes du tout (je ne m'avancerai pas à dire que le méta français est moins crade que dans les autres pays mais disons qu'il est différent...).
Le "bon" basheur est celui qui a testé toutes les possibilités de son armée dans un grand nombre de situations (c'est Val, Hudson, Q2 pour ne citer que ceux qui me viennent à l'esprit). Lors de ces tests, il peut tout à fait se chier dessus sur un ou deux tournois dans l'année.
Mais que fout VG dans cette histoire ?
Je pense perso que VG n'a pas grande crédibilité à agir sur la sélection de l'une des équipes d'un tournoi qu'ils organiseraient. C'est aux joueurs de sélectionner par qui ils veulent être représentés, pas à leur dealer de drogue.
-
Le post fait déjà 21 pages, vous pourriez pas lister les personnes réellement intéressées, puis voir ce qu'il convient de faire (vous enfermer dans une salle noire avec un couteau, les épreuves de kho lanta, ce que vous voulez....) ?
Après, on verra ce que les seconds couteaux (comme moi) veulent bien faire pour aider, y compris comme sac de sable d’entraînement, ce genre de chose m'intéresse mille fois plus que lire les mêmes arguments en boucle....
Attention, j'ai une image toute prête pour énerver la modération si ça traîne ;D
Rem
-
Je dis ça de ma petite lucarne de joueur complètement "casual", mais j'ai l'impression qu'il y a moyen de dégager un système consensuel de ces 21 pages :
- en premier lieu, faire une liste des candidats
Puis, un système d'attribution de 'points' pour chaque candidat, en 3 parties :
- attribution de points en fonction d'un vote/sélection fait par un "conseil"
Genre, 1 vote = 1 pt. Chaque membre du conseil doit voter pour 3/5/10/X candidats parmi ceux de la listes.
- attribution de points en fonction des résultats des tournois de l'année passée
Des personnes (Joss) ont déjà consolidé les résultats des tournois de l'année.. il pourrait y avoir un truc du genre:
Une 1ère place rapporte 3 pts, une 2nde = 2 pts et une 3ème = 1pt
- attribution de points en fonction des résultats d'un tournoi de qualif
A étudier pour le système d'attribution des pts, mais ça pourrait être un truc où seul les 10 premiers gagnent des points, du style :
1ère place = 10 pts
2ème place = 9
3ème = 8
etc..
A la fin, on obtient la liste des candidats, classés en fonction du nombre de points obtenus : les 5 premiers gagnent leur ticket.
Ca permettrait de :
- introduire une notion de subjectivité dans la sélection (le "beau jeu", la belle peinture, les qualités humaines/d'équipes, etc..) avec le vote du conseil
- ne pas tout jouer sur un seul tournoi de qualif
- donner une chance à un joueur peu connu sur le forum, mais qui roxxe
- prendre en compte la régularité des joueurs qui se placent régulièrement dans les tournois
-
Ah tiens, je trouve ça sympathique.
-
Je pense que le tournoi de qualif + le vote du conseil est une bonne chose, ça permet de lisser le copinage et/ou le résultat d'un seul tournoi. Partant de la, le principe enonce par boogy me plaît bien.
-
Je pense que le tournoi de qualif + le vote du conseil est une bonne chose, ça permet de lisser le copinage et/ou le résultat d'un seul tournoi. Partant de la, le principe énonce par boogy me plaît bien.
A ce BOOGGY (fait gaffe il va gueuler ;D) si il n'étais pas là, il dit pas grand chose sur ce forum, mais quand il le dit, sa fait souvent mouche ;)
-
Pareil que les autres j'approuve la proposition de boogy.
Je n'ai franchement pas la force de lire les 21 pages d'enculage de mouche, mais je pense qu'un vote sur les grandes lignes que l'on va choisir est nécessaire.
-
Je vais peut-être faire mon lourd de prof qui fait sa rentrée, mais on dit souvent que multiplier les critères les plus détaillés possible ne rend pas forcément une évaluation plus juste. Là comme ça j'aurais plein de choses à redire sur l'échelle de points proposée par Booggy, même si sur le principe ça a l'air pas mal...
- attribution de points en fonction d'un vote/sélection fait par un "conseil"
Genre, 1 vote = 1 pt. Chaque membre du conseil doit voter pour 3/5/10/X candidats parmi ceux de la listes.
- attribution de points en fonction des résultats des tournois de l'année passée
Des personnes (Joss) ont déjà consolidé les résultats des tournois de l'année.. il pourrait y avoir un truc du genre:
Une 1ère place rapporte 3 pts, une 2nde = 2 pts et une 3ème = 1pt
Là je suis désolé, mais vraiment, Abricot ! (notez que je n'étais pas d'accord avec l'inventeur de ce terme...)
Le vote récompense déjà pas mal les perfs globales sur l'année, mais avec des points en plus à chaque tournoi, vu que ça va ce jouer au pouillème de points, ça incite carrément à faire son grobill aux "petits" tournois, et à gagner sans panache. D'ailleurs le critère subjectif est complètement gommé ici.
- attribution de points en fonction des résultats d'un tournoi de qualif
A étudier pour le système d'attribution des pts, mais ça pourrait être un truc où seul les 10 premiers gagnent des points, du style :
1ère place = 10 pts
2ème place = 9
3ème = 8
etc..
Et, comme pour les tournois au cours de l'année, ceci n'est valable que si on a un système de classement fiable après la première place, ce qui n'est pas le cas.
A la fin, on obtient la liste des candidats, classés en fonction du nombre de points obtenus : les 5 premiers gagnent leur ticket.
Ca permettrait de :
- introduire une notion de subjectivité dans la sélection (le "beau jeu", la belle peinture, les qualités humaines/d'équipes, etc..) avec le vote du conseil
- ne pas tout jouer sur un seul tournoi de qualif
- donner une chance à un joueur peu connu sur le forum, mais qui roxxe
- prendre en compte la régularité des joueurs qui se placent régulièrement dans les tournois
A mon avis, un système carré comme ça n'empêchera pas des mécontents, exemple :
PtitRoxxor, qui aura fait 7ème au tournoi de qualif (3 points), peint super bien et est méga sympa mais pas encore connu (1 seul point de vote) et aura fait 3ème 2 fois et premier 1 fois sur des gros tournois (7 points, donc 11 au total) sera loin derrière koolman, 8ème du tournoi de qualif (2 pts), 3 fois 2ème aux tournois de sa région où PtitRoxxor n'était pas (donc 6 pts que PtitRoxxor n'avait aucune chance d'avoir, vivant à l'autre bout du pays) mais aura trusté les votes pour une raison ou une autre (il ouvre sa g**** ?) (14 points, donc 22 points, le double de PtitRoxxor). PtitRoxxor pourra largement se plaindre de ne pas être pris loin derrière des gens mieux classés au qualif.
Bref, je reste sur l'idée qu'un tournoi de validation par équipe de l'équipe désignée entièrement par conseil est plus judicieuse. On fait de l'individuel subjectif pour du collectif incontestable...
-
Perso je parlais du principe général, pas forcément du barème.
Disons que c'est une proposition concrète et assez simple à mettre en place pour concilier conseil des singe + tournois de qualif. Bon effectivement le systématiser sur les tournois => abricot.
-
Je vais peut-être faire mon lourd de prof qui fait sa rentrée, mais on dit souvent que multiplier les critères les plus détaillés possible ne rend pas forcément une évaluation plus juste.
Oui, mais suffisament complexe pour noyer les râleurs quand ils sont pas contents ;)
-
Puisqu'on en est à proposer du concret, voilà ce que j'avais en tête quand je parlais de conseil des singes + tournoi pour le WTC 2014.
Un conseil de 10 - 15 personnes (PG, orgas et autres éminences Grease) vote pour une liste de 20 personnes
OU
de façon alternative, les gens intéressés se signalent et le conseil vote pour 10 personnes.
=
On obtient un premier classement des joueurs, où le premier prend 10 points, le deuxième 9, etc., avec 0 points au-delà de 10.
ET, de façon indépendante et en aveugle (càd sans connaissance du classement)
Les 20 personnes désignées OU tous les prétendants prennent part à un tournoi en individuel. Pour éliminer les histoires de SoS et autres vilénies, je suggère que les points soient attribués au nombre de victoires uniquement, càd 5 PT = 10 points, 4 PT = par exemple 8 points, 3 PT = 6 points, etc.
On additionne les points pour chacun pour avoir un classement final. Le conseil des singes et/ou les membres indiscutables départagent les éventuelles égalités par un vote.
Les avantages que j'y vois, c'est que ce n'est pas une trop grosse machine à gaz, que le tournoi rapporte beaucoup de points et peut servir à se sortir de l'anonymat facilement comme à confirmer "ce que les gens pensent", et qu'on garde une instance qui peut proposer et trancher. Et c'est facile de boucler l'affaire en un mois.
Je ne propose rien pour 2015. Comme je l'ai écrit je ne suis pas hostile à l'idée d'une série de tournois de qualif à la suédoise, mais le conseil des fruits à noyau reste le système que je préfère, par pur clientélisme je l'admets.
Z.
-
Je suis contre l'idée de Boogy. tout simplement parce qu'il privilegie fortement les joueurs situés dans les régions avec beaucoup de tournois (au hasard l'axe dijon - marseille) et qui peuvent réserver leurs dates de tournois sans contrainte (au hasard, ne partant du plus facile: les célibataires actifs). Bref les excellents joueurs tels que Kintaro (ou peut-être moi un jour) peuvent se brosser pour se qualifier.
Par contre, je suis pour l'idée d'Igor. Un gars de Nantes ou Bordeaux peut être reconnu par la communauté pour ses efforts, et être selectionné, puis venir défendre sa place à un tournoi.
-
Je trouve l'idée de Zoro très bonne et simple à mettre en oeuvre.
Rien n'empêchera en plus de la raffiner pour 2015 en incluant certains grands tournois si cela s'avérait nécessaire.
Il va juste falloir avoir une composition du conseil des Sages la plus représentative possible.
Pour la sélection américaine, les candidats avaient un date butoir pour envoyer leurs "CV" au conseil ainsi que leur engagement de mettre les moyens financiers nécessaires au déplacement (obligatoire pour eux parce que la Belgique est très loin...). Le principe de présenter sa candidature de manière structuré m'avait semblé pas mal.
-
+1 avec Gamin !
[Mod deconnade ON] On désenclavera jamais la Bretagne a ce rythme là ^^.
[Mod Deconnade OFF]
Les propositions de Zoro me semble bonnes à creuser mais faut pas fermer la porte aux joueurs nouveaux/distant sans qu'ils puissent faire leur preuves ou simplement se montrer :)
-
Bon, les barèmes proposés ne l'étaient qu'à titre indicatif, pour l'exemple. C'est sur que ça demande un affinage.. par exemple, le tournoi de qualif et le vote pourrait compter chacun pour 40% des points attribués, et les résultats des tournois de l'année pour 20% seulement.
La solution portée par Zoro rejoint la mienne, avec le système de pts, donc ça me paraît bien adapté aussi :)
Après, je prêche un peu contre ma paroisse de l'ouest (pour le moment, mais ça va changer un jour !), mais ça me paraît pas idiot que les gens qui font le plus de tournois (quelle qu'en soit la raison : géographique, dispo, finances,...) soient naturellement en meilleure position pour prétendre à candidater.
-
pas mal...
Pour éliminer les histoires de SoS et autres vilénies, je suggère que les points soient attribués au nombre de victoires uniquement, càd 5 PT = 10 points, 4 PT = par exemple 8 points, 3 PT = 6 points, etc.
le tournois devrait reprendre exactement le meme scoring que celui du WTC. quitte a selectionner des joueurs, autant selectionner les plus adaptes au systeme final.
-
Je plussoie, je dirais même plus, je "like" la proposition de Zoro. Je suis persuadé, depuis le début, qu'il faut un système simple qui ne multiplie pas les critères. Quand ils sont trop nombreux, ils sont rarement utilisés et ne servent qu'à couvrir un choix qui a été fait sans eux.
J'avais dans l'idée un tournoi de qualif. puis validation par le conseil des singes sur critères objectifs/subjectifs mais formalisés et argumentés. Cette idée de classement caché me semble très bonne mais il faudra toujours veiller à argumenter les choix. En plus, en cas de coup d'éclat de la part de certains joueurs, un tel système permet de passer outre l'avis du conseil (qui n'a donc pas de pouvoir absolu). Par exemple, Gégé l'inconnu arrive en 2ème position du tournoi alors qu'il avait 0 points de singe. Il passe donc au dessus de pas mal de gens + connus dans le classement caché des singes.
Par contre, je suis toujours opposé à l'idée que tous les tournois (ou partie : + de 30 joueurs, 50 points, etc.) de l'année comptent pour déterminer une sorte de classement. Si vous voulez lisser l'effet du coup de mou/mauvaises perfs le jour J, m'est avis qu'il faut alors organiser plusieurs tournoi de qualif, tous assumés comme tel.
Pour les inscriptions au tournoi de qualif. j'aime assez l'idée du CV. Les participants qui veulent aller au WTC doivent montrer patte blanche : CV de jeu, CV de hobby, blocage de date pour partir, budget... Et ce, publiquement. Comme ça, ça leur fait un peu de publicité et ça permet de garder un œil sur eux toute l'année.
Edit : Je renouvelle ma proposition d'il y a 10 jours. ;)
Vous voulez pas confier à une petite équipe un mandat pour vous proposer un système ? Surtout maintenant qu'on a une idée un peu plus précise de ce que la communauté souhaite, au moins pour l'année prochaine.
--
Concernant le dit tournoi de qualif, le CNJ a les épaules pour monter ça. Belle expérience sur les orgas de qualif ETC 40K (et Battle à la belle époque je crois). On a une grosse équipe d'orgas de tous poils en règle générale. Accessoirement, nous sommes neutres dans ce débat et je ne pense pas qu'on ait des joueurs intéressés par le WTC, au moins à court terme.
Question arbitrage, même si on commence à en élever certains dans nos rangs, je crois savoir que Victoria Games peut nous fournir des gens tout à fait aptes à ce niveau, si c'est nécessaire.
Question salle, on a un slot disponible pour une salle de 70/80 personnes pour 2014. On est proches de Victoria Games, on a les tables et déjà un gros stock de décors. C'est à Paris donc pas forcément dans l'axe Lyon-Grenoble-Marseille mais question transport (train, avion, routes), je vois pas plus central sur la France.
Puis on va pas faire ça en province (ceci est un tacle de parisien, ne m'en tenez pas rigueur, ça va avec le chiffre sur la plaque de la voiture) ;)
-
Le système proposé par Zoro a le mérite d'être simple et potentiellement efficace.
Je pense quand même que
- la pondération entre le tournoi et les points donnés par le conseil est à revoir très fortement en faveur du tournoi.
- il faut trouver un système évitant absoluement les ex-aequos et du coup de donner beaucoup de poids au conseil qui décidera "subjectivement" qui part.
Je reste persuadé que pour éviter les ouins-ouins en cas de tournoi de qualif, il faut que tout le monde affronte tout le monde en mode championnat et que donc le tournoi individuel n'est pas adapté car beaucoup trop chronophage.
-
Je reste persuadé que pour éviter les ouins-ouins en cas de tournoi de qualif, il faut que tout le monde affronte tout le monde en mode championnat et que donc le tournoi individuel n'est pas adapté car beaucoup trop chronophage.
Je suis d'accord. Et alors que je commencais à taper deux solutions à ce problème de temps, il m'est apparut qu'elles étaient débiles. Du coup je n'ai pas de solution :)
-
Je reste persuadé que pour éviter les ouins-ouins en cas de tournoi de qualif, il faut que tout le monde affronte tout le monde en mode championnat et que donc le tournoi individuel n'est pas adapté car beaucoup trop chronophage.
Pourquoi ne pas faire des poules puis passer par des matchs éliminatoires jusqu'à la finale ?
Grosso modo vous devriez arriver au même nombre de matchs qu'en ronde suisse mais avec une décomposition plus "juste". On part du principe que le tournoi éliminatoire n'est composé que des candidats par contre (donc que le niveau est plus équilibré qu'un tournoi classique).
Pour éviter la poule de la mort, vous pouvez utiliser le classement du conseil des sages pour répartir les gens dans les poules.
-
Je vais vous soumettre bientôt mon prochain format de tournoi Ultimate : poules + éliminations directes pour les phases finales.
-
Pourquoi ne pas faire des poules puis passer par des matchs éliminatoires jusqu'à la finale ?
Grosso modo vous devriez arriver au même nombre de matchs qu'en ronde suisse mais avec une décomposition plus "juste". On part du principe que le tournoi éliminatoire n'est composé que des candidats par contre (donc que le niveau est plus équilibré qu'un tournoi classique).
Pour éviter la poule de la mort, vous pouvez utiliser le classement du conseil des sages pour répartir les gens dans les poules.
Le problème c'est que pour qu'un bracket marche il faut des seeding et pour le moment on a pas de quoi en faire de manière objective (Pas assez de données principalement). On l'a bien vu à la garde en fonction de tes adversaires de la première journée, tu peux te retrouver n'importe où dans le classement à la fin de la deuxième journée (NB : je n'essaie pas de déscendre le tournoi de la Garde que j'ai trouvé très bien. Je trouve juste pas que ça soit approprié d'utiliser ce format dans le cadre d'une sélection).
C'est un peu pour ça que je suis contre le tournoi individuel et encore plus si tout le monde ne se rencontre pas au moins une fois. Sinon ce sera trop matchup dépendant. Comment tu fais pour déterminer qui est le meilleur entre celui qui aura fait 3-3 en troll en se tapant que du cryx et celui qui a fait 5-1 ou 4-2 en tombant sur des matchup plus faciles ? C'est impossible de savoir qui sera la meilleure addition pour l'équipe entre celui capable de gagner la plupart de ses matchup facile et celui qui s'en sort pas trop mal dans les matchup durs. C'est toujours la même histoire, l'ordre dans lequel tu rencontres tes adversaires à beaucoup d'importance et parfois, même sans changer les résultats, un ordre différent peut changer significativement le classement final. Pour moi, c'est donc pas du tout attractif comme solution parce que ce n'est pas forcément juste et ça induit une grande part de chance.
La solution du tournoi par équipe a au moins le mérite que toutes les équipes se rencontreraient et que donc il n'y a pas d'histoire de round robin foireuse pour certains joueurs. On pourrait mettre en place un circuit individuel sinon en s'assurant que chaque joueur se rencontre au moins une fois et d'avoir, ainsi, des données consolidées et un peu moins aléatoire. C'est pas la même logistique par contre et ça a plein d'autres défauts (quid de la personne qui est indisponible lors d'un tournoi, où placer ces nouveaux tournois etc..)
-
C'est un peu pour ça que je suis un peu contre le tournoi individuel et encore plus si tout le monde ne se rencontre pas au moins une fois. Sinon ce sera trop matchup dépendant. Comme tu fais pour déterminer qui est le meilleur entre celui qui aura fait 3-3 en troll en se tapant que du cryx et celui qui a fait 5-1 ou 4-2 en tombant sur des matchup plus facile ? C'est impossible de savoir qui sera la meilleure addition pour l'équipe entre celui capable de gagner la plupart de ses matchup facile et celui qui s'en sort pas trop mal dans les matchup durs. C'est toujours la même histoire, l'ordre dans lequel tu rencontres tes adversaires à beaucoup d'importance et parfois, même sans changer les résultats, un ordre différent peut changer significativement le classement final. Pour moi, c'est donc pas du tout attractif comme solution parce que ce n'est pas forcément juste et ça inscrit une grande part de chance.
Je pense que faire une qualif individuelle au format Masters (3 listes) nivelle cette histoire de matchups tout en simulant mieux la situation du tournoi par équipes. Tu prends les 2 listes que tu jouerais dans un tournoi par équipes + 1 qui couvre tes matchups horribles (et qui représente le reste de ton équipe). C'est pas idéal, mais c'est une approximation qui peut marcher.
Z.
-
Je pense que faire une qualif individuelle au format Masters (3 listes) nivelle cette histoire de matchups tout en simulant mieux la situation du tournoi par équipes. Tu prends les 2 listes que tu jouerais dans un tournoi par équipes + 1 qui couvre tes matchups horribles (et qui représente le reste de ton équipe). C'est pas idéal, mais c'est une approximation qui peut marcher.
Z.
Question de point de vue, perso je trouve que ça augmente le côté pierre-feuille-ciseaux en favorisant en plus les factions largement dotées de casters bien crados ...
Et le WTC c'est 2 listes, pas trois.
-
Je comprends mais si tu es sur un tournoi réservé aux candidats, tu as moins de souci d'équilibrage des poules. Les têtes de séries sont réparties entre les poules et tu essaies de répartir les factions de manière la plus équilibrée possible.
Si tu fonctionnes en poules de 5-6 personnes avec aux alentours de 20-30 candidats, tu as 4-5 matches dans ta poule + 2-3 matches de phases finales.
Si tu veux classer les gens qui n'ont pas passé les poules, tu fais des pseudo-phases finales pour les éliminés pour qu'ils se répartissent les dernières places.
Je sais que ce n'est pas complètement comparable mais les compétitions d'escrime auxquelles je participais étaient faites comme ça et personne n'avait pas forcément de sentiment d'injustice (si tu ne passes pas les poules c'est que de toute façon tu n'as rien à faire dans le tableau final).
Honnêtement, ça devrait être même plus juste qu'un tournoi par équipe en ce qui concerne la sélection (et cela permettra aux joueurs qui sont un peu isolés géographiquement de se démarquer s'ils sont bons alors que l'équipe les bloquerait peut-être).
Le tournoi par équipe désavantage clairement les régions où les joueurs sont plus disparates et n'ont pas la chance de pouvoir constituer d'équipe avec des gens hors de leur région. Le tournoi par équipe favorise les gens qui ont des potes ou sont dans des métas plus fournis.
-
Pour le coup je suis d'accord avec Solkiss.
Si tournoi il y a, je suis contre le format Master, déjà parce que c'est boiteux en mercenaire, mais aussi parce que ça emplifie le côté pierre, feuille, ciseaux, et que la chance aux appariements conditionne trop le résultat.
-
Starpu, la spécificité française en matière de merco n'a pas lieu d'être, deux mercos top ten au uk master 3 listes ont achevé de me convaincre.
Après on déplace le problème à combien vaut le conseil par rapport au tournoi...
Le tournoi doit pas valoir de trop par qu'une fois encore si t pas là, t'as 0 pts :o
Et l'argument si vous voulez faire parti de la selection, faut se rendre disponible etc... est assez limite, s'il vous arrive une tuile, une conf à la même date, vous avez beau avoir été de bonne volonté toute l'année c'est pas jouable. On est pas tous étudiant ou chomeur fortuné ^^
Et on a bcp de joueurs inconnus qui gagne les tournois ??? Tous les gagnants de tournois de cette année trainent sur le forum et sont connus.
En équipe, je reste fermement contre les équipes régionales, effectivement étant le seul nancéen motivé pour un wtc j'ai toujours été shanghaié par d'autres et ça s'est toujours bien passé^^ Puisque le but c'est de mettre les meilleurs ensemble pour représenter la france, autant les mélanger des le départ.
Après tu peux etre en bretagne, te déplacer et gagner à Lyon et ainsi te faire connaitre c'est comme ça que j'ai fait. De toute façon les petis tournois mensuels locaux ou de boutiques ne doivent pas entrer dans le calcul c'est trop facile.
-
Après on déplace le problème à combien vaut le conseil par rapport au tournoi...
Facile. 50/50.
;D
-
Je comprends mais si tu es sur un tournoi réservé aux candidats, tu as moins de souci d'équilibrage des poules. Les têtes de séries sont réparties entre les poules et tu essaies de répartir les factions de manière la plus équilibrée possible.
Le problème c'est qu'en réalité c'est pas possible à faire. Quoi qu'il arrive tu vas introduire un biais en constituant manuellement les groupes et que même avec les meilleures intentions du monde, tu désavantageras toujours quelqu'un. C'est pour ça que les seuls systèmes vraiment justes sont : tout le monde se rencontre au moins une fois ou un système de seeding basé sur des critères précis et qui courent sur plus d'un an (comme c'est le cas dans plein de sports). La scène warmachine française n'est pas assez structurée à l'heure actuellement pour recourir à la deuxième solution à mon avis : elle croît beaucoup trop vite et pour le moment les tournois n'ont pas toujours les capacités pour accueillir tout le monde. C'est donc dur d'extraire des données quand il y a ce genre de facteurs.
Le tournoi par équipe désavantage clairement les régions où les joueurs sont plus disparates et n'ont pas la chance de pouvoir constituer d'équipe avec des gens hors de leur région. Le tournoi par équipe favorise les gens qui ont des potes ou sont dans des métas plus fournis.
On peut aussi voir ça différemment et se dire que c'est l'opportunité de créer de l'émulsion dans les différents méta. Je ne l'ai jamais caché et ça a toujours été la principale raison pour laquelle je défends le tournoi par équipe. Il faut pas se leurrer : des équipes vraiment compétitives pour aller au WTC, il y en aura peut être trois. La question qu'il faut se poser c'est est ce que le fait d'avoir un tournoi de qualif aurait un impact positif sur le reste de la communauté. A mon avis oui, pour la simple et bonne raison que ça fédère et que ça canalise les efforts des gens dans la même direction. Alors peut être que oui, ça désavantage les gens qui sont un peu isolés à court terme. Mais si on regarde sur une échelle de temps plus longue : l'expérience engrangée lors de ce type de tournoi sera beaucoup plus importante et pas forcément pour les cinq premiers du classement. Au final les équipes qui seront venue sans grande ambition auront eut l'occasion de mobiliser l'événement pour faire évoluer les joueurs vraiment motivés.
Rien n'empêche d'avoir des sélections avant où les meilleurs joueurs supposés composeraient les équipes favorites. C'est finalement logique d'essayer de former les meilleurs équipes possibles. Ce que je trouve illogique, par contre, c'est de ne pas les tester en conditions "réelles" même contre des adversaires moins forts. Histoire de valider au moins les équipes qu'on envoie.
-
D'ailleurs au cube et au G&S, j'ai fais mes tests et on nous a critiqué lol
Ce que j'en retire c'est que j'ai une vision de weeskahs en pantalon blanc moulant d'escrime et que je n'étais pas pret psychologiquement :)
Attention avec tous ces sports là tu jouers un match sur plusieurs points (avec reset entre chaque points), warmache est plus dur tu gagnes ou tu perds et tu n'as pas ta revanche avant le prochain tournoi.
Et effectivement aucun tournoi n'a le meme format, et d'ailleurs ça doit rester comme ça et moi je trouve pas qu'il y ait tant de place que ça dans l'année et personne n'est pro et ne peut faire que ça (à part Val ^^). Vous avez de la chance à gre/Lyon mais chaque tournoi est un budget pour nous ^^
-
Jeune aux dents longues, un peu simple, difficile à comprendre et qui se fait de l'argent sur le dos des joueurs.
J'avais pas vu ta signature. J'aime ;D
-
Le problème c'est qu'en réalité c'est pas possible à faire. Quoi qu'il arrive tu vas introduire un biais en constituant manuellement les groupes et que même avec les meilleures intentions du monde, tu désavantageras toujours quelqu'un.
C'est vrai mais il y a des systèmes qui désavantagent plus de monde que d'autres.
On peut aussi voir ça différemment et se dire que c'est l'opportunité de créer de l'émulsion dans les différents méta.
Pas nécessairement non. Certaines régions ont tout simplement plus de mal à constituer des équipes où tout le monde à le niveau WTC.
Rien n'empêche d'avoir des sélections avant où les meilleurs joueurs supposés composeraient les équipes favorites. C'est finalement logique d'essayer de former les meilleurs équipes possibles.
Sauf que tu ne peux pas imposer la composition de toutes les équipes. Donc tu auras des équipes composées principalement par affinité.
C'est un peu injuste de qualifier Bob qui est pote avec Q2, Val, Husdon et Feyall mais qui est un joueur moyen bien que sympathique alors que Bill qui est pote avec des gens d'un méta moins mature mais qui est régulièrement sur les podiums sera éliminé.
Il ne s'agit pas de faire 5-0 à chaque ronde mais les gens des autres pays envoient tous la crème de la crème individuelle au WTC, un maillon un peu plus fragile peut facilement provoquer la défaite de l'équipe.
Ce que je trouve illogique, par contre, c'est de ne pas les tester en conditions "réelles" même contre des adversaires moins forts. Histoire de valider au moins les équipes qu'on envoie.
On est d'accord sur l'épreuve du feu.
Par contre, départager les gens par équipe introduit les biais que cités précédemment (copinage et mise à l'écart des gens qui n'ont pas 4 potes niveau WTC).
Et effectivement aucun tournoi n'a le meme format, et d'ailleurs ça doit rester comme ça et moi je trouve pas qu'il y ait tant de place que ça dans l'année et personne n'est pro et ne peut faire que ça (à part Val ^^). Vous avez de la chance à gre/Lyon mais chaque tournoi est un budget pour nous ^^
C'est clair qu'entre le boulot, le couple, les gamins pour certains, les occasions de bloquer des dates sont rares dans l'année et Madame a tendance à râler si les déplacements dépassent un certain seuil (dit seuil du "pour le même prix on pouvait aller à Venise !").
Attention avec tous ces sports là tu jouers un match sur plusieurs points (avec reset entre chaque points), warmache est plus dur tu gagnes ou tu perds et tu n'as pas ta revanche avant le prochain tournoi.
Dans ces sport, c'est vrai pour les petits tournois mais pas les gros tournois annuels, tu joues un peu ta saison sur ces tournois (comme pour une qualif' de WTC en somme :p)..
-
Ce que j'en retire c'est que j'ai une vision de weeskahs en pantalon blanc moulant d'escrime et que je n'étais pas pret psychologiquement :)
Désolé de te décevoir mais j'ai miss quote le post de Yool. J'ai jamais fais d'escrime de ma vie !
Et effectivement aucun tournoi n'a le meme format, et d'ailleurs ça doit rester comme ça et moi je trouve pas qu'il y ait tant de place que ça dans l'année et personne n'est pro et ne peut faire que ça (à part Val ^^). Vous avez de la chance à gre/Lyon mais chaque tournoi est un budget pour nous ^^
Bah tout le monde aura de bonnes raisons pour ne pas aimer une des solutions. C'est pour ça que c'est difficile de trouver un bon compromis qui ne laissera personne sur le carreaux. Moi je vois l'impact qu'un tournoi à 5 pourrait avoir chez nous et bien évidemment je prêche pour ma paroisse. Après je pense que ceux d'entre nous qui seraient invités à joindre une équipe de sélection ne refuseraient pas parce que ça les empêcherait de jouer avec leurs "potes". Si c'est vraiment l'objectif de la personne, elle aura de toute façon beaucoup plus de chance d'y aller avec une équipe sélectionnée qu'avec son équipe de pote.
J'avais pas vu ta signature. J'aime ;D
C'est une sorte de Disclaimer. Les gens sont prévenus comme ça :p
Pas nécessairement non. Certaines régions ont tout simplement plus de mal à constituer des équipes où tout le monde à le niveau WTC.
Moi j'ai jamais parlé de sélection régionale et je pense qu'en fait on parle pas de la même chose. Moi je conçois plus le tournoi par équipe comme un dispositif de confirmation plutôt que de sélection. Effectivement pour la sélection pure c'est pas non plus formidable mais de mon point de vue c'est pas moins bien qu'un tournoi individuel.
Sauf que tu ne peux pas imposer la composition de toutes les équipes. Donc tu auras des équipes composées principalement par affinité.
C'est un peu injuste de qualifier Bob qui est pote avec Q2, Val, Husdon et Feyall mais qui est un joueur moyen bien que sympathique alors que Bill qui est pote avec des gens d'un méta moins mature mais qui est régulièrement sur les podiums sera éliminé.
C'est mal connaitre Q² que de penser qu'il privilégierait ses potes contre quelqu'un de plus compétent. Il le clame haut et fort suffisamment sur ce forum pour qu'on soit au courant d'ailleurs. Si Bill est effectivement meilleur que Bob, il devrait être dans l'équipe avec Q² & Co. Les équipes d'affinités c'est pour les challengers donc ceux qui sont déjà un niveau en dessous.
-
Après on déplace le problème à combien vaut le conseil par rapport au tournoi...
Facile. 50/50.
;D
McFo approved !!
J'en profite pour plussoyer tout ce qu'a dit zoro, et rajouter 2 choses sur l'idée de tournoi de sélection individuel :
- selon le nombre de joueurs, et si les gens sont prêts à manger 7 ou 8 rondes dans le weekend, on peut obtenir un classement plutôt fiable...
- pas besoin de qualif par équipe, mais le tournoi par équipe de 5 de zoro peut servir de "validation" : si la/les teams choisies font plus d'une défaite (sans compter l'éventuel match où elles se rencontreraient), le conseil des singes se réunit avec le/les chefs d'équipes, on détermine un/des maillon(s) faible(s) et un remplaçant. (Question à ce sujet : quelle est la deadline de composition d'équipe ?)
-
Après je pense que ceux d'entre nous qui seraient invités à joindre une équipe de sélection ne refuseraient pas parce que ça les empêcherait de jouer avec leurs "potes". Si c'est vraiment l'objectif de la personne, elle aura de toute façon beaucoup plus de chance d'y aller avec une équipe sélectionnée qu'avec son équipe de pote.
Oui mais encore faut-il qu'elle soit invitée.
Moi je conçois plus le tournoi par équipe comme un dispositif de confirmation plutôt que de sélection.
On le conçoit pareil alors.
Si Bill est effectivement meilleur que Bob, il devrait être dans l'équipe avec Q² & Co.
Sauf que très objectivement, Q2 & Co peuvent percevoir Bob comme meilleur (parce qu'ils le connaissent mieux, qu'ils l'ont vu faire des trucs de fous il y a 1 an...). Et ils auront peut-être raison parce que, même si Bob a foiré sa saison, le jour du WTC, il prouvera au monde que les gens pouvaient compter sur lui.
Mais on peut compter sur certains autres (les potes de Bill notamment ou simplement ceux qui n'aiment pas Q2 ou Bob) pour sussurer dans les alcôves sombres des soirées et clubs Geeks qu'il y a eu manifestement copinage. On en arrivera donc au même point que ce que l'on a pour 2013 où on entend ce genre de remarque alors que l'on devrait tous encourager l'équipe française.
C'est mal connaitre Q² que de penser qu'il privilégierait ses potes contre quelqu'un de plus compétent.
J'ai pris ces joueurs-là mais j'aurais pu en prendre d'autres.
J'en profite pour plussoyer tout ce qu'a dit zoro, et rajouter 2 choses sur l'idée de tournoi de sélection individuel :
- selon le nombre de joueurs, et si les gens sont prêts à manger 7 ou 8 rondes dans le weekend, on peut obtenir un classement plutôt fiable...
- pas besoin de qualif par équipe, mais le tournoi par équipe de 5 de zoro peut servir de "validation" : si la/les teams choisies font plus d'une défaite (sans compter l'éventuel match où elles se rencontreraient), le conseil des singes se réunit avec le/les chefs d'équipes, on détermine un/des maillon(s) faible(s) et un remplaçant. (Question à ce sujet : quelle est la deadline de composition d'équipe ?)
+1
-
Sauf que tu ne peux pas imposer la composition de toutes les équipes. Donc tu auras des équipes composées principalement par affinité.
C'est un peu injuste de qualifier Bob qui est pote avec Q2, Val, Husdon et Feyall mais qui est un joueur moyen bien que sympathique alors que Bill qui est pote avec des gens d'un méta moins mature mais qui est régulièrement sur les podiums sera éliminé.
Il ne s'agit pas de faire 5-0 à chaque ronde mais les gens des autres pays envoient tous la crème de la crème individuelle au WTC, un maillon un peu plus fragile peut facilement provoquer la défaite de l'équipe.
C'est quand même bien caricatural ... déjà, avec une sélection préalable au par équipe comme sugérée par Weeskahs et d'autres, Bob ne jouera pas avec les autres cités ... et ensuite, si Bill est bien implanté dans la communauté et qu'il n'a pas la chance d'être sélectionné, il n'aura pas de mal a trouvé 4 coéquipiers pour faire le tournoi. Coéquipiers qui y trouveront leur compte, Bill il est trop cool ...
Après si Bill est un champion de quartier, il aura toujours la possibilité de venir avec ses potes de quartier pour prendre des roustes contre Q2 & Co ... il se fera connaitre s'il est bon pour les éditions suivantes, et si son quartier c'est Beyrouth, il pourra même créer une surprise sans précédent.
Je m'autocite rapidos.
Non à une quelconque sélection directe (trop d'interessés, cacun s'estimant plus fort que son voisin et si on peut facilement dégagé quelques indiscutables parmi les 10, impossible d'en dégager 10 sans que ça hurle ou que ça génère derrière une atmosphère nauséabonde ... sans jeu de mot vaseux) --> La table, et seulement elle, doit parler d'une façon ou d'une autre
1/ Meilleure solution : Qualif par classement type ELO des échecs --> ABRICOT et de toute façon ce type de classement doit avoir vécu assez longtemps et être assez alimenté en données pour avoir une valeur convenable
2/ Deuxième meilleure solution : Qualif par tournoi individuel --> Impossible de trouver une solution permettant de départager de manière indiscutable le 11ème du 10ème à part en mode championnat donc méga chronophage --> Out (à moins d'une idée révolutionnaire mais en 5 ans de recherches assidues à plein de cerveaux, personne n'a rien trouvé pour les jeux GW ... faut pas croire, le système utilisé est challengé à peu prêt tous les ans)
3/ Du coup qualif par équipe. Là tout le monde peut affronter tout le monde sans soucis, le "par équipe" a des vertues non négligeables (dont celle de lisser les contre performances individuelles du jour J dont certains ont peur), mais aussi des défauts (teams challanger principalement régionnales, etc) ... et dans ce cadre là on peut même imaginer une sélection préalable de "dream teams" même si je pense les gens assez matures pour les faire sans ça.
-
Mais on peut compter sur certains autres (les potes de Bill notamment ou simplement ceux qui n'aiment pas Q2 ou Bob) pour sussurer dans les alcôves sombres des soirées et clubs Geeks qu'il y a eu manifestement copinage.
Et si il y à eu conseils des fruits quelconques ainsi que tournoi ils peuvent râler tant qu'ils veulent ça ne sert à rien. Au bout d'un moment il faut accepter qu'un connard indécrottable soit un connard indécrottable et le laisser pourrir dans son coin (sachant que je n'en ai pas encore croisé). Si donner une légitimité à la sélection ne suffit plus, on ne s'en sort jamais.
Et puis un type qui râle dans son coin car il n'a pas été sélectionné malgré les nombreux garde-fou envisagé ici est immature, et pour moi c'est une nouvelle pelleté de terre sur la tombe de sa sélection.
-
Moi je propose :
- Conseil des Singes d'ici fin novembre pour déterminer une première équipe avec 5 glandus incontournables
- Tournoi en individuel pour en faire sortir d'autres du lot (ça tombe bien, je devrais avoir un créneau le dernier week-end de novembre pour faire un tournoi avec système de poules + élimination directe)
- Tournoi en équipe de confirmation pour l'émulation et tout le tintouin (ça tombe bien, Zoro avait prévu d'organiser un tournoi par équipe de 5 fin janvier début février si mes souvenirs sont bons)
Ça ne pourrait pas coller ça ?
-
Ça ne pourrait pas coller ça ?
Si Joss ... en tout cas pour moi ça pourrait coller ...
- Tout dépend de ce qui se passe pour l'équipe qui finit deuxième du tournoi par équipe
- Et de ce qui se passe si la sélection finit au delà de la deuxième place (complètement impossible soyons réalistes, mais il faut néanmoins l'envisager en amont pour pas se retrouver dans une situation foireuse)
- A quoi sert l'individuel intermédiaire ? A faire ressortir des gens du lot, mais pourquoi faire ? Monter une deuxième team de manière arbitraire ? Faire juste un tournoi de plus en mode gros zizis ?
-
Le tournoi individuel intermédiaire est là pour aider à constituer la seconde équipe.
Qui doit ensuite faire ses preuves, au même titre que l'équipe A lors du tournoi en équipe.
-
Et si il y à eu conseils des fruits quelconques ainsi que tournoi ils peuvent râler tant qu'ils veulent ça ne sert à rien.
Que se passe-t-il après le tournoi si un ou deux membres sélectionnés sont jugés comme faibles par certains et compétents par d'autres ? On revient au subjectif du conseil des sages ? On aura alors la même chose qu'aujourd'hui avec une remise en cause plus ou moins ouverte de la compo d'équipe.
L'avantage de l'individuel avec éventuellement un tournoi de confirmation par équipe est que la confirmation est une formalité puisqu'un tournoi individuel de 7-8 ronde dégagera plus sûrement les 10 joueurs sortant du lot.
Si donner une légitimité à la sélection ne suffit plus, on ne s'en sort jamais.
Pour être juste, chaque membre doit mériter sa place individuellement.
- Conseil des Singes d'ici fin novembre pour déterminer une première équipe avec 5 glandus incontournables
- Tournoi en individuel pour en faire sortir d'autres du lot (ça tombe bien, je devrais avoir un créneau le dernier week-end de novembre pour faire un tournoi avec système de poules + élimination directe)
- Tournoi en équipe de confirmation pour l'émulation et tout le tintouin (ça tombe bien, Zoro avait prévu d'organiser un tournoi par équipe de 5 fin janvier début février si mes souvenirs sont bons)
Et pourquoi pas:
- Candidature des gens volontaires pour le WTC
- Classement des candidats par le conseil des sages (sachant que celui-ci inclut des gens de tous horizons)
- Tournoi individuel avec poules et éliminatoires entre les candidats avec des poules déterminées selon le classement du conseil
- Les dix premiers forment leurs 2 équipes entre eux pour avoir les meilleurs appariements possibles
- Un tournoi par équipes valide les sélections
- Dans le cas où les deux équipes ne finissent pas aux deux premières places, réunion du conseil et remaniement (le conseil devant parler avec les prétendus maillons faibles et pas leur annoncer leur décision après qu'elle ait été prise. Si un sélectionné veut se retirer, autant qu'il le fasse de lui-même, c'est mieux pour l'amour propre).
-
Sur un tournoi en poules avec phases finales, tu ne peux pas qualifier 10 personnes, ça impliquerait de faire 10 poules et du coup pour gérer les phases finales c'est la m***.
Avec 8 poules, en phase finale, il va rester 8 personnes. On considère que sont qualifiés d'office les 4 semi-finalistes, et ensuite on complète la team avec le meilleur des quart-de-finalistes (si un de ces personnes étaient déjà qualifiées pour la Team A, on tape ensuite dans les autres quart-de-finalistes)
Au pire, on sélectionne ensuite au classement, mais c'est quand même moins "évident" (même si au final, les joueurs auront joué 6 à 7 parties dans le week-end).
-
Mes deux sous :
- Et de ce qui se passe si la sélection finit au delà de la deuxième place (complètement impossible soyons réalistes, mais il faut néanmoins l'envisager en amont pour pas se retrouver dans une situation foireuse)
Cela permettrais de donner un intérêt au fameux tournois intermédiaire cf :- A quoi sert l'individuel intermédiaire ? A faire ressortir des gens du lot, mais pourquoi faire ?
Du coup vous montez la team de vos reves avec votre conseil des singes :
-Tournois individuel pour montrer que il y en à d'autres qui en veulent aussi et qui en ont des grosses
-Pour finir tournois en équipe pour montrer que le choix des singes était bien le meilleur, mais "si" ça foire, car les "outsider" ils en ont des grosses aussi.. un remodelage de l'équipe des singes serait forcément remis en cause, et on piocherais/proposerais aux joueurs du tournois indiv (donc pour les mec qui ont des difficulté à monter une équipe) et dans les winer du tournois en équipe (car finalement ils était pas si mauvais!).
Personnellement (même si on s'en tempone de l'avis du noob^^) le système de sélection en tournois par équipes serait tout de même le plus juste et le moin problématique pour la communauté, car la course à la médaille toute l'année, ça vas impacter tout le monde, même ceux qui viennent pour le fun.
EDIT : oups déjà trois réponses depuis que j'écris :s
-
Ok je comprends.
Tu veux mettre obligatoirement une pré-sélection de 5 joueurs pour éviter la contre perf ou absence des incontournables ?
L'avantage de ta solution c'est que l'on a toutes les dimensions souhaitées par les gens : Conseil / individuel / épreuve du feu + on impacte pas les autres tournois.
Au pire, on sélectionne ensuite au classement, mais c'est quand même moins "évident"
Et des matchs de barrage ? Pas évident après 7-8 matchs de faire ça sur le week-end par contre...
-
Le tournoi individuel intermédiaire est là pour aider à constituer la seconde équipe.
Qui doit ensuite faire ses preuves, au même titre que l'équipe A lors du tournoi en équipe.
Pourquoi ne pas faire une deuxième sélection ? Ca économise un tournoi, et ça c'est pas négligeable ...
•Les dix premiers forment leurs 2 équipes entre eux pour avoir les meilleurs appariements possibles
Bah pour moi je vois plutôt le truc comme ça ... la meilleure team possible, les autres feront ce qu'ils pourront ... parcque faire tout ce bordel pour au final pas avoir la meilleure team possible pour pas frosser certaines susceptibilités, c'est un poil navrant. Après qu'il y ait quelques arrangements qui ne baissent pas la team 1 en maxant la team 2, c'est pas un soucis.
•Dans le cas où les deux équipes ne finissent pas aux deux premières places, réunion du conseil et remaniement (le conseil devant parler avec les prétendus maillons faibles et pas leur annoncer leur décision après qu'elle ait été prise. Si un sélectionné veut se retirer, autant qu'il le fasse de lui-même, c'est mieux pour l'amour propre).
C'est là dessus que ceux qui l'ouvrent contre un "conseil des sages et basta" trouveront à redire. Les teams qui finissent aux deux premières places partent etpicétou ... je me répète mais la probabilité qu'une vraie "dream team" ne finissent pas dans les 2 premiers est infinitésimale. La question se pose un peu plus AMHA pour une team 2 montée sans les gros sales de la team 1.
Sinon, une team montée à partir d'un tournoi individuel forcement imparfait (puisque le seul individuel parfait où personne ne trouvera à redire c'est un mode championnat où tous les joueurs s'affrontent) fluctuera fortement en fonction des présents, de la chance, des joueurs affrontés, etc ... du coup garantir une gache à des gens qui ont eu de la chance un jour, c'est pas terrible.
-
Bah pour moi je vois plutôt le truc comme ça ... la meilleure team possible, les autres feront ce qu'ils pourront ... parcque faire tout ce bordel pour au final pas avoir la meilleure team possible pour pas frosser certaines susceptibilités, c'est un poil navrant. Après qu'il y ait quelques arrangements qui ne baissent pas la team 1 en maxant la team 2, c'est pas un soucis.
C'est surtout au cas où certains match-ups ne seraient pas couverts du fait des armées jouées par les 5 meilleurs. Dans ce cas là, tu renforces la team 1 en lui allouant un joueur qui joue des casters / armées qui couvrent les match-ups clés.
Pourquoi ne pas faire une deuxième sélection ? Ca économise un tournoi, et ça c'est pas négligeable ...
Parce que c'est souvent pour la team 2 que le problème de la légitimité va se jouer.
Sinon, une team montée à partir d'un tournoi individuel forcement imparfait (puisque le seul individuel parfait où personne ne trouvera à redire c'est un mode championnat où tous les joueurs s'affrontent) fluctuera fortement en fonction des présents, de la chance, des joueurs affrontés, etc ... du coup garantir une gache à des gens qui ont eu de la chance un jour, c'est pas terrible.
Oui certes mais garantir une gache à tous les membres d'une équipe n'est pas forcément juste non plus.
Et les présents, c'est quand même tous les candidats...
-
C'est là dessus que ceux qui l'ouvrent contre un "conseil des sages et basta" trouveront à redire. Les teams qui finissent aux deux premières places partent etpicétou ... je me répète mais la probabilité qu'une vraie "dream team" ne finissent pas dans les 2 premiers est infinitésimale. La question se pose un peu plus AMHA pour une team 2 montée sans les gros sales de la team 1.
Je voulais éviter la discussion sur les tiebreakers mais malheureusement ça revient par la fenêtre. Comment déterminer "le 2e" de façon indiscutable ? Si personne/aucune équipe n'a le max de victoires, comment décider qui est objectivement "le gagnant" ? On risque de se retrouver avec un mécanisme arbitraire différent de celui du conseil mais pas forcément plus juste.
[Au WTC par exemple, les critères sont PT/SoS/Victoires de joueur/PC/Points d'armée détruits. Est-ce satisfaisant pour sélectionner des équipes ?]
Je ne nie pas les faiblesses de ce que je propose mais l'avantage est que ça évite cet écueil en ne conservant que le nombre de victoires qui est le seul critère direct, càd ne résultant pas d'un traitement de données.
Z.
-
Le tournoi individuel intermédiaire est là pour aider à constituer la seconde équipe.
Qui doit ensuite faire ses preuves, au même titre que l'équipe A lors du tournoi en équipe.
Pourquoi ne pas faire une deuxième sélection ? Ca économise un tournoi, et ça c'est pas négligeable ...
C'est-à-dire ? Une 2e sélection par le conseil ??
Là je parle de ces tournois, notamment parce qu'il y a des chances qu'ils aient quoiqu'il arrive et pour ma part, je vous parle d'un mode de fonctionnement (poules+finales) que j'avais déjà prévu de mettre en place.
Du coup, ça ménage la chèvre et le chou et on cale ça sur des événements qui vont avoir lieu de toute manière.
Ca n'empêche pas non plus de le conseil des Singes de faire sa première sélection sur CV des candidats motivés.
Je pense que pour le coup, on contente un peut tout le monde, non ? :)
-
C'est là dessus que ceux qui l'ouvrent contre un "conseil des sages et basta" trouveront à redire. Les teams qui finissent aux deux premières places partent etpicétou ... je me répète mais la probabilité qu'une vraie "dream team" ne finissent pas dans les 2 premiers est infinitésimale. La question se pose un peu plus AMHA pour une team 2 montée sans les gros sales de la team 1.
Je voulais éviter la discussion sur les tiebreakers mais malheureusement ça revient par la fenêtre. Comment déterminer "le 2e" de façon indiscutable ? Si personne/aucune équipe n'a le max de victoires, comment décider qui est objectivement "le gagnant" ? On risque de se retrouver avec un mécanisme arbitraire différent de celui du conseil mais pas forcément plus juste.
[Au WTC par exemple, les critères sont PT/SoS/Victoires de joueur/PC/Points d'armée détruits. Est-ce satisfaisant pour sélectionner des équipes ?]
Je ne nie pas les faiblesses de ce que je propose mais l'avantage est que ça évite cet écueil en ne conservant que le nombre de victoires qui est le seul critère direct, càd ne résultant pas d'un traitement de données.
Z.
Je profite de ça pour rebondir et vous annoncer d'ores et déjà le système que j'ai prévu pour l'Ultimate Challenge (oui c'est son petit nom ;D)
Pour le gagnant : 50 pts (que ce soit un KTC ou une victoire au scénar)
Pour le perdant : 10 pts /pt de scénario
Pour les deux joueurs : 1 pt /PA adverse détruit.
+ La moitié des points pour un jack inactif ou une beast sauvage et les unités réduites à 50% ou moins de leur effectif de départ (les UA sont comptées à part)
Ça permet au moins de valoriser tous les aspects du jeu. Et une victoire à l'arrachée ne sera plus juste binaire mais valorisera aussi tout le travail effectué par le perdant au cours de la partie.
-
Aller je rajoute mon grain de sel ;D
On n'as pas tenu compte de l'endurance physique et psychologique des participants. Moi je vois en compétition de tir a l'arc, il y as des Bobby qui sont trop OVER FORT DE LA MORT mais dès qu'il faut changer de terrain, de spin, que les cibles 3D sont dans des positions a la mort moi le nœud ou bien qu'il ont pas dormi leur 8h avec leur oreiller ..... Ben ils font de la mousse !!! Encore plus quand le gars a leur droite fait une tête de plus avec un arc que tellement il est beau et qu'il brille: ils ont la honte :P
Bon alors on va la jouer page 5:
- CANDIDAT :Moi je souhaite participer (PS je suis des pays de la Loire pour les autres motiver de la région)
- QUAND ? Fin novembre -> Balancer la date que je réserve ça dans les agendas
- FORMAT: 2 / 3 listes... Peu importe. Je me plierais a ce que l'orga me dit
- DUREE : 8/10/12 poules ... Peu importe (au moins on pourra tester les nerfs de chacun car c'est pas une fois là-bas qu'il faudra lâcher)
- HONNEUR: Même si je suis pas sélectionner j'aurais eu l'honneur de pouvoir tenter de représenter mon pays et ça : ça n'as pas de prix
CQFDH
Jack dans les starting block ;D (l'organisation je vous fait confiance, moi je sais pas faire! De mon côté j'affute les pinceaux et le mètre ruban... Ça va saigner! )
-
C'est-à-dire ? Une 2e sélection par le conseil ??
Et pourquoi pas ?
Là je parle de ces tournois, notamment parce qu'il y a des chances qu'ils aient quoiqu'il arrive et pour ma part, je vous parle d'un mode de fonctionnement (poules+finales) que j'avais déjà prévu de mettre en place.
Du coup, ça ménage la chèvre et le chou et on cale ça sur des événements qui vont avoir lieu de toute manière.
J'ai bien compris, mais à Grenoble, et surtout un tournoi de plus ... pas que ça me dérange heing, je suis groneublois :D ... juste que je trouve ça inutile de multiplier les événements.
Comment déterminer "le 2e" de façon indiscutable ? Si personne/aucune équipe n'a le max de victoires, comment décider qui est objectivement "le gagnant" ? On risque de se retrouver avec un mécanisme arbitraire différent de celui du conseil mais pas forcément plus juste.
Tout le monde ayant rencontré tout le monde, c'est beaucoup plus simple de trouver un départage équitable ... mais effectivement c'est aussi un point à anticiper.
- Egalité à 2 en place 2 et 3, le match entre les deux teams suffit donc pas de problèmes (les mecs qui finit 3 se sont fait bacher par ceux qui finissent 2)
- Egalité à 3 en place 1, 2 et 3 ou 2, 3 et 4 c'est surtout là que ça se corse
1/ Championnat à 3 donc si une équipe a gagné ses deux matchs, elle est première et les deux autres sont départagés sur le résultat de leur match
2/ Si tout le monde à 1V-1D, nombre de victoires de joueurs dans le mini championnat à 3
3/ Si égalité au point 2, passage au nombre de victoires de joueurs sur toutes les rondes etc ...
Mais ça c'est un peu comme l'histoire du croquemitaine de Cyriss-Adept ...
Ca n'empêche pas non plus de le conseil des Singes de faire sa première sélection sur CV des candidats motivés.
Je pense que pour le coup, on contente un peut tout le monde, non ?
Je t'inviterai à relire un post à moi en page X en résumé :
- Sélection via un conseil des sages d'un sélectionneur parmi les candidats déclarés qui fait son équipe parmi les candidats déclarés ... ça peut être sélection de l'équipe mais je pense indispensable que le capichef de la team ait son mot à dire
- Sélection via un conseil des sages d'un sélectionneur parmi les candidats déclarés restants qui fait son équipe parmi les candidats déclarés restants ... ça peut être sélection de l'équipe mais je pense indispensable que le capichef de la team ait son mot à dire
- Tournoi par équipe (à une date et un lieu qui conviennent aux 2 sélections) où les équipes challenger doivent être constitués d'au moins 4 candidats déclarés (condition permettant d'éviter à certains de se planquer ... ça aussi c'est un croquemitaine mais mieux vaut prévenir toussa toussa) // faut aussi prévoir la possibilité de remplaçants en cas de coup dur , donc que certains joueurs décident de pas faire le tournoi pour être remplaçants des teams 1 et 2
- Les équipes qui finissent 1 et 2 partent épicétou
Fondamentalement, je pense que personne n'est contre la sélection subjective de dream teams ... juste que ces sélections doivent montrer aux djeuns qui croient avoir un gros zizis que c'est pas le cas.
Et pour faire un peu comme Jack et appeller un chat un chat, oui aller au WTC m'intéresse, après 5 ETC battle, ça me ferait kiffer de voir si l'herbe est plus verte ailleurs, y compris si c'est à Pétaouchnoc.
Est-ce que je pense avoir le niveau aujourd'hui pour prétendre y aller ? Clairement non mais je pense pas être si loin que ça de pas mal des gars qui finalement y vont.
Est-ce que je connais la route à suivre pour l'avoir ce niveau ? Oui faut bosser et la carotte WTC elle est bien fat :D.
Est-ce que j'estime qu'une sélection m'exclue d'office ? Absoluement et c'est compréhensible, j'ai pas de soucis avec ça. Mais je trouve ça injuste car lié à des critères subjectifs.
Quel mode de qualif je préconise ? Limite m'en branle, tant qu'au final 10 mecs se détache réellement du 11ème sans qu'on y trouve rien à redire.
Jack dans les starting block (l'organisation je vous fait confiance, moi je sais pas faire! De mon côté j'affute les pinceaux et le mètre ruban... Ça va saigner! )
On se connait pas mais je te kiffe déjà :D
-
Je ne préconise pas de multiplier les événements mais d'utiliser des tournois qui vont de toute façon avoir lieu.
Pour la part j'avais déjà planifié un événement à cette date et fait la demande du créneau.
D'ailleurs les chiffres que j'ai compulsé sont directement issus du format que je travaille depuis quelques mois déjà.
Je pensais que ça répondait à une demande de faire émerger des bons joueurs d'une qualif individuelle.
Au moins y en a pour tout le monde. Faut juste après que chacun mette de l'eau dans son vin pour commencer à faire avancer le bouzin.
-
Je pensais que ça répondait à une demande de faire émerger des bons joueurs d'une qualif individuelle.
Mais ça y répond ... c'est pas le soucis ... juste qu'il faut du coup se rendre dispo pour 2 événements, dont un a une date non négociable, à Grenoble. Perso aucun soucis, pas sur que ce soit le cas de tout le monde quand on voit déjà certains se plaindre qu'éventuellement il pourrait avoir piscine le jour J, imagines s'il y a 2 jours J :D
-
Ah Ben ça oui c'est sûr...
Mais bon, ça laisse encore 2 mois et demi pour s'organiser.
Après il restera le tournoi en équipe mais les chances d'être sélectionné seront plus minces.
À savoir ce que l'on veut (ou pas) ;)
-
. Perso aucun soucis, pas sur que ce soit le cas de tout le monde quand on voit déjà certains se plaindre qu'éventuellement il pourrait avoir piscine le jour J, imagines s'il y a 2 jours J :D
Moi j'irais squatter chez le monsieur et même si il veut pas je passerais par une fenêtre !
Alors c'est quand? C'est où (chez qui je m'incruste ::) )?
Faut faire avancer le bouzin !
J'aime bien les débats et tout et tout mais si on dois se voir fin novembre sur Paris....
-
En l'occurrence ce serait plutôt Grenoble ;)
-
Faut faire avancer le bouzin !
Tant que le WTC 2013 n'a pas eu lieu et qu'on ne sait pas où (et quand exactement) aura lieu le WTC 2014 (surtout s'il a lieu en France ou non), on ne peut pas vraiment avoir une liste de candidats, donc on en est réduit à débattre en attendant.
-
Si on parle de tournoi individuel, sans parler de système de poules, il y a largement moyen de faire émerger un top 10 indiscutable (sans tie breaker) en à peu près 5 rondes. J'ai testé en imaginant 32 candidats (peu crédible !) même si tout le monde rencontre pas tout le monde. Un mec qui perd 2 rondes de suite (en ronde suisse, donc la deuxième est plus "facile", bah il est out et pis c'est tout)
j'ai même calculé pour avoir à la suite un top 13 et même top 16, histoire d'inclure les remplacants en cas de :
- véto du conseil
- désistement
- problèmes de match-up
Je dis ça à titre purement informatif car ce n'est pas ma solution préférée. Pour moi le conseil et les critères subjectifs devraient avoir plus d'importance.
Par contre cette histoire de classement top 10/13/16 peut servir à attribuer des points dans le système de zoro.
Et pour la validation par équipe : osef du classement, pas besoin de départager un 2ème. Les premiers partent, et l'autre équipe qui part est la présélection qui n'a pas plus d'une défaite. Si ce n'est pas le cas, remaniement via conseil, en intégrant les GENS (pas les équipes) dont les équipes ont mieux fait.
-
J'ai lu en travers, mais juste sur 2 trucs :
- Conseil des Singes d'ici fin novembre pour déterminer une première équipe avec 5 glandus incontournables
Tu n'obtiendras pas 5 glandus incontournables. On ne les avait pas cette année. On ne les aura pas l'année prochaine. Le jeu est trop faction-dépendant pour qu'on puisse comparer des choux et des carottes.
Pour le gagnant : 50 pts (que ce soit un KTC ou une victoire au scénar)
Pour le perdant : 10 pts /pt de scénario
Pour les deux joueurs : 1 pt /PA adverse détruit.
+ La moitié des points pour un jack inactif ou une beast sauvage et les unités réduites à 50% ou moins de leur effectif de départ (les UA sont comptées à part)
Ça permet au moins de valoriser tous les aspects du jeu. Et une victoire à l'arrachée ne sera plus juste binaire mais valorisera aussi tout le travail effectué par le perdant au cours de la partie.
C'est un système, pourquoi pas, mais on ne peut pas dire qu'il soit juste ou valorise tous les aspects du jeu (cf les longues discussions sur les tiebreakers qu'on a eu il y a quelques mois).
Le jeu est varié, la construction des armées aussi. Au final, par exemple, le grosbill qui fait des assassinats nets est moins bien noté que le grosbill qui joue l'attrition et rase l'armée adverse. Idem, le joueur dont la liste n'est pas orientée scénario et qui perds est moins bien noté que le joueur dont la liste est orientée scénario et qui perds aussi.
Donc, cela revient à imposer des styles de jeu aux joueurs, et ce n'est pas souhaitable (surtout dans une optique WTC).
-
Joss, ouvre un sujet pour ton Ultimate, ça a pas trop sa place ici je pense...
-
Nan mais peu importe l'Ultimate, je ne suis pas là pour débattre du format.
Juste faire remonter une proposition qui me semble permettrait à tous d'y trouver son compte.
Ce n'est pas le cas, pas grave hein. C'est pas comme si je me sentais concerné par la sélection de toute façon.
Hop je retourne hiberner :)
-
Juste faire remonter une proposition qui me semble permettrait à tous d'y trouver son compte.
Ce n'est pas le cas, pas grave hein.
Toutes les idées sont bonnes à prendre, je fait juste un rappel de ce qui a été dit il y a quelques mois. Cela peut même être utile pour ton tournoi (nota : il est tout à fait justifié d'orienter un tournoi - genre attrition+scénario valorisé - car les joueurs peuvent venir en connaissance de cause. C'est juste que ce n'est pas une solution ultime toute simple. Pour ma part, je me méfie un peu des systèmes qui demandent de compter autre chose que les défaites/victoires dans le cadre des parties).