WARMACHINE/HORDES > Discussions sur le jeu et les rumeurs
[Clock] Modus Operandi - Groupe de travail
Ptit Nico:
--- Citation de: manu74 le 04 février 2014 à 18:32:29 ---perso le seul truc que je verrais c'est si il reste moins de 1min (par exple) sur la clock d'un joueur quand son adversaire se death clock, le joueur a qui il reste du temps peu continuer a jouer jusqu'a expiration, et ensuite on compte le resultat en tie breaker en l'etat (scenar / army / kill).
--- Fin de citation ---
Ça a déjà été fait (notamment à l'IMD l'année dernière), lorsque la clock d'un joueur atteint 0, s'il reste moins de X minutes à l'autre, il joue son tour (ou ses X minutes), soit il gagne, soit on regarde les tiebreakers.
connetable_pa:
Je ne penche personnellement pas pour une solution qui tourne autour de ce "après X minutes de la fin l'autre joue son tour puis tie breakers".
En effet cela rentre pour le coup en contradiction avec la regle. On ne compte plus le nombre de parties où lorsque l'un deathclock il ne reste que quelques secondes à l'autre. Cela fait parti du jeu, il faut le prendre en compte. Reste le probleme de ces fins de parties.
Pour commencer, je ne comprends pas intrinséquement le besoin de devoir annoncer "ceci s'active ceci aussi etc etc...à toi" ou pire encore: vous avez tout fait pour eliminer ce foutu peon qui manque enfin le 6eme tough et qui ne conteste plus, vous octroyant le 5eme point. Pourquoi vitre victoire ou defaite devrait elle dependre de votre rapidité à débiter hne phrase ensuite? C'est completement paradoxal et complétement à coté de la plaque (AMHA) par rapport à l'esprit du jeu.
De manière général, je pense qu'enlever cette obligation d'annonce (d'ailleurs jre ne trouve pas la regle qui oblige a tout activer, ou du moins qui oblige a faire autre chose que dire "tout ce qui reste s'active") rendrait beaucoup de ces situations paradoxales et ridicules caduques. Qu'en pensez vous?
Encore une fois, en 6 mois je n'ai jamais vu un probleme autour de ce type de situation outre atlantique. Vous allez me dire "oui mais cest different là bas arrète de nous souler avec ca etc..."
Peut être. Il n'empèche que du coup il n'y a aucune frustration autour de la clock et que le jeu n'en est que plus agreable, déclarant un vainqueur par son sens tactique plutot que par sa rapidité d'élocution.
Ptit Nico:
Il me semble que lorsqu'un joueur se deathclock, s'il remplit les conditions de victoire (si en arrêtant son tour à ce moment il marquerait les derniers points de scénar manquants) il gagne quand même.
connetable_pa:
Premier post édité. Intégration des remarques sur l'appel à l'arbitre/règle. Retrait du point sur la pause toilettes, mais recommandation d'anticipation laissée.
Il reste à trancher le problème de pré-annonce, et de la fin de partie qu'on pourrait appeler "voca-machine".
Sur le premier point, je reste convaincu qu'il ne faut pas mettre sa clock en pause d'autorité. La nouvelle mouture des principes vous permet de faire appel à un arbitre après avoir mis pause, donc profitez en pour lui demander de regarder ce que vous faites. Lancez votre chrono, déroulez votre tour (en annonçant tout). Pas de contestation possible, et pas de problème de temps non plus.
Pour le "voca-machine" j'attends d'autres avis sur cette obligation d'annonce que je trouve paradoxal.
ozone:
Gérer le temps c'est bien.
Mais prendre deux minutes pour aller aux toilettes c'est pas non plus un crime.
J'ai moi-même accordé ça a un valeureux adverssaire ce we sans aucun pb, en plus si on ne le fait pas la "tension" a la table peut monter d'un cran. Essaie de m'empêcher de pisser !!
Un autre cas pas prévu pour votre règlement hyper compet´.
Pour les gros noob comme moi il "faut" que l'adversaire complaisant prenne 5 min en début de partie pour me présenter sa liste à minima
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique