COMMUNAUTÉ > Tournois & Manifestations
[Réglement de tournois] Equipes de 3
Stuffy:
--- Citation de: Ialo Nanto le 17 mars 2016 à 13:36:25 ---Idée intéressante, mais j'aurais plutôt fait l'inverse. Les laissés pour contre on le choix de la table ;)
--- Fin de citation ---
Mais lequel des laissés pour compte choisit la table pour leur match ? Et les deux autres matches doivent aussi choisir leur table... :-\
Edit: Phoque ! I've been Titi'd ! ;D
SunHunter:
Et de façon générale : si on offre un choix simultané des tables aux deux équipes, que faire si les deux équipes choisissent la même table ?
SunHunter -
Stuffy:
Tout à fait. C'est ce que je disais dans mon post.
Après on peut imaginer un système de mise secrète pour savoir qui pick les tables en premier. Mais ça alourdirait probablement trop le truc je pense.
Le détail en gros serait :
- Chaque team commence avec un même nombre de pièces.
- Une fois les Leaders désignés et appairés, chacun des 2 choisit secrètement une mise et ils la révèlent simultanément.
- Celui qui a miser le plus de pièces pick sa table en premier. L'autre en second. Les malaimés jouent sur la dernière table maudite.
- En cas d'égalité de mise, l'équipe avec le plus de pièces avant la rencontre pick en premier. En cas de nouvelle égalité (typiquement, la première ronde), le Leader avec la plus grosse pick en premier (ou on tire au dés, on le fait par ordre alphabétique, ou au shifumi...).
- L'équipe gagnant la rencontre remporte les 2 mises. (double défaite = les 2 mises perdues)
Edit : Ou alors sans mise ni rien, juste un critère de départage - genre le nombre de victoires des joueurs de l'équipe etc. Et un jet uniquement pour les cas d'égalités potentiels, selon le critère.
John McForester:
J'aime bien la version où les 2 "victimes" (les mecs choisis par les Leaders d'en face) choisissent leur table. Et je propose pour le cas de choix simultané identique de faire jouer les "laissés pour compte" sur la table que réclamaient les 2 autres. En gros logique Salomonesque du "si vous arrivez pas à vous mettre d'accord, personne ne l'aura".
Puis les deux Leaders tentent une nouvelle fois un choix simultané parmi les 2 tables restantes. S'ils choisissent la même, c'est au tour des "victimes" de tenter un choix simultané. Si là ça ne marche toujours pas je vois 3 possibilités :
1) Mode moche : on fait tourner la boucle jusqu'à ce que quelqu'un change d'avis, et pendant ce tempsl à le chrono général tourne, donc au bout d'une demi-heure les mecs vont bien se mettre d'accord sous peine de dice down ;D
2) Mode mi-moche : on tire au dé
3) Mode surréaliste : l'arbitre intervient (ou les joueurs le font eux-même mais l'arbitre devra repasser en fin de ronde) et "clone" la table pour laquelle les joueurs se battaient, comme ça les 2 matchs se jouent sur la "même" table. (peu compatible avec l'idée de Joss d'avoir une table un peu différente des autres... ou alors il clone forcément la table "classique")
SunHunter:
--- Citer ---J'aime bien la version où les 2 "victimes" (les mecs choisis par les Leaders d'en face) choisissent leur table. Et je propose pour le cas de choix simultané identique de faire jouer les "laissés pour compte" sur la table que réclamaient les 2 autres. En gros logique Salomonesque du "si vous arrivez pas à vous mettre d'accord, personne ne l'aura".
--- Fin de citation ---
Je vois deux limites :
1/ Ca impose encore un tour de réflexion, note du choix, révélation du choix. L'appariement "simultané" est déjà long de base : les possibilités sont nombreuses, et anticiper tous les choix adverses prend un sacré moment. Aux Overlords à on a grillé systématiquement les 30 minutes d'appariement alors qu'on avait que 4 affrontements (8 équipes), pas toujours avec les mêmes équipes en avance ou en retard. J'ai peur que l'appariement deviennent vraaaaiment long si on redonne un choix simultané à faire aux deux équipes.
Note : Il faut voir, pour ceux qui ne se sont pas essayés à l'exercice, que ça ne marche pas exactement pareil que l'appariement à 5 "WTC". Quand on est préparés en avance, dans les deux cas ça va vite. Mais sans préparation, l'appariement "WTC" peut se faire au coup par coup, en gardant juste en tête "je ne dois pas envoyer mon joueur X" ou "je dois absolument faire tomber leur joueur Y". Le premier choix est parfois critique, mais ensuite ça déroule assez vite, au fur et à mesure que l'info arrive.
Avec la méthode simultanée en équipe de 3 tout se fait sur 1 seul choix, et il faut envisager cash, d'un coup, les 6 combinaisons de matchs possibles, identifier quels sont les cas perdants/gagnants, PUIS remonter aux choix de Leaders/Grunts qui offrent de meilleurs chances d'arriver aux bonnes combinaisons. Sans bonne préparation, c'est un exercice vraiment compliqué à faire au vol, contrairement à l'appariement par 5.
2/ Dans le cas d'un choix de table identique pour les deux équipes, l'une des deux équipes se retrouvera forcément pénalisée en perdant son choix. Même si on applique un jugement à la Salomon qui implique un nouveau choix, il peut encore potentiellement y avoir blocage, et donc un gagnant et un perdant. J'ai le sentiment que cette situation est bien plus problématique qu'un simple toss "j'en choisis une, tu choisis les deux autres".
En fait, la solution de simplicité est sans doute effectivement le toss "j'en choisis une, tu choisis les deux autres". La vraie question c'est : est-ce que c'est acceptable, ou bien est-ce que ça avantage trop l'une ou l'autre des équipes ? Et si c'est acceptable : Toss à réaliser avant ou après les choix de Leader/Grunts ? Avant ou après le choix des adversaires ?
SunHunter -
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique