WARMACHINE/HORDES > Discussions sur le jeu et les rumeurs
De l'équilibre des profils WMH
John McForester:
+1 Nono
Il n'y a qu'à voir Warmach mk1 en France : on était douze à tout péter, et la majorité des joueurs jouaient ce qui leur plaisait, sans chercher à optimiser. A part quelques mecs qui ont découvert le spam de banez sur la fin de la mk1, on n'a jamais eu de soucis sur les listes (je le répète, je ne parle que du micro-méta français de l'époque).
Et pourtant, on va pas dire que la mk1 était plus équilibrée, si ? ::) :P
Bref tout ça pour dire que le nombre et la compet' sont effectivement nécessaires pour juger d'une question d'équilibre.
Lucius Forge:
Ouép c'est ce que j'évoquais plus tôt.
Pantoufle:
Pour répondre à Nono et McFo :
La taille compte d'un point de vue de la probabilité de trouver des joueurs capable ce craquer le jeu.
MAIS : si tout les joueurs sont motivés et compétitif, comme dans n'importe quel tournoi en général (peu viennent pour juste se faire rouler dessus) la probabilité est très fortement biaisée vers le haut (et petite communauté ne veut pas dire noob / branleur)
ET : le jeu, le corpus de règles et les game designer sont très important dans l'équilibre des profils.
Pour prendre un exemple parlant, si le nombre de joueur influencaient très fortement l'équilibre d'un jeu, w40k devrait être le jeu le plus équilibré de tous... Mais GW ne fait rien pour équilibrer le jeu, donc le nombre de joueur ne joue pas.
A Warmachine le corpus de règles et le SR créent de forte directive de jeu => certain profils n'y répondent pas, ils sont en dessous, d'autres y répondent très bien, ils sont au dessus.
Juste pour l'exemple : imaginons que dans le SR 2017 ont marque des points si on contrôle la zone de déploiement adverse. Et ben les fameux kossites vont prendre un up de folie, et seront hyper joués, et cela n'aura rien à voir avec le nombre de joueur, çà sera juste évident pour tout le monde que des gars qui ont ambush seront déterminant dans un tel cas =)
Et pour la mk1, dans mon méta de l'époque, il y avait plein de liste déjà toute pétées avec que des troupes de partout, sans même un seul jack dans les listes. Il y avait déjà un méta prononcé vers warmatroupe, les jacks étaient clairement en dessous, en tournoi il y avait déjà des tendances fortes, par contre comme l'internet était moins présent, il y avait beaucoup moins de netdeck =p
John McForester:
Tu as mal compris ce qu'on dit sur le nombre de joueur : juste que dire qu'un jeu avec peu de joueur est mieux équilibré que warmachine c'est biaisé. On ne peut pas savoir car la petite communauté n'a pas poussé le jeu dans ses extrêmes.
Pour 40k par exemple, la grande communauté prouve un très net déséquilibre (il y a tellement de joueur que les failles ont toutes été trouvées, que les listes qui gagnent sont toutes archi-connues).
Pour Malifaux*, il y a encore peu de joueurs et peut-être que si le jeu semble équilibré c'est peut-être qu'il n'a pas encore été "craqué" (trouver les failles et l'opti "parfaite").
Pour Warmach mk1 en France, on était assez peu nombreux (et assez mous) pour ne pas avoir déterminé les listes pour gagner. On ne se rendait pas compte à quel point c'était déséquilibré.
* note : jeu choisi au pif pour l'exemple, je connais pas.
eN-o-N-o:
On a jamais dit que le nombre de joueur équilibrait le jeu, on a dit que sa éprouvait son équilibre. Dans le cas de 40k, ça montre qu'il est complètement pété.
Ca implique aussi qu'un petit jeu pas craqué n'a pas fait ses preuves, pas qu'il n'est pas équilibré.
EDIT : macfo plus rapide >.>
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique