Système de sélection des équipes de France WTC 2016

[Allan255]

Juste pour dire : oubliez l'idée de vote sur BG, ce forum n'est pas plus représentatif de la communauté intéressée par le WTC que VG. Y'a qu'à voir, vous êtes 5 ou 6 à vous répondre depuis 3 pages...

J'avoue, je n'ai pas le temps de lire les 10 dernières pages qui ressemblent fort à celles de l'année dernière, de celle d'avant, etc ...
Mais si vote il doit y avoir, pour moi, l'idéal ce serait que les votant aient participé dans l'année à au moins un tournoi de plus de X participants.

[Booggy]

@Zerg : Personnellement, je ne suis pas hostile à l'idée de tournoi proposée par Solkiss, hein. Mais c'était juste pour faire remarquer que ce genre d'assertions, en caricaturant/exagérant/prenant le pire cas possible du truc auquel on est opposé, ne peut pas avoir de vrai valeur argumentative.

[Gaspaccio]

Juste pour dire : oubliez l'idée de vote sur BG, ce forum n'est pas plus représentatif de la communauté intéressée par le WTC que VG. Y'a qu'à voir, vous êtes 5 ou 6 à vous répondre depuis 3 pages...

J'avoue, je n'ai pas le temps de lire les 10 dernières pages qui ressemblent fort à celles de l'année dernière, de celle d'avant, etc ...
Mais si vote il doit y avoir, pour moi, l'idéal ce serait que les votant aient participé dans l'année à au moins un tournoi de plus de X participants.

ou que les votants aient participé à un tournoi par équipe. Vu que c'est d'un tournoi par équipe pour lequel on joue. 

[manu74]

Tiens, Manu, tu dis que les équipes de cette année ne te représentent pas, même si les joueurs qui les composent sont parmi les meilleurs de France, et qu'il y a même tes copains dedans. Mais du coup, quelle équipe te représenterait le mieux ?

Pour moi la representatitivite c'est pas une question de qui est selectionne mais de comment.
C'est justement la que se fait la difference entre copinage et vrai processus de selection : si tout le monde se contente d'etre satisfait a partir du moment ou un de ses potes est selectionne, ca donne un terrain ideal pour les guerres de clochers par exemple. Suivant cette logique, cette annee je serais les communautes Toulouse-Ouest j'aurais bien les boules rien que pour ca d'ailleurs...

Pour te donner un exemple concret du genre de choses qui m'empechent de me sentir representer actuellement :
les selectionnes WTC ont vote pour qu'on ne puisse pas lire la section WTC.

- comment je peux me sentir represente par des gens qui me font pas confiance pour lire leur propos ?
- j'ai pas pu lire les petits pitchs de presentation de chacun de candidats, ca aurait pu me permettre de mieux les connaitre, leurs vision du jeu, etc. Ca m'aurait aide a m'identifier au dela des mecs que je connais parce qu'ils sont mes potes.
- le conseil des sages, y a quasiment que des gens que j'aime bien dedans (pour dire que c'est pas une question de personne), mais pour le coup la aussi niveau representativite et implication de la communaute dans son ensemble c'est zero. Ils ont fait ca en section WTC on a su apres...
- j'ai appris la selection de Juju par sa bouche meme, par hasard, et si mes petites souris en section WTC m'avait pas parle avant de la defection de Val, j'aurais juste ete en mode WTF ?

ca a peut etre l'air con mais pour moi tu peux pas parler de representativite des equipes avec ce genre de trucs en fond.
personnellement je peux meme pas imaginer faire partie des candidats a partir du moment ou la section WTC est privee.
manque de respect envers la communaute que je serais cense representer.
mais bon j'ai mes valeurs, j'oblige pas les autres a les respecter hein

comme le disait Zerg au debut (sans doute pour d'autres raisons), le sujet N'EST PAS QUI, mais comment
(et vous arretez pas de ramener le sujet sur "qui").

j'en ai plein d'autres des trucs comme ca, mais les autres sont plus propices a derapages, voire plus personnels, donc je m'abstiendrai, parce que cette annee, pour la premiere fois en 3 ANS, on arrive presque a avoir une discussion correcte sur le sujet...
(ca aussi ca fait partie des trucs qui m'empechent d'etre represente/de me presenter, tiens : tous les ans depuis 3 ans on suggere des trucs, y a des derapages dans le sujet, et au final on nous dit "vous etes trop cons de toute facon on fait comme on a dit" en pretextant des derapages de certaines personnes pour clore toute discussion).

Juste pour dire : oubliez l'idée de vote sur BG, ce forum n'est pas plus représentatif de la communauté intéressée par le WTC que VG. Y'a qu'à voir, vous êtes 5 ou 6 à vous répondre depuis 3 pages...

Enorme +1, et ca rejoint pour moi la notion de representatitivite (<- je fais un effort pour pas abbreger la Titi !)
Tout se passe sur BG, or depuis un an je croise de plus en plus de gens en tournoi qui me disent qu'ils ne vont pas sur BG car ils n'aiment pas ca (message personnel : et pas a cause de l'absence d'accents ou de majuscules...), du coup ces gens la sont difficilement representes je pense.

[Solkiss]

Moi à titre perso, je préfère être représenté à l'internationnal, par une équipe bien préparée et l'ayant démontrée, quitte à ce que les 5 gus viennent du même club (AJSA, Ludothèque, etc ...) ou de la même communauté élargie (Dauphiné-Savoie, Lyonnais, Dijonnais, etc ...) et se plantent le jour J, que par une équipe "d'élus" qui se préparent tranquillou et se plantent le jour J ...

Moi, je préfère encore plus être représenté à l'internationnal, par une équipe "d'élus" parmi les meilleurs joueurs français, bien préparée et l'ayant démontrée, quitte à ce qu'ils se plantent le jour J, que par une équipe de 5 gus viennent du même club (AJSA, Ludothèque, etc ...) ou de la même communauté élargie (Dauphiné-Savoie, Lyonnais, Dijonnais, etc ...) qui ont performé juste au bon moment (celui de la qualfif), puis qui se préparent tranquillou et se plantent le jour J..

Heey, ça marche dans les 2 sens

Justement non ... la qualif, comme dans les autres jeux, tu ne la fais pas 6-7 mois avant l'événement (comme la sélection cette année) mais 3-4 mois. Ce qui laisse moins de temps pour se reposer sur ces lauriers et garantie à minima que l'équipe ait été à bloc en terme de préparation à 3-4 mois de l'événement.

Et surtout, sans qualif à enjeu :

une équipe "d'élus" parmi les meilleurs joueurs français, bien préparée et l'ayant démontrée

L'ayant démonté comment ?

Pour le reste et surtout tordre le cou aux suspicions de jalousie (à titre perso je m'en bats le steack quelque chose de concret), je ne doute pas du fait que la team Astérix, dans un contexte de qualif à enjeu, aurait fait beaucoup mieux à Joinville ... et je ne pense pas être le seul à en être persuadé.

Ils ont mon soutien le plus entier et pour avoir fait parti des candidats initiaux, j'ai trouvé la méthode de cette année d'une transparence et d'une rigueur jamais atteinte.

[Titi]

... (<- je fais un effort pour pas abbreger la Titi !)

Je le note !

[Portal]

Ils ont mon soutien le plus entier et pour avoir fait parti des candidats initiaux, j'ai trouvé la méthode de cette année d'une transparence et d'une rigueur jamais atteinte.

En 2 ans...

Donc en fait, oui, le temps parait long pour les observateurs, mais c'est vrai que c'est un truc qui n'a lieu qu'une fois par an, et que les itérations sont lentes.

Pour dire :
2013 : l'arrivée d'une nouvelle communauté était extrêmement fraîche, il avait été décidé unilatéralement par l'ancienne garde de confier le bébé à l'ancienne garde. Ca a fait râler les nouveaux (et aussi ceux de l'ancienne garde qui n'avaient pas été retenus), mais dans le contexte, c'était pas déconnant.
2014 : début d'un système de vote par les participants, permettant de prendre en compte tous les candidats. Pas de scandale me semble t'il.
2015 : "méthode d'une transparence et d'une rigueur jamais atteinte", en améliorant le système de l'année d'avant, en ajoutant un genre de garde fou avec un conseil, en étant plus clairs et transparents.

Donc ça va doucement, mais ça progresse. Après, dire qu'en 2016 on tente une nouvelle méthode (tournoi) pour l'un des 2 slots, c'est peut être pas déconnant. Et en fonction, cela pourra être reconduit ou abandonné en 2017. Il y aura sans nul doute de nouvelles idées d'ici là.

[juju]

Apparemment les gens qui se sont intéressés de très près ont été objectivement satisfait de la communication et de la manière dont a été mené la sélection...

Pour ma nomination, Feyall a fait une com mais personne ne la vu je crois sauf baldur59 ^^.

[ZergSpirit]

Apparemment les gens qui se sont intéressés de très près ont été objectivement satisfait de la communication et de la manière dont a été mené la sélection...

Pour ma nomination, Feyall a fait une com mais personne ne la vu je crois sauf baldur59 ^^.

C'est peut-être ca le problème, c'est que la communication ne doit pas être faite que pour les gens qui se sont intéréssés de "très près". Moi par exemple, je m’intéresse beaucoup, mais de loin.
Pourquoi? Parce que j'étais pas candidat WTC et que donc la section m'était fermée. Du coup, on en est réduit à atteindre des comm' officielles qui sont toujours largement plus lente que la rumeur. Et puis on voit rien des discussions. Donc on sait pas sur quelle base les capitaines sont choisis, pourquoi on fait deux équipes équilibrées, etc...

[GRUXXKi]

C'est marrant mais l'idée de pouvoir lire ce que des gens font dans un groupe de travail me parait plutôt de l'ordre du voyeurisme et plutôt malsaine justement.

Ça permet d'avoir une zone hors de toute modération où les gens peuvent parler librement sans heurter de sensibilité ou recevoir de jugement. S'il n'y avait pas de côté privé tout se passerait par mail.

[Tza]

Il y a aussi tous les gens qui débarquent un peu dans le jeu (genre moi, je pense qu'il y a 3 mois personne ne me connaissait ) et qui aimeraient bien suivre un peu ce qui se passe au WTC, comment ça s'organise, pourquoi les équipes sont comme ça, qui c'est ces  gens sélectionnés, etc. Un forum ouvert (juste en lecture) ça permettrait aux nouveaux de pouvoir se mettre plus facilement dans le bain et de mieux connaître le côté WTC, surtout quand on est pas déjà dans une communauté existante et qu'on est un peu tout seul dans son coin.

[tifus]

Mais du point de vue de l'extérieur, ça fait actuellement élite qui décide tout dans le dos de la communauté... Et la communauté a l'impression parfois d'être prise pour une conne du coup...

[Zerackiel]

Peut-être trouver/nommer/désigner un rapporteur officiel qui ne serait pas un postulant/élu ?
Note que je trouve que Gamin gère très bien le rôle, mais ça lui fait bcp de trucs à gérer justement.

[elric]

C'est marrant mais l'idée de pouvoir lire ce que des gens font dans un groupe de travail me parait plutôt de l'ordre du voyeurisme et plutôt malsaine justement.

Ça permet d'avoir une zone hors de toute modération où les gens peuvent parler librement sans heurter de sensibilité ou recevoir de jugement. S'il n'y avait pas de côté privé tout se passerait par mail.

Il y a aussi tous les gens qui débarquent un peu dans le jeu (genre moi, je pense qu'il y a 3 mois personne ne me connaissait ) et qui aimeraient bien suivre un peu ce qui se passe au WTC, comment ça s'organise, pourquoi les équipes sont comme ça, qui c'est ces  gens sélectionnés, etc. Un forum ouvert (juste en lecture) ça permettrait aux nouveaux de pouvoir se mettre plus facilement dans le bain et de mieux connaître le côté WTC, surtout quand on est pas déjà dans une communauté existante et qu'on est un peu tout seul dans son coin.

En fait, compte rendu une fois (exemple 1 fois par mois) permettrait d'avoir cet esprit d'ouverture et ne donnerai pas cet aspect voyeurisme que pourrais donner la lecture seule de cette partie du forum.

Un système asbl ou Loi 1901 devient urgent, mais pas uniquement ouvert au tournoyeur plutôt à tous les joueurs de warmachine/horde sinon, on recrée une caste (ce que l'on reproche à l'actuel système).
Rien n'interdit de demander une modeste cotisation annuelle pour pouvoir s'y inscrire et ainsi permettre à la structure d'acquérir une partie de son autonomie financière sans devoir compter uniquement sur le sponsoring et/ou partenariat.

[manu74]

C'est marrant mais l'idée de pouvoir lire ce que des gens font dans un groupe de travail me parait plutôt de l'ordre du voyeurisme et plutôt malsaine justement.

Bah en terme de representativite, si tu commences a avoir "peur" du regard des gens que tu representes, et de ses consequences, c'est deja foutu
Le compte rendu une fois par mois, aussi bien fait soit il, c'est pas suffisant a mes yeux pour representer une communaute.

En plus, ca marche meme pas. On est tous au courant de ce qui se dit dans la section WTC, par la rumeur, et c'est encore pire que de se faire son avis perso.
Du coup j'ai l'impression que les equipes et le conseil font une bonne partie de leur orga par d'autres moyens hors BG pour etre peinards.

Resultat vous avez ni le beurre, ni l'argent ?

[GRUXXKi]

Il me semble que Gamin a fait des rapports assez régulier quand il se passait des choses quand même. Il y a juste eu des gros passages à vide dans la section selon moi.

[elric]

C'est marrant mais l'idée de pouvoir lire ce que des gens font dans un groupe de travail me parait plutôt de l'ordre du voyeurisme et plutôt malsaine justement.

Bah en terme de representativite, si tu commences a avoir "peur" du regard des gens que tu representes, et de ses consequences, c'est deja foutu
Le compte rendu une fois par mois, aussi bien fait soit il, c'est pas suffisant a mes yeux pour representer une communaute.

En plus, ca marche meme pas. On est tous au courant de ce qui se dit dans la section WTC, par la rumeur, et c'est encore pire que de se faire son avis perso.
Du coup j'ai l'impression que les equipes et le conseil font une bonne partie de leur orga par d'autres moyens hors BG pour etre peinards.

Resultat vous avez ni le beurre, ni l'argent ?

Ayant été 9 ans secrétaire/administrateur d'une asbl, nous faisions des réunions tous les 15 jours et le Pv était publié sur le site dans les jours suivants.
1 moins était juste un exemple/proposition.

La légitimité viendra avec l'élection d'un CA, celui aura été élu par la communauté.
Celle-ci aura un contre pouvoir avec l'assemblée générale.

[Journeyman]

C'est marrant mais l'idée de pouvoir lire ce que des gens font dans un groupe de travail me parait plutôt de l'ordre du voyeurisme et plutôt malsaine justement.

Je ne vois pas ou est le côté voyeurisme en fait. Pour le coup ce commentaire fait un peu "vous n'êtes pas assez mature pour suivre nos débats", sans vouloir t'offenser.

De mon côté lire de tels débats me plongerait plus dans ce qu'est la préparation du WTC, comment fonctionne les sages et les capitaines, et ce qu'il faut mettre en place si on veut avoir sa chance de participer un jour.

 

Ça permet d'avoir une zone hors de toute modération où les gens peuvent parler librement sans heurter de sensibilité ou recevoir de jugement. S'il n'y avait pas de côté privé tout se passerait par mail.

Ce commentaire vu de l'extérieur ne fait que conforter l'opinion : "ils font leur popote dans leur coin", opinion qui semble fausse en plus d'après les commentaires de ceux qui ont postulé et n'ont pas été sélectionnés cette année.

Il ne faut pas oublier que nous ne faisons que pousser des petits soldats au final (même si c'est avec passion ). Si on veut pouvoir faire du résultat dans une compétition mondiale, il faut aussi savoir remettre en cause son égo( et donc accepter les critiques) et savoir gérer la pression (et donc accepter les critiques déplacées).


Je reviens encore une fois sur la proposition de Solkiss, mais quels arguments avez vous contre ? Elle permettrait de montrer que les 2 équipes sélectionnées par les "sages" sont vraiment les meilleures. (pour le coup de "on peut se louper sur une compétition", c'est vrai, mais c'est la vie et c'est ce qui peut se passer lors du WTC justement). Cerise sur le gateau, participer à un tournoi en équipe permet de mieux souder son équipe (je suis sur que Joinville a fait du bien à Asterix et Obelix (mon dieu, mais quel choix de nom... )

Enfin, juste pour préciser, je viens de Battle (sous le pseudo el concombre), j'ai participé à plusieurs tournois inter-régions et à une demi douzaine de tournoi par équipe (en mode ETC ou non). Bon ça ne m'empêche pas de dire des conneries

[Gwen]

sous le pseudo el concombre

Mon dieu, quel choix de nom !

[Journeyman]

Un hommage au concombre masqué

[manu74]

@elric : Oui c'est ca, le fonctionnement actuel serait normal pour moi si les gens etaient elus par l'ensemble de la communaute.
Ils ne le sont pas, ils ne la representent pas.
En l'etat actuel ils representent les gens qui sont candidats (ils ont vote), et ca n'inclut pas tous les gens interesses ou concernes par le WTC, contrairement a ce qu'on peut lire souvent.

Bon on s'ecarte un peu du sujet lui meme qui etait le processus de selection des equipes par qualif

[Gamin]

Il y a un gros passage à vide entre mi-avril et mi-juin. Simplement parce que les équipes ont des pages facebook, skype et une googlesheet pour s'organiser en interne et que le forum devient un outils moins intéressant.

Mais j'entends bien que ce n'est pas parce que cette année a été relativement transparente, qu'il ne faut pas améliorer la chose. Appuyer encore plus sur les résultats de tournois pour faire la sélection m'a été suggéré de nombreuses fois et je ne suis pas insensible  là dessus. L'idée de l'asso qui est à la base un outils légal doit aussi aider dans ce sens et permettre de faire évoluer le schmilblick.

Pour en revenir à la sélection par équipe:
_Comme Solkiss, il faut voir pour tendre vers un consensus et une dose de "résoudre le problème sur la table".
_Je ne suis pas sur que le tournoi par équipe soit cependant une solution parce que comme d'autres, je tiens à des équipes représentatives d'une communauté, donc composée de membres d'horizon différents.  C'est très riche en terme humain. Je pourrais personnellement reprocher plein de défauts à mes copéquipiers mais j'apprécie de voir cette équipe aux caractères très différents et ayant chacun été choisi sur la base des résultats mais aussi pour ce qu'ils apportent en dehors du résultat pur.
_J'aime bien l'idée que chaque communauté puisse envoyer 1, 2 ou 3 de ses champions au WTC plutôt que d'envoyer une équipe d'un club. Je persiste à croire que cet avis est partagé par une majorité mais il est clair qu'un vote devra avoir lieu. Ou et comment est à définir mais l'asso pourrait résoudre ce problème. On sait ce qu'un club genre AJSA est capable de faire pour truquer un vote... 
_Le système par équipe est bien plus exclusif que le système actuel à mon goût. Surtout si il s'agit d'un unique tournoi en une seule journée. Il y aura des absents, des équipes privés d'un ou deux bons joueurs, des joueurs laissés sur la touche. Dans notre situation, toutes les candidatures sont analysés, font l'objet d'échanges de plus en plus nombreux. On a mis en place des questionnaires cette  année. Qui sait: l'année prochaine, il y aura peut-être la prise en compte du classement des joueurs dans les 3-5 tournois les plus importants.


_Oui, nous devons donner plus de transparence, pas forcément un forum mais en incluant plus de représentants de la communauté dans la discussions.

[Portal]

Qui sait: l'année prochaine, il y aura peut-être la prise en compte du classement des joueurs dans les 3-5 tournois les plus importants.

Juste sur ce point : le soucis est qu'il faut que les gens soient prévenus avant que les dits tournois importants soient passés, histoire de venir outillés pour obtenir du résultat si cela devenait un critère.
On en revient à faire un genre de "parcours WTC" permettant à certains tournois de compter pour cela et laissant les autres pour s'amuser. C'est une piste qui n'est pas intéressante.

2 mots aussi sur un qualif par équipe : dans ma tête, cela me parle bien parce que j'imagine plutôt des équipes de gens ayant la même vision du jeu et ayant créé des affinités au fil des rencontres, mais effectivement représentatifs de différentes régions de France. Si c'est pour avoir des équipes labellisées AJSA ou Hobbyshop ou Ludo (je prend au hasard les gros noms de communauté qui me viennent), c'est moins parlant je trouve, et effectivement il ne faut pas que ça devienne "l'AJSA/Hoobyshop/Ludo va au WTC" mais bien "la France va au WTC".

[Journeyman]

2 mots aussi sur un qualif par équipe : dans ma tête, cela me parle bien parce que j'imagine plutôt des équipes de gens ayant la même vision du jeu et ayant créé des affinités au fil des rencontres, mais effectivement représentatifs de différentes régions de France. Si c'est pour avoir des équipes labellisées AJSA ou Hobbyshop ou Ludo (je prend au hasard les gros noms de communauté qui me viennent), c'est moins parlant je trouve, et effectivement il ne faut pas que ça devienne "l'AJSA/Hoobyshop/Ludo va au WTC" mais bien "la France va au WTC".

A battle, même si bien évidement le côté proximité joue lors de la constitution des équipes (plus facile de s'entrainer etc.), les "grosses" équipes réunissent le plus souvent des joueurs de toute la France ou presque.

[Gaspaccio]

Il y a aussi tous les gens qui débarquent un peu dans le jeu (genre moi, je pense qu'il y a 3 mois personne ne me connaissait ) et qui aimeraient bien suivre un peu ce qui se passe au WTC, comment ça s'organise, pourquoi les équipes sont comme ça, qui c'est ces  gens sélectionnés, etc. Un forum ouvert (juste en lecture) ça permettrait aux nouveaux de pouvoir se mettre plus facilement dans le bain et de mieux connaître le côté WTC, surtout quand on est pas déjà dans une communauté existante et qu'on est un peu tout seul dans son coin.

+1

Et +1 pour Journey man.

Par contre comme à battle et 40k, la première année il risque d'y avoir 1 ou 2 morceau de team astérix et obélix en mode venu de partout de la France et les autres équipes de challenger en mode regroupement d'associations/villes